Asuntos Antárticos.

No hay que dar lugar a ningún reclamo de Chile; es más creo que nuestro país no debería negociar nada ni sentarse a conversar sobre este tema; el mapa argentino es bien clarito toda esa zona nos pertenece y punto. Sentarse a negociar es perder. Además viendo el video puesto por Nirvanerox se demuestra lo que siempre digo del odio de esas personas reportadas que representan la opinión del pueblo chileno hacia nosotros. Ojo que yo desde hace años que estoy en contra de la patrulla conjunto antártico y el Cruz del Sur. Eso no quiere decir de tener tratados comerciales y económicos como la libre circulación entre ambos países.

Prefiero mil veces negociar con Chile, que por ubicación puede tener reclamos válidos, que hacerlo con los pérfidos ocupas que nada tienen que hacer en estas latitudes. Además, no vaya a ser que terminen negociando entre ellos en detrimento nuestro...
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Prefiero mil veces negociar con Chile, que por ubicación puede tener reclamos válidos, que hacerlo con los pérfidos ocupas que nada tienen que hacer en estas latitudes. Además, no vaya a ser que terminen negociando entre ellos en detrimento nuestro...
Yo no negociaría con nadie pero bueno en la escuela de la calle me enseñaron que es mejor negociar con un enemigo que negociar con un .................
 




El plan chileno era usarlo para proyectar su reclamo antártico.



Dio la razón a la Argentina sobre las aguas disputadas y negó la pretensión chilena.
Las islas fueron entregadas a Chile, pero no todo el mar que querían. Si es curioso cuán parcial y selectiva es la historia que muchos propagan cuando fue una victoria geopolítica para Argentina y, sin embargo, los maestros anglosajones de la propaganda, la convirtieron en una victoria chilena.
Todo el tema del conflicto fueron las aguas territoriales y las ZEE con implicaciones geoestratégicas en el atlántico sur y antártico. Protegidas los intereses argentinos siguiendo el principio oceánico del Tratado de 1881, las islas se volvieron irrelevantes, ya que su disputa se debía solo a la división de la línea de aguas que proyectaban esas islas.
El arbitraje de 1984 limitó eso y Argentina obtuvo lo que queríamos. Chile permanece en el Pacífico, sin acceso al Atlántico, sin línea de agua de la ZEE que se proyecta hacia el este en nuestras aguas.


El Tratado de Paz de 1984 es menos desfavorable para Argentina que el Laudo Arbitral de 1977 el cual fue motivo de negociaciones duras con una movilización militar en paralelo.

La decisión de ambos paises de aceptar la intervencion de el Papa Juan Pablo II ahorró perdidas humanas, materiales y diplomaticamente las propuestas papales de 1980 y 1984 fueron mejor para Argentina que el Laudo de 1977 que favorecia 100 por ciento a Chile y no respetaba el espíritu oceánico fundamental, Chile en el Oceano Pacifico, Argentina en el Océano Atlántico.
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Pregunto; este tema corresponde tratarlo en Ministerio de Defensa?, porque creo que eso le corresponde a cancillería no?.
Cambiando de tema; se piensan en un reemplazo a largo plazo de la patrulleras desplegadas en Ushuaia?, se piensan traerlos a Buenos Aires?. pregunto..
 




El plan chileno era usarlo para proyectar su reclamo antártico.



Dio la razón a la Argentina sobre las aguas disputadas y negó la pretensión chilena.
Las islas fueron entregadas a Chile, pero no todo el mar que querían. Si es curioso cuán parcial y selectiva es la historia que muchos propagan cuando fue una victoria geopolítica para Argentina y, sin embargo, los maestros anglosajones de la propaganda, la convirtieron en una victoria chilena.
Todo el tema del conflicto fueron las aguas territoriales y las ZEE con implicaciones geoestratégicas en el atlántico sur y antártico. Protegidas los intereses argentinos siguiendo el principio oceánico del Tratado de 1881, las islas se volvieron irrelevantes, ya que su disputa se debía solo a la división de la línea de aguas que proyectaban esas islas.
El arbitraje de 1984 limitó eso y Argentina obtuvo lo que queríamos. Chile permanece en el Pacífico, sin acceso al Atlántico, sin línea de agua de la ZEE que se proyecta hacia el este en nuestras aguas.

No es tan asi estimado, claramente ambos paises tenias pretensiones maximas, lo que ocurre es que el laudo segun el criterio argentino fallo mas alla de lo solicitado, las pretensiones chilenas maximalistas eran que el canal beagle de costa a costa era chileno, ademas que el arco antillano permitia ampliar la zona economica exclusiva chilena hacia el este dado que ese seria el limite de ambos oceanos, la pretension argentina era que las islas eran argentinas asi como el cabo de hornos.

El reclamo argentino como chileno sobre la antartida mas alla que este congelado, el tratado de 1984 señala expresamente que este tratado y lo expresado en este no afecta las pretensiones sobre la Antartida, es asi como el limite maritimo que se fijo no se proyecta hacia la Antartida.

Articulo 15 tratado de 1984.

Artículo 15°. Serán aplicables en el territorio antártico los Artículos 1° al 6° del presente Tratado. Las demás disposiciones no afectarán de modo alguno ni podrán ser interpretadas en el sentido de que puedan afectar, directa o indirectamente, la soberanía, los derechos, las posiciones jurídicas de las Partes, o las delimitaciones en la Antártida o en sus espacios marítimos adyacentes, comprendiendo el suelo y el subsuelo.

Me parece que existe un problema de fechas, uno fue el laudo arbitral britanico de 1977 que dio la razon a Chile, otro es la mediacion papal que termino con el tratado de paz y amistad de 1984, no confundir.



En la mediacion papal ademas del famoso martillo que dio la razon a Chile que las tres islas eran chilenas, se fijaron el limite maritimo y sus respectivas zonas economicas exclusivas, ademas se fijaron rutas de navegacion para buques del otro pais en esa zona, se establecio que el estrecho de Magallanes definitivamente era chileno y Argentina no era pais coribereño en la boca oriental de este, por lo que no tenia que intervenir en las reglas de navegacion sobre esa zona y no existe un delta en la boca occidental, ademas de reconocerse las lineas de bases chilenas.

Esta era la pretension argentina sobre la boca oriental del estrecho de Magallanes que fue rechazada en el tratado de 1984.



Y aca en la parte occidental el delta entre los canales de esa zona del estrecho, para Chile eran canales interiores, para Argentina era un delta por tanto eran rutas de navegacion internacional de acuerdo al tratado de 1881.



En negro la ruta reconocida en el tratado de 1984, en amarillo el supuesto delta que pretendia Argentina.

Otro asunto, que no se toma en cuenta mucho, la propuesta papal de 1980, que fue rechazada en Argentina, era incluso mas beneficiosa para ustedes.

 
Última edición:
No hay que dar lugar a ningún reclamo de Chile; es más creo que nuestro país no debería negociar nada ni sentarse a conversar sobre este tema; el mapa argentino es bien clarito toda esa zona nos pertenece y punto. Sentarse a negociar es perder. Además viendo el video puesto por Nirvanerox me reservo opinión aunque me da la razón de como opinan sobre nosotros . Ojo que yo desde hace años que estoy en contra de la patrulla conjunto antártico y el Cruz del Sur. Eso no quiere decir de tener tratados comerciales y económicos como la libre circulación entre ambos países.

Los actos unilaterales de un pais por regla general no generan limites, es dificil entender como puede ser suyo un territorio antartico donde existen superposicion de pretensiones ademas de estar congelados esas pretensiones hasta el 2049.

Chile tiene sus mismos mapas y no per se son chilenos, claramente estan generando antecedentes para que en su momento sean presentados en la mesa para futuras negociaciones que si o si se tendran que realizar.

Lo de las opiniones de la calle no son muy diferentes a las que se escuchan del otro lado de la cordillera pero asi no se hacen politicas de Estado, hay que saber que seremos vecinos para siempre y tendremos que negociar todo.
 
Realmente no entiendo la queja de Chile por el nuevo mapa Argentino.

A ver, una parte del reclamo chileno es por la zona de la Antartida, dado que existe pretensiones sobrepuestas, es evidente que no aceptan esa parte del mapa argentino, que invade las pretensiones chilenas sobre el continente blanco, mas alla que existe el tratado antartico que suspendio los actos de soberania en esa zona hasta el 2049.

La otra es la cuña o medialuna que se forma al final del punto F que es el fin del limite maritimo entre ambos paises en la zona de Cabo de Hornos, Chile entiende que no existe tal cuña dado que para fijar limites maritimos entre ambos paises es necesario un tratado y que el ultimo tratado firmado en esa zona es el de 1984, por eso señala que le es inoponible el mapa, en terminos simples, ese mapa no afecta a Chile por lo que no lo debe respetar la medialuna.
 
veremos que hace cancillería y si se negocia que sea siempre en favor de nuestro país.
No espere mucho de Cancillería estimado.

Si fuesen mas vivos se hubiesen sentado con Chile, y con buena voluntad de las dos partes, en un fin de semana firman un acuerdo.
Nos une un pasado que forjaron San Martín y O'Higgins, y los que vinieron después se olvidaron.
Con Chile vamos a tener que convivir de por vida, porque son nuestros legítimos vecinos, y Chile no es ni debe ser jamás nuestro enemigo.

Todos sabemos bien quién es nuestro enemigo.
Todos sabemos bien quién está con la espada bien afilada esperando que nos mandemos una macana, muy habitual en nosotros, para hacernos poner en cuatro patas.
Todos sabemos muy bien quién llama a nuestra porción de la Antártida con el nombre de una reina.

Pero parece que no aprendemos mas, y buscamos problemas gratis inútilmente...

Saludos.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
A ver, una parte del reclamo chileno es por la zona de la Antartida, dado que existe pretensiones sobrepuestas, es evidente que no aceptan esa parte del mapa argentino, que invade las pretensiones chilenas sobre el continente blanco, mas alla que existe el tratado antartico que suspendio los actos de soberania en esa zona hasta el 2049.

La otra es la cuña o medialuna que se forma al final del punto F que es el fin del limite maritimo entre ambos paises en la zona de Cabo de Hornos, Chile entiende que no existe tal cuña dado que para fijar limites maritimos entre ambos paises es necesario un tratado y que el ultimo tratado firmado en esa zona es el de 1984, por eso señala que le es inoponible el mapa, en terminos simples, ese mapa no afecta a Chile por lo que no lo debe respetar la medialuna.
No entiendo de que parte están hablando.
 
Estoy viendo comentarios varios del año 2006, y resulta increíble, parece como si el tiempo se hubiese detenido, y en tanto que otros nos retrotaen, aún más al pasado, salvo por la pandemia, todo sigue igual. :-\
 
El punto de @nirvanerox es contundente . Podemos hacer los mapitas que nos plascan , incluir la luna como territorio Argentino , la ONU puede decir lo que cea , pero lo que vale es el reconocimiento de nuestros vecinos , nos guste o no , y la única alternativa es sentarte a conversar , hasta con UK si no le parece nuestro reclamo , por que la otra alternativa es tensar la situación y en un pestañazo estamos como para lo del 78 . Chile hizo lo mismo estos días hacía el Oeste , con la ventaja que en los Miles de kilómetros entre el continente y sus posesiones en la Polinesia no hay nadie que va a reclamar más nada . El otro año lo hacen con respecto al territorio Antártico ( ellos llaman a su pretención de la península Antártica Tierra de O'Higgins ) y ahí seguro nos vamos a topar con contraposiciónes .
Llevo tiempo en Chile para saber que aparece el tema soberanía y hasta el más pacifistas se arremanga la camisa , llevan 40 y pico años leyendo las lecciones de los 70s , tienen la materia bien aprendida y son aplicados .
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Mira coloco el mapa argentino, la cuña o medialuna es la que esta abajo de Tierra del Fuego, en amarillo y que esta en el limite marítimo con Chile.

Lo de la Antartida supongo que se entiende.

Vos decís que el mapa de la Argentina pasa el meridiano 67?
 
No espere mucho de Cancillería estimado.

Si fuesen mas vivos se hubiesen sentado con Chile, y con buena voluntad de las dos partes, en un fin de semana firman un acuerdo.
Nos une un pasado que forjaron San Martín y O'Higgins, y los que vinieron después se olvidaron.
Con Chile vamos a tener que convivir de por vida, porque son nuestros legítimos vecinos, y Chile no es ni debe ser jamás nuestro enemigo.

Todos sabemos bien quién es nuestro enemigo.
Todos sabemos bien quién está con la espada bien afilada esperando que nos mandemos una macana, muy habitual en nosotros, para hacernos poner en cuatro patas.
Todos sabemos muy bien quién llama a nuestra porción de la Antártida con el nombre de una reina.

Pero parece que no aprendemos mas, y buscamos problemas gratis inútilmente...

Saludos.
Y todos sabemos que los Chilenos van a negociar con los ingleses la repartija en contra de Argentina y sellan el tratado en Londres besando los zapatos de la reina lagarto y el bobo que la suceda.
 
Y todos sabemos que los Chilenos van a negociar con los ingleses la repartija en contra de Argentina y sellan el tratado en Londres besando los zapatos de la reina lagarto y el bobo que la suceda.
Van a negociar con quien les convenga más y eso nos perjudica , y hoy ni siquiera tenemos el garrote como el 78 para golpear la mesa.
De no mediar un golpe de timón de la mano de un cambio de mentalidad en nuestra sociedad ( milagro mediante ) nos vamos a quedar con nuestros mapitas y nuestra soberbia , lo doy firmado
 
Argentina en el sector antártico reclama las máximas cardinales Este y Oeste. Evidentemente fue un juego a futuro para las negociaciones, me parece claro que dichas máximas fueron intencionalmente para poder luego arreglar menos.


Ahora las de Chile?...

No tienen absolutamente ningún asidero en el este. Salvo la proyección marítima que pretendían.



Negociar se podría poner correr el límite chileno al este sobre el meridiano 70, o más.
Pero miren el reclamo antártico inglés en negro...



Si se negocia con los ingleses



Igualitariamente:



El tema es que la península es lo más valioso, y ni los chilenos ni los ingleses van a aceptar nada. Los Ingleses tranquilamente van a reconocer el sector Chileno con compromiso hasta un poco más del 70º y nada a Argentina, nos van a sacar a patadas.
 
A mi parecer el factor China va a incidir a quien va el apoyo. Una Argentina apoyada por China ya sea económica, financiera y políticamente cambia el peso de la decisión considerando un RU post Brexit algo blandengue al concierto del 2040-2050
 
A mi parecer el factor China va a incidir a quien va el apoyo. Una Argentina apoyada por China ya sea económica, financiera y políticamente cambia el peso de la decisión considerando un RU post Brexit algo blandengue al concierto del 2040-2050
Olvidáte de ganar algo si hacés eso. Al instante Estados Unidos reconoce el sector inglés y se terminó la joda.
 

Noticias del Sitio

Arriba