Asuntos Aeroespaciales

[Grulla]

http://zona-militar.com/foros/threads/estaciones-espaciales-láser-de-combate.30513/

 

[baldusi]

Estuve revisando el artículo original de Izvestia. Esta es una entrevista hecha a gente de NPO Energomash. La gente de RSC Progress (los fabricantes del cohete Soyuz), están apostando fuerte al Soyuz-5, que usa GNL en sus dos etapas. Y la motorización, es de KhKbA (quien fabricase los motores de las etapas superiores del Soyuz y el Proton). En la primer etapa vana usar el RD-0164 y en la segunda etapa un RD-0168. Por favor noten que los motores de NPO Energomash son RD-XXX y los de KhKbA son RD-0XXX.
La cuestión es que en la consolidación NPO Energomash quedó adentro de RSC Energyia y KhKbA dentro de Khrunichev. RSC Progress por ahora está "independiente" (todos pertenecen al Estado Ruso) y se la jugó por KhKbA. Así que claramente NPO Energomash está peleando para que los tengan en cuenta porque el Zenit está, en la práctica, retirado (chau RD-171M), el Atlas V va a migrar al Vulcan en seis años (con lo que pierden el negocio del RD-180), Khrunichev Omsk (Polyot NP) va a producir el RD-191 en tres años y, en definitiva, necesitan trabajo o funden biela.

Rusia planea crear un motor de cohete en base a metano​

© Sputnik/ Ramil Sitdikov

06:49 14.01.2016URL corto

La agencia estatal de Espacio rusa planea elaborar próximamente un motor de misil que funcionará en base al gas natural, informa el diario Izvestia el jueves.
"Estamos planeando crear un modelo demostrativo del motor en base a metano tomando en cuenta que no está previsto construir un portador con este motor", declaró uno de los creadores del proyecto, citado por el periódico.

Rusia crea un motor para un avión aeroespacial en desarrollo
La fuente comentó que el invento persigue el objetivo de "no ceder a los competidores extranjeros en cuanto a las tecnologías".
Originalmente estaba planeado equipar el cohete Fenix con motores del metano, sin embargo, más tarde se tomó la decisión de volver a la idea de crear uno ruso, Zenit, con el motor modernizado del modelo RD171.

Según el periódico, la financiación para elaboración de motores en base al combustible de oxígeno e hidrógeno supone un total de más de 25.000 millones de rublos, equivalente a 327,1 millones de dólares, y está prevista en el programa espacial federal para los años 2016-2015.
http://mundo.sputniknews.com/prensa/20160114/1055690552/rusia-motor-metano.html#ixzz3xBi8cMns

 

[Armisael]

Auspicia Galileo GNC . . .

 

[baldusi]

DreamChaser entró en CRS-2!!! Vamos a tener una Shuttle bebé aterrizando en Cabo Cañaveral en 2019! SpaceX y OrbitalATK quedaron adentro, también. Así que tenemos Cygnus y Dragon para rato (al menos hasta 2024).

 

[ARGENTVS]

DreamChaser quedó como resuply ship, va a llevar cargas a la ISS.

 

[ARGENTVS]

http://news.discovery.com/space/pri...om&utm_medium=social&utm_campaign=DNewsSocial

SPACEFLIGHT
Dream Chaser Spaceplane to Supply the Space Station

JAN 14, 2016 04:15 PM ET // BY IRENE KLOTZ

After losing a bid to SpaceX and Boeing to taxi astronauts to the International Space Station, Sierra Nevada’s miniature space shuttle Dream Chaser will have a new mission -- flying cargo for NASA.

What's The Military's Not-So-Secret Shuttle Doing?
It's not entirely a secret space shuttle, but there's still much we don't know about the Air Force craft that recently landed after a journey to space to do ... no one knows what! Trace examines what the mystery ship might have been up to.
PHOTOS: International Space Station: 15 Years Living Off Earth

“It’s pretty emotional. We’ve been chasing this for a long time,” corporate vice president Mark Sirangelo, head of Sierra Nevada’s Space Systems, told Discovery News.

The space agency also re-hired SpaceX and Orbital ATK, which currently fly cargo to the station. Each company’s contract covers at least six cargo runs to the station between 2019 and 2024.

The Dream Chaser Cargo System builds on the mini-space shuttle design Sierra Nevada has been working on for a decade, including four years with NASA backing.

The robotic version of Dream Chaser features foldable wings so the spaceship can fit inside standard 5-meter payload fairings, used by United Launch Alliance’s Atlas 5 rocket, the baseline vehicle for the cargo resupply missions, as well as Arianespace’s Ariane booster.

NEWS: Landing Glitch Mars Perfect Space Plane Glide Test

The Dream Chaser freighter also includes a detachable piggyback cargo module that will be discarded during atmospheric re-entry. Equipment and experiments samples inside the spaceship can be quickly retrived once the vehicle makes its airplane-like landing on a runway.

“We’re home within eight- to 10 hours and we’re off-loading within 30 minutes of landing,” Sirangelo told Discovery News in an interview last year.

Dream Chaser can carry up to about 44,000 pounds of cargo inside the vehicle and another 4,400 pounds of unpressurized cargo in four flights per year, exceeding NASA’s delivery requirement by about 11,000 pounds per year.

The cargo version of Dream Chaser also can discard trash and return cargo, giving NASA more options. SpaceX’s Dragon capsules make parachute splashdowns in the Pacific Ocean, while Orbital’s Cygnus capsules burn up during atmospheric re-entry. Dream Chaser is the only vehicle that lands on a runway.

NEWS: Dream Chaser Spaceplane to Launch From the Stratosphere

“We believe that it’s the best cargo system that currently exists or will exist, because it’s capable of meeting all of NASA’s cargo requirements in the same system,” Sirangelo told reporters at an industry trade show last year.

Sierra Nevada had proposed a crewed version of Dream Chaser under NASA’s Commercial Crew program. The space agency opted for a passenger version of SpaceX’s Dragon capsule and a new offering from Boeing called the CST-100 Starliner. The vehicles are expected to begin transporting crew in 2017.

 

[baldusi]

Aclaremos que en la ultima press release hablan de 5,000kg presurizados y 500kg sin presurizar. Y el video muestra que lanzan con un Atlas V 552, que tira como 20 toneladas a LEO.
Yo creo que van a usar el 551 (un solo motor en la etapa superior), pero con esos estandares va a ser el que mas carga lleve por viaje.
La adaptacion que le hicieron de la version tripulada fue quitarle los motores de aborto y las ventanillas. Ademas le hicieron que las alas sean plegables para que entre dentro de una cofia de 5m de diámetro nominal (4.65m diámetro interno efectivo).
Por ultimo, le agregaron un modulo presurizado en la parte posterior. Esto permite hacer interface enter la escotilla posterior de la nave de 1.3m (compatible con NDS/IDSS) y la norma de atraque común de la ISS (CBM) de 2.2m. Esto permite llevar cosas grandes, pues el CBM tiene una abertura cuadrada de 1.27m vs el circulo de 0.8m del NDS.
El módulo es descartado antes de ingresar a la atmósfera, logrando así la capacidad de deshacerse de los desechos de la estación.

Sent from my Classic using Tapatalk

 

[joseph]

Parece que una de las patas del SpaceX fallo y el cohete no pudo aterrizar en la plataforma marina. Aun no hay vídeo de lo que paso parece.

 

[joseph]

En el instagram de Elon Musk ya se puede ver el vídeo de como explota y efectivamente una pata no aguando.

https://www.instagram.com/elonmusk/

 

[baldusi]

Para ser mas exactos, cada pata tiene un cilindro telescopico activado neumaticamente para extenderse. Pero para mantenerse extendidos tienen unas trabas circulares (collets). Aparentemente por las condiciones de frio y humedad en Vanemberg se deposito hielo en las trabas y por esto fallo en dejar fija la pata, con los resultados del video. Una terrible bronca que por tremenda ******* no hayan podido lograr recuperar la etapa. Pero el aterrizaje fue perfecto.

Sent from my Classic using Tapatalk

 

[Iconoclasta]

Es casi increible por lo cerca que estuvo, es una lastima la perdida de dinero, pero es parte del aprendizaje, la próxima no falla seguramente

 

[baldusi]

Título mala leche que lo único que logra es que tenga que hacer uso del filtro de palabras del foro:

http://www.clarin.com/sociedad/fracaso-SpaceX-estallo-ultimo-momento_0_1506449625.html

Otro fracaso para SpaceX: estalló en el último momento


La sociedad SpaceX fracasó este domingo al tratar de hacer aterrizar de forma controlada el cohete Falcon 9 sobre una barcaza tras el lanzamiento del satélite franco-estadounidense Jason 3 de observación oceanográfica.

“La primera etapa (del cohete) llegó hasta la barcaza, pero parece que el aterrizaje fue brutal”, señaló la empresa en un mensaje de Twitter. La operación de aterrizaje no pudo ser transmitida en directo debido a que la barcaza estaba ubicada muy lejos de la costa, explicó SpaceX.

Se trata del cuarto intento de posar la primera parte del cohete haciéndolo aterrizar en una plataforma en el mar. “Bueno ¡al menos los pedazos fueron más grandes esta vez!”, escribió Elon Musk, el director ejecutivo de la empresa californiana, en su cuenta de Twitter.


El 22 de diciembre la sociedad fundada por el millonario había conseguido hacer aterrizar el Falcon 9 cerca de Cabo Cañaveral, 11 minutos después de su lanzamiento y tras colocar 11 satélites en órbita.

SpaceX considera fundamental recuperar el primer cuerpo del cohete pues permitirá reutilizarlo y ahorrar dinero, ya que los componentes de estos aparatos cuestan millones de dólares y suelen terminar como desechos tras cada lanzamiento.

A pesar de que los aterrizajes en el mar son más complicados, la empresa busca perfeccionar esta técnica porque es “necesaria para misiones de alta velocidad”, indicó Musk en Twitter. Tras el fracaso añadió: “Definitivamente es más difícil aterrizar sobre un barco”.

El cohete Falcon 9 despegó en medio de la bruma desde su plataforma de lanzamiento en la base aérea Vandengerg en California. La primera parte del cohete se separó de la segunda, que transporta al satélite, 2 minutos y 37 segundos después del despegue. Luego comenzó a reorientarse para comenzar su descenso hacia la Tierra.

Mirá también: Así cayó al mar una nave espacial

Para realizar esa maniobra, el cohete tuvo que volver a encender sus motores en varias oportunidades en retroceso para frenar su velocidad. Pero al final, el aterrizaje no se frustró ni por la velocidad del cohete ni por turbulencias en el mar, sino porque una de sus patas no se desplegó como estaba previsto. “Así que se volteó luego de aterrizar”, precisó Musk.

El satélite Jason 3 es fruto de la cooperación entre el Centro Nacional de Estudios Espaciales (CNES), de la Organización Europea para la Explotación de Satélites Meteorológicos (EUMETSAT), la Nasa y la Agencia estadounidense Oceánica y Atmosférica (NOAA). El aparato evolucionará en una órbita de 1.336 kilómetros de altitud y medirá la elevación de los océanos con una precisión inferior a cuatro centímetros.

El lanzamiento de este domingo es el segundo realizado por cohete SpaceX desde la explosión de uno de sus cohetes de lanzamiento en junio pasado poco después de salir de Cabo Cañaveral.

Fuente: AFP

 

[ARGENTVS]

 

[jedi-knigth]

Increíble lo que esta haciendo space x

Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

 

[bagual]

Pregunto para los que la tienen mas clara que yo en esta materia. ¿Se justifica utilizar primeras etapas reutilizables? ¿Que porcentaje de la primera etapa se podría reutilizar y que habría que cambiar si o si? ¿Disminuye efectivamente los costos en lanzamientos posteriores? ¿No agrega mayor complejidad y encarece al lanzador, por ende aumenta costos y estadísticas de fallos?
Por ejemplo, con los cohetes aceleradores del space shuttle, que descendían en paracaídas al océano, se recuperaban y se reutilizaban, ¿cuan reutilizables eran en realidad?.

Saludos.

 

[EFDV]

Pregunto para los que la tienen mas clara que yo en esta materia. ¿Se justifica utilizar primeras etapas reutilizables? ¿Que porcentaje de la primera etapa se podría reutilizar y que habría que cambiar si o si? ¿Disminuye efectivamente los costos en lanzamientos posteriores? ¿No agrega mayor complejidad y encarece al lanzador, por ende aumenta costos y estadísticas de fallos?
Por ejemplo, con los cohetes aceleradores del space shuttle, que descendían en paracaídas al océano, se recuperaban y se reutilizaban, ¿cuan reutilizables eran en realidad?.

No gastarían tanto dinero, especialmente empresas privadas, tratando de hacer un cohete reutilizables si no estuviera asociado a la expectativa de una significativa reducción de costos.
Leía un tiempo atrás que en el caso de Space X, el combustible representaba sólo un 10% del costo total del cohete Falcon 9 (En su versión desechable). El 90% restante estaría dado por la construcción del cohete, su traslado a la estación de lanzamiento, preparativos etc. Si fuera reutilizable y "sólo" hubiera que cargar combustible, veríamos un ahorro enorme en los costos de lanzamiento.
Recuerdo que para el lanzamiento del ARSAT el 1/3, aproximadamente, del gasto correspondió al lanzamiento desde un cohete Ariane desde la Guyana Francesa. Si hubiese sido un lanzador 100% reutilizable, entonces, el ahorro hubiese sido enorme.

En el caso del proyecto de Space X, utilizan una estrategia incremental. Lo primero que intentan conseguir es que la primera etapa del Falcon 9 sea recuperable. Una vez que alcancen esa meta intentarán que la segunda etapa también sea recuperable, lo cual será mucho más complejo.
Simultáneamente desarrollan la capsula Dragon, de la que también pretenden que sea recuperable.

Recién puse "sólo" entre comillas porque, obviamente, un cohete reutilizable es más complejo y pesado que uno desechable y, por tanto, consume más combustible. Además, están los costos de recuperar el cohete (el barco que rescata el cohete, por ejemplo), la revisión para ver si esta todo OK, el tiempo y horas/hombre que requiere todo eso, volverlo a trasladar a la plataforma de lanzamiento, recuperar la inversión en I&D, etc.
También hay un condicionante. ¿cuántas veces se puede recuperar? una vez que se "gasta" el cohete, por decirlo sinteticamente, tiene que desecharse y construirse un nuevo cohete. Ese desgaste puede, por diseño, no ser uniforme. Por ejemplo, si la memoria no me falla el Shuttle estaba previsto que pudiera lanzarse durante 30 años, pero los cohetes principales (esos tres grandes motores en la parte posterior), estaban diseñados para sólo 10 lanzamientos, luego de lo cual tenían que ser desechados y remplazados por unos nuevos. Los cohetes secundarios que usted menciona soportaban muchos más lanzamientos.
En el caso de la cápsula Dragon, por ejemplo, se prevé que se la pueda reutilizar 10 veces. En términos financieros, suponiendo que todo sale bien, el costo de construir una cápsula Dragon hay que dividirlo por los 10 lanzamientos.
Seguramente una cápsula Dragon desechable cueste menos que una reutilizable. Imaginemos que la versión reutilizable cuesta cinco veces más que la desechable. Ahora bien, como la reutilizable se podrá utilizar hasta en diez lanzamientos, incluso siendo tan cara termina siendo más barato que construir y lanzar diez capsulas desechables.

Respecto a su pregunta sobre ¿qué tan reutilizable eran los cohetes aceleradores del Shuttle? no recuerdo el número exacto, pero me parece que eran varias docenas. A pesar de la falla catastrofica que sufrió uno de los mismos en el lanzamiento del Challenger en 1986, se lo consideraba uno de los componentes más fiables.
Lo que quedaba inutilizado en todos los lanzamientos era el paracaídas y, obviamente, el combustible. Había un detalle menos conocido. Cada cohete secundario esta conformado por varios cilindros, uno sobre el otro. Las juntas en la unión entre cada cilindro se gastaban. Después de la recuperación se tenían que revisar. La mayoría solían estar bien. Algunas se podían gastar excesivamente y tenían que ser remplazadas por nuevas. Tengo entendido que después de cada lanzamiento una o dos juntas tenían que remplazarse, lo que es muy poco comparado con todas las que tienen.
Las juntas también eran una forma de ahorrar, porque los cilindros siempre se reutilizaban. No se gastaban tanto porque, justamente, se gastaban las mucho más baratas juntas.
¿Era más económico todo este proceso? Indudablemente. No es casualidad que se haya implementado este tipo de cohetes en la mayoría de los lanzadores comerciales de todo el mundo (japoneses, europeos, estadounidenses, etc.). Tampoco es casualidad que de todo lo que formaba parte del proyecto el Shuttle, estos cohetes secundarios fueron los únicos que sobrevivieron y hasta fueron potenciados para el programa Constelation (que más tarde también fue cancelado).

 

[tinchow]

Los boosters eran combustible sólido, no?

Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk

 

[EFDV]

Correcto. Combustible sólido.

 

[baldusi]

Un par de correccionitas pequeñas.

(...)
Leía un tiempo atrás que en el caso de Space X, el combustible representaba sólo un 10% del costo total del cohete Falcon 9 (En su versión desechable).(...)

El costo de propelente de un Falcon 9 son 300.000USD. El lanzamiento lo cobran 60M. Es un 0.5%. El cohete, marginalmente, cuesta menos pero además tienen que pagar costos fijos y amortizar desarrollo. El Dr. Sowers (CTO de ULA), dijo que para ellos, el 40% del costo son costos fijos. Así que incluso gratis, solo podrían bajar los costos un 60%, al menos, si lanzan lo mismo que antes.

(...)Simultáneamente desarrollan la capsula Dragon, de la que también pretenden que sea recuperable.(...)

La cápsula Dragon ya es recuperable, lo que están tratando es que además sea reutilizable . Entendamos que la cápsula es carga útil, en lo que refiere a vectores de lanzamiento. El Dragon, en si mísmo, no sirve para lanzar satélites. Ya tuvimos el ejemplo de la Space Shuttle americana, la Buran y la cápsula TKS de la Unión Soviética que todos eran reutilizables. Así que no es nuevo. Y de hecho, lo que descubrieron los de SpaceX, es que el costo de certificar nuevamente para el espacio una cápsula es tan caro, que por ahora les conviene construir nuevas. La nueva versión (era la version 2) estaría diseñada para aterrizar en tierra justamente para que valga la pena reutilizarla.

(...)Recién puse "sólo" entre comillas porque, obviamente, un cohete reutilizable es más complejo y pesado que uno desechable y, por tanto, consume más combustible. Además, están los costos de recuperar el cohete (el barco que rescata el cohete, por ejemplo), la revisión para ver si esta todo OK, el tiempo y horas/hombre que requiere todo eso, volverlo a trasladar a la plataforma de lanzamiento, recuperar la inversión en I&D, etc.(...)

Aquí hay un punto conceptual. El cohete reutilizable o no lleva la misma cantidad de propelente. En modo reutilizable tiene menor capacidad de carga útil. O para la misma carga útil necesitás un cohete reutilizable más grande. Que no solo requiere más propelente sino que el aparato es más grande, más caro y requiere que toda la infraestructura sea más grande y cara.
Respecto a los costos de puesta a punto y certificación par aun nuevo vuelo, es cierto que hay que tenerlos muy en cuenta. También hay que tener en cuenta los costos fijos, costos de desarrollo y el tamaño de la fábrica. Si SpaceX lanza 10 cohetes al año y de repente cambia a reutilizable, en promedio, pasaría de fabricar 10 a 1, lo cual aumento el costo por unidad enormemente. El cálculo es difícil y se supone que a menos de 10 lanzamientos por ano no vale la pena que sea reutilizable. A 50 seguro que si. El asunto está en el medio y en el mercado actual.
Hoy se compiten unos 20 lanzamientos anuales a GTO, más unos 30 a LEO. Ese es el mercado comercial de hoy. Y la verdad es que con un solo modelo es muy difícil que puedas cubrir todo el mercado.
Un cohete que hiciese 7.500kg a GTO debería hacer, por lo menos 22.000kg a LEO. El mercado comercial de LEO raramente requiere más de 3,000kg. Para ponerlo en números, un Ariane 5 cuesta unos 200M de USD. Pero un Dnepr, lo conseguís por 20M o 25M. Así que incluso si lograras que un Ariane 5 reutilizable baje su costo un 80%, no puede competir en el segmento más pequeño.

 

[baldusi]

Respecto a su pregunta sobre ¿qué tan reutilizable eran los cohetes aceleradores del Shuttle? no recuerdo el número exacto, pero me parece que eran varias docenas. A pesar de la falla catastrofica que sufrió uno de los mismos en el lanzamiento del Challenger en 1986, se lo consideraba uno de los componentes más fiables.
Lo que quedaba inutilizado en todos los lanzamientos era el paracaídas y, obviamente, el combustible. Había un detalle menos conocido. Cada cohete secundario esta conformado por varios cilindros, uno sobre el otro. Las juntas en la unión entre cada cilindro se gastaban. Después de la recuperación se tenían que revisar. La mayoría solían estar bien. Algunas se podían gastar excesivamente y tenían que ser remplazadas por nuevas. Tengo entendido que después de cada lanzamiento una o dos juntas tenían que remplazarse, lo que es muy poco comparado con todas las que tienen.
Las juntas también eran una forma de ahorrar, porque los cilindros siempre se reutilizaban. No se gastaban tanto porque, justamente, se gastaban las mucho más baratas juntas.
¿Era más económico todo este proceso? Indudablemente. No es casualidad que se haya implementado este tipo de cohetes en la mayoría de los lanzadores comerciales de todo el mundo (japoneses, europeos, estadounidenses, etc.). Tampoco es casualidad que de todo lo que formaba parte del proyecto el Shuttle, estos cohetes secundarios fueron los únicos que sobrevivieron y hasta fueron potenciados para el programa Constelation (que más tarde también fue cancelado).

Aquí si que no es tan así la cosa. El Space Shuttle fue un programa de corrupción legal del Congreso Americano. Ellos utilizaron los sólidos segmentados porque el Presidente del Comité de Presupuesto que manejaba NASA era de Utah y ahí estaba la planta de Thikol (luego ATK, luego OrbitalATK). Eran una basura cara (costaban 15M por segmento siendo "reutilizables"), peligrosa (no se pueden apagar en emergencia y pueden fallar catastróficamente) y no reutilizable. Lo único que reutilizaban eran los segmentos de metal y costaba tanto rescatarlos, inspeccionarlos y rellenarlos que la única razón por la que los hacían era porque el Shuttle se había vendido como "reutilizable".
Fue tal es escándalo del proyecto que la USAF se negó a usarla y tuvo que salir a hacer el Titan IV y luego los Atlas V y Delta IV a un costo altísimo. Y lo más gracioso fueron los soviéticos. Que haciendo todo tipo de análisis les daba que eso no era ni reutilizable ni económicamente viable ni seguro. Y por eso los copiaron tanto como pudieron con el Energyia-Buran, simplemente porque tenía que tener una capacidad secreta que ellos no habían descubierto. Hay que entenderlos que después del pesto que se comieron con el programa Apollo, pensaban que los americanos eran infalibles. Nunca se imaginaron que la corrupción podía explicar tremendo error.
Respecto al resto del Shuttle era también muy poco reutilizable. Por los requerimeintos de rango de vuelo atmosférico, tuvieron que ponerle alas gigantes, caras y pesadas. Por los sólidos esos horribles (tiemblan como el carajo) tuvieron que ponerla en el costado pero no los suficientemente ni alto ni bajo como para que no tenga peligro de que le caiga hielo. Como dijeron que era reutilizable, mezclaron carga útil y vector orbital. Con lo que tuvieron que usar hidrógeno en lugar de keroseno. Lo cual mulitplico el costo y el riesgo exponencialmente.
Encima, no lo puderon automatizar, con lo que toda carga útil tenía que ser certificadad para humanos. Es decir, si querías lanzar un satélite, tenías que demostrar que si tenían que abortar, no iba a romperse y dañar el Shuttle. Y como los astronautas tenían que tocarla para lanzarla, tenías que proteger todo el exterior para que no tuviera filos y si tuviera manijas.
No quiero seguir porque se puede escribir un libro de cada elemento y como está ahí por un tema de mandato político. De hecho, el SLS usa los boosters de Constellation y Shuttle por el tipo ese de Utah, que puso en la ley que había que usarlo. Incluso cuando todos los trades les daba que era más seguro, barato y rápido usar propulsores líquidos. Lo mismo con los contratos de Boeing para el core y con Rocketdyne para el RS-25.
Lo importante es que así no se hace la reusabilidad. Si en los 70 hubiesen querido aprender, hubieran usado el HL-20 en Titan-IIIC. Ahí hubiesen aprendido que los solidos segmentados no valía la pena reutilizarlos. Cosa que los francese de Ariane 5 lo sabían porque solo los recuperaron una vez para certificar el diseño. Se hizo así porque originalmente iba a ser usado para vuelos tripulados y necesitaban inspeccionarlos un par de veces para certificar el diseño y proceso.