Artilleros traseros en cazas

Hola, me gustaría saber su opinión sobre porque durante las guerras mundiales(sobre todo la segunda) nunca se creo un caza con artillero trasero. A ver mi perspectiva es que no tiene mucha lógica/sentido poner un artillero trasero cuando tu avión va a estar dando vueltas en un combate pero puede que haya algo mas que se me esta escapando.
 
Hola, me gustaría saber su opinión sobre porque durante las guerras mundiales(sobre todo la segunda) nunca se creo un caza con artillero trasero. A ver mi perspectiva es que no tiene mucha lógica/sentido poner un artillero trasero cuando tu avión va a estar dando vueltas en un combate pero puede que haya algo mas que se me esta escapando.
El Defiant, era un concepto de cazas interceptores para atacar bombarderos desde abajo sin exponerse a sus defensas y también pelear con la ventaja de poder mover las armas y tener ángulos de tiros inesperados.

Fue un fracaso.



Se podría decir que todos los aviones de ataque, cazas pesados, bombardeo y torpederos mono y bimotor lo eran.

La mayoría tenía artilleros y de han derribado cazas en combate.
 
El Defiant, era un concepto de cazas interceptores para atacar bombarderos desde abajo sin exponerse a sus defensas y también pelear con la ventaja de poder mover las armas y tener ángulos de tiros inesperados.

Fue un fracaso.


Me parece que si bien no tuvieron tanta prensa no fueron un fracaso. Al principio lograron muchísimos derribos, pero en seguida los muchachos de la Luftwaffe le agarraron la vuelta, entonces fue una buena plataforma para cargar los incipientes radares y pasaron a ser el pilar de la defensa aerea nocturna.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Hola, me gustaría saber su opinión sobre porque durante las guerras mundiales(sobre todo la segunda) nunca se creo un caza con artillero trasero. A ver mi perspectiva es que no tiene mucha lógica/sentido poner un artillero trasero cuando tu avión va a estar dando vueltas en un combate pero puede que haya algo mas que se me esta escapando.
por el peso.
tener un ametrallador (80 kilos?), mas un asiento, un alargamiento de la cabina y la ametralladora con su municion, penalizaba mucho al avion, tanto en alcance (combustible) como asi su maniobrabilidad, donde el centro de gravedad ya no podia caer sobre el asiento del piloto, sino desplazado por un tripulante mas.
ademas, al incrementar el peso (y reducir el alcance y la maniobrabilidad) tambien reducia la velocidad de combate del avion.
 
por el peso.
tener un ametrallador (80 kilos?), mas un asiento, un alargamiento de la cabina y la ametralladora con su municion, penalizaba mucho al avion, tanto en alcance (combustible) como asi su maniobrabilidad, donde el centro de gravedad ya no podia caer sobre el asiento del piloto, sino desplazado por un tripulante mas.
ademas, al incrementar el peso (y reducir el alcance y la maniobrabilidad) tambien reducia la velocidad de combate del avion.
No siempre. Hubo varios diseños bimotores que eran extremadamente maniobrables para su tamaño, era más una cuestión de diseño de alas, controles, peso total y potencia motor.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No siempre. Hubo varios diseños bimotores que eran extremadamente maniobrables para su tamaño, era más una cuestión de diseño de alas, controles, peso total y potencia motor.
eran extremadamente maniobrables, respecto a otros bimotores....pero no a otro monomotor.
el unico avion que era bimotor y maniobrable, fue el p38....y era monoplaza.
en la decada del 30/40, 200 kilos de peso, redundaban directametne contra la potencia de los motores de la epoca....recien a mediados de los 40 fines de los 50 el avion monomotor tuvo la suficiente potencia para cambiar ese paradigma.
un ejemplo de esto, es la cantidad de palas que tenian los aviones al principio de los 30 (2) y cuantas al principio de los 40 (3)....para llegar a las 4 a mediados de los 40.
el peso era la condicion determinante para los aviones de la epoca de la que estamos hablando....de por si, el uso de la tela y la madera, en las estructuras venia por ese lado, para no penalizar potencia, velocidad, maniobrabilidad y alcance.
 
Los alemanes desarrollaron el Me 110 como caza de superioridad aerea, los escuadrones de este avion al principio de la guerra eran la elite de la Luftwafe. Sin embargo, a las primeras de cambio frente a los ingleses se vio que no era un avion competente y el artillero era poco efectivo.

Visto desde la perspectiva la tecnologia no estaba madura para un caza pesado con autoproteccion, no fue hasta el Me 410 donde la torreta trasera servia tanto para apuntar arriba a los bombers como para asustar cazas enemigos a las 6 que contaron con un avion competente, tuvo una operatividad exitosa como interceptor pesado hasta que la superioridad numerica enemiga se mostro determinante.
eran extremadamente maniobrables, respecto a otros bimotores....pero no a otro monomotor.
el unico avion que era bimotor y maniobrable, fue el p38....y era monoplaza.
en la decada del 30/40, 200 kilos de peso, redundaban directametne contra la potencia de los motores de la epoca....recien a mediados de los 40 fines de los 50 el avion monomotor tuvo la suficiente potencia para cambiar ese paradigma.
un ejemplo de esto, es la cantidad de palas que tenian los aviones al principio de los 30 (2) y cuantas al principio de los 40 (3)....para llegar a las 4 a mediados de los 40.
el peso era la condicion determinante para los aviones de la epoca de la que estamos hablando....de por si, el uso de la tela y la madera, en las estructuras venia por ese lado, para no penalizar potencia, velocidad, maniobrabilidad y alcance.
A los P38 se los comieron con papas los Me410 en Europa.
 
eran extremadamente maniobrables, respecto a otros bimotores....pero no a otro monomotor.
el unico avion que era bimotor y maniobrable, fue el p38....y era monoplaza.
en la decada del 30/40, 200 kilos de peso, redundaban directametne contra la potencia de los motores de la epoca....recien a mediados de los 40 fines de los 50 el avion monomotor tuvo la suficiente potencia para cambiar ese paradigma.
un ejemplo de esto, es la cantidad de palas que tenian los aviones al principio de los 30 (2) y cuantas al principio de los 40 (3)....para llegar a las 4 a mediados de los 40.
el peso era la condicion determinante para los aviones de la epoca de la que estamos hablando....de por si, el uso de la tela y la madera, en las estructuras venia por ese lado, para no penalizar potencia, velocidad, maniobrabilidad y alcance.
No siempre es una cuestión de maniobrabilidad, sino también de aceleración, velocidad y tasa de ascenso. El Mosquito era un hueso duro y hubo bimotores soviéticos inalcanzables para los 109.
 
Arriba