ARSAT S.A.

[baldusi]

Todo proyecto sin objetivos claros puede ser un gastadero de plata. Lo de ARSAT a nivel satelital tenía un sentido. Pero si se ve como un proyecto nacional es mucho más importante poner un satélite banda X y un equivalente a un WASS o EGNOS (se que aplicaron los derechos de banda L pero no vi en Banda X). Esas son las cosas que seguro debe hacer un estado.
Con la fibra que tiene y sobre todo con las antenas, podrían asociarse con GoGo y brindar banda ancha par aviones en nuestro país. Recuerden que GoGo usa mezcla de acceso celular (no es telefía, ojo) y satelital.
Además podrían alquilar las antenas para que pequeños operadores pongan WiMax de última milla.
Y con las frecuencias celulares más las antenas y fibra bien podrían hacer el mayorista para que hayan N proveedores celulares como estaba previsto en algunos proyectos. Para los que no saben ellos se dedicarían solo a dar infraestructura y cualquiera podría poner una empresa y montarse sobre su infraestructura. Obviamente tendrían que negociar en conjunto con los otros operadores para minimizar los peajes. Pero era un proyecto interesante.
Va a sonar una perogrullada, pero si tienen ganas de hacer las mínimas inversiones que maximicen resultados tienen una enorme oportunidad. Ahora, si siguen con proyectos faraónicos con escasos justificaciones de costo/beneficio, pueden ser un agujero negro.

 

[gabotdf]

Los técnicos son instrumentos de la política

 

[gabotdf]

Como muchos (todos) de los temas que pasaron por el Ministerio de Planificación durante los últimos 12 años, las telecomunicaciones padecieron una gestión deficiente. Hay que ordenar todo el sector, y encontrarle a ARSAT una utilidad para todo el país. Armar una red nacional de cero donde ya hay operadores de sobra no me parece, personalmente, la mejor alternativa (salvo que el negocio sea propiamente la obra de tendido de fibra).

¿dónde hay operadores de sobra? Date una vuelta por la Patagonia o el norte

 

[gabotdf]

Hay operadores de sobra, no creo que necesitemos tantos mas..el problema es de COMPETENCIAS.

No, ni a palos. Vos vivís en la CABA, ese es un pensamiento finbackista! La falta de competencia es consecuencia, y por tanto están imposibilitados de competir.

 

[Finback]

Finback es amor

 

[SnAkE_OnE]

No, ni a palos. Vos vivís en la CABA, ese es un pensamiento finbackista!

Cuantos operadores hay registrados en el país para telefonía celular? El tema es que no hay inversión y no hay división. .sino fíjate acá telecom y telefónica en fija. Que cortaron a la mitad y metieron a las 2..que la libertad de caba se replique al interior. No redondeemos para abajo. Si no pueden ser todos. Al menos que se tenga una alternativa.

Enviado desde mi SM-G900H mediante Tapatalk

 

[FerTrucco]

La lista de operadores es bastante amplia. El tema es que cada uno va a la zona y servicio que le conviene. En todo caso, el Estado puede operar más como compensador que como operador propiamente dicho, y sobre todo como operador donde ya hay presencia de otros.

 

[gabotdf]

Tenes que entender que el apoyo a la Ley de Medios (entre otras cosas) de las telefonicas fue el derecho a cartelizarse.
Por otro lado el contexto donde no podes hacer ajuste por inflación simplemente vuelve las inversiones de capital prohibitivas.
Sumale que no se podia importar las tecnologias que bajan los costos y tenes la tormenta perfecta para el servicio de datos.
El problemas es en parte todo eso. Algunas de esas cosas se solucionaran. La pregunta es si habra voluntad de generar un marco juridico que incentive la competencia.
La red de fibra de ARSAT podria servir perfectamente de proveedor backbone. Pero cuando ves el marco normativo, la proteccion de las cooperativas locales hace que nadie le interese meterse donde hay una, y no tienen el incentivo a invertir nada.
En realidad quiero decir, que ARSAT puede ayudar a dar competitividad al backbone. Pero el problema de la ultima milla existe igual o peor.

Sent from my Classic using Tapatalk

LAs telefónicas no apoyaron jamás la ley de medios, pues las dejaba fuera del negocio del cable mientras que las cableras sí pueden dar internet y telefonía. Por el tema tecnológico no es tan así, Movistar instaló 2500 sitios 4G en menos de un año cuando su objetivo inicial fue 2.000, no hubo un corte sino temas de plazos.
La fibra de Arsat está en muchos casos pensada para complementar la red de Telefónica y Telecom, incluso hay muchos intercambios de pelos (te doy 4 pelos en el estrecho de Magallanes y vos me das 4 entre Ushuaia y Río Grande), por lo tanto no es backbone alternativo salvo algunos corredores. No es descabellado. En cuanto a la última milla Arsat no la daría, sería proveedor mayorista. Pero no sería conectividad barata incondicional, tenés que tener al menos una velocidad (creo que 1M) a un costo al consumidor que lo fija Arsat, una especie de "tarifa social"

 

[baldusi]

Bueno, se están metiendo en el tema escabroso. Porque la principal pregunta es cuales son las barreras de entrada. En la vieja ley de comunicaciones, antes de Ley de Medios y Argentina Digital, las licencias para telefonía eran un trámite de inscripción. El único tipo que se animó a violar la ley y no entregar a pesar de lo que decía la ley y los procedimientos fue... Guillermo Moreno cuando fue Secretario de Telecomunicaciones.
La pregunta es por qué si es tan fácil tener una licencia es tan difícil tener competencia. En el tema celular es muy fácil porque el espectro de radio es muy limitado y no "caben" más de 4 licencias. En el tema de conexión física tiene que ver con la enorme inversión inicial y con la costumbre de las ciudades y municipios de dificultar los permisos de tendido y su manía de cobrar tasas e impuestos "porque hay algo de su negocio nos tenemos que quedar". Muy bien gracias por las oportunidades a los operadores pequeños.
Esto es hablando de telefonía. Si sumamos datos, están las frecuencias de WiMax y creo que hay solo dos licencias (Datco y no recuerdo el otro). Pero no estamos hablando de lugar para muchos.
Si además sumamos radiodifusión, ahí no hubo ley más goebbleliana que la Ley de Medios que restringió y limitó lo que es infinito (licencias de broadcasting). La razón por la que el único ministro de la corte suprema que no era un vendido al poder político dijo que era inconstitucional. El resto fue política. Para los que no entendieron, una cosa es limitar las licencias de asignación del espectro radial para difusión de televisión, lo cual es lógico pues son limitadas. Otra muy distinta es decir que no podés tener una licencia para emitir un canal aunque después tengas que buscarte alguien que te pase el canal. O que tengas que pedir permiso a la nación para pasar un cable, cuando eso corresponde a los municipios y, para colmo, solo dependiendo del formato de bits que pensás pasar por el mismo. Una atrocidad total.
En definitiva, si hay poca competencia es por una mezcla de legislación perversa, país que castiga la inversión de largo plazo, y espacio para inversores "monopolistas". Solución (en la que muy bien puede ayudar ARSAT) en el siguiente post.

 

[gabotdf]

Y bueh... pensamos distinto. Creo que el punto 1 que mencionás ya da negativo (no lo veo coherente ni necesario tal como se hizo). A partir de ahí, invalida el resto.

Podés justificar esa afirmación?

 

[gabotdf]

Si además sumamos radiodifusión, ahí no hubo ley más goebbleliana que la Ley de Medios que restringió y limitó lo que es infinito (licencias de broadcasting). La razón por la que el único ministro de la corte suprema que no era un vendido al poder político dijo que era inconstitucional. El resto fue política. Para los que no entendieron, una cosa es limitar las licencias de asignación del espectro radial para difusión de televisión, lo cual es lógico pues son limitadas. Otra muy distinta es decir que no podés tener una licencia para emitir un canal aunque después tengas que buscarte alguien que te pase el canal. O que tengas que pedir permiso a la nación para pasar un cable, cuando eso corresponde a los municipios y, para colmo, solo dependiendo del formato de bits que pensás pasar por el mismo. Una atrocidad total.
En definitiva, si hay poca competencia es por una mezcla de legislación perversa, país que castiga la inversión de largo plazo, y espacio para inversores "monopolistas". Solución (en la que muy bien puede ayudar ARSAT) en el siguiente post.

La ley de medios no limita la cantidad de licencias global, lo que impide es la acumulación más allá de creo que un tercio en un mercado particular, lo que es diferente

 

[gabotdf]

De hecho se eliminó de la misma la posibilidad de las telefónicas de competir con las cableras en el negocio del cable.

 

[baldusi]

LAs telefónicas no apoyaron jamás la ley de medios, pues las dejaba fuera del negocio del cable mientras que las cableras sí pueden dar internet y telefonía. Por el tema tecnológico no es tan así, Movistar instaló 2500 sitios 4G en menos de un año cuando su objetivo inicial fue 2.000, no hubo un corte sino temas de plazos.

Ok, fui inexacto. No fueron las licenciatarias de servicios telefónicos. Fueron TASA y Telecom Argentina. Hasta último momentos los iban a dejar entrar en TV. No los dejaron pero pusieron todas las excepciones a inversores externos y no tocaron nada de la regulación de pitufo que fue tan perverso para la competencia.
Respecto a la falta de inversión, yo hice los números y simplemente no daban si no sacabas rentas ridículamente altas. Ni hablar de las restricciones a la importación. Que Movistar haya instalado será un buen logro técnico pero fue en parte gracias a que se sabía que la situación restrictiva iba a cambiar y que al fin les dieron las malditas licencias de 4G que éstos inútiles tanto pisaron. Lo que es más grave es que hicieron un remate para maximizar el pago al Estado y por lo tanto dándoles el máximo de términos de monopolista a los licenciatarios.

 

[baldusi]

La ley de medios no limita la cantidad de licencias global, lo que impide es la acumulación más allá de creo que un tercio en un mercado particular, lo que es diferente

1. Las limita para un operador dado. Es un negocio de escala y la limita artificialmente.
2. Vos mismo dijiste que con el cuento del tercio de licencias (estado, ONG, comerciales) automáticamente pueden limitar el número a lo que se les antoje.
3. Los términos de plazo son tan ridículos que no hay negocio que pueda realizarse si no tenés asegurado el tongo para que te las renueven.
4. Las limitaciones geográficas por operador nuevamente solo aumentan las barreras de entrada.
5. Y excluir a los inversores extranjeros del punto 4 fue el pago del apoyo de Telefónica, Slim y DirectTV.

 

[baldusi]

Volviendo a cómo ARSAT puede solucionar parte de los problemas, es por un sistema para abrir negocios que son monopolios naturales por la gran escala de la inversión.
Pongamos el ejemplo de la fibra óptica. Básicamente, se hace una sociedad sin fines de lucro que tiene que llevar la fibra hasta el cliente. Se hace un costo por conexión (hay que calcular tasas de uso y cosas, pero es factible). Y cualquier "isp" solo debe pedir la conexión. Si el cliente quiere cambiar de ISP, solo hace falta cambiar la VLAN de ese puerto.
Obviamente que para que sea eficiente debe hacer licitaciones públicas por cada obra y cualquier operador puede ofrecerse a realizar la obra si considera que el costo de la adjudicación fue muy elevado. Eso evita choreo en las licitaciones. Hay un pequeño problema que surge con el uso de PON y los lambdas de TV, pero es solucionable.
Ahora bien, no para todo hace falta FTTH. Si uno piensa en WiMax, solo haría falta que esta ONG tuviese las antenas y la fibra hasta la central, y lugar para que cada ISP coloque sus equipos. Demás está decir que hay que elegir buenos estándares y no hacer la animalada de ATMosfera.
Y en éste sentido, si ARSAT está dispuesto a no llegar a los usuarios finales, podría cumplir con éste rol perfectamente. Tiene el problema de que o se hace bien, o es un gastadero de plata inútil. Y es difícil hacerlo bien. Pero la oportunidad está.

 

[ARGENTVS]

Éstos turros http://www.vaynet.com.ar/ me dan internet por wimax, Arnet 10 megas ya llegó, teléfono y 6 megas a 200, con éstos pago 240 por 2 y no anda bien nunca, se corta a cada rato.

 

[gabotdf]

Ok, fui inexacto. No fueron las licenciatarias de servicios telefónicos. Fueron TASA y Telecom Argentina. Hasta último momentos los iban a dejar entrar en TV. No los dejaron pero pusieron todas las excepciones a inversores externos y no tocaron nada de la regulación de pitufo que fue tan perverso para la competencia.
Respecto a la falta de inversión, yo hice los números y simplemente no daban si no sacabas rentas ridículamente altas. Ni hablar de las restricciones a la importación. Que Movistar haya instalado será un buen logro técnico pero fue en parte gracias a que se sabía que la situación restrictiva iba a cambiar y que al fin les dieron las malditas licencias de 4G que éstos inútiles tanto pisaron. Lo que es más grave es que hicieron un remate para maximizar el pago al Estado y por lo tanto dándoles el máximo de términos de monopolista a los licenciatarios.

El pitufo sigue valiendo lo mismo que en 1991, año en que entregaron las concesiones, 25 años congelados en pesos, un delirio insostenible. Una llamada local cuesta 4,6 centavos los dos minutos (diurno) o cada 4 minutos (nocturno). Hoy hablar local de fijo a fijo un día completo (1440 minutos) cuesta 25 pesos, un abono de casa de familia $13,90, por esa guita nadie va a invertir un peso. Se sigue pagando CPP (que va a parar a las compañías celulares), siendo que la red móvil es hiper-rentable. Es necesarísima una nueva ley de telecomunicaciones con un amplio debate y que considere la convergencia de redes, donde el cable tal vez deba ser considerado un tipo específico de datos. Es menester una precaución extrema para evitar concentraciones, y asegurar el acceso a las redes a precios regulados para que telcos y cableras no hagan abuso de su capilaridad.

 

[baldusi]

Estamos en violento acuerdo, evidentemente. Cuando hablo del pitufo no es por el precio sino por como regulan. Regular por pulso ya en el 2000 era una verguenza. Hoy por hoy es perverso. De la misma manera que hoy, a un usuario de celular, le resulta más caro llamar a línea que a otro celular. Pero eso se da porque los precios "libres" han permitido, en la práctica, una cartelización de las telcos que tienen celulares. Ese es el status quo del que hablo tan perverso. Cuando liberás los precios de peaje para los que contaron con el beneficio de un monopolio, no hacés otra cosa que extenderles el monopolio.
O cosas como obligar a dar servicio si y solo si "hay capacidad ociosa". Razón por la que en Villa La Angostura hasta que no llegó Datco/Claro todo el pueblo dependía de una E1 de Telefónica. Ahora hay hasta triple-play.

 

[gabotdf]

Hay localidades que ni una pedorra E1, simplemente un acceso satelital, ni dial up pueden tener, la llegada de la FO les va a cambiar la vida a esa gente. Mi mayor satisfacción y orgullo profesionales es haber conseguido que se instale speedy en un pueblito de 1500 habitantes en mi provincia. Si continúan con el despliegue va a ser de un impacto enorme en todos esos lugares, donde ni siquiera hay un monopolio.

 

[gabotdf]

Respecto de la cantidad de licenciatarios móviles no sé si el espectro da para más, pensá que con menos Mhz asignados vas a necesitar multiplicar las antenas, y entre la gente que no quiere antenas, los estúpidos e ignorantes ambientalistas y las municipalidades que no autorizan instalaciones sería muy complejo, redundaría tal vez en mejor precio pero empeoraría sensiblemente la cobertura y todos los índices de calidad.