ANAYA: Se lleva a la tumba el secreto de Malvinas?

Escribe un veterano de la guerra de 1982

Con la muerte del almirante Jorge Isaac Anaya se va el secreto mejor guardado de la Guerra de Malvinas

El Almirante Jorge Isaac Anaya falleció a los 81 años. Fue quién impulsó la guerra de Malvinas, prometiendo al general Leopoldo Fortunato Galtieri, a fines de 1981, el apoyo de la Armada para convertirlo en sucesor del general Roberto Viola en la Presidencia de la Nación. Sería la tercera junta militar del Proceso. Aún hay testigos vivos de esas circunstancias.

El Almirante Jorge Isaac Anaya falleció a los 81 años. Fue quién impulsó la guerra de Malvinas, prometiendo al general Leopoldo Fortunato Galtieri, a fines de 1981, el apoyo de la Armada para convertirlo en sucesor del general Roberto Viola en la Presidencia de la Nación. Sería la tercera junta militar del Proceso. Aún hay testigos vivos de esas circunstancias.

La historia oficial explica esta decisión a partir de la necesidad de la dictadura militar de perpetuarse en el poder, dando crédito a la teoría de las causas endógenas de la guerra de Malvinas. Ese uno de los principales argumentos de quienes condenan de plano y sin discusión ni análisis la decisión de recuperar Malvinas, al margen del camino diplomático.

En un artículo que escribí en 2004, recientemente reproducido en el libro "Malvinas: la otra mirada", polemizaba sobre este tema con el historiador Luis Alberto Romero, afirmando la teoría de las causas exógenas de la guerra de Malvinas. Se trata de una hipótesis desarrollada por algunos analistas del conflicto - "polemólogos" se autodefinen, entre los que destacan Mariano César Bartolomé-, y que afirman que el conflicto armado de 1982 entre la República Argentina y el Reino Unido fue "fabricado" por EE.UU. e Inglaterra, con la finalidad prioritaria de establecer una base militar de la OTAN en el Atlántico Sur, que es la que hoy está en la Isla Soledad, llamada "Mount Pleassent".

Según esta interpretación, habría dos razones estratégicas principales para convertir a Malvinas en un gigantesco portaaviones fijo occidental:

* Proteger las líneas de control marítimas del petróleo de Medio Oriente desde el Atlántico Sudoccidental, amenazadas por la presencia soviética en territorio africano.

* Reemplazar la base de la OTAN en Simonstown, cerrada por el régimen racista surafricano, para instalar los sensores electrónicos en el marco de la Iniciativa de Defensa Estratégica lanzada por Reagan - y que hoy continúa Bush-, necesarios para la instalación de un escudo lasérico antimisilístico, desarrollo tecnológico de los EE.UU. que le permitió derrotar a la Unión Soviética.


Para justificar el inmenso despliegue que significó la movilización de la más importante flota occidental después de la Segunda Guerra Mundial, la dupla conservadora Reagan-Thatcher debía provocar una crisis, que nos ubicara como país agresor, y que justificara lo que en sus cálculos sería una "little war" (pequeña guerra).

Y, como siempre ocurre en estos casos, se necesitaba un socio local. Alguien que dentro mismo de la junta militar argentina impulsara la crisis. Y ahí entra en la historia Anaya.

¿Cuáles eran los antecedentes del entonces jefe de la Armada Argentina? Anaya participó del golpe militar que derrocó al general Juan D. Perón en 1955, con el grado de teniente de navío, aquello que Winston Churchill calificó como "el hecho más importante después de la victoria aliada de la II Guerra Mundial".

Luego, Anaya ocuparía un puesto clave en el exterior -donde probablemente se comenzara a planificar la "pequeña guerra" en cuestión-: agregado naval en Europa. ¿Dónde? En Londres, destino para el que fuera requerido por los propios británicos por un período más del habitual.

Antes de ser designado como Jefe de la Armada, se desempeñó como Director de Personal Naval, es decir, como el responsable directo en la conformación de la futura conducción del arma. Que el almirante Jorge Isaac Anaya fue el impulsor de la toma de Malvinas lo prueba una infinidad de testimonios. Rescato unas declaraciones impresionantes -que pasaron casi desapercibidas-, del almirante Lombardo, quien fuera Jefe del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur durante la guerra, efectuadas el 31 de marzo de 2002.

En ellas Lombardo cuenta como en diciembre de 1981 fue citado por Anaya, quien le hace saber que Argentina buscará recuperar Malvinas. Hasta ese momento, sólo Anaya y él lo saben. Y agrega: "Yo estoy convencido que Galtieri no tenía ni idea de Malvinas. No habrá pasado una semana y con Anaya vamos a ver a Galtieri. Hasta ese momento el único enterado era yo". Lombardo asegura que no fue una decisión de la Junta Militar, porque "Lami Dozo no sabía nada".

¿Creyó Anaya en el sentido "patriótico" de su misión en Malvinas? ¿O fue un instrumento conciente de los británicos?".



Fuente: DYN - (*) César González Trejo, es ex combatiente en Malvinas y fundador de la Federación de Veteranos de Guerra de la República Argentina.

--------------

Para discutir...
 

pulqui

Colaborador
Ja! César, tengo el gusto de conocerlo.

Y practicamente todo de lo que dice hace cerrar mucho mejor las cosas que no se entienden de Malvinas...
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
He escuchado comentarios que lo de Malvinas era un capricho personal de Anaya, y en el momento de cambio de Junta, que en teoría la nueva debía ser liderada por un marino, Anaya apoyó a Galtieri para la Jefatura de la misma la cambio de que este le garantisace la recuperación de las islas.
son solo comentrios que escuché, no puedo afirmar que haya sido así.
 
CHACAL dijo:
He escuchado comentarios que lo de Malvinas era un capricho personal de Anaya, y en el momento de cambio de Junta, que en teoría la nueva debía ser liderada por un marino, Anaya apoyó a Galtieri para la Jefatura de la misma la cambio de que este le garantisace la recuperación de las islas.
son solo comentrios que escuché, no puedo afirmar que haya sido así.

Esos comentarios han circulado. En el CETEPAN (Curso de Trascendencia Aerospacial Nacional) que hizo mi viejo en el 82...estando todas las vivencias de Malvinas muy "calientes"...se hablaban muchas cosas...

Lo que nunca quedó demasiado claro fueron "ciertas conductas" de la fuerza conducida por Anaya...
 
CondorArgento dijo:
Esos comentarios han circulado. En el CETEPAN (Curso de Trascendencia Aerospacial Nacional) que hizo mi viejo en el 82...estando todas las vivencias de Malvinas muy "calientes"...se hablaban muchas cosas...

Lo que nunca quedó demasiado claro fueron "ciertas conductas" de la fuerza conducida por Anaya...

¿La fuerza que dió lugar a tu excelente avatar?
 

Derruido

Colaborador
CondorArgento dijo:
En ellas Lombardo cuenta como en diciembre de 1981 fue citado por Anaya, quien le hace saber que Argentina buscará recuperar Malvinas. Hasta ese momento, sólo Anaya y él lo saben. Y agrega: "Yo estoy convencido que Galtieri no tenía ni idea de Malvinas. No habrá pasado una semana y con Anaya vamos a ver a Galtieri. Hasta ese momento el único enterado era yo". Lombardo asegura que no fue una decisión de la Junta Militar, porque "Lami Dozo no sabía nada".
.

Esa siempre fue la gran puteada de la FAA:eek: , los mandaron a una guerra y ni siquiera estaban enterados del asunto:eek: :eek: . Es por ello que muchas de las bombas que arrojaron los A4 y Dagger fallaron, no tenían ni idea del tipo de objetivos y del tipo de bombas necesarias (si hubieran estado preavisados, al menos podrían haber practicado con mucho más tiempo). Después el ARA le informo que las bombas debían ser más chicas.:eek: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Salute
Derru
 
Después el ARA le informo que las bombas debían ser más chicas.

Creo que el problema eran las espoletas que retardaban el estallido, ¿no? Es la idea que me quedó después de leer un poco... Decían por ahí que las bombas de la FAA atravesaban el casco de proa a popa y estallaban en el agua.

Cuando vuelva a BA voy a chequear en el libro del Cpt. Costa unos párrafos sobre Anaya y su idea sobre la recuperación de Malvinas.

PS: ¿Qué pasó Derru con el avatar de Homero Eroticus?
 
Es absurdo que el conflicto fué necesario para los EEUU y Gran Bretaña para construir una base de la OTAN. Para que necesitaban el conflicto ? Si ya tenían posesión de las islas ?
En todo caso quienes necesitaban del conflicto eran la junta militar argentina y el gobierno de Tatcher, en ambos casos por situaciones internas calamitosas.
 
Me parece que no, humildemente, creo que si se necesitaba esa guerra, pero no por el gobierno de UK sino por la Royal Navy y la FIC y su "comite" ...que una vez desatados los hechos el gobierno conservador lo aprovecho a full...sin dudas...

En cuanto a Argentina, no creo que el gobierno buscara ese conflicto, más bien se ve arrastrado en la sucesiónd e hechos que no supo controlar y soopesar con la mesura que la gravedad de la situación requeria.....igualmente todo cambio despues del 02-04 y el balcón para la junta....
 

bagre

2º inspector de sentina
estimados foristas
en los primeros dias posteriores al 2 de abril de 1982 compañeros de trabajo de mi viejo que fue contratista civil de mantenimiento de la flomar, no dejaban de asombrarse de lo desatinado de la decision y el momento de la recuperacion de las islas; motivados estos por la posibilidad de compra y posterior reparacion de navios de uk que serian puestos a la venta a finales del mismo año. amen de los comentarios que verti ayer sobre el particular personaje, considero objeto de estudio y profundo analisis esta tesis sobre gente adentro que trabajaba para fuera.
me baso en consideraciones personales respecto a declaraciones de politicos americanos y europeos sobre la "peligrosidad" de regimenes anticomunistas pero demasiado independientes de los poderes centrales, teniendo en cuenta que cualquier alianza en nuestro sub-continente presentaria claramente una molesta competencia por intereses sobre control de produccion y comercializacion de alimentos, agua dulce e hidrocarburos.
casualmente ayer a la noche viendo un programa de la tve sobre los años 70 que hacia mencion al golpe contra el gobierno de salvador allende en chile mi mujer me pregunto sobre la cantidad de muertos y desparecidos en ese periodo y revisando en documentacion sobre derechos humanos hay importantes apreciaciones e informes del congreso de los eua donde hacen mencion al claro implicamiento de la cia y otros organismos de inteligencia en dicho pais en esa "circunstancia excepcional" del subcontinente.
haciendo una simple relacion de ideas tambien matthei el brig gral de la fach de los 80 fue formado en uk y posibilito toda la operacion britt desde el otro lado de la cordillera...
volviendo a lo personal aun teniendo claro estos conceptos en aquellos dias, casi me agarro a piñas en el hall del edificio libertador con unos ñatos de custodia que no me dejaban pasar para hacer un tramite de rutina en una dependencia para acelerar mi reincorporacion a la fuerza por los acontecimientos que se desarrollaban...
en fin consideraciones varias osbre politica soberana e inteligencia militar...
 
patov dijo:
Creo que el problema eran las espoletas que retardaban el estallido, ¿no? Es la idea que me quedó después de leer un poco... Decían por ahí que las bombas de la FAA atravesaban el casco de proa a popa y estallaban en el agua.




si, las espoletas no alcanzaban a activarse en tan poco tiempo de recorrido, ademas se le agregaba el "retardo" para que no explote al momento que el avion pása justo por encima del objetivo, por lo tanto de la explosion (ya que llevan la miama velocidad al momento de ser arrojada) asi es como esta se producia..tarde, en tierra o mar, una vez atravesado el casco de los buques de lado a lado, ya que si no tocaban el motor o algun sector duro en donde quedarse enganchas hasta la finalizacion de las vueltas de la espoleta pasaban de largo, produciendose lo referenciado mas arriba.
muchos pilotos le hacien dar varias vueltas a las espoletas para evitar esto y asi reducir su tiempo de "armado", luego, se llego a la conclusion de q mas bombas, y mas chicas, (en vez de pocas y grandes) contrarrestaban estos efectos y daban optimos resultados, ya que al tener menor peso estas si se quedaban enganchadas dentro de las panzas de los barcos. lastima q esto fue casi al final ya...:mad:
saludos!
 
chimango dijo:
Es absurdo que el conflicto fué necesario para los EEUU y Gran Bretaña para construir una base de la OTAN. Para que necesitaban el conflicto ? Si ya tenían posesión de las islas ?

La posesion de las islas la tenian, lo que no tenian es el justificativo como para instalar una base militar de la magnitud de la que despues instalaron.
 
EE.UU. o Gran Bretaña no van a ir a la guerra para justificar la instalación de una base de la OTAN en ningún lado. Con el marco de la Guerra Fría, de surgir la amenaza la habrían puesto y listo, en especial en una colonia perdida en el fin del mundo.

A lo más que me estiro es a considerar que Argentina simplemente les simplificó la tarea, ahorrándoles las críticas opositoras internas que podrían haber surgido en Londres. Y si esas críticas se hubiesen transformado en una presión demasiado fuerte, los mismos EE.UU se habrían instalado, al igual que otras bases que tienen en todo el mundo.

Adhiero 100 % a la teoría de las causas endógenas. Admitámoslo, le dimos un regalito envuelto y con un moño a la administración Thatcher. Fuimos el mejor regalo que pudo tener.

No sobreestimen a Anaya. Tómenlo como lo que fue: un jefe militar que quiso ser líder político y resultó un incompetente para las dos cosas, exactamente igual que Galtieri.

Saludos

Rob
 
Comparto con lo expuesto,para que necesitaban ir a la guerra si ya tenian posecion de las islas e inclusive los altos mandos militares cumplieron a rajatabla la doctrina de seguridad nacional.Si sostengo que una vez dadas las condiciones de guerra les vino muy bien a los conservadores de uk y desde el punto de vista militar perfecto para establecer una gran base militar.L a otra es pensar que el mando militar sabia lo que se venia y entonces mandaron una ultima intentona una vez aniquilada la subversion.(que bueno es teorizar sobre como fue todo ,solo algunos deben saber la posta posta ,que lindo seria saberlo.)
 
S

SnAkE_OnE

los mandos de la FAA tenian idea, pero nunca estuvieron avisados de la proximidad de las operaciones, es un secreto a voces
 
En el momento del conflicto, tenia, por amistad personal con dos hijos del Br. Gral Lami Dozo hasta acceso a su casa de Olivos........ creanme que no se veian venir nada..... alli no se olia ninguna sorpresa, y creanme que el nivel de confianza era bastante.... amiguetes de 17/18 años eramos.

Helmutt Conrado Weber, a la sazón Brig. My y Comandante Aereo Estrategico, amigo de la infancia de mi viejo y compañero de club por decadas hizo una presentacion a oficialidad unos dias despues de la recuperación de Malvinas, en Comodoro Rivadavia....... aquí cito al Sr. Comodoro Cabanillas en su libro de ineludible lectura "No apagues la luz cuando te vayas" I.S.B.N. 987-21426-0-2

"Por esos días pasó por Comodoro Rivadavia el comandante aereo estrategico, Br My. H. C. Webber (NOTA mía, "Pelito" le decian de gurí) quien en la breve reunión que mantuvo con los mandos , pintó objetivamente la situación, la realidad de nuestras posibilidades y el crudo problema que vendría. Sus pañabras ensombrecieron la alegría ( de la recuperación), por el anuncio de una probable derrota militar.

Al termino de la exposición, dados el alcance y gravedad de sus palabras , escuché algunos comentarios que consideré opinables. Enjuiciaban su análisis porque podria minar la moral de los futuros combatientes y miembros del estado mayor de la fuerza aerea sur. Creo que juzgaron erroneamente su valiente actitud al denostar, con ejemplos concretos, suposiciones de fantasía que no tardarían en confirmarse como una realidad"
TERMINA LA CITA

Es decir que a la FAA la mantuvieron al margen hasta casi Febrero...... fué la que mas y mejor peleó con los medios a su alcance y casi sin ayuda...... y al mismo tiempo fue la primera en saber claramente que iban al muere....... y no temió decirlo..... esta cita es de unos días despues de la Operación Rosario, cuando todo el mundo se creia que Patoruzú iba a hundir buques Britanicos con sus boleadoras.... menos la FAA al parecer....

A Lami Dozo le arrinconaron y no pudo decir que no, el peso "politico" de la FAA no era el mismo que el poderoso lobby de la Armada y EA.... la FAA no estaba preparada para un conflicto como el que ocurrió, ni su armamento, ni su doctrina estaban siquiera relacionada con el ataque naval, y no creo que la FAA haya sido la total responsable de eso....la verdad es que se cuidaba cada uno su "quintita" y cuanto menos contacto mejor...
La Armada creyo que iba a poder manejar la situación, y se guardo a puerto a la primera, el COAN descolló en lo poco que pudo hacer por sus medios cuantitativos y la FAA, directamente se inmoló en una guerra que no quiso, de la cual la mantuvieron apartada sin darle posibilidad de prepararse especialmente, lo cual refuerza el triunfo que significo el despliegue de escuadrones aeromoviles en tan corto tiempo, convirtiendo pistas en bases operativas para cazabombarderos.

O sea que a ciegas, pero la FAA estaba lista..... de hecho, a las 8:45 del 2 de Abril, aterrizó el primer Hercules y en un par de hs la BAM Malvinas estaba funcionando.

Pensar que ya dos de los responsables de esto se murieron de viejos....... impresionante.........

Creo que la descollante y decidida actitud de la FAA "en combate" ante ese conflicto no deseado tiene parte, digo parte, de la "culpa" de la decadencia en la que se debate en estos momentos..... y esa idea va a ser dificil sacarmela de la cabeza.

Saludos.

PS: Les vuelvo a recomendar el libro de Com Cabanillas, es muy bueno y pone muchos puntos sobre la íes.......
 
S

SnAkE_OnE

en el libro de Cabanillas hace una cita a lo que yo hablo, en el año 81 cuando Cabanillas asume como edecan de la FAA en el MinDef, te lo busco y te digo bien Panzon
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
La mejor explicación (para mí) del trasfondo político que llevó a la guerra de Malvinas es la que ensaya Horacio Verbitsky (si, ya sé, es mala palabra en este foro, pero los análisis políticos se juzgan por su capacidad para explicar la realidad y no por su autoría) en su libro “La última batalla de la tercera guerra mundial”, porque parte de un hecho indudable: la total incomprensión de la política internacional que ha caracterizado a Argentina desde su independencia, bajo los más variopintos gobiernos. Y la junta militar no fue la excepción.

Así, desde la óptica de la Junta:

1-Con la teoría de la estrategia indirecta de Andre Beaufre como doctrina de cabecera, en el mundo se estaba librando una tercera guerra mundial entre las superpotencias, una guerra en la que no podían enfrentarse directamente sin aniquilarse, por lo que recurrían a diferentes conflictos promovidos en distintos lugares del mundo, alentando y apoyando cada una a una parte, intentando ganar una posición ventajosa (Ej., asegurarse un régimen aliado en un país productor de petróleo o bien posicionado para amenazar al contrario) . Por ello, la guerra contra los grupos armados era lisa y llanamente la guerra contra el ateismo comunista, la guerra contra la URSS.

2-Dicho enfrentamiento era meramente ideológico espiritual –comunismo ateo vs. Cristianismo occidental- , no geoestratégico como realmente fue.

3-En dicho conflicto, Europa era, para EE.UU., un aliado débil. Tras la SGM había quedado espiritualmente demolida, reacia al enfrentamiento por la violencia que implicaba y sumamente vulnerable frente los dedos que el monstruo soviético extendía (grupos y partidos de izquierda, ecologistas, pacifistas, etc) para debilitarla aún más.

La consecuencia de esta visión fue un sobredimensionamiento inmenso de la importancia de Argentina para EE.UU, poniéndonos en el lugar de aliado principal. Y eso hizo un terrible matrimonio con la vieja pretensión argentina de recuperar Malvinas.

Argentina podría recuperar Malvinas porque:

1-Un moralmente débil Reino Unido no sería proclive a luchar por un territorio al que no le daba mayor importancia, menos con la inmensidad que la empresa suponía (enviar la flota a miles de Km.).

2-EE.UU. apoyaría la recuperación dado que Argentina era su más importante aliado en la lucha contra el comunismo en el hemisferio. Argentina tenía lo que le faltaba a Europa, una alta moral occidental.

3-EE.UU. vería de hecho, la toma de las islas como un paso más en su lucha contra el comunismo mundial. Argentina le daría a esas islas el uso que el moralmente abatido RU no les daba. Constituirían una base aeronaval adelantada desde la cual proteger los envíos de petróleo desde el Golfo Pérsico, formando dupla con Sudáfrica, que los escoltaría hasta la mitad del Atlántico, pasando a partir de allí la responsabilidad a manos argentinas. Argentina sería en definitiva un aliado de máxima importancia contra la URSS.

4-Esto haría a Argentina ganar posiciones sobre Chile y Brasil, dos países con los que ya habían sido ensayadas hipótesis de guerra. Con la importancia de Malvinas en la lucha contra la URSS, Chile y Brasil agacharían cabeza frente al gran aliado de EE.UU. sin necesidad de guerrear con ellos.


Personalmente me parece una explicación simple (que no recurre a supuestos conspirativos o extravagantes) y que da causa a lo que otro modo son dos enormes enigmas políticos: por qué se pensó que el RU no reaccionaría militarmente, y por qué se consideró que EE.UU respaldaría a Argentina en contra de su mayor aliado histórico.
 
S

SnAkE_OnE

Dicho enfrentamiento era meramente ideológico espiritual –comunismo ateo vs. Cristianismo occidental- , no geoestratégico como realmente fue.

no diria meramente, pero si es un argumento valido al menos desde el punto de vista en el libro del CL Robacio
 
Arriba