Uuuuuuuf,es un post, que a muchos les va a caer mal.
AEW para la Argentina (FAA, COAN, MinSeg)
- Tema iniciado Timy 1971
- Fecha de inicio
Ya se priorizó cantidad sobre calidad, no hay que darle otra vuelta...
me262
Colaborador
Estimado, eso es un mito urbano sin rigor científico, puede costar 100 veces mas que hacer las cosas bien y varios presos.
Esto es algo que se repite alegremente, es un delito, y tiene consecuencias graves.
Sin desmerecer en absoluto a INVAP y la capacidad de sus profesionales de primer nivel, no hay forma de hacer reverse de productos de 30 años hacia acá, porque muchos componentes son blindados, en baño de gel, o se desactivan al manipularlos, y a eso debe agregarle las penalizaciones que conllevan estas graves violaciones existentes en los contratos firmados de compra.
En los equipos modernos sobre todo los state of the art, sus componentes deben ser manipulados por personal certificado y debidamente autorizado, tienen trazabilidad y se deben entregar al fabricante o proveedor autorizado, contra entrega del nuevo o reparado y son celosamente inspeccionados, algunas inspecciones son programadas y otras sorpresivas.
Esta realidad se hará palpable, con la llegada de los AMRAAM al país.
Se podrá desarmar un RR Spey de fines de los 50 y mirarlo libremente.
Pero no lo puede hacer con un CFM56 del Boeing 737, y si no está autorizado y lo desarma tendrá una demanda penal grave el responsable del bien.
Por otra parte suponiendo que se acepta el riesgo, no tiene las máquinas específicas y no las va a conseguir en ningún lado porque cuándo la busque el fabricante se va a enterar al instante, no conoce los procesos utilizados, y no tiene el know-how ni el personal específico como para replicarlo.
Si fuese tan fácil el tema reverse, los chinos no estarían como bola sin manija con los motores aeronáuticos corriendo 20 años de atrás y poniéndole LEAP a sus COMAC, porque no tienen ni un solo motor certificado FAA o EASA.
Hay mucha bibliografía profesional sobre los límites del reverse.
Le copio un muy buen artículo del MIT...
Why China Has Not Caught Up Yet: Military-Technological Superiority and the Limits of Imitation, Reverse Engineering, and Cyber Espionage
Abstract. Can countries easily imitate the United States' advanced weapon systems and thus erode its military-technological superiority? Scholarship in international relations theory generally assumes that rising states benefit from the “advantage of backwardness.” That is, by free riding on the...
direct.mit.edu
Saludos.
Hola:
De momento los KC-135 R USA se los quedan ellos por problemas con los nuevos KC de Boeing(que raro)
los van a mantener mas tiempo del pensado,hay que ir (cuando el presupuesto lo permita) a por los NAVY ó los Gabachos (cuando los suelten)
Pero ya saben ....sin viruta no baila el mono
mezclé sin querer la compra de los REVO y los AWACS
De momento los KC-135 R USA se los quedan ellos por problemas con los nuevos KC de Boeing(que raro)
los van a mantener mas tiempo del pensado,hay que ir (cuando el presupuesto lo permita) a por los NAVY ó los Gabachos (cuando los suelten)
Pero ya saben ....sin viruta no baila el mono
mezclé sin querer la compra de los REVO y los AWACS
Todo es uno Gran WolfMan, operar 2-3 plataformas pesadas tetramotor y tan especializadas como lo serían KC-135R & E-3D ( 3-4 de c/u lo leo como entusiasmo foristico) se llevaría el $$$$presupuesto$$$$ operativo de toda la FAA actual un escuadrón de futuros Viper incluidos.Hola:
De momento los KC-135 R USA se los quedan ellos por problemas con los nuevos KC de Boeing(que raro)
los van a mantener mas tiempo del pensado,hay que ir (cuando el presupuesto lo permita) a por los NAVY ó los Gabachos (cuando los suelten)
Pero ya saben ....sin viruta no baila el mono
mezclé sin querer la compra de los REVO y los AWACS
Última edición:
emilioteles
Colaborador
Tal vez @me262 nos pueda dar un pantallazo del CPFH y el costo operativo anual de semejantes bichos.
me262
Colaborador
Estimado, el Poseidon RAAF o Boeing 737 con 2 CFM56 anda por los 5.5 mil dólares de CPFH, con lo que el KC-135 con 4 CFM56, anda como mínimo en los 11 mil dólares.
En cuánto a los Sentry USAF con TF33 que no fueron remotorizados, el número era un 30% promedio mayor, por lo que ronda los 14500 dólares.
Recuerdo algo, si esos aparatos vienen recorridos y su uso es simbólico con pocas horas anuales, los motores durarán muchos años y solo tendrán costos de combustible y boletines de servicio estándar, ya que el 80% del CPFH es overhaul, con lo que el número por hora puede rondar un 25-30% del valor calculado.
Con los bueyes que aramos en el MinDef y sabiendo de antemano que serán subutilizados y stop gap por unos 10 años, está el Hawkeye que tiene un CPFH del 50% del Hércules, y por FMS hay motores Allison reacondicionados a precios irrisorios.
Como diría el amigo @PMCH, mientras algunos sueñan con Wedgetail Super Cobra Kai, el Hawkeye puede hacer muy bien su trabajo, a costos razonables para nuestro país.
Espero que el motivo por el que no vienen los Hawkeye no sea porque son US Navy, y "les corresponde" a la ARA, y no a la FAA...
Saludos.
Es al reves.
Los F-16 con su propia autonomía, más los tanques suplementarios de largo alcance, cubren prácticamente todo el territorio nacional.
La prioridad, son los AWACS, para sacar el máximo provecho del radar y armamento que porten los F-16.
nico22
Colaborador
Me imagino que será un uso conjunto de las FFAA,el tema es quien lo opera, cómo decis vos.
nico22
Colaborador
De acuerdo totalmente,creo es mas estratégico el AWACS.
El A-4, también es Naval, y la FAA supo sacar buen provecho del modelo.
Si se llegasen a comprar E-2, los operara la Fuerza a la que sean destinados.
Jorge II
Serpiente Negra.
Los F16 para cubrir todo el pais si o si necesita reabastecedores para poder ser más eficientes. Aparte está programado la adquisición de reabastecedores, los del AWACS está contemplado pero nose que modelo. Ojalá que sea de la versión europea o si es el de la USAF que vengan con nuevos motores.
https://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2022/2022_b_c.pdf
No es un pdf con el costo de hora de vuelo propiamente tal, es lo que se debe reembolsar para el año fiscal 2022 si los aparatos prestan servicios para organizaciones allí señaladas, pero debe ser bastante indicativo de ese costo.
Citan como fuente www.ustranscom.mil/dbw/rates.cfm, pero a mí me niegan acceso, quizás algún otro forista pueda ingresar. Y por último pueden preguntar a Nicole McClenic al fono y correo señalado en la página 1
Pág. 4
En la página 3 están los E 3
No es un pdf con el costo de hora de vuelo propiamente tal, es lo que se debe reembolsar para el año fiscal 2022 si los aparatos prestan servicios para organizaciones allí señaladas, pero debe ser bastante indicativo de ese costo.
Citan como fuente www.ustranscom.mil/dbw/rates.cfm, pero a mí me niegan acceso, quizás algún otro forista pueda ingresar. Y por último pueden preguntar a Nicole McClenic al fono y correo señalado en la página 1
| Type | Other DoD Component User Rates | Other Federal User Rates | FMS User Rates | All Other User Rates |
| KC-135R | $15,703 | $15,960 | $15,968 | $16,584 |
| KC-135T | $15,516 | $15,773 | $15,781 | $16,389 |
En la página 3 están los E 3
El F-16 tiene un alcance de más de 4000 km con dos depósitos de combustible.
O sea, desde Tandíl es capaz de despegar, interceptar un aparato sobre Trelew, y volver a Tandil, sin despeinarse.
Y si no, es capaz, de interceptar un intruso, sobre Pto San Julián, y aterrizar en Rio Gallegos.
Los KC-135, hoy no son prioridad.
Con dos unidades en principio estaríamos (más seria casi un lujo) te permitirán cubrir dos sectores distintos o solaparse y ampliar el área vigilada, y su ventaja y por que debe ser prioridad está dada también por la necesidad de que nuestros pilotos aprenden tácticas de operar en red, via link etc., no solo con control de radares en tierra, recuerden el relato del piloto danés en los balcanes, y como derribo al Mig 29 sin siquiera emitir, simplemente recibiendo información del AWACS
En escala prioritaria, deberían estar en el 4° o 5° lugar.
Antes que estos, están los transportes de todos los segmentos que le faltan a la FAA.
Dependiendo del modelo que se pretenda.
Si son E-2, para mí lo ideal serían 4. Dos en servicio, otro en reserva, y el cuarto en mantenimiento.
Y en lo posible, si son E-2, que tengan sonda revo
Temas similares
