Actividad de los Submarinos durante el Conflicto de Malvinas

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
porque compramos los sst4 directamente como vinieron de fabrica...el problema era que los giroscopios (para 1982) no estaban alineados...quizas en 1978, si lo estaban...y no te estoy jodiendo.
un abrazo
--- merged: Dec 9, 2011 7:09 PM ---
aun asi...tanto el san luis como el salta...tenian su zona de patrulla...sobre el atlantico...mietras qe los guppy...en el pacifico.
raro no?
 

Teseo

Colaborador
Las boyas Jezebel y el procesador AN/AQA-4 de los Tracker / Neptune (y sus operadores) estaban asociados al ruido de un submarino convencional en snorkel, por lo cual un nuclear debería pasar desapercibido aún bastante dentro del Alcance Predicho Jezebel (APJ). Un comandante de Nimrod (quien, paradójicamente, voló Tracker desde el Karel Doorman en intercambios...) me comentaba una vez que el submarino prácticamente debería pasar por debajo de la boya para que esta tuviera contacto (y estábamos hablando de un clase Churchill, ni siquiera un mejorado Swiftsure)

El programa JEZEBEL siendo una de las primeras aplicaciones prácticas del programa LOFAR que desarrolló el procesamiento de banda estrecha de sonar, tuvo como objetivo a los submarinos convencionales haciendo recargas de sus baterías con sus equipos snorkel Y a los ruidosos submarinos nucleares...

Cuando se desarrollaron y pusieron en servicio los primeros array lineales de SOSUS en el atlántico y se comenzaron a detectar tanto los SS haciendo snorkel y los submarinos nucleares a grandes distancias (cientos, miles de millas, gracias a la explotación del canal sónico profundo donde estaban dispuestos los array), los británicos comenzaron a silenciar a sus submarinos diesel-eléctricos en dos sentidos, el rafting para embalsar las plantas diesel que generaban la recarga de las baterías por medio del snorkel y las hélices que generaban el característico canto de la hélice que se propagaba igualmente a miles de millas...los resultados de sus estudios fueron positivos y aplicados operativamente, primero a los SS del tipo Oberon, reduciendo drásticamente los alcances de detección del SOSUS y de las técnicas LOFAR en general (SOSUS consistía de arreglos lineales de unos 40 metros de longitud, pero su procesamiento era en principio, igual al JEZEBEL). Los americanos pensaron, equivocadamente, de que esto traería la desaparición del SOSUS, porque si los soviéticos silenciaban los diesel y hélices de sus submarinos y posteriormente a sus submarinos nucleares, las recien descubiertas técnicas LOFAR no tendrían mayor utilidad. El asunto fué que los soviéticos jamás silenciaron por casi 18 años a sus submarinos, o al menos no tanto como los americanos esperaban, y SOSUS y LOFAR como tal fué efectivo, muy efectivo y se vió perfeccionado y desplazado a las otras comunidades (originalmente como ya comenté fué una herramienta de la comunidad SOSUS que no tenía rol táctico sino de alerta temprana estratégica, luego paso a la comunidad VP en el programa JEZEBEL, posteriormente a la comunidad VS embarcada, luego a la HS en helicóptero y por último a los buques de superficie con los sistemas TASS)

Las fuentes de ruido que explotan los sistemas LOFAR se encuentran en el rango de frecuencias de los 10 a 300 Hz, esto incluye por defecto todos los motores diesel y la mayoría de sus ruidos generados (rata de estallido del cilindro siendo el más importante de ellos) pero también las plantas nucleares refrigeradas por agua, pudiendo detectar los tonales generados por el accionar de las bombas de refrigerante principales del núcleo del reactor, así como el ruido de los turbogeneradores de servicio y turbinas de vapor. En ambos casos, LOFAR podía detectar los ruidos generados por la interacción entre el engranaje reductor y el eje de la hélice y ciertos ruidos característicos de la hélice con carácter tonal (ruido de rata de pala, por ejemplo)...otras fuentes de ruido, del tipo de ancho de banda, se detectaban con otras técnicas, para las cuales LOFAR no era empleada.

El asunto con el comentario del inglés es sencillo. Hubo una serie mal apreciación por parte del personal de la escuadrilla de la firma acústica del submarino inglés a diferentes régimenes de velocidad (la firma varía con la velocidad y se debe conseguir un compromiso). Ese valor de SL (source level o nivel de fuente) es el que se ingresa al armar la ecuación de sonar que da el valor de median detection range (alcance de detección medio) que es, típicamente, la denominación que recibe en la comunidad de VP el predicted sonar range (alcance sonar predicho) que se usa en los buques...el APJ o alcance predicho jezebel es otro nombre del mismo y que estando íntimamente relacionado al empleo del modo JEZEBEL/LOFAR, no varía en su formulación más allá que en detalles menores (relacionados con los valores del umbral de detección que se toma en cuenta en base a las características del detector de potencia o de amplitud del procesador de banda estrecha del AQA correspondiente)...

Dicho en términos sencillos, los aviadores argentinos usaron como SL prevista, la de un SS transitando en superficie arrancando los diesel con el snorkel (el blanco más ruidoso que puede haber) y no la de un silencioso submarino nuclear de segunda generación (los Valiant, ERAN silenciosos, los Swiftsure como el Splendid eran MUY SILENCIOSOS) navegando a pocos nudos...por eso la amplia distancia entre boya y boya.

En los sistemas LOFAR no direccionales (como el AQA-4 y sus boyas asociadas) no hay valor de ganancia de array o índice de directividad que tomar en cuenta, este es cero, por lo cual el único otro valor importante en la ecuación de MDR/APJ era el del umbral de detección (DT) o como en aquel tiempo quizás lo llamaban, diferencial de reconocimiento (esto es un tema técnico que no creo que valga la pena hablar en este tópico, pero que requiere mayores explicaciones) y es el valor que otorga la capacidad de procesamiento propia del equipo a bordo del avión, no hablando de la cantidad de boyas controladas al mismo tiempo (4 para el AQA-4) o los modos de presentación de la información (HYFIX, CODAR....) sino a la capacidad del procesador en términos establecidos tales como su tiempo de integración del contacto, su ancho de banda cubierto, la relación de probabilidad de detección a falsas alarmas establecida por su índice de detección, etc...

Teniendo en cuenta que el AQA-4 era un equipo realmente de segunda generación (por delante de los AQA-1 y AQA-2/3) y de los primeros en correr LOFAR...obviamente no era un valor muy significativo.

Para que nos demos una idea del error de cálculo, en 1997 en una revista Proceedings, un piloto de P-3C Orion se quejaba del mal estado del entrenamiento ASW de la Marina contra las nuevas amenazas nucleares rusas, indicando los problemas de su comunidad en particular, y en ello comentaba que las MDR se habían reducido de tal manera con la llegada de los Akula, que el espaciamiento entre boyas para mantener un contacto de barrera había pasado de millas (anteriormente) a decenas de metros (con los Akula). La tecnología de silenciamiento de los Swiftsure era contemporánea a la de los Akula de los noventa/finales de los ochenta y por muchos superior a la de los 688 originales americanos...eran MUY silenciosos, por eso el piloto de Nimrod decía que literalmente tenían que pasar "por debajo de la boya"...


En la práctica, el Splendid pasó entre las boyas sembradas por el Tracker 2-AS-22 el día 4 de mayo, sin que el operador acústico pudiera discernir su presencia (ojo, las limitaciones de monitoreo de 4 boyas y la mala suerte seguramente influyeron en la falta de detección)

Tal cual, porque nunca lo detectó, su señal no sobrepasó el fondo de ruido...

El incremento de ruido relativo por agujeros en el caso no sería, entiendo, determinante para una detección.

Correcto, los agujeros en los cascos (agujeros Limber) son relevantes como factores que afectan el ruido propio de un submarino, es decir, el ruido que ingresa al domo de sonar desde el propio submarino y que enmascara la señal que viene desde el mar. No es un factor que contribuya de manera importante en el factor Source Level de la ecuación sino en el Ambient Noise (ver Urick).

Después podemos ver que posibilidades de detección tenían los sonares de la Flota de Mar (el mejor, el del Py) o del San Luis frente a un nuclear.

Para eso se requiere una lectura BT de la zona en particular, Roberto Rebaudi en su libro "El Océano, la acústica y la Guerra en el mar" habla con cierto nivel de detalle de los principales perfiles BT que se ven en los mares argentinos, pero no estoy tan ubicado como para dar una opinión sin saber exáctamente donde se dieron los posibles encontronazos, que lecturas BT habían (si había frentes oceánicos por las afluyentes corrientes de Malvinas y del Brasil que generaban canales sónicos poco profundos a pocos metros de la superficie o que) y que trayectorias de propagación eran posibles.

La principal desventaja que un sonar de casco puede sufrir es la de tener días muy soleados en mares calmados como espejos...tales condiciones se ven en el verano, por ejemplo en el Mar Mediterráneo, al haber poco viento no hay acción de mezclado en los primeros metros de la columna vertical, por lo cual el mar continua con una fuerte estratificación térmica vertical y no se producen regiones isotermales y cuando hay elevadas temperaturas e incidencias solares directas, la temperatura del agua es elevada lo cual si conjugamos con el factor anterior, comenzará a descender brúscamente recién los primeros metros, mandando a todos los rayos al fondo del mar (siguiendo el descenso de la temperatura) o en el otro caso, entubándolos en conductos de superficie muy delgados, dejando insonificada grandes regiones verticales del agua...

En el anteriormente comentado Mar Mediterráneo durante dicha estación, la profundidad de la capa no llega a ser mayor a los 50 pies....pordebajo de ella se genera una termoclina estacional y luego la termoclina principal mandando todos los rayos para abajo y los PSR al carajo...y haciendo de los sonares de casco, inútiles

Habría que ver como eran las condiciones en las aguas donde se dieron las batallas en Malvinas y sacar numeritos.
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Muy buen post Teseo!

Aporto / complemento con algunas cosas.

El Mar Argentino es extremadamente problemático para la guerra antisubmarina. Una corriente de aguas cálidas baña sus costas desde el norte (la del Brasil) y otra fría avanza desde el sur (la de Malvinas). Existen grandes diferencias de salinidad, poca profundidad y ríos de agua dulce de buen caudal desembocando en el mar. La zona, asimismo, posee abundante vida marina y tráfico mercante y pesquero en cantidad. En esas condiciones, no resulta fácil cazar a un submarino.

En el caso , la ARA no poseía experiencia acústica contra un submarino nuclear. Ante la ausencia de datos concretos (y aún cuando para ppios. de mayo se entendía que un submarino clase Swiftsure estaba siguiendo al portaaviones, creyéndose que era el HMS Superb) se hizo lo que se sabía: el nivel de ruido sería el de un submarino haciendo snorkel. Y, por eso, las boyas se sembraron con un promedio de 7 a 10 millas náuticas de distancia. Con el diario del lunes (y con el Splendid pasando entre la barrera JEZ del 4 de mayo) se entenderá que esa distancia era demasiada, pero en ese momento se puso en práctica el entrenamiento.

Agrego que se entendía que a mayor velocidad mayor ruido (los Churchill eran muy ruidosos a alta velocidad, principalmente por el mecanismo para enfriar el reactor - obvio que esto no lo conocía nadie y menos en la época), ya que siempre la idea fue esperar un reposicionamiento a alta velocidad del submarino y se sembraba en consecuencia. Un comandante de Tracker me comentaba que era claro que no cazarían jamás a un nuclear a 4 o 5 nudos, pero la idea era agarrarlo en una corrida.

Lo paradójico es que (por cuestiones de ruido relativo, etc, etc), los submarinos nucleares británicos consiguieron alcance sonar pasivo (con el arrastre remolcado) de hasta 90 millas náuticas.

En fin, obviamente, se podrían haber hecho más y mejores cosas. Lo cierto es que lo que se hizo, alcanzó y el portaaviones (blanco prioritario) no fue hundido.
 
Marcantilan: Me interesa saber como modelista naval si se pueden identificar los submarinos soviéticos de la clase Foxtrot y Victor que supuestamente estuvieron en la guerra de Malvinas.
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Hola Gesalinas,

Los soviéticos (rusos) no reconocieron jamás que uno de estos submarinos estuviera allí. Asimismo, el Foxtrot que era la defensa antisuperficie frente a Angola (para impedir cualquier ataque de la armada de Sudáfrica a los buques logísticos) rotaba permanentemente y nadie sabe a quien le tocaba en esa fecha (probablemente, fue el que desplegó hacia el oeste). Por tanto, no puedo darte ningún numeral.

Lo que puedo indicarte es que el K-513, un Victor II, bajó al Atlántico Sur en Noviembre 1982, patrullando en las cercanías de Ascensión.

Esta es su ceremonia de cruce del ecuador (una joda loca, no?)


Slds!
 

bagre

2º inspector de sentina
estimado marcantilan
esa foto debe ser antes de los "zdarovia" Beerchug con vodka, despues siguen igual de serios e inexpresivos...eeeek pero irremediablemente borrachos...:D
¿ahora el papel de plata de la sala de maquinas (utilizado en el tridente) lo habran contabilizado en el cargo?, :p si no ahi esta el comienzo del fin de la otrora poderosa u.r.s.s.
cordiales saludos
bagre
 

bagre

2º inspector de sentina
estimado diego b
en la marina mercante rusa, si las habia y con aspecto de...como decirle mezcla de la gorda matosas y boris yeltsin...:confused: ahora en la armada actual hay de todo;)
cordiales saludos
bagre
 
Un Victor II era de lo mejorcito de la flota submarina hasta la aparición de los SSN Akula.
Por el contrario, un submarino de la clase Echo II era bastante malo y atrasado tecnológicamente.
Gracias por el dato.
Saludos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
tanoarg dijo:
osea que no lo reconocieron...pero existio??
Eso es lo complicado con los submarinos. Hasta que nadie diga "yo estuve ahí" (o aparezcan documentos oficiales, etc) entremos en el mundo de los PROBSUB, POSSUB y NOSUB. Lo complicado son los CERTSUB...

excelente!!...osea que se puede guardar un secreto por años, incluso su tripulacion?...ergo...invincible?:D
un abrazo
--- merged: Dec 16, 2011 11:54 AM ---
Un Victor II era de lo mejorcito de la flota submarina hasta la aparición de los SSN Akula.
Por el contrario, un submarino de la clase Echo II era bastante malo y atrasado tecnológicamente.
Gracias por el dato.
Saludos.
si...supuestamente....pero en el atlantico sur...la cosa cambiaba y mucho.
 

DSV

Colaborador
osea que no lo reconocieron...pero existio??

Submarino convencional clase Foxtrot, operando
desde Angola.
Este es el único submarino cuya presencia fue confirmada por la US navy, aún cuando es desconocido cuánto
se acercó al área Malvinas o a la de tránsito de la flota
británica.
Por último, vale señalar que la mayoría de las fuentes
coinciden en que fueron no más de dos los submarinos
soviéticos afectados a las operaciones de Malvinas aún,
como hice ver, no se ponen de acuerdo en cuál de ellos
se trataba.
En suma, posiblemente haya existido algún submarino
soviético rondando las aguas del Atlántico Sur. A la fecha,
sin embargo, no existen certezas sino solo transcendidos
y comentarios algunos, como dije, más que interesantes.

Mariano Sciaroni
http://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN830/830-ESTELAS-SCIARONI.pdf

Tano, te recomiendo leer el artículo completo, es interesantísimo.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Querido DSV, te recomiendo que releeas mi pregunta y a que apunto.
te mando un gran abrazo
pd: dicho articulo me lo lei (mejor dicho...me lo debore) y es de un amigo.
 
  • Like
Reactions: DSV

AleDucat

Colaborador
Pregunta... se puede saber qué submarinos soviéticos estaban asignados a la flota del Pacífico durante el conflicto, y por donde andaban? Digo, porque el Pasaje de Drake está muy cerquita de MLV... Por las dudas, no hubo ningún POSSUB alrededor del Cabo de Hornos, no?
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador


Pongo algo que ya escribí del arma antibuque más potente desplegada en Malvinas 1982, el Harpoon:

La Royal Navy poseía plena conciencia de la vetustez del torpedo Mk.8 y las falencias del nuevo torpedo Mk.24 "Tigerfish", por lo que aceptó con agrado la propuesta del Ministerio de Defensa respecto de hacerse de los misiles Royal Navy Sub-Harpoon (RNSH).

Estos misiles, hermanos de los que se estaban desarrollando para la armada de los Estados Unidos, podían ser lanzados por un submarino desde debajo del agua, y terminar impactando un blanco que se encontraba más allá del horizonte. Una capacidad realmente única.

Justamente, el submarino HMS Courageous había terminado hacía pocas semanas los tests de aceptación del ingenio, llevados a cabo en la costa oeste norteamericana, cuando se le ordenó prepararse para dirigirse al Atlántico Sur, lo que finalmente hizo el 12 de mayo.

Como todos los submarinos británicos, la principal obsesión resultaba el portaaviones argentino, que pensaba atacar, llegada la oportunidad, con los misiles que iban siempre cargados en los tubos 5 y 6. Como muestra vale indicar que su tripulación escribió "Al 25 de Mayo, del Courageous" en una de las cápsulas blancas de los misiles Sub-Harpoon).

Los RNSH no fueron usados en combate, pero su envío a la zona de conflicto (teniendo en cuenta que sólo un submarino estaba habilitado para su uso) es una prueba más que no fue un paseo para la armada real y para su fuerza de submarinos.

Algunas fotos de las pruebas de aceptación del arma:

Un Sub-Harpoon, dentro de su cápsula, en el HMS Courageous.


El lanzamiento de un misil desde el periscopio del Courageous.


El Courageous lanza una salva de dos misiles.


IMPACTO! El USS Hissem luego del impacto de una salva de misiles RNSH. El HMS Courageous se ve detrás.
 
Arriba