Como fueron recuperados los SAS que viajaban en el ZA590 sigue siendo un gran misterio. Hutchings en su libro solo dice que los dejó y siguió hacia Chile, sin mencionar nada mas de ellos. Sea como sea, el rescate implicó otra operación en territorio continental (Argentina o Chile) desconocida.
Actividad de los Submarinos durante el Conflicto de Malvinas
- Tema iniciado BIGUA82
- Fecha de inicio
Hola, Marcantilan.
Has vuelto a desbaratarme (eso esta bien por que desechas dudas) el post que tenia sobre las ayudas a la navegación para el día 17 a 18 asociándolo a los destructores (no me olvido de la promesa de comentar sobre el tema ayudas a la navegación desde el submarino, espero los datos de mi amigo, pero estamos en ciudades distintas y su trabajo le quita mucho tiempo, así que paciencia, mas interesado estoy yo.). Impresionante, algunos matarían por los datos que tienes y yo soy un sediento en medio del desierto.
Sobre lo que comentas acerca de que el Gabinete de Guerra aprobó el 14 de mayo Mikado y no pasó de la etapa de planificación, pienso que es otra de las mentiras que nos quieren hacer creer los ingleses. Para cara al público vale, pero en el aspecto militar, no, queda mucho por descubrir.
Que sentido tiene desplegar un Nimrod R1 en Chile si para proporcionar datos de despegues de aviones valen los comandos/ informadores. A no ser que se planease algo de envergadura sobre el continente desde el primer momento. Existieron (reconocidos )tres vuelos el 9, 15 y 17 de mayo ¿pudo el vuelo del día 17 servir como puesto de mando para guiar las operaciones de los comandos?. Por que efectivamente, Plum Duff era pre-requisito para Mikado, y por la hora (sobre las 0400 de la mañana se descubrió el vuelo del helicóptero sobre el mar) lo lógico seria pensar que el ataque se llevaría a termino la noche siguiente o mas tardar la siguiente (tendrían que posicionarse los comandos), pudiendo haber habido mas vuelos del Nimrod R1 y operando como puesto de control y mando para coordinar el ataque (según fuentes inglesas el aparato regreso o regresaría el día 22)
Dejo la duda y sigo con los submarinos para no salirme del tema. Permíteme que siga insistiendo un poco mas con los últimos datos que aportas (soy repetitivo, lo siento, no he leído el libro y no se si estas dudas la aclararía).
Tras comprobar la ubicación del Conqueror el día 17 y 18 me surge una nueva duda ¿pudo ser el avistamiento del día 7 de mayo, por parte del Hércules, para ir camino a esa nueva zona? Área asignada para la supuesta hipótesis que presento (demostrando que Mikado pudo no ser planeada sobre la marcha como nos quieren hacer entender).
Por lo que veo, supongo que estaría allí también hasta finales de mes, anexa a la del Valiant (haciendo una L) para proteger a la flota durante el desembarco cubriendo respectivamente el N y NO de los accesos al mismo.
Viendo esta imagen.
¿Pudo el Conqueror en su nueva zona posicionarse desde allí para poder servir de guiado a los aviones? ¿Seria posible a esa distancia poder calibrar los aparatos como menciona BIGUA para poder realizar el trayecto final hasta poder recibir la señal de la baliza desde tierra? (Apelo de nuevo a la ayuda de BIGUA para que nos pueda sacar de dudas).
Mi amigo me comento por teléfono que los Submarinos actuales (supongo que los de entonces también, es una de la información que me tiene que pasar) pueden realizar esta función por varios medios, señales radar, radio etc…, dependiendo del método que emplees, varia el alcance de la emisión. Esto supone un problema, que durante la transmisión (en cualquiera y lógicamente no seria continua sino por pulsos) el submarino opera en modo activo quedando descubierta su presencia en la zona por medios MAE. ¿Puede ser el motivo de situarlo tan lejos?, la Inteligencia inglesa pudo saber, por sus submarinos, que las unidades de la armada Argentina realizaban tareas de vigilancia sobre la costa, siendo para ellos un impedimento esto para el desarrollo de la operación.
Durante los vuelos previos del Nimrod R1 (día 9 y 15), datos aportados por la flota (¿HMS Intrepid?, y los submarinos ¿pudo saber la Inteligencia inglesa los datos que refleja esta imagen?
Foto Diario Radar Malvinas.
La ruta final de vuelo coincide precisamente con el pasillo oscuro entre la triangulación de los radares situados en el continente y Malvinas. Donde pueden apurar los Hércules el perfil de vuelo alto hasta estar cerca del objetivo.
Sobre el guiado de los helicópteros, los impedimentos de utilizar un submarino como radio baliza cerca de la costa (por quedar descubiertos) hacen inviable esta posibilidad, pero creo que desde tierra si puede ser factible. Había que ver entonces si los destructores tiene esa capacidad para poder detectar por medios pasivos (MAE) alguna señal procedente de una baliza de esas características y no asociada a las balizas fijas situadas en tierra para el tráfico aéreo (mas sabiendo que eran silenciadas o era disminuida su potencia).
A que te refieres cuando dices ( relativo al ZA-290) que todos terminaron un poco perdidos.
Slds
Javier.
Has vuelto a desbaratarme (eso esta bien por que desechas dudas) el post que tenia sobre las ayudas a la navegación para el día 17 a 18 asociándolo a los destructores (no me olvido de la promesa de comentar sobre el tema ayudas a la navegación desde el submarino, espero los datos de mi amigo, pero estamos en ciudades distintas y su trabajo le quita mucho tiempo, así que paciencia, mas interesado estoy yo.). Impresionante, algunos matarían por los datos que tienes y yo soy un sediento en medio del desierto.
Sobre lo que comentas acerca de que el Gabinete de Guerra aprobó el 14 de mayo Mikado y no pasó de la etapa de planificación, pienso que es otra de las mentiras que nos quieren hacer creer los ingleses. Para cara al público vale, pero en el aspecto militar, no, queda mucho por descubrir.
Que sentido tiene desplegar un Nimrod R1 en Chile si para proporcionar datos de despegues de aviones valen los comandos/ informadores. A no ser que se planease algo de envergadura sobre el continente desde el primer momento. Existieron (reconocidos )tres vuelos el 9, 15 y 17 de mayo ¿pudo el vuelo del día 17 servir como puesto de mando para guiar las operaciones de los comandos?. Por que efectivamente, Plum Duff era pre-requisito para Mikado, y por la hora (sobre las 0400 de la mañana se descubrió el vuelo del helicóptero sobre el mar) lo lógico seria pensar que el ataque se llevaría a termino la noche siguiente o mas tardar la siguiente (tendrían que posicionarse los comandos), pudiendo haber habido mas vuelos del Nimrod R1 y operando como puesto de control y mando para coordinar el ataque (según fuentes inglesas el aparato regreso o regresaría el día 22)
Dejo la duda y sigo con los submarinos para no salirme del tema. Permíteme que siga insistiendo un poco mas con los últimos datos que aportas (soy repetitivo, lo siento, no he leído el libro y no se si estas dudas la aclararía).
Tras comprobar la ubicación del Conqueror el día 17 y 18 me surge una nueva duda ¿pudo ser el avistamiento del día 7 de mayo, por parte del Hércules, para ir camino a esa nueva zona? Área asignada para la supuesta hipótesis que presento (demostrando que Mikado pudo no ser planeada sobre la marcha como nos quieren hacer entender).
Por lo que veo, supongo que estaría allí también hasta finales de mes, anexa a la del Valiant (haciendo una L) para proteger a la flota durante el desembarco cubriendo respectivamente el N y NO de los accesos al mismo.
Viendo esta imagen.
¿Pudo el Conqueror en su nueva zona posicionarse desde allí para poder servir de guiado a los aviones? ¿Seria posible a esa distancia poder calibrar los aparatos como menciona BIGUA para poder realizar el trayecto final hasta poder recibir la señal de la baliza desde tierra? (Apelo de nuevo a la ayuda de BIGUA para que nos pueda sacar de dudas).
Mi amigo me comento por teléfono que los Submarinos actuales (supongo que los de entonces también, es una de la información que me tiene que pasar) pueden realizar esta función por varios medios, señales radar, radio etc…, dependiendo del método que emplees, varia el alcance de la emisión. Esto supone un problema, que durante la transmisión (en cualquiera y lógicamente no seria continua sino por pulsos) el submarino opera en modo activo quedando descubierta su presencia en la zona por medios MAE. ¿Puede ser el motivo de situarlo tan lejos?, la Inteligencia inglesa pudo saber, por sus submarinos, que las unidades de la armada Argentina realizaban tareas de vigilancia sobre la costa, siendo para ellos un impedimento esto para el desarrollo de la operación.
Durante los vuelos previos del Nimrod R1 (día 9 y 15), datos aportados por la flota (¿HMS Intrepid?, y los submarinos ¿pudo saber la Inteligencia inglesa los datos que refleja esta imagen?
Foto Diario Radar Malvinas.
La ruta final de vuelo coincide precisamente con el pasillo oscuro entre la triangulación de los radares situados en el continente y Malvinas. Donde pueden apurar los Hércules el perfil de vuelo alto hasta estar cerca del objetivo.
Sobre el guiado de los helicópteros, los impedimentos de utilizar un submarino como radio baliza cerca de la costa (por quedar descubiertos) hacen inviable esta posibilidad, pero creo que desde tierra si puede ser factible. Había que ver entonces si los destructores tiene esa capacidad para poder detectar por medios pasivos (MAE) alguna señal procedente de una baliza de esas características y no asociada a las balizas fijas situadas en tierra para el tráfico aéreo (mas sabiendo que eran silenciadas o era disminuida su potencia).
A que te refieres cuando dices ( relativo al ZA-290) que todos terminaron un poco perdidos.
Slds
Javier.
Javier
Me parece que te equivocastes de Sistema de Armas,en la tarea de EXPLORACION Y RECONOCIMIENTO LEJANO (ERL),en esta se empleaban los BOEING B-707 y los C-130 Hercules hicieron ERL, mas cercano a las islas (recorda el TC-63 "TIZA")
Con respecto a la distancia que se debe ubicar el SSN para actuar como FIX OMEGA,depende de la situacion tactica...cuanto mas cerca de objetivo mejor,para evitar una nueva degaradacion de los equipos de navegacion del vector aereo a insertar o aterrizar por asalto.
Aqui adjunto un esquema de la zona que cubrieron los vuelos REL-B-707
BIGUA
Me parece que te equivocastes de Sistema de Armas,en la tarea de EXPLORACION Y RECONOCIMIENTO LEJANO (ERL),en esta se empleaban los BOEING B-707 y los C-130 Hercules hicieron ERL, mas cercano a las islas (recorda el TC-63 "TIZA")
Con respecto a la distancia que se debe ubicar el SSN para actuar como FIX OMEGA,depende de la situacion tactica...cuanto mas cerca de objetivo mejor,para evitar una nueva degaradacion de los equipos de navegacion del vector aereo a insertar o aterrizar por asalto.
Aqui adjunto un esquema de la zona que cubrieron los vuelos REL-B-707
BIGUA
Hola, BIGUA.
Muchas gracias por atender mi solicitud. No entiendo bien cuando te refieres a lo del sistema de armas, después de repasar todos tus aportes de ERL y del TC- 63, creo que puede ser al tema del transponder y su utilidad. (Dime si me equivoco por favor)
Desconozco las características de los Hércules Ingleses que se iban a emplear en Mikado pero eran aviones especiales (llevaban hasta sonda para recibir combustible), por lo que es fácil pensar que ese tema lo tuviesen previsto.
Sobre los Hércules (perdona ahora no caigo de donde he sacado esto, no se si ha sido del foro). Se cree que operaron en tareas Elint o misiones clandestinas y fueron dos o tres los empleados. Después de la guerra se dice que se vieron dos (XV192 y XV292) con una estrella blanca en el timón y los famosos mal deletreados rótulos de Fuerza Aérea Chilena. (Se piensa que se les asigno como numero 996 de la FACH). Sobre el XV192, en 1981 se encontraba en reparaciones en Marshall of Cambrigede con destrozos de balas causados por los alemanes orientales, lo que corroboraría que era un aparato para misiones especiales.
Para no salirme más del tema. Al mirar tus aportes sobre los ERL, había pasado por alto uno especial, y que puede aclarar o bien llenar mas de dudas, según como lo interpretemos.
El 21 de mayo tiene lugar un avistamiento por parte del TC-92 Tronco, un contacto visual de una posible estela de un submarino a las 15:16 horas (tres días después del fracaso de la operación de comandos) en 32° 23 S y 43° 44 O.
Un supuesto submarino desconocido, relativamente cerca de la costa de Uruguay y que se encuentra en la derrota del supuesto vuelo de Mikado (esta puesto a ojo en el plano, puede caer mas al E o al S))
¿Puede tratarse de un submarino ingles o de otro país (entiendase Usa) saliendo de la zona después de la suspensión de Mikado? Un submarino que podía haber participado en el guiado de los Hércules, corroborando la hipótesis que estos vuelos podían haber recibido ayuda a la navegación durante una parte del vuelo, que de que ser ingles y no reconocido en el teatro de operaciones por estos, entrase a formar parte del secreto oficial que envuelve todo lo relativo a la guerra de las Malvinas. También cabe la posibilidad de que no fuese ingles, apoyando a la operación Mikado y que por su naturaleza se comprende el silencio que lo envuelve (acabo de leer en el tema SEALS/Delta Force el aporte de Marcantilan sobre lo que comenta de E&E ¿casualidades de que ese submarino fuese americano?).
Antes por la mañana, el TC-92 había tenido un contacto visual con un submarino clase Oberon ¿ el Onyx?. Un submarino reconocido por Inglaterra, fuera de la zona de exclusión y camino de ella.( no hacia falta esconderlo aun).
Slds
Javier.
Muchas gracias por atender mi solicitud. No entiendo bien cuando te refieres a lo del sistema de armas, después de repasar todos tus aportes de ERL y del TC- 63, creo que puede ser al tema del transponder y su utilidad. (Dime si me equivoco por favor)
Desconozco las características de los Hércules Ingleses que se iban a emplear en Mikado pero eran aviones especiales (llevaban hasta sonda para recibir combustible), por lo que es fácil pensar que ese tema lo tuviesen previsto.
Sobre los Hércules (perdona ahora no caigo de donde he sacado esto, no se si ha sido del foro). Se cree que operaron en tareas Elint o misiones clandestinas y fueron dos o tres los empleados. Después de la guerra se dice que se vieron dos (XV192 y XV292) con una estrella blanca en el timón y los famosos mal deletreados rótulos de Fuerza Aérea Chilena. (Se piensa que se les asigno como numero 996 de la FACH). Sobre el XV192, en 1981 se encontraba en reparaciones en Marshall of Cambrigede con destrozos de balas causados por los alemanes orientales, lo que corroboraría que era un aparato para misiones especiales.
Para no salirme más del tema. Al mirar tus aportes sobre los ERL, había pasado por alto uno especial, y que puede aclarar o bien llenar mas de dudas, según como lo interpretemos.
El 21 de mayo tiene lugar un avistamiento por parte del TC-92 Tronco, un contacto visual de una posible estela de un submarino a las 15:16 horas (tres días después del fracaso de la operación de comandos) en 32° 23 S y 43° 44 O.
Un supuesto submarino desconocido, relativamente cerca de la costa de Uruguay y que se encuentra en la derrota del supuesto vuelo de Mikado (esta puesto a ojo en el plano, puede caer mas al E o al S))
¿Puede tratarse de un submarino ingles o de otro país (entiendase Usa) saliendo de la zona después de la suspensión de Mikado? Un submarino que podía haber participado en el guiado de los Hércules, corroborando la hipótesis que estos vuelos podían haber recibido ayuda a la navegación durante una parte del vuelo, que de que ser ingles y no reconocido en el teatro de operaciones por estos, entrase a formar parte del secreto oficial que envuelve todo lo relativo a la guerra de las Malvinas. También cabe la posibilidad de que no fuese ingles, apoyando a la operación Mikado y que por su naturaleza se comprende el silencio que lo envuelve (acabo de leer en el tema SEALS/Delta Force el aporte de Marcantilan sobre lo que comenta de E&E ¿casualidades de que ese submarino fuese americano?).
Antes por la mañana, el TC-92 había tenido un contacto visual con un submarino clase Oberon ¿ el Onyx?. Un submarino reconocido por Inglaterra, fuera de la zona de exclusión y camino de ella.( no hacia falta esconderlo aun).
Slds
Javier.
Hola Javier
Perdon por el error de interpretacion referente a la ruta de los C-130 Hercules de la RAF.Interprete muy mal el tema.
Tenes razon esa era la ruta de los dos HERCULES C-130 XV-192 y XV-292, que se les habia instalado la probe o pertiga o lanza de reabastecimiento para el sistema PROBE AND DROGUE de los VICTOR.
Tuve la suerte y oportunidad de volar un TALON II C-130 de Misiones Especiales de la USAF...no creo que hubieron llegado a esa capacidad, pero los C-130 RAF estaban reforzados con sistemas de navegacion autonomos, reabastecimiento y comunicaciones.
Estos C-130 volaron hacia TRALA desde WIDEWAKE AFB y hasta una zona de lanzamiento proximo al HMS FEARLES, para lanzar los SAS al mar que intervendrian en esta operacion.Tambien lanzaron carga en TRALA, repuestos necesarios para los buques y no los tenian en los buques talleres.
Recorda que el SAS habia sufrido una perdida importante de su Escuadron D al precipiatrse al mar el SK ZA-294 HC4 el 19 de mayo entre el HMS HERMES y el HMS INTREPID.
Lanzamiento del SAS en el mar.
Perdon por el error de interpretacion referente a la ruta de los C-130 Hercules de la RAF.Interprete muy mal el tema.
Tenes razon esa era la ruta de los dos HERCULES C-130 XV-192 y XV-292, que se les habia instalado la probe o pertiga o lanza de reabastecimiento para el sistema PROBE AND DROGUE de los VICTOR.
Tuve la suerte y oportunidad de volar un TALON II C-130 de Misiones Especiales de la USAF...no creo que hubieron llegado a esa capacidad, pero los C-130 RAF estaban reforzados con sistemas de navegacion autonomos, reabastecimiento y comunicaciones.
Estos C-130 volaron hacia TRALA desde WIDEWAKE AFB y hasta una zona de lanzamiento proximo al HMS FEARLES, para lanzar los SAS al mar que intervendrian en esta operacion.Tambien lanzaron carga en TRALA, repuestos necesarios para los buques y no los tenian en los buques talleres.
Recorda que el SAS habia sufrido una perdida importante de su Escuadron D al precipiatrse al mar el SK ZA-294 HC4 el 19 de mayo entre el HMS HERMES y el HMS INTREPID.
Lanzamiento del SAS en el mar.
El submarino fantasma del TC-92 "Tronco" pudo ser de cualquier nacionalidad.
Por el tamaño que denuncian los tripulantes del 707 (que, recordemos, habían identificado positivamente a un submarino convencional clase Oberon pocas horas antes), pudo haber sido nuclear. Con ese solo dato, podemos limitar a que era británico, estadounidense o soviético (¿vale la pena considerar que se trataba de francés o chino?)
¿Los británicos "ocultan" la presencia de ese submarino? Técnicamente, no estaba en el área de conflicto (paralelo 35º S para abajo), así que no tiene porqué aparecer en listados oficiales ni para-oficiales.
Es más, otros submarinos británicos es conocido estuvieron realizando actividades que pudieran estar relacionadas con la guerra (como partenaires de ejercicios de guerra antisubmarina de buques que eran desplegados al sur, por ejemplo) y no por ello figuran en los listados.
Otra pregunta ¿Podría tratarse de un submarino británico de misiles balísticos? ¿Ese que la revista New Statesman indicó en Agosto de 1984 estaba listo para volar Córdoba con un misil Polaris en caso que uno de los buques capitales de la Tasf Force fuera hundido? Todo es posible.
Sin embargo, la información que el UNICO sub bombardero británico en patrulla modificó su área en el atlántico norte fue desmentida posteriomente en el parlamento británico y, además (agrego como anécdota y el que quiera la toma como valedera) uno de sus tripulantes me comentó que jamás estuvieron en aguas cálidas (agrego, los tripulantes de los bombers o de los submarinos de ataque en operaciones de patrulla NO TIENEN LA MENOR IDEA DE DONDE ESTAN, ya que esa info está reservada al comandante y a un par de oficiales)
Ya vimos el tema del USS Parche y su pasaje cerca del área Malvinas (agrego también el tema de las operaciones de evasión, que me desconcierta un poco) y el tema de los rusos, el K-525 y el resto está tratado en varios lados.
Por mi parte, sigo pensando que Mikado no se llevó a cabo, aún cuando fue planificada extensamente.
Slds!
Por el tamaño que denuncian los tripulantes del 707 (que, recordemos, habían identificado positivamente a un submarino convencional clase Oberon pocas horas antes), pudo haber sido nuclear. Con ese solo dato, podemos limitar a que era británico, estadounidense o soviético (¿vale la pena considerar que se trataba de francés o chino?)
¿Los británicos "ocultan" la presencia de ese submarino? Técnicamente, no estaba en el área de conflicto (paralelo 35º S para abajo), así que no tiene porqué aparecer en listados oficiales ni para-oficiales.
Es más, otros submarinos británicos es conocido estuvieron realizando actividades que pudieran estar relacionadas con la guerra (como partenaires de ejercicios de guerra antisubmarina de buques que eran desplegados al sur, por ejemplo) y no por ello figuran en los listados.
Otra pregunta ¿Podría tratarse de un submarino británico de misiles balísticos? ¿Ese que la revista New Statesman indicó en Agosto de 1984 estaba listo para volar Córdoba con un misil Polaris en caso que uno de los buques capitales de la Tasf Force fuera hundido? Todo es posible.
Sin embargo, la información que el UNICO sub bombardero británico en patrulla modificó su área en el atlántico norte fue desmentida posteriomente en el parlamento británico y, además (agrego como anécdota y el que quiera la toma como valedera) uno de sus tripulantes me comentó que jamás estuvieron en aguas cálidas (agrego, los tripulantes de los bombers o de los submarinos de ataque en operaciones de patrulla NO TIENEN LA MENOR IDEA DE DONDE ESTAN, ya que esa info está reservada al comandante y a un par de oficiales)
Ya vimos el tema del USS Parche y su pasaje cerca del área Malvinas (agrego también el tema de las operaciones de evasión, que me desconcierta un poco) y el tema de los rusos, el K-525 y el resto está tratado en varios lados.
Por mi parte, sigo pensando que Mikado no se llevó a cabo, aún cuando fue planificada extensamente.
Slds!
Hola, Marcantilan
Por supuesto que Mikado NO existió, solo he intentado desmontar la mentira inglesa acerca de que no se planifico. Si te hecho pensar a ti o alguien, otra cosa en algún momento, pido disculpas. Este tipo de operaciones requiere una preparación y planificación especial, lo que he querido demostrar con mis hipótesis. Pero no quita que antes de dar el adelante, submarinos, aviones y tropa estuviesen en la parrilla de salida.
La operación Plum Duff fue un fracaso no desde el punto operativo, sino humano (otro dato que ocultan, las bajas del SAS, como y cuando) ¿estaban dispuestos a asumir ese elevado coste en Mikado? Dejando al descubierto la colaboración de terceros países, creo que no, por que vieron los problemas que les surgieron en Plum Duff (además dudo que hubiesen triunfado en esa mision).
Para no salirme del tema y centrándome en los submarinos, plantee la hipótesis de que ese submarino fuese americano en caliente, con tu dato recién salido del horno.
Pero es cierto que pudo ser principalmente americano, ingles o ruso (los demás los descarto por que creo que no tenían intereses “personales”).
USA.
Creo (estoy hablando por hablar no se esta información, igual nos sacas de dudas) que con tu dato (tema SEAL), el único país de los tres que haya hecho publico un indicio posible de ayuda a Inglaterra haya sido USA (por lo menos que mis ojos hayan visto). Siendo el mejor medio para E&E un submarino (no estoy diciendo tampoco que haya sido el USS Parche)
- Oye mira que voy hacer esto ¿me ayudas?..
- Pues no lo siento, no estoy dispuesto a alterar el orden mundial. Es un problema tuyo, pero yo te proporciono un submarino en las inmediaciones y si tienes un problema yo te ayudo a sacar a TUS hombres. Yo, mientras, te espero frente a Uruguay y si quieres algo me llamas. (Imagina que tiene un incendio cerca del reactor nuclear y tiene que salir a la superficie, por que no creo que se sacrifiquen. Como justifica USA a Argentina y al mundo entero, lo que hacia un submarino frente a una base aérea en una zona de conflicto donde esta involucrado un aliado. Es mas fácil si esto ocurre frente a Uruguay, decir que estaban mirando aunque se plantee la duda. No estaban allí.
GRAN BRETAÑA
Podía ser, si, ¿sobre el tema de ocultarlo? Este estaba haciendo misión de combate fuera de la zona (recuerda lo que hicieron los piratas con el Belgrano) de haber ocurrido “algo” había que ocultarlo (aunque de haber sido un lanzamiento lo tendrían que haber hecho publico al mundo), los que se ejercitaban no hacia falta llegar a ese extremo no estaban en una zona próxima de combate. ¿Que fuese un submarino con capacidad para lanzar misiles…? (Esto es lo que opino no quiero decir que lleve la razón)
Creo que como medida disuasoria si, en medio de un conflicto no. Me explico, una rabieta inglesa por que le salgan mal las cosas no debe implicar un ataque nuclear en un conflicto entre dos países, que encima, dentro del orden mundial del momento, están mas en el mismo lado que enfrenados. Desde que existen las armas nucleares, solo se han usado en un conflicto (y fue la prueba) en la segunda Guerra Mundial. Desde entonces no se ha vuelto a usar, en Vietnam los USA salieron escaldados y no emplearon bombas tácticas (ya no hablo de misiles con varias cabezas) y durante la crisis de los misiles se estuvo a punto y al final no paso nada y eso fue contra una potencia nuclear.
Emplear esta media contra un país que no la tiene (no por eso, sino por lo que hubiese supuesto, una medida desproporcionada. No la lanzo yo contra Rusia que es mi enemiga por la crisis de los misiles, y vas tu y por que te hunden un portaaviones la tiras...) pienso que USA le hubiese leído la cartilla pero bien leída a Gran Bretaña por que el problema se hubiese extendido mundialmente.
Eso a nivel estratégico (pienso que si en medio del conflicto haces público eso, aunque sea mentira, creo que la junta militar hubiese actuado de otra manera. No le veo sentido hacerlo publico después de la guerra). A nivel táctico...
No soy experto, no puedo argumentar mucho.
Esta el tema de los Polaris A-3 creo que tienen un alcance de 2500 millas náuticas, por que lanzarlo tan cerca y a donde están apuntando todos los satélites ¿No seria mejor lanzarlos desde un lugar apartado y fuera de los oídos y ojos de los rusos ( si en cualquier momento lo necesitan lo lógico es pesar que se encuentra cerca de un punto de lanzamiento no cerca de la costa y del conflicto. Sobre este tema creo que los rusos, por su inteligencia. Hubiese habido actividad mudial en tal sentido, desplazamiento de submarinos OTAN-Pacto Varsovia hacia posiciones de lanzamiento, actividad fuera de lo normal en los bombarderos estrategicos, etc...).
¿Que efectivamente se hubiese desplazado y como medida disuasoria y en el momento de ponerse negra la cosa, hubiese aparecido? No lo se, pienso eso, que solo hubiese aparecido sin lanzar solo para amenazar (pero no tan cerca, se hubiesen preocupado de mantener su seguridad, la del submarino. Estos son datos superficiales, igual donde se encontraba era la distancia óptima).
Sobre la información del despliegue del submarino fuera de la zona del Atlántico Norte, ¿puede ser cierto?, yo personalmente no se nada de eso en datos, no lo pongo en duda ni lo afirmo. ¿Las razones? no las se, lo que si que se, es que los británicos son maestros en ocultar la verdad. No conozco a nadie que haya salido por televisión, en este caso veterano de Malvinas, diciendo que su barco hizo esto o aquello. Pero si engañan hasta a su propio pueblo como no van ha engañar a los demas. II Guerra Mundial el bombardeo de Coventry, el portaaviones que se les hundió a ellos mismos y no lo hicieron publico hasta después de la guerra etc.…
URSS
Si, puede también, aunque aquí el enemigo es Gran Bretaña no Argentina, sacan mas partido desde la otra acera (entiendase desde Malvinas hacia el Este) que desde esta. De Malvinas hacia el Oeste solo pueden seguir a los submarinos, en el otro lado el campo es mas variado, pueden espiar aviones, seguir la flota, estudiar tácticas obtener información del grupo de superficie (formaciones, defensas etc…) del enemigo en una situación de guerra real. Resumiendo, pueden obtener más datos que en el otro lado y encima añade presión, pues tienen que desviar medios los ingleses para hacer frente a las amenazas argentinas y soviéticas (aunque estos no hiciesen publico de que lado estaban).
Cambiando el tema. Quería hacerte una batería de preguntas, si te parece bien, por si puedes contestármelas para descubrir datos con la intención de mantener vivo este tema.
El valiant, ha quedado claro cual fue su despliegue, ¿pero después del desembarco que paso con los submarinos?
¿El Spartan siguió operando en Puerto Argentino?
Si suponemos por los datos, que el Valinat y el Conqueror quedaron protegiendo los accesos al desembarco desde el N y NO, y si tomamos la fecha (del Valiant) del 29 de mayo como fin de la patrulla de ambos (dando protección al desembarco) ¿a que zona se asigno al Conqueror a principios de junio?
¿El Courageous a que se dedico y cual fue su zona asignada tras llegar al teatro de operaciones?
Sobre el Onyx, ¿llego a desplegarse en una zona o participo nada mas llegar en misiones de especiales? ¿Tienes alguna idea?
Tienes conocimiento de lo ocurrido el día (entiendo) 1 de julio para que el Valiant fuese y volviese de Malvinas.
Slds
Javier.
Por supuesto que Mikado NO existió, solo he intentado desmontar la mentira inglesa acerca de que no se planifico. Si te hecho pensar a ti o alguien, otra cosa en algún momento, pido disculpas. Este tipo de operaciones requiere una preparación y planificación especial, lo que he querido demostrar con mis hipótesis. Pero no quita que antes de dar el adelante, submarinos, aviones y tropa estuviesen en la parrilla de salida.
La operación Plum Duff fue un fracaso no desde el punto operativo, sino humano (otro dato que ocultan, las bajas del SAS, como y cuando) ¿estaban dispuestos a asumir ese elevado coste en Mikado? Dejando al descubierto la colaboración de terceros países, creo que no, por que vieron los problemas que les surgieron en Plum Duff (además dudo que hubiesen triunfado en esa mision).
Para no salirme del tema y centrándome en los submarinos, plantee la hipótesis de que ese submarino fuese americano en caliente, con tu dato recién salido del horno.
Pero es cierto que pudo ser principalmente americano, ingles o ruso (los demás los descarto por que creo que no tenían intereses “personales”).
USA.
Creo (estoy hablando por hablar no se esta información, igual nos sacas de dudas) que con tu dato (tema SEAL), el único país de los tres que haya hecho publico un indicio posible de ayuda a Inglaterra haya sido USA (por lo menos que mis ojos hayan visto). Siendo el mejor medio para E&E un submarino (no estoy diciendo tampoco que haya sido el USS Parche)
- Oye mira que voy hacer esto ¿me ayudas?..
- Pues no lo siento, no estoy dispuesto a alterar el orden mundial. Es un problema tuyo, pero yo te proporciono un submarino en las inmediaciones y si tienes un problema yo te ayudo a sacar a TUS hombres. Yo, mientras, te espero frente a Uruguay y si quieres algo me llamas. (Imagina que tiene un incendio cerca del reactor nuclear y tiene que salir a la superficie, por que no creo que se sacrifiquen. Como justifica USA a Argentina y al mundo entero, lo que hacia un submarino frente a una base aérea en una zona de conflicto donde esta involucrado un aliado. Es mas fácil si esto ocurre frente a Uruguay, decir que estaban mirando aunque se plantee la duda. No estaban allí.
GRAN BRETAÑA
Podía ser, si, ¿sobre el tema de ocultarlo? Este estaba haciendo misión de combate fuera de la zona (recuerda lo que hicieron los piratas con el Belgrano) de haber ocurrido “algo” había que ocultarlo (aunque de haber sido un lanzamiento lo tendrían que haber hecho publico al mundo), los que se ejercitaban no hacia falta llegar a ese extremo no estaban en una zona próxima de combate. ¿Que fuese un submarino con capacidad para lanzar misiles…? (Esto es lo que opino no quiero decir que lleve la razón)
Creo que como medida disuasoria si, en medio de un conflicto no. Me explico, una rabieta inglesa por que le salgan mal las cosas no debe implicar un ataque nuclear en un conflicto entre dos países, que encima, dentro del orden mundial del momento, están mas en el mismo lado que enfrenados. Desde que existen las armas nucleares, solo se han usado en un conflicto (y fue la prueba) en la segunda Guerra Mundial. Desde entonces no se ha vuelto a usar, en Vietnam los USA salieron escaldados y no emplearon bombas tácticas (ya no hablo de misiles con varias cabezas) y durante la crisis de los misiles se estuvo a punto y al final no paso nada y eso fue contra una potencia nuclear.
Emplear esta media contra un país que no la tiene (no por eso, sino por lo que hubiese supuesto, una medida desproporcionada. No la lanzo yo contra Rusia que es mi enemiga por la crisis de los misiles, y vas tu y por que te hunden un portaaviones la tiras...) pienso que USA le hubiese leído la cartilla pero bien leída a Gran Bretaña por que el problema se hubiese extendido mundialmente.
Eso a nivel estratégico (pienso que si en medio del conflicto haces público eso, aunque sea mentira, creo que la junta militar hubiese actuado de otra manera. No le veo sentido hacerlo publico después de la guerra). A nivel táctico...
No soy experto, no puedo argumentar mucho.
Esta el tema de los Polaris A-3 creo que tienen un alcance de 2500 millas náuticas, por que lanzarlo tan cerca y a donde están apuntando todos los satélites ¿No seria mejor lanzarlos desde un lugar apartado y fuera de los oídos y ojos de los rusos ( si en cualquier momento lo necesitan lo lógico es pesar que se encuentra cerca de un punto de lanzamiento no cerca de la costa y del conflicto. Sobre este tema creo que los rusos, por su inteligencia. Hubiese habido actividad mudial en tal sentido, desplazamiento de submarinos OTAN-Pacto Varsovia hacia posiciones de lanzamiento, actividad fuera de lo normal en los bombarderos estrategicos, etc...).
¿Que efectivamente se hubiese desplazado y como medida disuasoria y en el momento de ponerse negra la cosa, hubiese aparecido? No lo se, pienso eso, que solo hubiese aparecido sin lanzar solo para amenazar (pero no tan cerca, se hubiesen preocupado de mantener su seguridad, la del submarino. Estos son datos superficiales, igual donde se encontraba era la distancia óptima).
Sobre la información del despliegue del submarino fuera de la zona del Atlántico Norte, ¿puede ser cierto?, yo personalmente no se nada de eso en datos, no lo pongo en duda ni lo afirmo. ¿Las razones? no las se, lo que si que se, es que los británicos son maestros en ocultar la verdad. No conozco a nadie que haya salido por televisión, en este caso veterano de Malvinas, diciendo que su barco hizo esto o aquello. Pero si engañan hasta a su propio pueblo como no van ha engañar a los demas. II Guerra Mundial el bombardeo de Coventry, el portaaviones que se les hundió a ellos mismos y no lo hicieron publico hasta después de la guerra etc.…
URSS
Si, puede también, aunque aquí el enemigo es Gran Bretaña no Argentina, sacan mas partido desde la otra acera (entiendase desde Malvinas hacia el Este) que desde esta. De Malvinas hacia el Oeste solo pueden seguir a los submarinos, en el otro lado el campo es mas variado, pueden espiar aviones, seguir la flota, estudiar tácticas obtener información del grupo de superficie (formaciones, defensas etc…) del enemigo en una situación de guerra real. Resumiendo, pueden obtener más datos que en el otro lado y encima añade presión, pues tienen que desviar medios los ingleses para hacer frente a las amenazas argentinas y soviéticas (aunque estos no hiciesen publico de que lado estaban).
Cambiando el tema. Quería hacerte una batería de preguntas, si te parece bien, por si puedes contestármelas para descubrir datos con la intención de mantener vivo este tema.
El valiant, ha quedado claro cual fue su despliegue, ¿pero después del desembarco que paso con los submarinos?
¿El Spartan siguió operando en Puerto Argentino?
Si suponemos por los datos, que el Valinat y el Conqueror quedaron protegiendo los accesos al desembarco desde el N y NO, y si tomamos la fecha (del Valiant) del 29 de mayo como fin de la patrulla de ambos (dando protección al desembarco) ¿a que zona se asigno al Conqueror a principios de junio?
¿El Courageous a que se dedico y cual fue su zona asignada tras llegar al teatro de operaciones?
Sobre el Onyx, ¿llego a desplegarse en una zona o participo nada mas llegar en misiones de especiales? ¿Tienes alguna idea?
Tienes conocimiento de lo ocurrido el día (entiendo) 1 de julio para que el Valiant fuese y volviese de Malvinas.
Slds
Javier.
Hola,
En relación a la "vuelta" del 1º de Julio, entiendo te referís a la del 1º de Junio.
Ese día, se le ordenó al HMS Valiant interceptar al buque hospital Bahía Paraíso, debiendo ingresar para ello a Bahía de los Abrigos (queda al sureste de Lafonia). Su comandante se quejó (no había buenas cartas náuticas y temía quedar encallado, amén de lo poco útil de tener un submarino detenido en una bahía) y la orden fue cancelada. El objetivo final era controlar que el Bahía Paraíso no estuviera, amparado bajo la Cruz Roja, violando el bloqueo naval a las islas.
El Courageous, vale indicar, fue el que controló al Irizar. Es más, en postguerra, siempre que hubo un buque argentino haciendo cerca de las islas algo como rendir tributos, etc, siempre hubo un submarino abajo (Ej: El mercante Lago Lácar zarpó el 29 de abril de 1983, con 50 familiares de muertos en combate en las islas y en el mar, con la idea de desembarcar en las islas y rendir tributo a los héroes fallecidos. Fue despedido por 25.000 personas en el puerto de Buenos Aires. Se ordenó al submarino HMS Courageous, que se encontraba patrullando las islas, que procediera a interceptar al buque, y que esperara órdenes. El submarino cumplió su cometido, inclusive fotografiando la ceremonia que realizaron los deudos arrojando al mar coronas de flores en homenaje a las víctimas del Crucero ARA General Belgrano ¡una increíble falta de respeto, teniendo en cuenta que su gemelo, el HMS Conqueror fue quien hundió al crucero! Finalmente, el Lago Lácar no pudo llegar a las islas: El gobierno británico amenazó con utilizar la fuerza para impedirlo.)
Con respecto a las otras preguntas, esquemáticamente el Spartan primero observó el minado de Puerto Argentino, luego patrulló el noreste de las islas, luego frente a Puerto Belgrano, luego Comodoro Rivadavia, luego protegió la línea logística Ascensión-Malvinas, luego estuvo frente al continente haciendo de piquete. Su guerra no fue diferente a la de los otros nucleares, moviéndose y adaptándose a las circunstancias de la guerra en las cuatro fases de la estrategia naval británica. Con eso, puede decirse que los nucleares en junio estaban operando frente al continente (de 20 a 40 millas costa afuera), salvo el Splendid, que volvía a casa con daños mecánicos.
Como me preguntaste del Courageous:
Durante los últimos diez días de junio, se le asignaron zonas de patrulla al norte de Puerto Argentino, luego Comodoro, Deseado y San Julián, tanto para reportar movimientos de buques como de aeronaves. Operó debajo del Bahía Paraíso y, como dije, encontró al Irizar y realizó una solución de tiro sobre el mismo, que mantuvo por 20 horas.
El Onyx fue diferente, ya que patrulló alrededor de las islas desde que llegó, amén de haber realizado un desembarco de comandos SBS en Wedell.
Para terminar, fotos de los submarinos británicos volviendo a sus puertos de orígen luego de la campaña de 1982:
HMS Conqueror (nótese el Jolly Roger en la vela)
HMS Valiant
HMS Onyx (nótese también el Jolly Roger)
HMS Spartan
Debo la del Courageous (no la pude escanear) y no tengo la del Splendid.
En relación a la "vuelta" del 1º de Julio, entiendo te referís a la del 1º de Junio.
Ese día, se le ordenó al HMS Valiant interceptar al buque hospital Bahía Paraíso, debiendo ingresar para ello a Bahía de los Abrigos (queda al sureste de Lafonia). Su comandante se quejó (no había buenas cartas náuticas y temía quedar encallado, amén de lo poco útil de tener un submarino detenido en una bahía) y la orden fue cancelada. El objetivo final era controlar que el Bahía Paraíso no estuviera, amparado bajo la Cruz Roja, violando el bloqueo naval a las islas.
El Courageous, vale indicar, fue el que controló al Irizar. Es más, en postguerra, siempre que hubo un buque argentino haciendo cerca de las islas algo como rendir tributos, etc, siempre hubo un submarino abajo (Ej: El mercante Lago Lácar zarpó el 29 de abril de 1983, con 50 familiares de muertos en combate en las islas y en el mar, con la idea de desembarcar en las islas y rendir tributo a los héroes fallecidos. Fue despedido por 25.000 personas en el puerto de Buenos Aires. Se ordenó al submarino HMS Courageous, que se encontraba patrullando las islas, que procediera a interceptar al buque, y que esperara órdenes. El submarino cumplió su cometido, inclusive fotografiando la ceremonia que realizaron los deudos arrojando al mar coronas de flores en homenaje a las víctimas del Crucero ARA General Belgrano ¡una increíble falta de respeto, teniendo en cuenta que su gemelo, el HMS Conqueror fue quien hundió al crucero! Finalmente, el Lago Lácar no pudo llegar a las islas: El gobierno británico amenazó con utilizar la fuerza para impedirlo.)
Con respecto a las otras preguntas, esquemáticamente el Spartan primero observó el minado de Puerto Argentino, luego patrulló el noreste de las islas, luego frente a Puerto Belgrano, luego Comodoro Rivadavia, luego protegió la línea logística Ascensión-Malvinas, luego estuvo frente al continente haciendo de piquete. Su guerra no fue diferente a la de los otros nucleares, moviéndose y adaptándose a las circunstancias de la guerra en las cuatro fases de la estrategia naval británica. Con eso, puede decirse que los nucleares en junio estaban operando frente al continente (de 20 a 40 millas costa afuera), salvo el Splendid, que volvía a casa con daños mecánicos.
Como me preguntaste del Courageous:
Durante los últimos diez días de junio, se le asignaron zonas de patrulla al norte de Puerto Argentino, luego Comodoro, Deseado y San Julián, tanto para reportar movimientos de buques como de aeronaves. Operó debajo del Bahía Paraíso y, como dije, encontró al Irizar y realizó una solución de tiro sobre el mismo, que mantuvo por 20 horas.
El Onyx fue diferente, ya que patrulló alrededor de las islas desde que llegó, amén de haber realizado un desembarco de comandos SBS en Wedell.
Para terminar, fotos de los submarinos británicos volviendo a sus puertos de orígen luego de la campaña de 1982:
HMS Conqueror (nótese el Jolly Roger en la vela)
HMS Valiant
HMS Onyx (nótese también el Jolly Roger)
HMS Spartan
Debo la del Courageous (no la pude escanear) y no tengo la del Splendid.
Hola Marcantilan
Excelente de nuevo.
Entiendo que el seguimiento del Courageous sobre el Irizar (creo que salio de puerto el día 3) fue durante el transito desde el continente hasta quedar fondeado en bahía Groussac. Y cuando dices opero de bajo del Bahía Paraíso, ¿puede ser cuando (creo) coincidieron ambos buques en Puerto Argentino ( por el 9 de junio)?. Llega de seguir a uno y se posiciona debajo del otro.
Si me permites otra batería de preguntas para saciar mi sed, ahí van…
Sobre la operación del Onyx en la Fonia, tienes la fecha y el nombre del lugar por donde se llevo a término la infiltración
Aparte de los mencionados hasta ahora (desconozco si en el libro hay algo al respecto en anexos, plantillas etc…) tienes datos de los buques (fechas, nombres etc) que por datos de inteligencia hayan necesitado algún reconocimiento o seguimiento especial.
Acerca del submarino fantasma del día 4 de junio del Teniente de Navío Fortini…
A partir del 3 junio el Courageous se encontraba siguiendo al Irizar (Si me lo confirmas)
El 5 de junio el Onyx en Malvinas colisionado con el fondo
El Splendid camino de casa
Para el 6 el Valiant en Tierra de Fuego encontrándose con el Bouchard.
¿Tienes posiciones del Conqueror y Spartan del día 4?
Slds.
Excelente de nuevo.
Entiendo que el seguimiento del Courageous sobre el Irizar (creo que salio de puerto el día 3) fue durante el transito desde el continente hasta quedar fondeado en bahía Groussac. Y cuando dices opero de bajo del Bahía Paraíso, ¿puede ser cuando (creo) coincidieron ambos buques en Puerto Argentino ( por el 9 de junio)?. Llega de seguir a uno y se posiciona debajo del otro.
Si me permites otra batería de preguntas para saciar mi sed, ahí van…
Sobre la operación del Onyx en la Fonia, tienes la fecha y el nombre del lugar por donde se llevo a término la infiltración
Aparte de los mencionados hasta ahora (desconozco si en el libro hay algo al respecto en anexos, plantillas etc…) tienes datos de los buques (fechas, nombres etc) que por datos de inteligencia hayan necesitado algún reconocimiento o seguimiento especial.
Acerca del submarino fantasma del día 4 de junio del Teniente de Navío Fortini…
A partir del 3 junio el Courageous se encontraba siguiendo al Irizar (Si me lo confirmas)
El 5 de junio el Onyx en Malvinas colisionado con el fondo
El Splendid camino de casa
Para el 6 el Valiant en Tierra de Fuego encontrándose con el Bouchard.
¿Tienes posiciones del Conqueror y Spartan del día 4?
Slds.
El Courageous operó debajo del Bahía Paraíso los últimos días de la guerra. Respecto del Irizar, sucedió en junio, pero no se decir que día. De vuelta, tuvo una participación dinámica.
El Onyx desembarcó un comando SBS en Pillar Cove (http://www.satelliteviews.net/cgi-bin/w.cgi/?c=fk&UF=-1176348&UN=-1735353&DG=COVE), en la Isla Wedell, el 6 de junio, a las 2000z. Ni idea porqué se los dejó en un lugar tan remoto, lo único que podría aportar es que es un buen lugar para poner un radar de búsqueda aire (error anterior, no era Lafonia - corrijo)
Ni idea quien era el intruso del TN Fortini.
La info desclasificada de los submarinos británicos termina mayormente (salvo el Valiant) a ppios. de junio (entiendo por el uso de los equipos EW de la US Navy, pensando que la divulgación de lo que se hizo daría a conocer la capacidad de los mismos, así como por alguna misión medio comprometida en el continente)
Supongo que si lo averiguás, te invita a comer.
Saludos!
El Onyx desembarcó un comando SBS en Pillar Cove (http://www.satelliteviews.net/cgi-bin/w.cgi/?c=fk&UF=-1176348&UN=-1735353&DG=COVE), en la Isla Wedell, el 6 de junio, a las 2000z. Ni idea porqué se los dejó en un lugar tan remoto, lo único que podría aportar es que es un buen lugar para poner un radar de búsqueda aire (error anterior, no era Lafonia - corrijo)
Ni idea quien era el intruso del TN Fortini.
La info desclasificada de los submarinos británicos termina mayormente (salvo el Valiant) a ppios. de junio (entiendo por el uso de los equipos EW de la US Navy, pensando que la divulgación de lo que se hizo daría a conocer la capacidad de los mismos, así como por alguna misión medio comprometida en el continente)
Supongo que si lo averiguás, te invita a comer.
Saludos!
S
SnAkE_OnE
yo las puedo ver.
Hola Marcantilan.
Estupendo.
Con los datos que me proporcionas déjame que tire la piedra de nuevo para ver si le sacamos la comida para todos. Seria interesante también que BIGUA o algún ilustre forista puesto en el tema pueda colaborar también.
Entremos en situación, (también para salir de dudas, antes de empezar vuelvo a insistir que no tengo posibilidad de poder acceder al libro, lo cual quiero que sea un atenuante en mis comentarios si lo que propongo esta reflejado en él. Hablo con el mas absoluto desconociendo)
Bien, partimos desde el 1 de Junio y nos vamos a detener en la fechas aquellas que no sabemos por lo que dice Marcantilan acerca de que las fechas desclasificadas terminan a principios de mes.
Tenemos aseguras ciertas fechas y ciertos cometidos a varios submarinos
El 5 de junio el Onyx en Malvinas colisionado con el fondo
El Splendid camino de casa (este dato es importante por que la capacidad inglesa se reduce a uno menos)
Para el 6 el Valiant en Tierra de Fuego encontrándose con el Bouchard.
Puede….
El Courageous, entiendo que la última fecha que tienes de él es la que aportas frente al continente el 3-4 de junio. Si el ARA Irizar, el 3 de junio en Puerto Belgrano, comienza su alistamiento como buque hospital y en 48 pudo hacerse a la mar. ¿Pudo ser interceptado por este submarino a mitad camino haciendo un seguimiento de él hasta quedar fondeado en Puerto Argentino( entiendo que pudo ser asignado por ser el mas cercano o con cometidos menos importantes)?. También existe la posibilidad que no llegase a entrar en Malvinas y rompiese el contacto cuando obtuvo lo que quiso. De ser esto cierto queda descartado como el misterioso submarino del día 4.
El Onyx, los inglese han perdido un submarino en la zona. La capacidad de este submarino es limitada en comparación con las actividades que realiza uno nuclear, lo que lo aparta de realizar ciertos cometidos y precisamente en las islas es más útil. Este despliegue, el del día 6, sobre este punto puede servir (se encuentra como bien dices apartado del núcleo de tropas más cercano) como puesto de observación. Bien con medios (entiendase radar) o sin ellos.
Aquí pido la colaboración de BIGUA o algún otro forista (BIGUA por su experiencia personal, tanto en tierra como en el aire y algún forista sobre conocimientos de aeronaves) para que nos saque de dudas ¿Sabemos las rutas de vuelos de las aeronaves, tanto de entrada como de salida (como la que adjuntaste de los Hércules) para saber las posibilidades y viabilidad del punto de observación? ¿Marcantilan, manejas datos sueltos de ese submarino por esa zona, o próxima, hasta el día 14 de junio o en los siguientes días? Eso podría explicar alguna conexión con ese equipo para abastecimiento, en caso de que los helicópteros no pudiesen abastecer o no quisiesen delatar la posición. ¿Sabes algún indicio que se pueda relacionar, por los Tracker, de alguna señal MAE por las fechas? Por que si se trata de un radar, aunque no operase de forma continua, hubiese cabido la posibilidad que se hubiese detectado alguna vez.
De ser viable este puesto de observación, supliría la carencia del Splendid en misiones de alerta temprana frente al continente por lo que los demás submarinos (Conqueror y Spartan) quedarían libres para otros cometidos, cometidos puntuales, luego seguirían prestando las funciones de alerta complementando a este puesto.
Spartan, ¿pudo encontrase por esas fechas haciendo cometidos de vigilancia en la ruta logística apartado de Malvinas y ante la carencia del Splendid fuese destacado al continente? Luego tampoco este podría estar el 4 de junio en la posición fantasma del submarino (mis argumentos para decir esto son que la infiltración del SAS por el Onyx es para cubrir la carencia de un Submarino, no hay para cubrir todas las bases).
Quedaría el misterioso, para mi, Conqueror. Digo misterioso porque es el único submarino que menos se hablado de él (aquí en el foro, salvo por el hundimiento del Belgrano y su posible participación en Mikado) lo que me da que pensar que este submarino era el ojito derecho del almirante ingles, vamos muy especial.
Entonces nos vamos acercando, solo hay dos posibilidades para ese submarino fantasma. Si damos por hecho que eso que no se ha desclasificado atiende a movimientos de equipos SAS en el continente (que no quiero decir que se estén llevando en ese momento, sino para ocultarlos) y en base a documentos que he visto en el foro.
Apuesto por el Conqueror, por su silencio oficial desde UK. Aunque como dato curioso sacado y aportado por Gerwalk de “The Sinking of the Belgrano” el Conqueror habría pasado el 5 de junio afuera de la bahía de San José esperando el ARA Hércules y el 6 en el golfo.
Pudo ser el fantasma el Spartan, pero me inclino que este comentario en concreto, es una maniobra del autor para ocultar la verdadera misión del Conqueror y más si no hay hoy datos desclasificados de fechas próximas
Además si miras el mapa que has puesto del Courageous y ves donde se encontraba el Valiant, la distancia sin cubrir frente a las principales bases en muy amplia (teniendo en cuenta que este submarino si persigue al Irizar no puede realizar / disminuir tareas ELINT sobre la costa y que el Valiant desde su posición descuida su vigilancia sobre Río Grande). Y si un submarino se encuentra en la zona (Conqueror o Spartan ) la distancia sigue siendo grande ¿apoyo de los SAS desde Malvinas?
Otra versión, apoyo SAS, Conqueror y Spartan ya en el continente para principios de junio ( es decir los submarinos el día 1 frente a las bases), ante la falta de un submarino, siempre ha habido uno operando en Malvinas al E o NE, (además de tareas ELINT sobre el aeropuerto / base naval Puerto Argentino) ¿puede servir de alerta temprana para la flota?. Hay que decidir que sacrificar, la vigilancia sobre la costa o la protección de la flota, ¿si puedo suplir con SAS esa carencia, por que descuidar la protección a la flota (los portaaviones son necesarios)? Entonces la misión del Spartan o Conqueror (de darle la vuelta a la tortilla) puede coincidir con la tarea de patrullar la línea de suministros desde Ascensión a Malvinas y como tarea secundaria prestar cobertura a la flota. (Los despliegues del Spartan en el continente pudo tal vez estar con relacionados con movimientos SAS por el comentario que hago abajo)
Y por ultimo, sin argumentos más que la reseña aportada por Marcantilan, que el submarino fantasma fuese americano por documento acerca de Evasión y Rescate (suponiendo que se encuentren los dos submarinos ingleses en el continente por lo que expongo a continuación y suponiendo que este submarino no participase si no de reserva por si había algún problema en el repliegue de los comandos y quedasen descubiertos, no pudiendo llegar a tiempo los submarinos ingleses). El Reino Unido ha perdido un submarino y no ha sido remplazado ¿pudo esto suponer un problema para el almirante ingles? No para tareas ELINT sino para realizar el cometido de movimientos con el SAS ante la carencia de un submarino para tales fines (siempre suponiendo que uno de los dos, o los dos, submarinos (Spartan y Conqueror), se encuentren realizando tareas ELINT y no puedan descuidar mas la vigilancia). Además este planteamiento puede coincidir (por proximidad de fechas) con el apagón del supuesto radar de Chile ¿Se informa al almirante ingles de esto y hay que ubicar rápidamente nuevas posiciones de comandos?
¿Qué opináis?
Slds
Javier.
Estupendo.
Con los datos que me proporcionas déjame que tire la piedra de nuevo para ver si le sacamos la comida para todos. Seria interesante también que BIGUA o algún ilustre forista puesto en el tema pueda colaborar también.
Entremos en situación, (también para salir de dudas, antes de empezar vuelvo a insistir que no tengo posibilidad de poder acceder al libro, lo cual quiero que sea un atenuante en mis comentarios si lo que propongo esta reflejado en él. Hablo con el mas absoluto desconociendo)
Bien, partimos desde el 1 de Junio y nos vamos a detener en la fechas aquellas que no sabemos por lo que dice Marcantilan acerca de que las fechas desclasificadas terminan a principios de mes.
Tenemos aseguras ciertas fechas y ciertos cometidos a varios submarinos
El 5 de junio el Onyx en Malvinas colisionado con el fondo
El Splendid camino de casa (este dato es importante por que la capacidad inglesa se reduce a uno menos)
Para el 6 el Valiant en Tierra de Fuego encontrándose con el Bouchard.
Puede….
El Courageous, entiendo que la última fecha que tienes de él es la que aportas frente al continente el 3-4 de junio. Si el ARA Irizar, el 3 de junio en Puerto Belgrano, comienza su alistamiento como buque hospital y en 48 pudo hacerse a la mar. ¿Pudo ser interceptado por este submarino a mitad camino haciendo un seguimiento de él hasta quedar fondeado en Puerto Argentino( entiendo que pudo ser asignado por ser el mas cercano o con cometidos menos importantes)?. También existe la posibilidad que no llegase a entrar en Malvinas y rompiese el contacto cuando obtuvo lo que quiso. De ser esto cierto queda descartado como el misterioso submarino del día 4.
El Onyx, los inglese han perdido un submarino en la zona. La capacidad de este submarino es limitada en comparación con las actividades que realiza uno nuclear, lo que lo aparta de realizar ciertos cometidos y precisamente en las islas es más útil. Este despliegue, el del día 6, sobre este punto puede servir (se encuentra como bien dices apartado del núcleo de tropas más cercano) como puesto de observación. Bien con medios (entiendase radar) o sin ellos.
Aquí pido la colaboración de BIGUA o algún otro forista (BIGUA por su experiencia personal, tanto en tierra como en el aire y algún forista sobre conocimientos de aeronaves) para que nos saque de dudas ¿Sabemos las rutas de vuelos de las aeronaves, tanto de entrada como de salida (como la que adjuntaste de los Hércules) para saber las posibilidades y viabilidad del punto de observación? ¿Marcantilan, manejas datos sueltos de ese submarino por esa zona, o próxima, hasta el día 14 de junio o en los siguientes días? Eso podría explicar alguna conexión con ese equipo para abastecimiento, en caso de que los helicópteros no pudiesen abastecer o no quisiesen delatar la posición. ¿Sabes algún indicio que se pueda relacionar, por los Tracker, de alguna señal MAE por las fechas? Por que si se trata de un radar, aunque no operase de forma continua, hubiese cabido la posibilidad que se hubiese detectado alguna vez.
De ser viable este puesto de observación, supliría la carencia del Splendid en misiones de alerta temprana frente al continente por lo que los demás submarinos (Conqueror y Spartan) quedarían libres para otros cometidos, cometidos puntuales, luego seguirían prestando las funciones de alerta complementando a este puesto.
Spartan, ¿pudo encontrase por esas fechas haciendo cometidos de vigilancia en la ruta logística apartado de Malvinas y ante la carencia del Splendid fuese destacado al continente? Luego tampoco este podría estar el 4 de junio en la posición fantasma del submarino (mis argumentos para decir esto son que la infiltración del SAS por el Onyx es para cubrir la carencia de un Submarino, no hay para cubrir todas las bases).
Quedaría el misterioso, para mi, Conqueror. Digo misterioso porque es el único submarino que menos se hablado de él (aquí en el foro, salvo por el hundimiento del Belgrano y su posible participación en Mikado) lo que me da que pensar que este submarino era el ojito derecho del almirante ingles, vamos muy especial.
Entonces nos vamos acercando, solo hay dos posibilidades para ese submarino fantasma. Si damos por hecho que eso que no se ha desclasificado atiende a movimientos de equipos SAS en el continente (que no quiero decir que se estén llevando en ese momento, sino para ocultarlos) y en base a documentos que he visto en el foro.
Apuesto por el Conqueror, por su silencio oficial desde UK. Aunque como dato curioso sacado y aportado por Gerwalk de “The Sinking of the Belgrano” el Conqueror habría pasado el 5 de junio afuera de la bahía de San José esperando el ARA Hércules y el 6 en el golfo.
Pudo ser el fantasma el Spartan, pero me inclino que este comentario en concreto, es una maniobra del autor para ocultar la verdadera misión del Conqueror y más si no hay hoy datos desclasificados de fechas próximas
Además si miras el mapa que has puesto del Courageous y ves donde se encontraba el Valiant, la distancia sin cubrir frente a las principales bases en muy amplia (teniendo en cuenta que este submarino si persigue al Irizar no puede realizar / disminuir tareas ELINT sobre la costa y que el Valiant desde su posición descuida su vigilancia sobre Río Grande). Y si un submarino se encuentra en la zona (Conqueror o Spartan ) la distancia sigue siendo grande ¿apoyo de los SAS desde Malvinas?
Otra versión, apoyo SAS, Conqueror y Spartan ya en el continente para principios de junio ( es decir los submarinos el día 1 frente a las bases), ante la falta de un submarino, siempre ha habido uno operando en Malvinas al E o NE, (además de tareas ELINT sobre el aeropuerto / base naval Puerto Argentino) ¿puede servir de alerta temprana para la flota?. Hay que decidir que sacrificar, la vigilancia sobre la costa o la protección de la flota, ¿si puedo suplir con SAS esa carencia, por que descuidar la protección a la flota (los portaaviones son necesarios)? Entonces la misión del Spartan o Conqueror (de darle la vuelta a la tortilla) puede coincidir con la tarea de patrullar la línea de suministros desde Ascensión a Malvinas y como tarea secundaria prestar cobertura a la flota. (Los despliegues del Spartan en el continente pudo tal vez estar con relacionados con movimientos SAS por el comentario que hago abajo)
Y por ultimo, sin argumentos más que la reseña aportada por Marcantilan, que el submarino fantasma fuese americano por documento acerca de Evasión y Rescate (suponiendo que se encuentren los dos submarinos ingleses en el continente por lo que expongo a continuación y suponiendo que este submarino no participase si no de reserva por si había algún problema en el repliegue de los comandos y quedasen descubiertos, no pudiendo llegar a tiempo los submarinos ingleses). El Reino Unido ha perdido un submarino y no ha sido remplazado ¿pudo esto suponer un problema para el almirante ingles? No para tareas ELINT sino para realizar el cometido de movimientos con el SAS ante la carencia de un submarino para tales fines (siempre suponiendo que uno de los dos, o los dos, submarinos (Spartan y Conqueror), se encuentren realizando tareas ELINT y no puedan descuidar mas la vigilancia). Además este planteamiento puede coincidir (por proximidad de fechas) con el apagón del supuesto radar de Chile ¿Se informa al almirante ingles de esto y hay que ubicar rápidamente nuevas posiciones de comandos?
¿Qué opináis?
Slds
Javier.
Bueno, en principio no hubo un apuro en llenar el hueco que dejó el Splendid por los problemas mecánicos que tuvo a partir del 5 de mayo.
Desde ese mismo día se comenzó a pensar en su reemplazo y se eligió al Courageous finalmente para ello el día 7 (orden de "prepare for war"), demorándose su partida ya que se consideró prioritario terminar su alistamiento: este submarino venía de largas ejercitaciones en la costa de EE.UU., como arriba dice.
Es decir, la campaña se pensó con cuatro nucleares y un SSK para tareas especiales en el teatro (ello no quita que hubiera QUIZA algún otro aún más secreto para tareas puntuales)
Con respecto al radar, diversas fuentes sugerían que un radar estaba operando en la Gran Malvina, ni idea si era este o la misión que se encomendó a ese comando SBS (que debía ser recuperado a unos días de desembarcado, lo que no se hizo ya que la guerra terminó antes) Los Tracker / Bandeirante detectaron varias marcaciones de radares en las islas, pero es difícil decir si se trataba de barcos dentro de caletas o terrestres en sus costas.
Es muy difícil arriesgar la ubicación exacta de un submarino un día, si se mueve a 20 nudos, en un día hace 480 millas náuticas...
Por último, para principios de mayo, la protección de superficie de la flota no era primordial, el eje era la defensa aérea, así que no se arriesgaba demasiado.
Saludos,
Desde ese mismo día se comenzó a pensar en su reemplazo y se eligió al Courageous finalmente para ello el día 7 (orden de "prepare for war"), demorándose su partida ya que se consideró prioritario terminar su alistamiento: este submarino venía de largas ejercitaciones en la costa de EE.UU., como arriba dice.
Es decir, la campaña se pensó con cuatro nucleares y un SSK para tareas especiales en el teatro (ello no quita que hubiera QUIZA algún otro aún más secreto para tareas puntuales)
Con respecto al radar, diversas fuentes sugerían que un radar estaba operando en la Gran Malvina, ni idea si era este o la misión que se encomendó a ese comando SBS (que debía ser recuperado a unos días de desembarcado, lo que no se hizo ya que la guerra terminó antes) Los Tracker / Bandeirante detectaron varias marcaciones de radares en las islas, pero es difícil decir si se trataba de barcos dentro de caletas o terrestres en sus costas.
Es muy difícil arriesgar la ubicación exacta de un submarino un día, si se mueve a 20 nudos, en un día hace 480 millas náuticas...
Por último, para principios de mayo, la protección de superficie de la flota no era primordial, el eje era la defensa aérea, así que no se arriesgaba demasiado.
Saludos,
Hola,
Alguien pudo determinar que es lo que dice la leyenda en la carta del HMS Valiant el 19 a las 0000 y el símbolo circular punteado ? (W PACT o W PACK o WP ACT) ???
En el cuadrante 2-pig
Un saludo!
Martin
"W PACT F/Vs"= Warsaw Pact Fishing Vessels = Buques Pesqueros del Pacto de Varsovia (la bendita flota que daba vueltas...)
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Maria Victoria Pierucci
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web