Para queuno nuevo?? si ya lo tenes! solo tenes que hacer lo que en un pricipio se debio.. hacerlo como corresponde! el mundo pide a gritos un avion como el Pucara... si no fijarse el tuneo del S Tucano...Un avion nuevo ???
¿Qué hacemos con los Pucarás?
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
Cuando ingrese al foro pensaba igual que vos ...
Ahora, solo espero que terminen de remotorizarlos al menos.
Y no digo que estés errado en lo que pedís, solo que si para cambiar los motores tardan tanto, imaginate lo que tardarían para contratar/homologar/adquirir/montar toda la suite que describiste.
Contesto tarde algo que el forista @pochoauza se tomo el tiempo para debatir
Porque? El ST han cumplido misiones similares con el armamento adecuado; el A4 lo hizo mucho tiempo en Vietnam (ya se, otros tiempos y tecnologia), el A4R con sus sistemas y armamento inteligente tranquilamente lo podrian hacer; del F16 no he leido nada sobre mal desempeño en este tipo de misiones.
Es a lo que iria en el diseño que pienso; buscar un equilibrio.
Si lo pensamos bien, mas de cuatro ton seria prohibitivo para un diseño así. La incorporación de sensores y armamento inteligente debe ir de la mano del diseño. Seria quizás la parte mas importante del mismo.
No manejo ese tipo de información general sobre motores. Voy a buscar algo para leer al respecto. ¿Algo que me puedas recomendar?
Puede ser. Pero todo dependeria del diseño general, armamento, y de la táctica a usar.
El F15 también ha hecho CAS, incluso usando su cañon. El A4 ha cumplido misiones de ataque a objetivos navales con bastante éxito. Sin embargo, ni el F15 ni el A4 son, respectivamente, grandes aviones especializados en apoyo aéreo cercano, ni en ataques navales.
El ST lleva una carga muy baja, y si bien cumple con el requerimiento de poder estar bastante tiempo en estacion, volar lento, llevar armamento inteligente y blindaje, no está en la misma categoría que el Su y el A10.
El F16 puede ser útil como avión de ataque a tierra, pero no sirvió (ni lo quieren) como avión CAS. No cumple con las cosas que este debe tener. El A4 ponele que sirvió, pero en esa época no había otro avión que ocupara el rol (A2 tal vez?), y tampoco era el más indicado. De hecho, era un avión de ataque a tierra más que un avión que esperara en estacion para ayudar a las tropas de tierra (voy a buscar un texto que tenía sobre esto).
Es válido.
¿Por qué decís que 4 toneladas sería prohibitivo? ¿Incorporar los sensores en lugar de llevarlos en pods, por ejemplo?
Cualquier info sobre turbofans y por qué se hacen cada vez más grandes. No conozco algo en particular para recomendar.
La supervivencia y redundancia de un avión que debe volar sobre la zona de combate y posiblemente reciba impactos de armas ligeras, AAA y demás, con 2 motores es mayor. Esto es tan básico como blindar al avión y sus componentes más importantes.
Saludos
Última edición:
El ST obviamente no esta preparado para soportar el castigo que un SU25 o un A10; seria una locura utilizarlo de la misma forma.
Cumple con la misión, siempre y cuando se disponga del armamento adecuado
Sensores dentro de la estructura es el primer paso; nada en pods.
Con 4 ton de armas es mas que suficiente: el laburo que se hacia antes con tres Snakeye de 227 kg hoy lo haces con una BGL de 250 kg.; lo que antes hacías con una andanada de cohetes de 70 mm, hoy lo haces con un misil guiado.
Gracias por el dato
Mi idea parte de la posibilidad de aunar la logística, aparte de cumplir la misión. Coincido (muchas veces lo sostuve) que el bimotor es mucho mejor en performance y supervivencia. Pero podríamos sostener una flota asi? Si el turbofan en cuestión tuviese un costo equiparable o levemente superior, y muy superior en la relación costo-eficiencia, seria bimotor sin dudas.
Esta estaba?
foto: FADEA
foto: FADEA
Estamos de acuerdo en que puede cumplir el rol de CAS, pero el nivel de intensidad en el que se puede ver en vuelto es muy inferior al de los otros aviones que estamos comparando.
Algunos, como navegacion y adquisición de blancos tienen que estar si o si incorporados. Ahora bien, hay otros sensores y sistemas que puede (dependiendo de la situacion) ser util llevarlos como pods (pylons que pueden llevar dichos pods o armamento). Lo mismo va para las ECM.
Por supuesto. De todas formas, la carga "tonta" sigue siendo más útiles que las cargas guiadas en determinadas situaciones. No hay que descuidar eso.
Por otro lado, dependiendo del punto anterior, y de si hay que llevar o no combustible externo, etc. se debe dar más o menos capacidad de carga a los pylons.
¿Por qué no? Si la decisión política estuviera y se considerara necesario operar un avión CAS...
Derruido
Colaborador
Ese color me pegaba en la memoria.......... y no tenía error.Esta estaba?
foto: FADEA
Es el mismo, avión.
Gracias @pochoauza por la replica.
Opinando, preguntando, y discutiendo siempre se aprende (yo aprendo)
Y el designador laser tambien ya que gran parte de las armas podrian llevar ese tipo de guia.
Abrazo forista.
Opinando, preguntando, y discutiendo siempre se aprende (yo aprendo
)Si. Y mas para lo que pienso yo (bah... casi todos los que estamos en el foro)
Yo al diseño lo pienso con la suite ECM (gran parte de ella) incorporada. No si es posible, pero de serlo, vale el gasto a mi entender.
Y el designador laser tambien ya que gran parte de las armas podrian llevar ese tipo de guia.
Jamas pense de dejar las cargas no guiadas, solo que no serian el arma primordial.
No solo la decisión política, sino también la militar. Ponerlo en agenda, y de poder materializarse, incluirlos en el concepto táctico del EA.
Abrazo forista.
Nunca nadie dijo lo contrario!!!Ese color me pegaba en la memoria.......... y no tenía error.
Es el mismo, avión.
¿Cómo se llamaba el proyecto este del artefacto naranja colocado en el pilón ventral? ¿En qué consistía?Ese color me pegaba en la memoria.......... y no tenía error.
Es el mismo, avión.
Llevar "todo" en pods te permite tal vez más flexibilidad para poder alternan entre un distintos niveles de amenaza, y distintas tipos de carga a llevar (para distintas misiones). Por ejemplo, si tenés que realizar misiones en una zona de muy baja intensidad, y pocas amenazas, podés no llevar el Pod ECM para llevar más armamento. O dejar en tierra algún pod de adquisición de blancos y llevar más armamento no guiado. O bien cargarle otro pod de adquisición de blancos (por ejemplo para hacer SEAD), que no tiene que llevarse en todas las misiones.
Si es por mi, llevaría la suit ECM siempre encima, y viendo los escenarios más posibles para nosotros, la necesitaríamos.
No, por supuesto. Pero en ciertas tareas el armamento convencional es lo principal a utilizar. Por eso no hay que limitar la carga a algunas armas guiadas. En especial porque en algunas misiones vas a tener que llevar pods externos, tanques de combustible, y demás, y la carga se limita aún más.
Creó que es un mq2 bigua, una versión local del rpv mirach 100.
Última edición:
Derruido
Colaborador
Por supuesto, simplemente, el bicho me parecía conocido.
Besos
PD: Lo usan como banco de pruebas, parece.
Efectivamente es el Pucará que tiene asignado el CEV, desde que salió de la Fábrica.
el sistema se llamaba "cruz del sur", y que lanzaba un RPV mq2 bigua.
Temas similares
- Carlos Borda Bettolli
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web