¿Qué barco/s necesita la ARA?

[eze22]

Con tanto dron en estos días, tanto desde el aire como desde superficie (caso ucraniano), es importante la velocidad de reacción y la dispersión de tiro que tiene disponible la munición disponible para el el calibre de 76mm.

Un launcher MK-41 de 8 celdas VLS, recibe ESSM en quad pack 8x4=32.

Con otro MK-41 a su lado puedes ubicar 8 SM-2MR Block IIIC.

Con eso obligas a los MPA a alejarse y a los medios aeronavales a volar bajo para evitar el tiro del Standard obligándoles a quemar combustible y disminuyendo su autonomía operacional.

La gracia que tiene el Block IIIC sobre el Block 3A que tiene Chile es que el C es de guía autónoma (derivado del AMRAAM) y puede perseguir blancos que estén más allá del horizonte de radar del buque si otro medio le da los datos.

Hay varios juegos que puedes hacer con misiles de guia autónoma.

En las Nansen los puedes integrar.

Saludos

Eso hablando de las Nansen. Es decir, buques con enfoque ASW pero cierta capacidad de defenderse contra amenazas aereas y drones.

Si hablamos de las Iver, tenemos:
* 2 Oto Melara de 76mm (ideal para drones)
* 32 celdas mk41 para SM-2MR Block IIIA
* 12 celdas reservadas para ESSM.

Es decir, mucha más capacidad AAW. Pero con un pequeño problemita de sistemas…

 

[Finback]

y me quedaría con las noruegas

suena feo

 

[tuthan]

Hola,

Creo que el debate debería centrarse más en la amenaza de los drones acuáticos como el USV SEA BABY de Ucrania, con un alcance de unos 1000 km y una ojiva que puede llegar a los 800 kg.

Estos drones de ataque naval cuestan tan solo unos 250.000 dólares y pueden acabar con un buque de guerra moderno.

Por otro lado, no me opongo a imaginar buques con dos lanzadores verticales Mk 41 u otros. Pero un solo misil RIM-162 ESSM cuesta entre 1 y 2,3 millones de dólares (bloque 2).

Básicamente, más de 60 millones de dólares solo para equipar un sistema Mk 41.Y usar misiles contra drones aéreos baratos es un lujo que solo unas pocas potencias pueden permitirse (y quizás nadie a largo plazo).

Solo unas breves observaciones.

Un cordial saludo a mis colegas.

 

[eze22]

suena feo

Pero se ve lindo

 

[eze22]

Estos drones de ataque naval cuestan tan solo unos 250.000 dólares y pueden acabar con un buque de guerra moderno.

Estimado, esto refuerza la propuesta/ posición de @michelun

por otro lado, pensando en la defensa de los barcos frente a estas amenazas, me parece interesante la configuración de los buques de la Marina Alemana, con 2 Mk-59 (uno a popa y uno a proa) y un cañon de 30mm a cada lado del barco. Pienso que estos cañones de 30mm pueden ser una efectiva defensa frente a USV que se acercan

 

[HernanSCL]

Si hablamos de las Iver, tenemos:
* 2 Oto Melara de 76mm (ideal para drones)
* 32 celdas mk41 para SM-2MR Block IIIA
* 12 celdas reservadas para ESSM.

Es decir, mucha más capacidad AAW. Pero con un pequeño problemita de sistemas

La cantidad de celdas es gigantesca.
Me pregunto por la capacidad para llenar eso.
y los dólares necesarios.

Hola,

Creo que el debate debería centrarse más en la amenaza de los drones acuáticos como el USV SEA BABY de Ucrania, con un alcance de unos 1000 km y una ojiva que puede llegar a los 800 kg.

Estos drones de ataque naval cuestan tan solo unos 250.000 dólares y pueden acabar con un buque de guerra moderno.

Por otro lado, no me opongo a imaginar buques con dos lanzadores verticales Mk 41 u otros. Pero un solo misil RIM-162 ESSM cuesta entre 1 y 2,3 millones de dólares (bloque 2).

Básicamente, más de 60 millones de dólares solo para equipar un sistema Mk 41.Y usar misiles contra drones aéreos baratos es un lujo que solo unas pocas potencias pueden permitirse (y quizás nadie a largo plazo).

Solo unas breves observaciones.

Un cordial saludo a mis colegas.

Mismo enfoque.
Concuerdo en la necesidad de protección costo-efectiva.
La Nansen me parece más proporcionada y mejor lograda en sistemas.
Aunque mirando por popa, no le vendría mal un CIWS, para mantener la logística de munición sería interesante un 76mm sovraponte.

Saludos

 

[Ale]

Recuerden que existe munición antiaérea de 127 mm, no es algo solamente del 76 mm...

 

[Ciclista2]

La cantidad de celdas es gigantesca.
Me pregunto por la capacidad para llenar eso.
y los dólares necesarios.

No sé si es la misma página que subí unos años atrás, esta es con data de 2024. Resumen en USD:

RIM-116 RAM (Rolling Airframe Missile) $950,000

RIM-162 (ESSM) $1,490,000

SM 2 $2,530,000 (la conversión de los Block IIIA a Block IIIAZ para los Zumwalt $770,000)

SM-6 $4,270,000

SM-3 come in at $12,510,000 for the Block IB, and $28,700,000 for the Block IIA.

block V Tomahawk costs $1,890,000 (barato me parece)

Naval Strike Missile $1,900,000

Block II Harpoons $1,410,000

La nota señala: Así que si se equipa a un destructor Arleigh Burke en la configuración Rota, que incluye misiles Rolling Airframe en su sistema SeaRAM autónomo, con armamento completamente nuevo, incluyendo, digamos, 11 RAM, 32 ESSM, 16 Tomahawk, 40 SM-2, 12 SM-6 y ocho SM-3, así como seis VLA y ocho Harpoon, según estas cifras, el coste sería de alrededor de 420 millones de dólares.

https://www.twz.com/sea/what-the-navys-ship-launched-missiles-actually-cost

Esos valores son para la US Navy, supongamos que se mantienen para nosotros en LA:


La F 310 noruega con 8 VLS.

32 ESSM USD 47.680.000
8 Naval Strike Missile USD 15.200.000
Total USD 62.880.000

La F 315 Noruega con 16 VLS (pueden modificar otra F 310 y quedar con 2 AAW)

32 ESSM USD 47.680.000
8 SM2 USD 20.240.000
8 Naval Strike Missile USD 15.200.000
Total USD 83.120.000


La Iver Huitfeldt con su armamento típico

4 × Mk 41 VLS con hasta 32 misiles tierra-aire SM-2 IIIA USD 80.960.000
2 × Mk 56 VLS con hasta 24 RIM-162 ESSM USD 35.760.000
8 Harpoons USD 11.280.000
Total USD 128.000.000

Comprar buques para tener sus VLS vacíos no le veo sentido. Parecen más adecuadas las F 310 (la 315 tiene 16 VLS).

 

[Ale]

No necesariamente tiene que comprarse todo el armamento de una, en cualquiera de lo barcos que se vayan a elegir, si se eligen finalmente...