¿Qué barco/s necesita la ARA?
- Tema iniciado Landa
- Fecha de inicio
A mi me gustan. Están bien diseñados para la función.
Justamente por eso, la fontaneria...
Una fuerza de submarino es una negadora de acceso a una zona determinada en el mejor de los casos, pero nunca te va a dar control sobre una zona..Es por eso que es un complemento, importantisimo complemento, pero un complemento al fin de una fuerza de superficie bastante mayor..
Concuerdo, basta ver lo que les pasó a los Alemanes........
Ahora bien, con vacas flacas. Ya el simple hecho de que sepan que hay subs merodeando.......... remember el Salta que lo sacaron de la base, para que creyeran que estaba en navegación también.
Brasil, pretende tener la Fuerza de Submarinos para atacar, herir y dejar al otro a la deriva. Y quiere, aniquilarla después con la fuerza de superficie.
Hasta ahora ha puesto todos los cañones hacia los subs. Y la fuerza de superficie viene lenta.
Sabe que una fuerza de superficie contra otra superior, no tiene posibilidades.
Un torpedazo de 533 mm no te deja a la deriva, te manda al fondo. Los submarinos no necesitan de otros medios para terminar de hundir un buque.
Un ssk es a la guerra naval lo que un misil antitanque a un tanque o un antiaéreo a un avión, depende de que el medio enemigo se acerque, por su limitada movilidad. Es en ese sentido en que se quedan cortos, no en el daño que el armamento cause.
Si, y es una de las cosas que lo difere de un SSN por ejemplo, que es un cazador. El Sub convencional es una arma tactica, el nuclear es estrategica.
Concuerdo, pero es lo mismo para la Marina, enfrentarse de entrada contra 20 buques capitales, que menos de la mitad?
A eso apunta la idea de enfrentar y pegar primero con Subs, y después rematar con la fuerza de superficie. Ahora tener solo subs, y ningun buque de superficie. Después me acuerdo de los Subs Alemanes en la segunda Guerra y se me pasa.
Estimados sin distorsionar el tema, pero para agregar algo al debate, el caso de Brasil especialmente todo lo que citan los nobles forístas me parece perfecto, solo hay que agregarlo para que no sea incompleto que la preferencia de la Armada por la fuerza submarina en lugar de tener primero una fuerza de superficie y por qué no una aviación naval más potente está relacionada con la estrategia de defensa de Brasil basada en la disuasión.
Brasil no tiene y no ve a futuro hipótesis de conflicto contra países de la región, por esta lógica, solo una potencia o superpotencia podría desplazar una flota con los medios necesarios para atacar a un país como Brasil, pronto (solo como ejemplo de lo mejor que existe a nivel regional), una fuerza de superficie dos veces más grande que la ACh por exemplo tendría una baja posibilidad de causar daños considerables al agresor, sin embargo una fuerza de Submarinos Convencionales modernos y Submarinos Nucleares (SSN) juntos representan un poder disuasorio para cualquier flota en el mundo hoy o en el futuro.
Y para que quede claro, el objetivo de la MB no es la victoria o imponer el control del área contra una fuerza naval de primer nivel ya que ante una superpotencia una nación más débil perderá sí o sí, solo se trata de hacer que el oponente considere el precio a pagar por la aventura.
Y por lo tanto la pregunta antes que nada en mi opinión debería ser ¿Cuáles son las hipótesis de conflictode para la Nación Argentina según su visión estratégica y, cuál es el rol de la Armada Argentina dentro de esta macro estrategia de defensa?
Sin estas respuestas claras, es muy difícil decir qué barcos necesita la ARA.
Saludos cordiales.
Brasil no tiene y no ve a futuro hipótesis de conflicto contra países de la región, por esta lógica, solo una potencia o superpotencia podría desplazar una flota con los medios necesarios para atacar a un país como Brasil, pronto (solo como ejemplo de lo mejor que existe a nivel regional), una fuerza de superficie dos veces más grande que la ACh por exemplo tendría una baja posibilidad de causar daños considerables al agresor, sin embargo una fuerza de Submarinos Convencionales modernos y Submarinos Nucleares (SSN) juntos representan un poder disuasorio para cualquier flota en el mundo hoy o en el futuro.
Y para que quede claro, el objetivo de la MB no es la victoria o imponer el control del área contra una fuerza naval de primer nivel ya que ante una superpotencia una nación más débil perderá sí o sí, solo se trata de hacer que el oponente considere el precio a pagar por la aventura.
Y por lo tanto la pregunta antes que nada en mi opinión debería ser ¿Cuáles son las hipótesis de conflictode para la Nación Argentina según su visión estratégica y, cuál es el rol de la Armada Argentina dentro de esta macro estrategia de defensa?
Sin estas respuestas claras, es muy difícil decir qué barcos necesita la ARA.
Saludos cordiales.
Lo de la fuerza de submarino para pegar primero y luego rematar. Lo dijo un Alto kapo de la Armada, allá por..... cuando se empezó con todo el tema de los Subs y construcción del astillero.
Paz y Amor, acá no hay hipótesis de conflicto, ni siquiera con medio Neuquen y Río Negro incendiados por pseudos Mapuches, que no reconocen ni las leyes ni a la República Argentina.
Yo miro siempre todo del lado de la victoria, que es lo que se quiere a nivel de dirección estratégico y político.
La ACH tiene la mejor flota de superficie de latinoamérica por robo, con todas las capacidades. Pero.....son pocas unidades! Si a Chile le hunden dos fragatas ya se va a condicionar el esfuerzo bélico y seriamente la moral del pueblo, con una tercera se rinden.
Ahora bien es mucho más difícil rendir a un país que se basa en submarinos. Principalmente porque es muy difícil cazarlos y va a requerir que las unidades de la flota enemiga dediquen su tiempo a la búsqueda de estas unidades y no a cumplir su objetivo estratégico. Por lo que requeriría una marina enorme con una capacidad de proyección sustancial y con una probabilidad de éxito más que escueta.
No sabemos muy bien como es cazar submarinos fuera de la costa sin el apoyo de aviones y en litorales marítimos desconocidos. La patrulla ASW te deja regalado a cualquier embate desde el aire.
La clave creo que debe ser que sean subs sigilosos y con mucha autonomía, todo depende del litoral obvio....
La estrella de la muerte son subs con VLS para lanzar misiles de crucero antibuque apoyados externamente por drones, aviones y embarcaciones no tripuladas marcando los objetivos. Imaginemos que la Royal Navy se haría encima si la ARA le planteara ese escenario.
La ACH tiene la mejor flota de superficie de latinoamérica por robo, con todas las capacidades. Pero.....son pocas unidades! Si a Chile le hunden dos fragatas ya se va a condicionar el esfuerzo bélico y seriamente la moral del pueblo, con una tercera se rinden.
Ahora bien es mucho más difícil rendir a un país que se basa en submarinos. Principalmente porque es muy difícil cazarlos y va a requerir que las unidades de la flota enemiga dediquen su tiempo a la búsqueda de estas unidades y no a cumplir su objetivo estratégico. Por lo que requeriría una marina enorme con una capacidad de proyección sustancial y con una probabilidad de éxito más que escueta.
No sabemos muy bien como es cazar submarinos fuera de la costa sin el apoyo de aviones y en litorales marítimos desconocidos. La patrulla ASW te deja regalado a cualquier embate desde el aire.
La clave creo que debe ser que sean subs sigilosos y con mucha autonomía, todo depende del litoral obvio....
La estrella de la muerte son subs con VLS para lanzar misiles de crucero antibuque apoyados externamente por drones, aviones y embarcaciones no tripuladas marcando los objetivos. Imaginemos que la Royal Navy se haría encima si la ARA le planteara ese escenario.
Aqui sabemos muy bien que nos espera para el futuro...
P.D.: El mapa no esta actualizado. Sabemos que la cosa ya cambió.
Problema de seguridad Interior?................ ni siquiera eso consideran como un problema. Más viendo lo que hizo en éstos días el embajador en Chile.
Los Británicos, están circulando por el mar de China, y no tienen flota para sostener dos áreas a la vez. Será moderna su armada, pero carece de números para sostener tanto espacio.Aqui sabemos muy bien que nos espera para el futuro...
P.D.: El mapa no esta actualizado. Sabemos que la cosa ya cambió.
Para todo lo que pusiste Argentina tiene dos posibles opciones Israel o Rusia y quizás un tercero que podría ser Francia después del desplante que le hizo Australia por injerencia de UK y USA las relaciones no van a sanar por mucho tiempo y quizás nunca, por más Pantomimas Política que quieran hacer, Francia no se va a olvidar que le hicieron perder un contrato de 40 Mil Millones de Dólares, más sabiendo lo recelosos que son de su Industria Armamentística.
No precisa ser los britanicos... Basta que presten sus bases a sus amigos y listo: es problema igual.
Slds.
Veamos si puedo ser más claro en mi razonamiento dejando en claro que esta es solo una opinión personal basada en lo que es público sobre las intenciones y los programas estratégicos de la MB.
El concepto no es incorrecto, simplemente está fuera del contexto de las hipótesis de conflicto pronosticadas o las hipótesis más probables de suceder de acuerdo con la Estrategia de Defensa Nacional y eso era a lo que me refería.
Haciendo un ejercicio mental, de modo que después del ataque de la fuerza submarina de la MB (hablando de la fuerza idealizada y aún en construcción), si hay la necesidad y especialmente la posibilidad de un ataque de la fuerza de superficie después del ataque submarino en el contexto de Brasil, vamos a estar hablando de una fuerza enemiga regional.
Pero, me imagino que, si estamos hablando de una potencia militar naval como son las Armadas de França de Reino Unido o de China, hipotéticamente y solo para dar un ejemplo, nuestra fuerza submarina probablemente sucumbirá al final.
Lo que no importa mucho ya qué el concepto de disuasión defensiva para Brasil no es tener la capacidad de vencer a potencias extrarregionales sino que tener la capacidad de causar daños considerables.
¿Qué posibilidades tendría una fuerza naval formada por escoltas ligeras de (3500 toneladas Classe Tamandaré) de rematar algo?
Es completamente diferente si hablamos de una armada regional en el caso podemos enviar medios aéreos desde tierra y abordo del portahelicópteros e intentar obtener la superioridad e iniciativa de las acciones y entonces tiene mucho sentido pero como yo estaba hablando en el contexto en el que se está construyendo la armada brasileña actualmente y tratando de explicar la razón que a menudo es mal entendida por muchos.
Cuando alguien cuestiona que Brasil está desarrollando un submarino nuclear con todas las implicaciones para el equilibrio regional.
O cuando alguien cuestiona la razón para priorizar una fuerza con vocación para negación del uso del mar (una fuerza de submarinos convencionales y nucleares en el futuro), en lugar de una fuerza que permita el control del área, la razón es esta y es sencillo entender la principal hipótesis de conflicto prevista por Brasil.
Espero haber logrado explicarme mejor, y volviendo al tema, todo esto es fácil de decir y teorizar porque hay un norte claro para la MB, en el caso del tema "Qué barco/s necesita la ARA", y pregunto ¿Para cumplir qué misión? ¿Cuál es el contexto que se espera utilizar? ¿Cuáles son las posibilidades de conflicto?
Saludos cordiales.
Temas similares
- Mariano Germán Videla Solá
- Noticias del Sitio Web
