S
SnAkE_OnE
El numero real del Gripen esta mas cerca del 75% de un F-16 que de un 33% como venden.
¿Gripen NG para la FAA?
- Tema iniciado ialfonso
- Fecha de inicio
- Estado
El numero real del Gripen esta mas cerca del 75% de un F-16 que de un 33% como venden.
0bviamente es una impresión personal, todos los rankings de este estilo lo son. En el tema del m2000 vs f16 (y realmente odio hablar de x vs y) podría ser sencillamente que los pilotos griegos sean mejores, o que la versión concreta lo sea, o simplemente (y en particular teniendo en cuenta que no hablamos de una guerra abierta) las condiciones de los enfrentamientos le favorezcan. Como no tenemos detalles todo está sujeto a perspectivas, para mí el m2000 es el cuarta "más bonito" así que es un modelo que me encanta y un gran desarrollo de la industria gala para sus propias necesidades y también con una buena cuota de mercado, pero creo que los últimos upgrades de m2000 tienden a ir por detrás de los últimos desarrollos de f16 en aspectos cruciales: AESA, IRST, relación empuje/peso (los motores franceses son generación tras generación los que peor relación empuje peso ofrecen), capacidad BVR, capacidad de carga y número de puntos de carga, panoplia disponible, precios... Al final los propios griegos operan 150 F16 y 40 mirage2000, casualidad, política, puede ser pero empezarom comprando 40 de cada y ahora tienen el triple de f16, algo le habrán visto.
No digo que le creo 100% al brochure, pero de dónde sale tu número?
Sent from my HM NOTE 1LTE using Tapatalk
S
SnAkE_OnE
Habia unas estadisticas si no me equivoco, de Hungria en comparacion con el precio informado por la USAF en sus F-16, que oscilaba entre el 75 y 60% de un F-16.
El Mk4 no compite con un AESA, porque para eso estará el ES-05 Raven con el Gripen E/NG.
Lo que vengo intentando explicar es que ésta última actualización del PS-05/A -exclusiva para los Gripen C/D- implica una más que sustancial mejora de detección de largo alcance que incluso lo posiciona por encima de otros radares europeos que pronto serán reemplazados por las versiones AESA. Sólo a modo de ejemplo el RBE como el Captor (versiones originales no AESA) han presentado algunos inconvenientes para el empleo del Meteor, por eso mi mención a las ventajas de ésta actualización de radar sueco.
Final...llengua
Insisto con ésto: Cuando estará disponible el Mk-4? o cuantos Gripen C/D lo integran? Porque el Captor y el RBE2 PESA ya están de salida... es como que llega un poco tarde. Vos mismo lo decís: "lo posiciona por encima de otros radares europeos que pronto serán reemplazados", sumando que aún no está disponible.
NADIE se cree que el Gripen cuesta un 30% de un F-16... es totalmente creíble y lógico que esté en el rango de 70/75%.
saludos
De tu primer enlace: "Such a boost will enable the Gripen to capitalise on the full firing envelope for the Raytheon AIM-120 AMRAAM" que podría interpretarse, como tenemos unos misiles muy buenos pero a día de hoy no podemos usarlos porque nuestro radar no tiene sufciente alcance. Algo así solo lo he leído respecto al Rafale ante la entrada en servicio del METEOR, pero claro los franceses llevan ya unos años con AESA. Por lo demás cada uno es libre de creer lo quiera, pero me cuesta creer que un derivado del Blue Vixen les slaga mejor a los suecos que a los brits, si tenemos en cuenta las diferencias de tamaño y la capacidad de generación de la plataforma pero aún.
La modificación Mk.4 se está implementando de modo conjunto con la actualización MS20 y el primer escuadrón en obtener la capacidad operativa inicial -que incluye el misil Meteor y las GBU-39 (Small Diameter Bomb)- será la Primera División del Ala F21 de Lulea, estimándose que TODO EL ESCUADRON obtendrá el IOC de ambas armas y modificaciones para mediados del año próximo, o sea primavera europea del 2017.
Desconozco el día y la hora pero más o menos en ésa fecha.
Y si llega tarde o no, no sé pero el Rafale como el Typhoon ya tienen el Meteor o las GBU-39 en servicio...?
Saludos
Bueno respecto al METEOR, para el rafale si se habló de problemas de alcance a la hora de gestionar la envolvente del meteor (no estoy seguro de que lo hicieran los propios franceses) en todo caso hay muchos motivos para pasarse a AESA (al margen del alcance) y si tenían pensado hacerlo realmente tampoco tenía sentido seguir desarrollando el no AESA. en todo caso el francés tampoco destaca por tener una nariz grande, así que posiblemente alojen radares similares a pesar de todo, yo creo que la plataforma que hay detrás dará una ventaja clara al francés por mucho que la publicidad sueca diga lo contrario. El caso del EFT es totalmente distinto, el radar va sobrado (también para el METEOR) y por eso los socios han sido bastante renuentes a pagar el desarrollo del AESA, pero claro hoy en día sin AESA no exportas y por eso ya tienen listo el AESA como muestra el hecho de que los tifones para Kuwait (y supongo que Omán) vendrán con AESA, los socios van a integrar el METEOR de momento sin AESA. Llevo tiempo en foros e interesándome por estos temas y creeme que es la primera vez que leo que alguien dice que el Radar del Gripen va a superar en alcances al del rafale o el tifón. mi impresión es que no supera ni al F16, pero vamos, "magia sueca".
pues sí el SAAB durante aproximadamente 12 meses tendrá una ventaja significativa por tener el METEOR operativo antes que nadie. A partir de ahí teniendo en cuenta que los otros son "más avion" en todos los aspectos (y en el caso del EFT que el METEOR es un arma diseñada a medida por requerimiento brit) pues imagino que volverá a dónde estaba hace un mes. Desafortundamente ni Brasil, ni Argentina ni el resto de clientes de exportación podrán aprovechar esta ventaja.
me refiero a que llega tarde porque ya hay radares AESA operativos (Rafale, F-16, F-15, F-18) y otros en desarrollo (Caesar, el mismo ES Raven). Supongo que es enormemente mas barato modernizar los PS-05 que cambiarlos a todos por ES Raven.
En definitiva, volviendo a lo que son HOY, está mas que claro que el Gripen está un escalón detrás el Rafale, es algo inferior en prestaciones y en electrónica al EFA, y tiene algunas desventajas a la hora de ofrecer variantes contra el F-16, que ya mismo puede ofrecer AESA y elementos desarrollados para los aviones de nueva gen. Esto es lo que son HOY.
saludos
Comparto la idea que suena extraño pero tengamos presente que el Captor como el RBE original no tuvieron ningún desarrollo de importancia ya que el objetivo era el AESA por todo lo que vos mencionás, sin embargo el PS-05/A siguió avanzando y ahora meten ésta modificación que permite datear al Meteor con un link de doble vía que también es apto para las GBU-39.
Con el Gripen E en el horizonte cercano es rara la configuración MS20, pero ellos consideran que es necesaria ya que será el "stop gap" para la MS21 o Gripen E.
Evidentemente hablamos de conceptos muy diferentes en cuanto a defensa y stop gap... pensar que aquí manejamos una opción como el F-1 o Kfir, da un poco de verguenza ...
Saludos
Con las características que promete SAAB, con un aumento del 100% a la hora de detectar cazas de pequeñas RCS (eso no quiere decir que el alcance efectivo será el doble), realmente el PS-05 Mk4 estaría a la altura de un CAPTOR-M y de un APG-68v(9), o levemente superior. Es difícil de creer por el tamaño de la antena y de la disponibilidad de energía... pero las mejoras en la electrónica y en las capacidades del hardware, podría llegar a ser. Pero a esas alturas los radares actuales podrían ser reemplazados por otros AESA, y mantener la ventaja tecnológica.
Que le vendan el EFA con AESA no quiere decir que le vendan el radar AESA totalmente desarrollado; podría ser una versión inicial, degradada respecto a la definitiva, o a medio desarrollar (sin algunas cualidades). Me sorprendería que un país periférico opere primero un radar que usarán varias potencias OTAN.
saludos
Hola estimado Flanker2000C.
De ninguna manera quiero un enfrentamiento bélico, solo quiero que en las previsiones estratégicas se tome en cuenta que nuestro peor enemigo está en el fondo de nuestra casa y que si tomamos en serio alguna vez nuestra Defensa Nacional como política de estado no podemos NO CONSIDERAR a Inglaterra como un peligro potencial.
Si sabés que podés trensarte con Albión, entonces tu Política Exterior y tu Política de Defensa deberán estar acordes a esas PREVISIONES.
Un abrazo.
Pero la antena es chica. Y esa no es una opinión. No estoy diciendo que no sirva, ni mucho menos. Solo que como plataforma, es del segmento más bajo en cazas.
Casi siempre el Gripen ha sido más caro que un F-16.
Los 8 F-16 Block 50 que Obama le negó a Paquistán en Febrero pasado estaban valuados en U$M 699,4 ( U$M 87,4 cada uno). Los Gripen que adquirió Tailandia rozaron los 90 millones por unidad en tanto el año pasado Saab le ofreció a Filipinas los Gripen C/D a 62 millones por unidad presumiéndose que se trataba de ejemplares de segunda mano. En 1999 Sudáfrica pagó 77 millones por cada Gripen y para ésa misma época Grecia pagó 45 millones por cada F-16 Block 50 y 58 por los M2000-5.
Por tratarse de una aeronave de producción limitada, obviamente los costos siempre han sido superiores a por ejemplo el F-16. No olvidemos que por cada Gripen construído, se fabricaron más de 22 F-16.
S
SnAkE_OnE
Pero estamos hablando de costos operativos finales y no de costos de adquisicion "as is".
En esa situación Inglaterra ofrece amenaza a la Argentina? Siempre adoptaron una política más defensiva después de la Guerra de las Malvinas. Extraído de que la Argentina intente recuperar las islas por la fuerza una vez más, no puedo ver ninguna otra razón para una amenaza contra Argentina Inglés.
Enviado de meu Lenovo A7010a48 usando Tapatalk
Enviado de meu Lenovo A7010a48 usando Tapatalk
Según vos.
Es no andar ¿15/20? años atrás, como para que la tecnología de un 16C sea superior a la de un Gripen C/D.
El equipo que podría comprar Suecia en EEUU (o desarrollar) era inferior al que podían tener acceso otros países compradores de F-16, varios años antes?
Oh, para nada, pero según tus dichos parecía que por el hecho de tener mayor T/W ratio ya era superior, dándole a este medida una importancia desmedida.
A los del gripen les falta energía?
Seguís sin indicarme por qué dudás del MMHPFH, que es data de fábrica, y de la cual nadie duda. La disponibilidad final variará según cada fuerza aérea.
No necesariamente. El escenario es el de una Fuerza que, tal vez, es incapaz de defender en todo momento todas las bases, o de defender estas ante toda gama de amenazas. Por algo soviéticos y chinos, pero también paises con territorios y fuerzas aéreas menores (desde Suiza hasta los balcanes), construían sus bases con la mayor redundancia posible (y con refugios subterráneos).
En cualqueir caso, poder operar desde pistas más cortas, no preparadas o pistas dañadas, brinda mucha más flexibilidad a las operaciones, y aumenta la capacidad de supervivencia/utilización de la aeronave en esas situaciones. Dependiendo de dónde vayas a basar las aeronaves y de las capacidades que tenga el enemigo respecto a atacar aeródromos, te será útil o no esta capacidad.
La realidad muestra que el pK de las misiles IR fue históricamente superior al de los misiles de guiado por radar (BVR), y eso no parece haberse modificado.
Menor ITR el M2000? Dificilmente. En donde el M2000 sí se queda corto es en STR.
Menos preciso pero sirve:
Salvando las distancias por las versiones...
Too much F-16 bias: a pesar de ese menor T/W ratio, el francés tiene una mejor tasa de ascenso (habría que ver cómo se modifica en función de lo que le cuelgues abajo de las alas). Lo de la capacidad BVR: algo que tantas veces se explicó acá, como que el F-16, como plataforma en sí, siempre estuvo limitado y en esta comparación ocurre lo mismo. El M2000 le va a impregnar mayor energía inicial al misil.
Video ilustrativo (?
Última edición:
- Estado