¿Debería haber en Argentina una ley de derribos?

Debería Argentina tener una ley de derribo

  • Si debería

    Votos: 328 83,9%
  • No, no debería

    Votos: 21 5,4%
  • Debería esperar contar con medios mas adecuados.

    Votos: 42 10,7%

  • Total de votantes
    391
Que ambos amenazan la seguridad nacional (así, así de hollywoodense).
Leer el Convenio de Chicago y sus anexos.

3-¿Qué pasa si no pueden eliminar la amenaza sin usar fuerza letal? (supongamos porque llevo mi pequeño ejército, o tengo una bomba). Usan fuerza letal. No se puede permitir a la amenaza continuar.
La amenaza en ese caso se materializa y se puede manifestar objetivamente. En este caso el bien a proteger sería la vida del presidente, por lo cual el accionar esta justificado. (es como quien rompe una puerta para salvar una persona de un incendio)

4-¿Qué pasa con una avioneta no identificada que se rehúsa a cooperar (remarcado, detalle importante? Todo se resuelve en si la potencial amenaza puede o no eliminarse sin usar fuerza letal. Como el rayo succionador alien de tantas películas no existe, queda por ver si es posible esperar hasta que baje sin concretizar la amenaza.

5-¿Qué pasa si puede concretizarla? Porque lanza el cargamento a gente que lo recibe en tierra, porque no es factible desplegar fuerzas de tierra con la velocidad necesaria, etc......Se debe usar fuerza letal.
En este caso se pretende usar la fuerza letal, contra una supuesta amenaza, que esta cometiendo un supuesto delito (salvo que tenga rayos X y pueda ver que trae drogas) o una falta admnistrativa, cuyo bien a dañar es la salud y moral publica ..... no hay relacion entre la medida adoptada con el bien a proteger (matar una persona para que no entre droga ilegalmente). Si usa la fuerza letal, el piloto (seguramente) sea enjuiciado (y muy probablemente) condenado.

En todos los casos estamos ante un cambio de estatus. tan simple como eso.
Un cambio de status ADMINISTRATIVO. Nunca deja de ser un sujeto de derecho.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Leer el Convenio de Chicago y sus anexos.
¿Sobre qué exactamente?

La amenaza en ese caso se materializa y se puede manifestar objetivamente. En este caso el bien a proteger sería la vida del presidente, por lo cual el accionar esta justificado. (es como quien rompe una puerta para salvar una persona de un incendio)


En este caso se pretende usar la fuerza letal, contra una supuesta amenaza, que esta cometiendo un supuesto delito (salvo que tenga rayos X y pueda ver que trae drogas) o una falta admnistrativa, cuyo bien a dañar es la salud y moral publica ..... no hay relacion entre la medida adoptada con el bien a proteger (matar una persona para que no entre droga ilegalmente). Si usa la fuerza letal, el piloto (seguramente) sea enjuiciado (y muy probablemente) condenado.
¿Y cómo saben en el primer caso que la bomba es real y no de juguete? No lo saben, lo suponen.

¿Cómo sabe un policía si le apunto con un AK-47 si tiene balas reales o de fogueo? No lo sabe, lo supone.

No hay supuesto delito (y dale con el delito....) en el caso de una avioneta; no se si define como amenaza la mera evasiva. Es un caso análogo a un avión espía que se niegue a aterrizar: se define como amenaza la supuesta información que recolectó y su negativa a ponerla al alcance de la mano. Eso habilita el derribo. Si después resulta que estaba fotografiando un desnudo de Luciana Salazar en un techo, problema de ellos por haberse negado a bajar.

Del mismo modo en como en los dos primeros ejemplos la amenaza no la constituyen la explosión de la bomba o la realidad de la bala disparada, si no la apariencia de las mismas.


Un cambio de status ADMINISTRATIVO. Nunca deja de ser un sujeto de derecho.
Como en este caso; solo que no del derecho penal ordinario.
 
Elimina la posibilidad de bajarlos, y al otro día tenías a muchos "aviones civiles" sobrevolando instalaciones militares. Como de hecho, los hubo siempre.
Volvemos a lo mismo: nadie espera que se permite el libre tránsito de aeronaves ilegales por sobre áreas restringidas -sensibles-. Lo que vos planteás es que se las derribe pasen por donde pase, vuelen por donde vuelen, por el hecho de no contestar. Por otro lado, recurrís en el mismo ejemplo que otro usuario: parece que ahora las naciones (u organizaciones no militares) desean hacer inteligencia sobre argentina y recurrirían a aeronaves civiles.

3-¿Qué pasa si no pueden eliminar la amenaza sin usar fuerza letal? (supongamos porque llevo mi pequeño ejército, o tengo una bomba). Usan fuerza letal. No se puede permitir a la amenaza continuar.
Se usa fuerza letal ante una amenaza que puede ser letal directamente contra otras personas, y en el caso aeronáutico, cuando la hay, también, contra el Estado, materializado en sus instituciones y equipos. En definitiva, no es lo mismo prenderle fuego la moto al vecino, que prender tratar de prender fuego a tu vecino, y no se reaccionará del mismo modo, y lo mismo ocurre en el medio aéreo.
Entonces, una aeronave ilegal, no militar, y que está sobrevolando un área no restringida, y no está atentando contra el interceptor o la gente de "abajo", no es ninguna amenaza y cualquier medio letal que se aplique no guarda relación con el delito.
 
Igualdad de derechos, lo que determinamos como nacion al ser independientes y promulgar una Constitucion Nacional, te suena?
La constitución nacional tiene herramientas que te permiten usar un uso letal de la fuerza sin mediación judicial.

Y seguimos con lo mismo, si algo entra y no hace caso, no es sujeto de derecho, es un objetivo militar.
 
Podés declarar el espacio aéreo en estado de sitio.

Todas éstas estupideces me suenan al mismo garantismo que dijo que no hay violación si a la nena le metieron un pene en la boca sin luz o cuando dejan salir a un asesino porque la única prueba era una grabación de videos y no había testigos o por una falta de procedimiento, sin importar que sea culpable.
 
S

SnAkE_OnE

La constitución nacional tiene herramientas que te permiten usar un uso letal de la fuerza sin mediación judicial.

Y seguimos con lo mismo, si algo entra y no hace caso, no es sujeto de derecho, es un objetivo militar.
En efecto, el unico que tiene el monopolio de la fuerza es el Estado, y esta discusion a todo nivel tiene que salir a diferenciar cual es el limite y el marco en el que debe enmarcarse obviamente, dentro de las peores condiciones de situacion como para que el ideal se encuentre superado.
 
Podés declarar el espacio aéreo en estado de sitio.

Todas éstas estupideces me suenan al mismo garantismo que dijo que no hay violación si a la nena le metieron un pene en la boca sin luz o cuando dejan salir a un asesino porque la única prueba era una grabación de videos y no había testigos o por una falta de procedimiento, sin importar que sea culpable.
En el estado de sitio (como hacemos ... lo declaramos en todo el norte, solo a la parte aerea, con que justificacion? donde esta la conmocion interior o ataque exterior?) se "suspenden" DETERMINADOS derechos y garantias, pero no los mas basicos como el derecho a la vida, a un juicio justo, etc .

Sin embargo, lo que vos consideras "estupideces" son derechos fundamentales plasmados en nuestra Constitucion Nacional y en Tratados de DD.HH. con jerarquia constitucional .... si eso es una estupidez, me hace acordar mucho a ciertas epocas oscuras ....

Repito, no estoy en contra .... solo que se debe hacer de forma correcta, por ley del congreso, respetandose las MINIMAS garantias de las que gozan todos los seres humanos....
 
Insistís con esto pero luego decís que no apuntás a que el derribo es contra los narcos. Hay ciertas cosas que no estarías pudiendo diferenciar.


En Serodinolandia, tal vez, en Argentino, no.
Porque es de lo que estamos hablando por supuestos, los anti-derribo como vos hablan de los pobrecitos narcos dándole sentencia de muerte.
Fuera de ellos ya lo dije, sea narco, payaso, espía o extraterrestre, no acata órdenes se baja, punto.
 
Tu postura dice eso, solo que vos en vez de decirlo directamente lo escondés tras una pared de texto verborrágicamente pretencioso y posiblemente porque seas estudiante de boga.
 
S

SnAkE_OnE

Tu postura dice eso, solo que vos en vez de decirlo directamente lo escondés tras una pared de texto verborrágicamente pretencioso y posiblemente porque seas estudiante de boga.
No se que sera, pero si vos continuas con la confrontacion personal vas a ser sancionado.
 

Noticias del Sitio

Arriba