Resultados de búsqueda

Pero... yo no he dicho semejante cosa!

Claaaaro... Acá en San Rafael hacemos esas cosas...

Te respondería como debe ser... pero tengo que subir al techo a bajar los saquitos de yerbeado (mate cocido pa' la gilada) que dejé secando en la siesta.

Sería un dineral!

Yo espero que ninguno y tengan solamente baterías de iones de litio.

Con un C-17 alcanza!

No se si ese particular, pero si, M-1126 IVC base.

Los DVH-1 poseen actualizaciones de software y estructuras para poder ser transformados en sistemas especializados, con el IM-SHORAD. Y si; si poseen las actualizaciones previas a los DVH, están muy bien... Y sino también.

Son M-1126, actualizados... No hay mucho que ver. Periscopios M-17 para el conductor, con cámara AN/VAS-5B(V)... "El conductor del Stryker dispone de tres periscopios M-17 y un sistema de visión mejorada DRS Technologies AN/VAS-5." (...) Periscopios M45 para el jefe del vehículo, con pantalla...

Lejos... Pero es medio injusto compararlos. Uno es un mini Merkava... El otro un APC base. El Stryker tiene camaras todo tiempo para jefe y conductor y armas remotas... No mucho más.

Hay una trampa en la comparativa. EEUU tiene, de esos 10.000 M-1 que mencionan el 60/70%. Yo creo que, entre estos dos tanques que han puesto de ejemplo, el Leopard II y el Abrams, el alemán es más conveniente. Más diversificado, podés verlos con cañones diferentes; sensores de diferentes...

Una nave... Así viejo y todo.

Tenemos a la Reina... Y ni fu ni fa

La segunda...

Me parece que el debate se da por lo inmediato, que es Ucrania. Ahí no se han visto, aún, combates acorazados a toda regla, sino un descontrol absoluto de coordinación y estrategia de ambos bandos. Y antes de eso tenemos que remontarnos a 1991... porque los conflictos posteriores no han visto...

No, para nada. Blindada?... cazacarros... Acorazada?... otro MBT... la mas rentable?... ATGM No tenemos MBT. No creo que el TAM peda llevar un Reactivo, de ningún tipo... quizás alguno no explosivo. El asunto es que no posee él mismo un blindaje que soporte el daño de un reactivo...

Y... El que tiene plata hace lo que quiere. LPM...

Pero Ale, no importa que sean a ruedas; el Type-16 es un tanque de combate, incapaz de llevar tropas. Quizás tu duda salga de los "primos", el Type-24 ICV y el Type-25 Recon. Los dos son parte del mismo programa del Type-16, pero con otro tipo de chasis, más cercano al Type-96. De esos van a...

Pero va a ir reemplazando al Tipe-96... No al Tipe-16. Uno es un "cazatanques" y el otro un APC a ruedas.

¿Cual?...

Para mí, la diferencia está en las municiones.

Y no solo eso; Denel está con muchos problemas económicos (algunos ya los solucionó), y busca dinero o socios. Si hubiera cabeza... sería una gran oportunidad en muchas cosas.

Perdón, pero no es así. Dinamarca destinó U$S 133 para adquirir 8 PULS, lo que da a razón de U$S 16.5 millones la unidad... Y destinó U$S 119 millones para adquirir 19 ATMOS, lo que da U$S 6 millones la unidad... monedas mas, monedas menos... o sea mas del doble (casi tres veces) el costo de...

Es cierto eso... pero me imagino 4 HIMARS disparando 4 ATACMS M39... son 1.200 municiones antipersonal y antimaterial... es muy mucho. Igualmente eso es para el que se lo pueda costear, claro.

Pensalo mejor para un acantonamiento, o una base (que esté dentro del alcance los MLRS (de 50 a 300 Kms según sea lo que tenés)