Resultados de búsqueda

Actualmente dicha mesa está en la sala histórica de la IV.

Esperaba que cuestiones mi respuesta!!! Le gané a Zapata!! PD: igual contestas lo que te conviene!!

Tenés razón!! Viva Zapata!!

Pero el problema no es lo que yo leí, sino los que vos no leíste!!! Viva Zapata!!

Porque nosotros no te entendemos, pero sin dudas tenés razón. Viva Zapata!

EDITADO. OT.

Evidentemente no leíste ni uno ni otro manual. Que misión de ataque aéreo en MLV no sería rentable? por ejemplo el desplazamiento de tropas británicas a pie, en campo abierto ,y si que ningún "amigo" pueda establecer posición ni cantidad. Viva Zapata!!

Te faltaron un par de manuales, los de la Escuela de Guerra!!!, no de los tácticos. Respecto asi nadie habló del diario del Lunes, explicame, y sin chicanas, esta frase tuya: "la rentabilidad se mide con los resultados....antes de eso, es cumplir la misión que tienen." Respecto a que soy el...

El viernes comienzan los arribos.

Es peor aún, no solo discutir que avión traer, cuando no tenemos Ministro de Defensa y no se ve el apuro por solucionarlo!!!

Y bueno... debe ser así y mis conceptos y el de los manuales deben estar equivocados, mandemos 86 aviones a hacer un ataque y después veamos si valió la peno o no, para que planificar?? lo que se ve que para usted es una pérdida de tiempo. Con el diario del Lunes todos ganamos el Prode. Vuelvo...

Quizás la discrepancia sea porque usted no se expresa bien, o lo mas probable, es que sea por mi incapacidad de comprensión, desde ya sepa disculpar mi ignorancia. Respecto al problema de la rentabilidad de un blanco, es que esta se estima antes de ordenar el ataque, no con el diario del lunes.

Dale zapata!!! No se puede generalizar cuando los recursos son limitados. No tenemos la capacidad de mandar 24 B-52 a hacer una alfombra de bombas y con bajas posibilidades de causar aunque sea una baja al enemigo.

No generalice, ya que obviamente hubo blancos terrestres rentables, pero el tema de la rentabilidad del blanco surgió de comparar el atacar 100 infantes desperdigados por el terreno contra un buque.

Vuelvo a mencionarlo, la rentabilidad del blanco, con 100 infantes muertos no van a cambiar el resultado de una guerra, con el hundimiento de un buque quizás si.

Los medios eran escasos y se le dió prioridad a los blancos mas rentables.

Como le gusta generar OT dentro de los temas! A usted que le parece el motivo de basarlos allí?

Y entonces que había que hacer ese día?, con la Armada ya decidida a no utilizar sus buques, rendirse?

Justito justito!!!!

Se cayeron cuatro!!!! El T-28 0626/3-A-206, al romper una de las patas del tren principal durante el aterrizaje el 12 de Noviembre de 1973, con el TF Espina a los mandos, el A-4Q 0663/3-A-310, el 13 de Junio de 1975, luego un bolter (no engancho ningún cable) el piloto TF Etchegoyn logró...

La Armada no usaba bombas frenadas por paracaídas, sino las de la familia MK-80 con cola frenada (son 4 chapones que se abren como pétalos) conocida como snakeye. La FAA utilizó las bombas españolas ExpAl, copia de la familia mk-80, con cola frenada por paracaídas.

En dicho grupo estaba el Invencible, lo confirmaron los mismos ingleses después de la guerra.

Hay una combinación de RAM y presupuesto que complicaría el tema.

Estimo que a esquema baja visibilidad te referís al esquema en grises actualmente en uso. Para cuando el CoAN empezó a aplicarlo, los MB-339 ya eran historia.

Desconozco, es la primera vez que lo veo. Lo raro es que el 561 está junto a dos Pucará operativos.