Resultados de búsqueda

Al Tano y a mí, no se nos escapa algo cada tanto. Ya tenemos la tranquera abierta, y el corral vacío. Ni los gases se nos escapan. Ya se nos caen...

La edad en nosotros, está haciendo estragos, Spirit. Perdónanos este tipo de preguntas.

No se retiran los tanques del KC-135. Están por debajo del piso del fuselaje

Lo cual, significa que, en ocasiones, puede volar algo más alto,ya que su techo de servicio es de poco más de 34.000 pies. Por lo tanto, lo del banquito, queda descartado...;)disgustosoGigliotti

Esto es solo una conjetura de tu parte, ya que la nota del link, no menciona nada de eso.

Dejame dudar de esa afirmación. También llegaron a decir que los F-16 venían solo para desfiles, que no nos vendían tanques suplementarios de lago alcance, y que los KC-135 estaban vetados para la Argentina. :D

Capacidades menores? Que capacidad pierde un F-16 sin KC? De que aliados? Solo practicaban revo, cuando EE.UU desplegaba sus KC-135. Y para el caso, la FAA puede cerrar convenio con la FACH, y practicar REVO con sus 135. A mí no me empieces a tratar como a otros que tratas como si vos fueras...

Quien?

Tener o no KC-135 no impide en lo más mínimo tener a pleno las capacidades de los MLU Y en ese contexto, es muchísimo más importante un AWACs, que un KC. Gran parte de que? De todos los usuarios Europeos del F-16, cuantos disponen de KC-135? Si, y re cuanto más relevante que un KC. Un AWACS...

E-2C o D. Justo vos, contestando un mensaje que empieza diciendo; -Me quedé pelado...- :p:DGigliotti

Seguro que sí. Y soy re optimista, pero no deja de darme bronca, en lo que han convertido a la FAA.

Ayer vi pasar por casa, parte del material desplegado por el 10 de Agosto. Sensación entre pena y bronca tuve.

Claro! De hecho, desde que llegaron los A-4B, hasta que se incorporaron los KC-130, pasaron +/- 10 años. Yo entiendo a la perfección lo de incorporar lecciones aprendidas en Malvinas. Y una de las lecciones aprendidas, fue no tener cobertura electrónica aérea.

El funcionario, fue bien clarito. Nunca puso una fecha, e hizo mención de que cuando estén disponibles, se entregarán en caliente. Nunca dijo, ni mañana, ni el año que viene, ni dentro de dos años.

Exacto. Desde carros porta armamento, hasta motores y Dummys de misiles. Armamento, todo made in EE.UU.

Sería algo rarísimo, como mínimo, para empezar. Y para completarla, ya los Daneses, dijeron que ellos no venden nada del armamento que hoy por hoy utilizan en sus F-16.

Grosero error van a cometer. Donde se piense realmente en modificar un aparato de estos en AWACS o cualquier otra variante que preocupe a los britones, se corta la cadena de repuestos.

La RDAF no puede vender armamentos a un tercero. Lo más probable, es que de acá a que todos los F-16 desaparezcan de Dinamarca, se disparen algunos o varios, y el resto vaya a depósitos de EE.UU.

Dios, te escuche!

No discuto el costo de adquisición. Discuto prioridades. Y hoy, la prioridad, es un AWACS, no un KC.

Hoy, para sacarle el máximo provecho a los MLU, lo primero que necesitas, es un AWACS, si no los AIM-120 que pidió la FAA, por más avanzados que sean, van a tener el alcance que determine el APG-66. Sin tanquero, los F-16 pueden cubrir sin necesidad la Argentina. Sin un AWACS,los AIM-120C-8 que...

Gracias. Y cuan urgente, es que se habiliten los pilotos en revo nocturno, antes que un AWACS? Porque vos siempre caés en la misma simplicidad que esto y aquello es caro, para justificar algo, que en este caso, para mí, es prioridad n.º 150 frente a un AWACS. O sea, tu respuesta anterior, fue...