Hola:
¿alguien puede desbuurarme(no se si existe esa palabra) sobre el asuntillo
Grupo 6 y Grupo 8?
Gracias
¿alguien puede desbuurarme(no se si existe esa palabra) sobre el asuntillo
Grupo 6 y Grupo 8?
Gracias
Los objetivos de la adquisicion de dos (2) BT-67 son:creeria que la idea de los Blaster, ademas de poder tener un puente aereo regular con Belgrano II, con todo lo que ello significa, es disponer de un medio para una eventual nueva base mas al sur, sobre la peninsula en si, adonde tal vez no se pueda llegar con el rompehielos y sus helicopteros
Existe solo el Grupo 6 de Caza,que pertenece a la VI Brigada Aerea.Hola:
¿alguien puede desbuurarme(no se si existe esa palabra) sobre el asuntillo
Grupo 6 y Grupo 8?
Gracias
Seria el colmo que no pudiera, si hace casi 60 años lo hizo el TA-05En otra pregunta confirma que el Basler puede llegar al Polo Sur.
Sisi,yo iba a que uno de los objetivos es tener presencia en el Polo sur, según Isaac y ese avión lo puede hacer,aparte de que trabaje desde Petrel.Seria el colmo que no pudiera, si hace casi 60 años lo hizo el TA-05
Y yo aproveche tu post para traer la historia del TA-05, espero que los "nuevos" BT-67 honren la historia de este y los demas C-47 / DC-3 antarticos y su esquema y matricula se inspire al menos en parte en estosSisi,yo iba a que uno de los objetivos es tener presencia en el Polo sur, según Isaac y ese avión lo puede hacer,aparte de que trabaje desde Petrel.
Quizás con Petrel ahora, cambió las cosas.No sé suponía que la FAA había renunciado al los medios de ala fija para la Antártida y que solo iba a destinar helicópteros allí?
Creo que a lo que renuncio, es a utilizar aeronaves de ala fija (DHC-6) para enlace entre Marambio y las demás bases del sector, ya que estos debían operar en glaciares, los cuales por un tema del calentamiento presentan grietas que ocasionaron la perdida de dos unidades, ahora un Blaster no operaria como lo hacían los Twin, se movería entre Marambio, Petrel (pistas) y Belgrano II, donde si bien operaria en un glaciar, alli no creo que haya problemas de derretimiento como en las bases al norte de la península antártica.No sé suponía que la FAA había renunciado al los medios de ala fija para la Antártida y que solo iba a destinar helicópteros allí?
El reemplazo elegido por la FAA es el CH-47D, pero por el momento no hay unidades disponibles.Raro que no se mencionó nada respecto al reemplazo del Mi-17.
Fundamental en tareas antárticas no?
Nunca se renunció a nada,solo se cambió el modo aereo en virtud a los problemas en glaciares por el cambio climatico que genera serruchos por descongelamiento en verano y en el invierno la nieve los tapa y como es nieve joven sin consolidar produce efectos catastroficos en los esquies y trenes de aterrizaje en los DHC-6.No sé suponía que la FAA había renunciado al los medios de ala fija para la Antártida y que solo iba a destinar helicópteros allí?
El reemplazo elegido por la FAA es el CH-47D, pero por el momento no hay unidades disponibles.
Puede que haya una excepcion....veremos.El reemplazo elegido por la FAA es el CH-47D, pero por el momento no hay unidades disponibles.
aptas para alas fijas con tren convencional,que va desde un AIRBUS 320 ,un C-130,C-17 o un BT-67.
Un tren de aterrizaje convencional es sin esquies y compuesto por un tren ppal ubicado en los planos o proximos a los plano y un patin de cola si lo tuviera.Cuando se refiere a tren convencional habla de aviones sin sky?
No de la configuración con rueda de cola como el BT-67
Un tren de aterrizaje convencional es sin esquies y compuesto por un tren ppal ubicado en los planos o proximos a los plano y un patin de cola si lo tuviera.
El BT-67 es de tren de aterrizaje convencional,el otro tipo es el tren triciclo,con rueda de nariz en el morro.
Fijate que Chile opero en un glaciar mas al sur este verano, y lo hizo con C-130 y DHC-6, con y sin esquiesMuchas gracias.
Me genero confusión cuando dijo que los convencionales iban desde un A320, pasando por C-230, C-17, etc