Noticias de Venezuela.

¿Estás de acuerdo con la acción realizada por Estados Unidos?

  • Si

    Votos: 52 61,9%

  • No

    Votos: 28 33,3%

  • Ns/Nc/Dudo

    Votos: 4 4,8%
  • Total de votantes
    84
crowheart

crowheart

A ver, a Estados Unidos lo único que le importa es el control del Petróleo venezolano, Sres.

Ya tienen el control del acceso maritimo, si los políticos venezolanos no se pone las pilas, será la próxima Cuba.
Por que Israel/EE.UU van atacar a Iran (x los precios, escases,control, etc) es una movida estratégica para los intereses de Estados Unidos y punto.
 
Merchant Marine one

Merchant Marine one

Miembro del Staff
Moderador
macielitus dijo:
Por qué "pirrica", estimado amigo?



Me suena mucho al conflicto reciente Israel - Irán. También los persas "no participaron".
Para mí primero los dejan fuera de juego, luego los barren con ataques precisos y luego entran los helos a tomar lo que fueron a buscar.

Saludos
Click to expand...
Querido amigo!

Porque es más una victoria mediática que efectiva , es más marketing político que efectiva en el campo.

Extraer un dictador, a fuerza de vulnerar el Derecho Internacional, a fuerza de invertir millones de dólares, cortar un tentáculo de los cientos que tiene el gobierno de Venezuela, y que aún siguen vivos , suena pírrico.

Demasiado costoso para el "vencedor". Pero es sólo una opinión personal, disculpas por el OT.
 
Dingo

Dingo

Merchant Marine one dijo:
Querido amigo!

Porque es más una victoria mediática que efectiva , es más marketing político que efectiva en el campo.

Extraer un dictador, a fuerza de vulnerar el Derecho Internacional, a fuerza de invertir millones de dólares, cortar un tentáculo de los cientos que tiene el gobierno de Venezuela, y que aún siguen vivos , suena pírrico.

Demasiado costoso para el "vencedor". Pero es sólo una opinión personal, disculpas por el OT.
Click to expand...
Coincido Marchant, me parece que la operación quedo a medio camino, me sorprendió igual cuando el Presidente Trump dijo que ya gobernaba Venezuela en su discurso. Será cosa de dejar pasar algunos días y cuando baje la polvareda ver como queda el panorama
 
Bipedo implume

Bipedo implume

mica dijo:
Lo de Delcy se cayó parece, buscar "algún" militar parece improvisado... Ya debería haber aparecido.
Click to expand...
Paciencia. Son procesos políticos muy complejos y que toman su tiempo.
No pierdan de vista que ante una situación de acefalia en el 2001 nosotros tuvimos 5 presidentes en una semana.... y no habíamos sido atacados por los americanos.
Esto recién comienza y como dice el dicho... andando el carro se acomodan los melones.
 
nico22

nico22

Colaborador
Merchant Marine one dijo:
Querido amigo!

Porque es más una victoria mediática que efectiva , es más marketing político que efectiva en el campo.

Extraer un dictador, a fuerza de vulnerar el Derecho Internacional, a fuerza de invertir millones de dólares, cortar un tentáculo de los cientos que tiene el gobierno de Venezuela, y que aún siguen vivos , suena pírrico.

Demasiado costoso para el "vencedor". Pero es sólo una opinión personal, disculpas por el OT.
Click to expand...
Dingo dijo:
Coincido Marchant, me parece que la operación quedo a medio camino, me sorprendió igual cuando el Presidente Trump dijo que ya gobernaba Venezuela en su discurso. Será cosa de dejar pasar algunos días y cuando baje la polvareda ver como queda el panorama
Click to expand...
Creo que Trump no esta dispuesto a envíar tropas a Venezuela entonces creo que busca una manera mas diplomatica de apretar a los que mandan.
 
Argentino en ejercicio

Argentino en ejercicio

Creo que el interés de EEUU en Venezuela no es sólo por explotar el petróleo, también pasa, o incluso más, por cortar el cáncer que se expandía desde Caracas hacia otros países, alimentado por los dólares petroleros, claro, y si a eso le sumamos el narcotráfico, la cercanía con Colombia y la amenaza a Guyana (hoy en boom petrolero), el proponerse como cabeza de playa de Rusia e Irán en América del Sur... es demasiado, prácticamente Maduro tildó todos los casilleros que se necesitaban para buscarse esta reacción, sólo le faltaba WMD.
 
crowheart

crowheart

Argentino en ejercicio dijo:
Creo que el interés de EEUU en Venezuela no es sólo por explotar el petróleo, también pasa, o incluso más, por cortar el cáncer que se expandía desde Caracas hacia otros países, alimentado por los dólares petroleros, claro, y si a eso le sumamos el narcotráfico, la cercanía con Colombia y la amenaza a Guyana (hoy en boom petrolero), el proponerse como cabeza de playa de Rusia e Irán en América del Sur... es demasiado, prácticamente Maduro tildó todos los casilleros que se necesitaban para buscarse esta reacción, sólo le faltaba WMD.
Click to expand...
El interés de EE.UU está en que todo ese petróleo se va a China...no Rusia.
Los chinos son los más perjudicados
 
adriang

adriang

crowheart

crowheart

adriang dijo:
Creo que Trump ya dijo que no tiene problemas en que el petroleo se vaya a China, pero las ganancias serán para ellos, o mejor dicho, para empresas de Estados Unidos.
Click to expand...
Si, es la nueva piratería. "Red FLAGS" Para toda la región (claro mensaje para China y sus socios sudamericanos) o si no ya Sabes, te plantamos un portaviones en tus costas, Sds
 
Ciclista2

Ciclista2

Giancarlo_HG. dijo:
Creo que no basta con ver; hay que observar para luego comprender cómo se desarrollan este tipo de operaciones. Lo que todos hemos visto y lo que no (para eso necesitamos conocer doctrina) es el resultado lógico de una campaña aérea planificada bajo la doctrina de guerra aérea de los Estados Unidos.

La doctrina es pública:
doctrine.af.mil
Y como es pública podemos comunicar con base.

Parece que algunas personas tienen una tendencia de minimizar las acciones militares americanas elevando escenarios donde una "traición" y/o una "negociación previa", dejó el camino libre para lo que todos hemos visto en los medios.

Hoy sabemos que el despliegue inicial de una primera ola del orden de 150 aeronaves de combate, sabemos que fueron desplegados en diversas bases aéreas F-22, F-35 y F/A-18G Growler. Esto indica claramente una operación concebida desde el inicio para alcanzar supremacía aérea y dominio del espectro electromagnético, si esto es así, empezamos por comprender que aquí no hay nada improvisado. Esto es doctrina básica, “de manual”, y ese manual es conocido.

EEUU ataca aplastando a su oponente, es parte de su mentalidad operacional, ello le permite minimizar bajas y asegurar la planificación y los objetivos militares

Aquí no vale suponer: "uy, es que los sistemas venezolanos estaban tan degradados que apenas lanzaron helicópteros". Así no funciona esto. No se minimiza al rival, se le aniquila con todo el poder militar disponible.

La presencia de los Growler confirma que la guerra electrónica fue un eje central de la operación, con degradación sistemática de radares, enlaces de datos, comunicaciones y centros de mando. En ese contexto, la neutralización de sistemas MANPADS, SA-8, SA-3 Pechora-2, Buk-M1 e incluso S-300V es la parte central de un esquema SEAD/DEAD escalonado, donde primero se ciega, luego se desarticula y finalmente se destruye.

Los operadores de MANPADS no actúan solos ni de forma autónoma. Para ser efectivos requieren al menos alerta temprana, coordinación y comunicaciones. Si emitieron —ya sea por radar, radio o cualquier tipo de enlace— fueron detectados, geolocalizados y neutralizados. Estados Unidos lleva meses operando en el área, domina la dimensión espacial y radioeléctrica y, a la luz de lo observado y conocido, contaba además con inteligencia de campo. Desde esa lógica, lo ocurrido encaja perfectamente en el marco de la guerra moderna estadounidense.

Pretender que estas unidades puedan sobrevivir de forma autónoma en un entorno saturado por ISR, guerra electrónica y ataques de precisión, y además en un contexto de operación de gran escala, resulta ingenuo. Eran blancos prioritarios y es altamente probable que hayan sido neutralizados de manera sistemática.

Y esto es así por que la superioridad aérea en la NAVY y la USAF es fundamental para cualquier otro tipo de operaciones. Si hemos visto helicópteros volando "lento" sobre objetivos venezolanos hay que dar por hecho que la superioridad aérea se logró en el campo de batalla, y eso implica que el ambiente estaba asegurado, o mejor dicho, el riesgo fue minimizado al máximo.

El problema de fondo no es el material ruso adquirido por Venezuela, sino la ausencia de una defensa aérea integrada real.

Los sistemas venezolanos operaron como componentes aislados, sin la doctrina, el entrenamiento, la redundancia ni la disciplina operacional que caracterizan a la defensa aérea rusa cuando está correctamente implementada. Esto lo hemos visto en muchos conflictos. Rusia lleva décadas de desarrollo doctrinal desde la era soviética, y su sistema de defensa aérea está concebido para degradar a niveles insostenibles las ofensivas aéreas enemigas, operando además como un sistema móvil, proyectado junto al avance de las fuerzas terrestres.

¿Quién puede implementar realmente ese sistema de defensa aérea integrado? Nadie, salvo Rusia. Esa doctrina no se compra ni se improvisa, requiere décadas, recursos masivos y una voluntad política sostenida. En la práctica, ningún país ha logrado replicar capacidades similares de forma completa. Por eso, cuando estos sistemas se enfrentan a un combate real sin esa integración doctrinal, las fallas se hacen evidentes. Y si al frente están los Estados Unidos, con fuerzas que llevan décadas estudiando, entrenando y desplegando medios específicamente diseñados para neutralizar sistemas soviéticos y rusos, el resultado es el que hemos visto el día de ayer.

En consecuencia, una vez asegurados los corredores aéreos mediante SEAD/DEAD bajo cobertura de guerra electrónica, el empleo de helicópteros y aeronaves a baja cota deja de ser una temerario o consecuencia de negociaciones y traiciones masivas, pasa a ser una confirmación de control del espacio aéreo, algo que Estados Unidos no hace jamás sin haber reducido el riesgo a niveles aceptables.

Esto es complejo, y merece ser explicado.

Este análisis puramente militar se refuerza cuando examinamos el resultado político: la permanencia de Maduro en el poder

El relato de una negociación “por debajo de la mesa” se derrumba cuando observamos que la cúpula de poder del régimen venezolano permanece intacta. Si hubiera existido una traición real o un acuerdo por debajo de la mesa, el desenlace habría sido otro... Maduro no estaría vivo.

Un Maduro entregado —o eliminado— habría sido la prueba definitiva de una ruptura interna y de una transacción política de alto nivel.
Nada de eso ocurrió. La supervivencia de la cabeza del régimen indica que no hubo entrega, ni pacto, ni traición operativa, es más, "según reportes de inteligencia" , se estaría confirmando que su "guardia pretoriana", formada por tropas de elite cubanas, fue eliminada, esto confirmaría mi argumento.

Un Maduro vivo es inconveniente para toda la izquierda regional y global. Es un actor que conoce demasiado, del sistema y de los actores que se beneficiaron del sistema. Sabe de financiamiento, redes, vínculos internacionales, operaciones encubiertas, complicidades políticas, redes de corrupción, sabotaje planificado, robo de elecciones, etc.
Un hombre así, acorralado, humillado y fuera del poder, habla, y el daño que puede causar sería descomunal.

Por eso, lejos de ser una pieza protegida por una "supuesta negociación", Maduro vivo es un pasivo político. Su mera existencia desmiente el mito del acuerdo secreto y refuerza la idea de que lo ocurrido responde a dinámicas de poder y coerción, no a pactos ocultos entre élites.

Saludos
Click to expand...
En general estoy de acuerdo contigo, pero me parece no entendiste lo que quise decir, limitaciones (flojera) mías de escribir desde el celular.

El poder tecnológico militar de USA es incontrastable para la Fuerza Armada Bolivariana y por ello la operación tenía muchas más posibilidades de cumplirse que de fracasar, pero yo apuntaba a que los mandos subalternos venezolanos demostraron nula capacidad de operar por su cuenta. Debemos partir del supuesto que todas las unidades y sus subunidades conocían su misión, el estado final deseado determinado por el mando, y en tal condición debieron saber operar aunque no tuvieran mando superior controlandolos esa noche, sin comunicaciones, etc. El mando tipo misión se conoce hace medio siglo al menos. No hubiesen podido impedir o derrotar al atacante, pero al menos sí tener una actuación más digna causando algunas bajas. Pero nada, fueron un desastre, inútiles totales, cosa que me esperaba en todo caso.

Saludos
 

Temas similares

ARGENTVS
Conflicto de Somalia.
Respuestas
2
Visitas
2K
BIGUA82
BIGUA82
HernanSCL
  • Encuesta
Reemplazo Bell H-1H FACh Proyecto Pantera
Respuestas
11
Visitas
2K
Facundo Rovira
Facundo Rovira
Grulla
Noticias de la Fuerza Aérea de Azerbaiyán
2 3
Respuestas
55
Visitas
9K
Grulla
Grulla
michelun
Shenyang F-6C/FT-6C (Farmer D) en la Fuerza Aérea de Pakistán.
4 5 6 7 8
Respuestas
140
Visitas
19K
michelun
michelun
HernanSCL
EXPONAVAL: EXHIBICIÓN Y CONGRESO INTERNACIONAL NAVAL PARA LATINOAMÉRICA
Respuestas
17
Visitas
11K
HernanSCL
HernanSCL
Arriba