Para lo que yo propongo, alcanza y sobra.
Igual que el ítem anterior.
No, no te alcanza. Perdoname Walter, pero esta idea tuya va a contramano del resto del mundo.
No, gigantesca no. Solo donde se den los ataques de los Submarinos o de la Aviación Nava/Fuerza Aérea.
Y esos lugares donde están, o estarían?
Los SSK de la Kriegsmarine, operaron frente a la costa de los EE.UU sin mayores problemas, apoyados por las vacas lecheras. De hecho, cuando finalizó la IIGM, dos se entregaron donde "vos corriste" aquel verano (
)
El San Luis, operó en los alrededores de Malvinas, durante una buena parte del conflicto, y el Santa Fe, llegó a las Georgias sin inconvenientes de autonomía, y eso que tenía las baterías agotadas. Así y todo, su autonomía le dio para llegar, y estaba estipulada su vuelta.
Los U-Boat eran barcos que se sumergían... Operaban la mayoría del tiempo en superficie.
En 1982, el San Luis opero, "alrededor de Malvinas", donde se sabía que iban a estar los buques enemigos, que iban a desembarcar en algún lugar. Es decir un radio "acotado" ya casi prefijado.
18 F-16 similares a los que se están comprando para la FAA, con armamento y logística, no cubren el costo de compra y operación de las FFG que pretende la la ARA. Y solo estoy hablando de esos dos bodoques, ya que la ARA, pretende volver a los números que tuvimos pre y postconflicto, o sea entre 12 y 14 cascos de primera línea.
Si, es cierto U$S 400 palos por un escuadrón de F-16, con AGM-84L, no valen lo que una FFG ASW... sin embargo operarlos si. Y no hablemos de los KC (o se los pedís a la FAA)... y los AEW&C... y el mantenimiento de la base... y los SAM, y los AAA, y los C-RAM...
Todos sistema tiene su costo, pero no todo sistema es tan flexible como el otro.
Y bueno, para prevenir eso, es que se necesitan los Submarinos, y aviones de patrulla que alerten de tal evento.
Para prevenir eso los SSK convencionales, en nuestra geografía, no se... casi que no. Tomá un mapa de Sudamérica, y traza una línea a 1.500 Kms mar adentro... y ahora fijate cuanto mar es.
Por qué 1.500 Kms? Porque es el rango estándar de los misiles cruceros de la Royal Navy... y es el alcance de sus Cazas en PAC.
Para eso, no hay nada como los aviones ASW/ASuW.
Voy a usar este Item para decirte una cosa, gallinaceo. El concepto que planteas, esa mezcla entre La Belle Epoque Gala y la MA VMF Sovietica, yo te la compraría... si pensas en lo que realmente hay que poner; no me vengas con F-16 MLU... o SSK costeros... porque yo creo que, para nosotros, con el brutal mar que tenemos y la inmensas costas... no sirve.
Ahora; si vos me decís que pensas en Corbetas de 3.000 tns con misiles crucero, P-8A, Su-34 con Yakhont, y SSK oceánicos de verdad; bueno, quizás...
Hattu, cualquier cosa que pongas a flotar frente a la RN ,tiene dos destinos;
-El fondo del mar.
-Quedar amarrada en puerto.
Ambas alternativas, ya las vivimos en carne propia.
Pretender una FLOMAR para hacerle frente a la RN es utópico para nosotros.
Cualquier cosa que pongas en el aire, sin todo lo que se debe alrededor, también se va a ir al fondo del mar... o atascada en sus bases, cuando te dejen sin pistas.
Estamos en lo mismo...
En principio yo respondí al primer argumento de que si es más caro un escuadrón de cazas o una FFG, usé dos ejemplos que tenemos al alcance de la mano y hace tiempo se vienen discutiendo.
Y tenés que definir exactamente qué parámetros vas a comparar.
Nuevo contra nuevo
Usado contra usado
Nuevo contra usado
Qué tipo de FFG... qué tipo de multirrol...
Si usamos los ejemplos Nuevo contra Usado, es decir una FDI de 450 palos, contra 18 F-16 MLU con Harpoon... y si, va a ganar el escuadrón de aviones. Pero mantenerlos va a ser al revés.
A nivel Instrumento militar no es tan alocado. Después quien los opera es otro cantar.
Un trinomio 5-5-5 (5 Escuadrones de caza* - 5 FFG - 5 SSK) es mucho menos que lo que pretende la mayoria.
No me desagrada... siempre y cuando incluyas LPD y quites tres escuadrones de cazas y sumes dos de MPA/ASW.
Si, pero terminó diciendo esto:
-Las FFG yo las quiero para cuidar un grupo de asalto anfibio para negarle a UK el más grande portaaviones, Malvinas... y que es el objetivo real de un conflicto contra ese enemigo.-
Lo cual te lleva tarde o temprano a una guerra en el mar, alejados de nuestras bases, con una FLOMAR, que oh casualidad, tendría dos destinos;
-Terminar en el fondo del mar.
-Terminar anclada en el puerto.
Entonces, para qué quiero una FLOMAR pensada para esos menesteres?
Prefiero mil veces pegar y rajar, tal cual hacían las manadas de lobos, en el momento que a mí me convenga, y no entrar en un juego, que sé que me va a terminar costando muy caro, en material y personal.
Para mí, la bocha es re contra corta:
En 1982, lo único que le hizo llenar el qlo de preguntas a la RN, fueron los Submarinos, y la aviación de combate, y eso que solo teníamos 5 AM-39, y bombas tontas.
Mientras la FLOMAR, crick crick, silencio estampa,y brillaba por su ausencia.
Imaginen si la FAA hubiera dispuesto de dicha capacidad, y si el COAN hubiera tenido todos los SuE, con los 80 AM-39.
Malvinas va a ser tu base... (esto es solo un ejercicio mental eh?... por favor)
Y en 1982 los Exocet tomaron de sorpresa a todo el mundo... Ya pasaron 50 años de desarrollo contra esa sorpresa.
Y, en 1982, uno de los sistemas que más daño nos hizo, fue un submarino.
Se lo podría haber evitado, cazado o defendido el ARA General Belgrano?
Era un SSN... no un SSK... ese es el tipo de nave que debería encajar en lo que plantea Miche... a la perfección.
Después hablemos de números.
Pero un SSK jamás, de los jamases podría haber buscado, encontrado y perseguido al Belgrano, por todo el Océano.
