Sin ser inoportuno, pero tampoco vas a poder (entre otras cosas) disputar el espacio aéreo a F35, entonces deberíamos dejar de tener cazas o dejar de entrenar combate aire-aire? Me parece que seria un punto de vista erróneo.
Un F-35 para llegar acá, si o si necesita de dos cosas;
-Un país vecino que los deje operar desde su territorio.
-Un portaaviones desde donde poder operar.
Para el segundo punto, podes disponer de Submarinos bien distribuidos ,y un COAN bien equipado con aviones de alerta,ASuW/PM, y cazas armados con misiles antibuque de largo alcance.
Seguramente vas a tener otros escenarios donde te sea más posible enfrentar un combate aire-aire y/o disputar el espacio aéreo.. Bueno, es masomenos lo mismo con cada sistema de armas del país, siempre vas a operar con limitaciones contra un enemigo mucho más poderoso, inclusive los submarinos.
Entonces, una FLOMAR sobredimensionada con 12 cascos, no sirve.
Para mí los buques,tienen que ser 8, de los cuales 4 puedan cumplir dos funciones, los otros 4, otras dos funciones, y estos 8 buques, tienen que ser el complemento del COAN y dela Fuerza de submarinos, y no al reves.
Una de las cosas porque la fuerza terminó desproporcionadamente grande fue porque se pensó en base a un conflicto con Chile a muchas millas de BNPB en una campaña que no iba a ser corta, prácticamente sin oposición antisubmarina, solo antisuperficie (Por eso la mitad de tus medios eran multiplicadores de fuerza con MM.38) y donde ibas a tener que asumir perdidas (De ahí, entre otras cosas, un número inconsistentemente alto de corbetas insostenible en el tiempo salvo desatada la crisis). Finalmente no sucedió y que pasó? Terminase con una estructura armada en base a eso que no era flexible para amoldarse con las nuevas necesidades del país. Seguro en papel se veía bonita y poderosa ( y de hecho lo era), pero si la desplazabas de escenario se volvía inútil.
Bueno, yo pretendo que sea todo lo contrario, con menor cantidad de cascos, y que estos sean "multifunciones".
Eso es lo que sucede cuando planificas en base a adversarios y no en base a capacidades. Todo esto sin contar cuestiones geográficas, políticas y un largo sin fin que hacen más seguro, provechoso, eficiente y necesario para la defensa del país medios flexibles en cada componente,
Ocho buques de las características que yo pretendo, más un piso de 8 submarinos, y un COAN equipado con lo que comenté más arriba, es lo suficientemente flexible, como para tener a los vecinos a raya, y a los okupas, más que preocupados.
no sólo para la Armada, sino para las 3 fuerzas.
Totalmente de acuerdo.
Pero
me da la impresión que mientras las otras dos FF.AA entendieron esto, la ARA no, y sigue con la idea de tener una FLOMAR numerosa, en detenimiento de capacidades que demostraron ser mucho más útiles que la propia flota.
Los planes que corren hoy en día, van por ese lado.
Y ojalá se mantenga así siempre.
Un par de unidades mayores
Esto es lo que a mí, no me gusta.
Unidades mayores, equivale a cascos de 4000 tn en adelante.
y modernizar algo de lo que ya tenes, con eso podrías eventualmente abrirte a la mar.
Ya lo comenté.
Para mí el foco, en este sentido, tendría que ser puesto sobre las MEKO 140, y tirar a la basura las 360.
Es un delirio, pensar en modernizar los últimos, ya que no hay soporte para su planta propulsora.
O sea, la modernización, si o si, tiene que incluir la re motorización de estos buques, que baya a saber a que costo, y que beneficios darán.
Devuelta, la priodad esta en los submarinos.
Esto es lo que me entusiasma, aunque el número de los mismos, es corto, al menos para mí
Buques anfibios, ro-ro, petroleros, cargueros, marina mercante, etc.
Para eso, alcanza con los buques que yo pretendo.
Este país difícilmente vuelva a tener una conducción de la política internacional que demande un portaaviones o similar. Seguro se vería muy lindo con F18 o rafale, pero quedémonos mejor con el recuerdo, los Australianos lo hicieron y eso que oportunidades de tenerlos y recursos, no les faltaron.
Ojalá!!
Si se va a mantener en el estado que estaba en el ´82, estoy de acuerdo. Si se va a sostener como corresponde y haber una decisión estratégica de su uso de forma consistente (cosa que no había en Malvinas) la cosa puede ser muy distinta. Sin contar que sin una flota que le de cobertura para el traslado de tus infantes, estos pierden sentido, después de todo son anfibios.
No se pudo lograr, cuando la guita sobraba, meno hoy, o de acá a 50 años.
Bueno, pocos quedan que saben lo que es desembarcar desde un buque anfibio de verdad y no desde el ARA Canal de Beagle.
Ahí tenes.
Se priorizó mantener en lista de activos dos buques de origen ingles, con serias dificultades pata mantener no solo su propulsión, sino que sus sensores y armamento, y nunca se pudo recuperar la capacidad que se perdió con la baja del San Antonio.
