Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Qué imágenes estás poniendo en duda?
Oka, gracias por aclarar.
Si es así, es completamente carente de sentido. Nadie puede ver cuando un SSBN se prepara para lanzar sus misiles. Tampoco van a saber cuando los rusos andan con sus YARS en caminones por toda siberia... O cuando se aprestana a lanzar un Sarmat o un SATAN dentro de un silo. Y esos ICBM ofrecen 20 veces menos tiempo de respuesta que un bombardero listo a despegar para lanzar misiles crucero, que son más lentos y con menos alcance.
No le veo el sentido a mantener esa normativa si es así. Los rusos ya salieron del acuerdo por los misiles balísticos de mediano alcance, no veo por qué seguirían con esa norma de exponer a sus bombarderos.
Para mi es puro relax y se confiaron demasiado.
saludos
Todas las relacionadas a esta guerra son una basura. Tanto de un bando como del otro. Ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos.
Comparto totalmente, pero es lo que leí en algunos hilos de X.
Para mi se debe principalmente a que es imposible meter todos esos tremendos bicho en hangares, alguno que otro sí pero todos me suena imposible.
Los B-2 se guardan a la intemperie? dsconozco, pero creo haberlos visto en hangares.
Deberían ser hangares enormes, eso si. Pero se soluciona con hierro y chapas.
Saludos
Me estoy haciendo esa pregunta desde ayer.
El B-2 requiere de hangares, incluso portátiles con control ambiental cuando se usan en bases que no son las habituales, además de los de sus bases.
La pintura se degrada con el tiempo al estar expuesta a la luz solar, el agua, los cambios de temperatura, etc. Si la mantienes seca, fuera del sol y a una temperatura constante, durará mucho más.
Presumiblemente, el B-2 tiene una pintura muy cara, por lo que vale la pena el esfuerzo. O sea, al B-2, bombardero estratégico, no le gusta la exposición y por lo general, está en hangares fuera de la vista.
No sé si específicamente este avión está contemplado en los SALT
nico22
Colaborador
Pero ese no es un búnker es un hangar.
El B-2 requiere de hangares, incluso portátiles con control ambiental cuando se usan en bases que no son las habituales, además de los de sus bases.
La pintura se degrada con el tiempo al estar expuesta a la luz solar, el agua, los cambios de temperatura, etc. Si la mantienes seca, fuera del sol y a una temperatura constante, durará mucho más.
Presumiblemente, el B-2 tiene una pintura muy cara, por lo que vale la pena el esfuerzo. O sea, al B-2, bombardero estratégico, no le gusta la exposición y por lo general, está en hangares fuera de la vista.
No sé si específicamente este avión está contemplado en los SALT
No podrían hacer coberturas de tejido antidrones si quieren cumplir a rajatabla con no sé qué acuerdo SALT?
No necesariamente tiene que ser una fortificación para detener drones con cargas huecas de 2kg.
saludos
No necesariamente tiene que ser una fortificación para detener drones con cargas huecas de 2kg.
saludos
nico22
Colaborador
Me parece que todo estaba ok, pero aparecieron los drones y lo cambiaron todo.
Creo que van a cambiar muchas cosas después de esta guerra.
Claro, a lo que voy es que no está a la vista
Copiado de una publicación de facebook , no sé si es real pero tiene sentido:
Muchos se preguntaban ayer por qué los bombarderos estratégicos rusos no están estacionados en hangares. Esto se remonta a la época del tratado START-3 sobre disuasión nuclear. Los B-52 estratégicos estadounidenses tampoco están en hangares (foto). Esto se hizo para que cada parte pudiera contar su número desde satélites y controlar el armamento nuclear mutuo.
Pero, como suele decirse, hay un matiz. ¿Quién estaría tan loco como para atacar a los bombarderos estratégicos estadounidenses? Nadie.
Muchos se preguntaban ayer por qué los bombarderos estratégicos rusos no están estacionados en hangares. Esto se remonta a la época del tratado START-3 sobre disuasión nuclear. Los B-52 estratégicos estadounidenses tampoco están en hangares (foto). Esto se hizo para que cada parte pudiera contar su número desde satélites y controlar el armamento nuclear mutuo.
Pero, como suele decirse, hay un matiz. ¿Quién estaría tan loco como para atacar a los bombarderos estratégicos estadounidenses? Nadie.
ese es el problema del escudo y la espada... cuando se crea un escudo que es efectivo contra las espadas de bronce, por un tiempo el escudo mantiene a salvo al portador...hasta que aparece la espada de acero.
y esto es exactamente lo mismo...el escudo, fue trasladar a los bombarderos bien lejos del alcance potencial del enemigo...estuvieron casi dos años protegidos...bueno...hoy los alcanzaron.
mañana se hara el escudo con hangares de tela de red...pasado mañana aparecera la espada con carga heat vertical o de disco deformable o sadarms, y asi sucesivamente....
lo que creo que rusia hara, es reducir el tiempo del despliegue en base...osea, estando dos dias en una base, saltar a otra a 1000 kilometros de distancia...dos dias ahi, y volver a saltar a otra a mil kilometros y asi sucesivamente.... es la mas practica, economica e impredicible que el enemigo puede actuar...y al mismo tiempo una forma de poder verificar movimientos de vehiculos que convergan a diferentes lugares.
lo que pasa es que ahora nos centramos en bases aereas...pero no tengamos dudas que estas trafics actuaran contra cedes militares, antenas de internet, radares, camiones tanques de combustibles, trenes...etc.
es algo SUMAMENTE complejo, que nadie nunca tuvo que enfrentar.
y esto es exactamente lo mismo...el escudo, fue trasladar a los bombarderos bien lejos del alcance potencial del enemigo...estuvieron casi dos años protegidos...bueno...hoy los alcanzaron.
mañana se hara el escudo con hangares de tela de red...pasado mañana aparecera la espada con carga heat vertical o de disco deformable o sadarms, y asi sucesivamente....
lo que creo que rusia hara, es reducir el tiempo del despliegue en base...osea, estando dos dias en una base, saltar a otra a 1000 kilometros de distancia...dos dias ahi, y volver a saltar a otra a mil kilometros y asi sucesivamente.... es la mas practica, economica e impredicible que el enemigo puede actuar...y al mismo tiempo una forma de poder verificar movimientos de vehiculos que convergan a diferentes lugares.
lo que pasa es que ahora nos centramos en bases aereas...pero no tengamos dudas que estas trafics actuaran contra cedes militares, antenas de internet, radares, camiones tanques de combustibles, trenes...etc.
es algo SUMAMENTE complejo, que nadie nunca tuvo que enfrentar.
El-comechingón
Fanático del Asado
Término "Terrorista" también lo usó SUE.
Para mi no lo es. Es un acción de guerra completamente lícita de parte de Ucrania.
Le metieron los drones al territorio, atacaron bases... completamente legal.
Sebastian
Colaborador
Viven en otro mundo...
Según leí los drones atacantes se guiaron al blanco por coordenadas prefijadas y con IA.Parece que los Drones fueron controlados con la plataforma open source Ardupilot, la comunidad Maker protagonista en cada evento mundial...
En la captura se puede ver que el Drone no tiene señal GPS abajo a la derecha aparece el mensaje GPS, no fix, el mensaje failsaife indicaría que no tiene conexión con la estación de control, y debajo del altímetro
dice que está en modo althold (mantener altura) sin embargo el Dron sigue navegando, es probable que le hayan integrado algún otro sistema de control que no estemos viendo, ya sea con IA utilizando una cámara y el altímetro para navegar, o incluso con algún sensor que no esté siendo registrado por el misión planner.
Esta foto la tomé de acá
Acá hay un link que explica como agregarle visión por computadora a un drone.
Link
En esta otra foto se puede ver que el sensor GPS está funcionando, lo indica el mensaje GPS 3D Fix pero también aparece el mensaje de mantener la posición y en rojo abajo el mensaje EKF, eso indica que el autopiloto no puede calcular correctamente la posición y la actitud del dron, por lo que es probable que en realidad el control se este realizando por algún medio externo, sin embargo por como vuela parece que estuviera realizando un aterrizaje programado en un punto determinado.
Con respecto a como llega la señal, dado que en esta imagen no hay interferencia de GPS puede ser que la base no tenga suficientes protección de sistemas de EW, así que tranquilamente pueden haber transmitido por un enlace analógico normal de video hasta el camión en donde habría una terminal de starlink, otra opción es que hayan utilizado las redes de telefonía celular como hicieron en su momento con los drones navales Magura y que la transmisión o incluso hasta el control del dron se realice directo desde internet por redes de telefonía celular directo hasta el drone.
Esa captura fue tomada desde este video, en una de las respuestas se puede ver un video en el que parece que operan a uno de los drones desde una notebook, muy probablemente lo hayan hecho desde Ucrania.
Mas allá de con que lo controlaron, dado que parece que los drones según las imágenes aparentemente no tenían cable, que la imagen sea tan buena es un indicativo de que la frecuencia por la que llega no fue interferida, sea cual fuere.
Por cierto así como el Tano puede reclamar autoría intelectual por el uso de escopetas, esta idea la trajo al foro desde el día uno el gran forista @ARGENTVS a quien se lo extraña bastante en este hilo.
El SBU entreno un algoritmo de IA para que detectara el punto debil de cada bombardero ruso y apuntara hacia ese lugar. A la IA la entrenaron utilizando aviones ex sovieticos en museos.
En una guerra, los contendientes deben estar debidamente identificados.
Si mal no recuerdo tampoco pueden vestir de civil ni vestir atuendos como los del enemigo.
Creo eh...creo
saludos
Temas similares
