Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
La última venta que encontré seria a Bulgaria, 183 vehículos por 1500 millones de dólares, casi nueve palos por cada uno (incluye herramientas, manuales y entrenamiento). Dudo que sean A1 por el precio que decís, veremos...
Sparrow
Colaborador
La visita del jefe del Comando Sur, el almirante Alvin Holsey, dejó mucho más que una serie de fotos en Casa Rosada con el presidente Javier Milei y el ministro de Defensa, Luis Petri, y una breve estadía en Tierra del Fuego, escala ya obligada a esta altura para las visitas de los "embajadores" del Pentágono. También se plantearon cinco ejes sobre los cuales la Casa Blanca desea profundizar la llamada "cooperación" de Estados Unidos con Buenos Aires: una parte de ellos, de carácter geopolítico y que hacen al posicionamiento de la Argentina en un mundo en competencia con China; otros, de innegable impacto interior, que no pasarán desapercibidos para los opositores.
Desplegado desde la península de Florida, el Comando Sur de Estados Unidos (USSOUTHCOM) es uno de los diez comandos de combate unificado que forman parte del universo del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. En su web oficial detalla su responsabilidad a la hora de proporcionar planificación de contingencias, operaciones y cooperación en materia de seguridad en su área de responsabilidad asignada: Centroamérica, el Caribe (excepto los territorios propios) y Sudamérica.
La Argentina entró en su radio de interés por múltiples razones que Holsey dejó en claro en febrero de este año cuando rindió examen ante el Senado tras suceder a la general Laura Richardson. Se trata de un territorio rico en recursos estratégicos -desde el litio a los minerales de las llamadas tierras raras- y un punto neurálgico en el tablero global para acceder a la Antártida y controlar el paso interoceánico más austral. Además, una puerta de acceso que hace tiempo explora China para consolidar su influencia en el sur del continente. Por eso es necesario para Washington disputar esa influencia.
"Es un tema recurrente, la pregunta respecto a la Base Naval Integral en Ushuaia. Surge cada vez que vienen de arrastre de años anteriores por ese proyecto de (el gobernador Gustavo) Melella de meter a los chinos en el tema", deslizó una fuente del ámbito castrense a El Cronista. A menudo no es solo curiosidad: también hay una oferta detrás. Pero por ahora la decisión del Gobierno es mantenerla "100% argentina". "Salvo que vengan con una oferta de swap estadounidense y la pongan toda sobre la mesa, es difícil que cambie eso", bromeó el mismo referente.
No es el único cruce interoceánico que preocupa por estas horas al Pentágono y su conducción política en la Casa Blanca. De hecho, en su sitio oficial, el Comando Sur indica que es responsable de garantizar la defensa del Canal de Panamá, además de proteger los recursos militares estadounidenses en las ubicaciones desplegadas entre sus coordenadas de acción. Que Trump haya puesto tanto énfasis en "recuperar" el Canal de Panamá en el inicio de su gestión no es casual. Como tampoco que blufee con la idea de anexar Groenlandia: el tercer cruce interoceánico que explora China a partir del cambio climático y el deshielo pasa por el Ártico.
Junto con el Canal de Beagle, son las tres vías para unir el Atlántico y el Pacífico en una era de rediseño de la influencia internacional entre una potencia en declive, como Estados Unidos, y otra en ascenso, como China. "Mientras que ese paso, el del Beagle, se mantenga abierto, no les preocupa. Para monitorearlo y ejercer su influencia no nos necesitan específicamente: ellos (por EE.UU.) pueden hacerlo desde Chile", reconoció un interlocutor del Gobierno nacional al admitir el recurrente interés del Washington que no estuvo ausente en esta visita oficial.
En su comparecencia ante el Comité de Servicios Armados, en febrero, el jefe del Comando Sur ponderó "los esfuerzos de los dedicados hombres y mujeres del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos (USACE) (que) están facilitando la colaboración, construyendo infraestructura clave y aumentando la capacidad de nuestros socios en todo el hemisferio". Acorde a Holsey, se registran actividades "constantes" del USACE en 17 países socios.
Uno de ellos es la Argentina, donde la presidencia de Javier Milei selló un acuerdo en torno a la Vía Navegable Troncal (Hidrovía). En el Gobierno afirman que, por ahora, solo se tradujo en capacitaciones. Pero la idea de que el USACE ponga un pie también en la Base Naval Integral en el extremo sur no es nueva.
Según informó el propio Holsey, el Cuerpo e Ingenieros del Ejército de EE.UU. también orbita en los proyectos de construcción de dos enclaves estratégicos en el continente, siempre en línea con su plan de bloquear la influencia china. Se trata del Fuerte Tolemaida (Colombia) y el Puerto del Callao (Perú) además de desplegarse en el Canal de Panamá "para garantizar el funcionamiento abierto y exitoso del canal durante los próximos 50 años".
La inversión china en el megapuerto de Chancay, al norte de Lima, así como el plan de conectarlo mediante un ferrocarril con el Atlántico brasileño en Bahía -a través de Ferrovía de Integración Este-Oeste (Fiol)- enciende las alarmas en Washington. También la adquisición por parte de China Merchants Port Holdings del 67,5 %de la Terminal de Contenedores de Paranaguá, una de las más importantes del gigante sudamericano.
"China afirma haber sido 'siempre miembro del Sur Global' y está utilizando la BRI (La Franja y la Ruta de la Seda) para preparar el escenario y expandir su acceso a metales de tierras raras y el control de puertos, instalaciones espaciales e infraestructura de telecomunicaciones para un posible propósito dual civil-militar", alerto el almirante a las y los senadores el pasado febrero. Puntualizó que el 50% de las reservas mundiales de litio se encuentran en Argentina, Bolivia y Chile y que las entidades estatales chinas tienen el monopolio de la minería y refinación de tierras raras en la región.
"Entre 2000 y 2018, China invirtió u$s 73 mil millones de dólares en los mercados de América Latina y el Caribe, dejando las cadenas de suministro de tecnología avanzada y artículos cotidianos bajo su control, y acumulando influencia que hace que Estados Unidos y nuestros socios sean vulnerables a la agenda maligna de Pekín", consignó.
De hecho, la última semana, el representante diplomático chino en Santiago se enfureció por el presunto congelamiento de un proyecto de cooperación astronómica previsto para el cerro Ventarrones, en el desierto de Atacama del norte de Chile. El embajador Niu Qingbao acusó a EE.UU. de injerencia y de difundir "desinformación" sobre ese proyecto de "naturaleza científica" y muy similar a la base construida en Neuquén que cada tanto vuelve al foco de atención.
El Proyecto de Monitoreo de Objetos Transitorios (Transient Objects Monitoring Project), firmado en 2023 entre el Observatorio Astronómico Nacional de China (NAOC) y la Universidad Católica del Norte de Chile, tiene por objeto construir un telescopio de alta precisión para estudiar objetos cercanos a la Tierra. Pero hace dos semanas, previo al paso de Holsey por la región, la Cancillería puso en pausa la iniciativa después de una serie de cuestionamientos de Washington por un posible doble uso, tanto para fines científicos como militares. El gobierno de Boric alegó que incluso un acuerdo de observación astronómica debe involucrar el aval del Estado
Visita del Comando Sur: de qué hablaron con el Gobierno de Milei
Holsey asumió la conducción del Comando Sur en noviembre pasado. Antes que él, la general Laura Richardson, del Ejército, ya había hecho el mismo viaje en 2024 por Buenos Aires y Ushuaia. Un año antes, incluso, se fotografió con la entonces vicepresidenta Cristina Kirchner cuando descendió hasta el extremo sur de su mapa en tiempos de Alberto Fernández. Al acto de asunción en Washington a fines del año pasado asistió Petri y cuando supo que seguiría los pasos de su antecesora, se ocupó que la estadía porteña no solo incluyera un paso por el Edificio Libertador.
"Todo el año pasado se trabajó en la agenda de Richardson, que en rigor es una que se arrastra desde antes, lo que cambió es la velocidad", describen desde el Ejecutivo a este medio. La decisión de acelerar se tradujo en 2024 en el acuerdo para dotar a la Fuerza Aérea de los F-16 -al menos uno de ellos, por ahora, que ya se encuentra en la base de Tandil- y antes de fin de año significará un nuevo paso en la modernización de las fuerzas terrestres.
La negociación estaba en estudio ya desde la gestión de Alberto Fernández, que analizaba en paralelo una oferta china por los JF-17. Sin embargo, la gestión Milei no dudó en dar curso a la opción estadounidense, para quienes ese logro fue una victoria geopolítica, "esencial para evitar que China se integrara aún más en el aparato militar de un socio clave", tal como admitió en su comparecencia Holsey. En noviembre de 2024, Brasil también compró 12 helicópteros UH-60M Black Hawk, pero ahora Beijing le ofrece un modelo más avanzado que los aviones supersónicos que rechazó la Argentina.
En la cartera de Defensa argentina, la decisión de profundizar la modernización militar de la mano del Pentágono está tomada y pronto habrá novedades con los Strykers, los todoterrenos que es el próximo proyecto en carpeta en la gestión Petri. Están a la espera de afinar los números y confían que habrá novedades en poco tiempo. Mantienen con recelo el número de unidades que involucrará el nuevo acuerdo militar entre Estados Unidos y la Argentina. Pero esperan que la primera dotación de vehículos blindados para el Ejército esté en el país antes de fin de año.
Una parte clave del esquema de inserción del país en la cadena militar estadounidense -que inició con la compra de los aviones supersónicos y seguirá con los todoterreno- es convertir a la Argentina en un centro de certificación y reparación de estas maquinarias Made in USA, con el aval del Pentágono. De momento, admiten desde la Rosada, no es una iniciativa de corto plazo porque involucra capacitación de la mano de obra local. Los entusiasma, no obstante, la idea de la transferencia tecnológica que es el núcleo de lo que alguna vez constituyó el Fondo Nacional de Defensa (Fondef), en este caso aplicado a un alineamiento geopolítico específico con el Norte.
También en esa dirección marchan otros dos ejes de la cooperación militar con Estados Unidos que se conversaron con Holsey en su excursión a la Argentina. Por un lado, profundizar el acuerdo con la Guardia Nacional de Georgia -a mediados de año viajará una comitiva local para estudiar entrenamiento en combate convencional- y por el otro ampliar la participación argentina en ejercicios combinados con Estados Unidos como el UNITAS.
En Defensa estudian la posibilidad de realizar maniobras con fuerzas especiales en climas adversos, tanto en el sur como en el norte, para plantear escenarios de despliegue ante desastres naturales y bajo los efectos adversos del cambio climático. Un dato que no deja de ser llamativo viniendo de dos administraciones políticas que se declaran contrarias a esos planteos en los foros mundiales.
Donde sí hay manifiestas coincidencias, tanto en público como en privado, es en el rol que el gobierno de Trump y el de Milei le quieren asignar a las fuerzas armadas en el campo de la seguridad fronteriza. Petri lo expuso y no por casualidad, en vísperas de la llegada de Holsey a la Argentina, cuando justificó la posibilidad que los militares intervengan ante casos de flagrancia si se topan con civiles cometiendo un delito.
Sentado en la mesa con Holsey, Petri y Juan Battaleme, el secretario de Asuntos Internacionales para la Defensa, estaba también el responsable de Estrategia y Asuntos Militares, Marcelo Rozas Garay, quien hoy sigue de cerca la futura asignación de militares en el norte del país para actuar junto a Gendarmería nacional. Holsey ofreció intercambiar experiencias con los militares repartidos en el límite con México con idéntica finalidad. Quedaron en mantener el contacto.
Si vos crees que las tiras de Almirante dentro de las FFAA de los Estados Unidos te las dan por tu color de piel o tu inclinación sexual , te puedo garantizar que a ese señor le costó el doble.
Con ese comentario le tiras abajo años de sufrimiento y mejora continua.
Esas medallas se ganan a Sangre y fuego.
Si vos crees que las tiras de Almirante dentro de las FFAA de los Estados Unidos te las dan por tu color de piel o tu inclinación sexual , te puedo garantizar que a ese señor le costó el doble.
Con ese comentario le tiras abajo años de sufrimiento y mejora continua.
Esas medallas se ganan a Sangre y fuego.
Yo no creo en nada, y tampoco le quito el merito.
Es un rumor fuerte que se viene escuchando, por un articulo donde el almirante promovia la integracion y diversidad en la Navy, articulo que fue criticado por senadores.
De todas formas, es OT.
Es que holsey viene de la gestión anterior, era el segundo de Richardson y fue ascendido a almirante antes del cambio de presidente, o sea que tenía que pasar por el Senado y para eso tenía que tener un perfil acorde al espíritu de la época.
Cuando asume el Comando Sur tuvo mucha prensa por ser el primer afroamericano en el cargo y tanta publicidad se vuelve un boomerang al cambiar tanto la orientación del gobierno.
Lo que ayer les servía para ganar reputación ahora es la mancha venenosa, y bueno no se puede quedar bien con todo el mundo.
En principio, el actual almirante Alvin Holsey probablemente ocupe su cargo por lo que resta de la Administración Trump.
Ahora bien, en una carta resiente del US.Army anunciaron la fusión de sus fuerzas del Ejército Norte y Ejército Sur en un nuevo Comando del Hemisferio Occidental (es decir, todo el continente americano).
Si eso ha decidido el ejército, una hipótesis es que lo mismo podría llegar a replicarse en los próximos meses con el Comando unificado Sur (el que actualmente tiene a su cargo Latinoamérica y es liderado por Holsey) y el Comando unificado Norte (México, Estados Unidos y Canada), dando nacimiento a un nuevo comando unificado para todo el hemisferio occidental.
Un adicional podría llegar a ser que en el camino se incorpore Groenlandia, ya que actualmente esta bajo jurisdicción del Comando unificado Europeo.
En esta hipótesis, el actual almirante Alvin Holsey (y su colega del comando norte) puede pasar a retiro o tiene el potencial de ser ascendido al nuevo comando unificado.
El tiempo dirá.
Para los países de la región, incluida Argentina, es bastante irrelevante la persona que ocupa el cargo, ya que lo relevante es la política exterior que pone en práctica el Pentágono. Como evidencia la clara continuidad en sus quehaceres entre Richarson y Holsey y quienes les antecedieron en el cargo.
Ahora bien, en una carta resiente del US.Army anunciaron la fusión de sus fuerzas del Ejército Norte y Ejército Sur en un nuevo Comando del Hemisferio Occidental (es decir, todo el continente americano).
Si eso ha decidido el ejército, una hipótesis es que lo mismo podría llegar a replicarse en los próximos meses con el Comando unificado Sur (el que actualmente tiene a su cargo Latinoamérica y es liderado por Holsey) y el Comando unificado Norte (México, Estados Unidos y Canada), dando nacimiento a un nuevo comando unificado para todo el hemisferio occidental.
Un adicional podría llegar a ser que en el camino se incorpore Groenlandia, ya que actualmente esta bajo jurisdicción del Comando unificado Europeo.
En esta hipótesis, el actual almirante Alvin Holsey (y su colega del comando norte) puede pasar a retiro o tiene el potencial de ser ascendido al nuevo comando unificado.
El tiempo dirá.
Para los países de la región, incluida Argentina, es bastante irrelevante la persona que ocupa el cargo, ya que lo relevante es la política exterior que pone en práctica el Pentágono. Como evidencia la clara continuidad en sus quehaceres entre Richarson y Holsey y quienes les antecedieron en el cargo.
COVIARA: entre el desguace, la especulación inmobiliaria y el escándalo en la obra social de las Fuerzas Armadas
La entidad ya no construye casas para la Armada y está en medio de un tironeo por su privatización. Pasó de superávit a déficit de mil millones bajo la gestión de Javier Milei. El botín son sus terrenos en todo el país. La obra social de las FF.AA., la tercera en magnitud, en medio de un escándalo.
www.ambito.com
Desde ya mi oposición a las privatizaciones, venta o enajenaciones del patrimonio de las Fuerzas Armadas (expresado en terrenos y otros bienes).
Pierde cosas a cambio de absolutamente nada.
Para explicar mejor mi punto de vista, nada mejor que una perorata...
Supuestamente, la venta de propiedades representan ingresos adicionales para las Fuerzas Armadas que puede destinar a inversiones de capital o a cubrir gastos operativos.
Vender tus propiedades para cubrir gastos operativos que la propia Administración Pública tiene por obligación cubrir es tan lógico que ni siquiera merece dedicarle mucho tiempo a la exposicion. No debe hacerse. Sin perder de vista que la venta es por única vez y el gasto operativo es todo el año, todos los años. Así que incluso en ese caso, se vende algo para siempre para no resolver nada.
En cambio, vender patrimonio para destinarlo a inversiones de capital siempre ha resultado más lógico y atractivo. Se ha sostenido así desde la década de 1990, cuanto menos.
Centraré mi argumentación en rebatir esta idea.
Podríamos comenzar recorriendo los caminos usuales. Que sólo una parte de la totalidad de la venta regresa a la propia fuerza para realizar una inversión de capital y, para colmo, con tanto retraso que la inflación se comió gran parte del ingreso. Ya no alcanza para comprar todo lo que se quería con esa venta.
Que incluso si el 100% de la venta se destinase inmediatamente para un super avanzado sistema de armas de última generación, nos encontraríamos que dicha venta también fue por única vez y que el sistema de armas en cuestión tiene un horizonte de vida de unos treinta años. Con mentalidad asiática podríamos notar que no es muy diferente a cubrir gastos operativos. Entra dinero por única vez, pero el problema se resuelve sólo por un pestañeo de la historia del país. Entregar algo para siempre debiera ser para resolver un problema para siempre.
En vez de eso, vamos a recorrer un camino un poco menos usual. Requiere recordar el FONDEF.
El artículo más importante del FONDEF es el inciso 1 del artículo 4: los recursos del FONDEF estarán integrado por "...el CERO COMA OCHO POR CIENTO (0,8%).... del total de los Ingresos Corrientes previstos en el Presupuesto Anual Consolidado por el Sector Público Nacional".
Es la esencia de esa ley. No por casualidad es el único inciso que la actual presidencia pretendía suspender en la ley de presupuesto. Ley de presupuesto que, por motivos ajenos a este tema, finalmente no se aprobó. El 0,8% continua vigente.
Se podría decir varias cosas. Por ejemplo, que si se realiza un ajuste fiscal, el FONDEF se ve afectado de igual manera. O que al final, las inversiones de "capital" no son exclusivamente para los deseados sistemas de armas de última generación, sino que terminan abarcando la totalidad de la inversión de capital, incluyendo mejoras edilicias y obras menores.
Probablemente, lo que nota la mayoría en este foro, es que ese "piso" del 0,8% termina operando como un techo. No se hizo con pretensión de ser un techo, pero termina funcionando como tal. Resulta improbable que el país realice inversiones de capital en Defensa más de lo allí sugerido.
Pero la realidad es que es un "piso", no se puede gastar menos que lo allí exigido. Mirando la critica anterior, se pierde de vista esto. En un país donde durante décadas ni siquiera se ha alcanzado ese piso, definir el piso de forma obligatoria es relevante.
Para muchos seguramente es desagradable que termine operando como techo. Para mí, es tranquilizador garantizar ese piso.
En todo caso, entender esta cuestión del piso-techo del FONDEF es especialmente importante a la hora de estudiar la cuestión de las ventas del patrimonio de las fuerzas armadas. Especialmente cuando se habla del patrimonio que no amortiza, como es la tierra.
No es el único inciso del artículo 4. En su inciso 2 menciona que el FONDEF también se nutrirá de aportes de personas (humanas o jurídicas, públicas o privadas) y otras fuentes de financiamiento de origen nacional o internacional (subsidios y créditos), mientras que el inciso 3 agrega las donaciones, legados y/o herencias a su favor.
Sobre lo cual reflexionaría sobre dos cuestiones. Primer cuestión, ¿estos ingresos adicionales se suman, o no, a los previstos en el 0,8% del inciso 1? puede que sí, o puede que no. Parece interpretativo, y me parece que la interpretación real -no la deseada- es que estos ingresos también se tienden a contabilizar como parte del 0,8% previsto en el inciso 1. Vuelvo con esto prontamente.
Antes la segunda cuestión, no parece mencionar expresamente los ingresos por ventas del patrimonio de la propia fuerza. ¿O sí? me parece que no. Pero vamos a suponer que sí. De no serlo, dado que el FONDEF ostenta el monopolio de la totalidad de la inversión de capital de las fuerzas, entonces la ausencia de obligatoriedad permitiría destinar los ingresos por ventas para cubrir gastos corrientes. Mejor afirmar que sí, que es obligatorio que los ingresos por ventas se destinen al FONDEF, es decir, que se destinen a inversión de capital.
Suponiendo que sí, que las ventas patrimoniales también nutren el FONDEF, la pregunta lógica es ¿se terminarán contabilizando por fuera, o como parte, del 0,8% previsto en el inciso 1 del artículo 4?
Mi lectura personal es que se contabiliza a cuenta de ese 0,8%. El piso-techo.
No es lo mismo entender que el FONDEF es igual a la sumatoria de, cuanto menos, el 0,8% de los ingresos corrientes del presupuesto nacional, más las ventas, más las donaciones, más los créditos, más otras cosas, que entender que el FONDEF termina siendo de, cuanto menos, el 0,8% de los ingresos corrientes del presupuesto nacional con independencia del origen de los fondos (tesoro nacional, ventas, créditos, donaciones, etc.).
Si el odiado y amado 0,8 % termina siendo un piso-techo entonces la segunda interpretación es candidata a ser la correcta.
Este piso implica que no importa lo que pase, el gobierno tiene que asignar cuanto menos el equivalente al 0,8% de sus ingresos corrientes al FONDEF. El 99% del tiempo lo tiene que aportar desde el Tesoro Nacional (de donde saca el Tesoro el dinero no importa aquí). Pero cuando surgen ingresos excepcionales (créditos, ventas, donaciones) entonces el Tesoro Nacional queda liberado de parte de su responsabilidad, porque llegó dinero por otra parte.
Si el 0,8% son 800 pesos (si, estamos pobres) y vendemos un terrenito a 100 pesos, entonces el Tesoro sólo tiene que cubrir los faltantes 700 pesos. Ahora bien, si no se vende nada, entonces el Tesoro tiene que esforzarse en pagar los 800 pesos.
Vender o no vender cosas pueden ser buenas o malas noticias para el Tesoro, pero para Defensa termina siendo irrelevante. Porque no importa de dónde viene el dinero, Defensa siempre recibirá 800 pesos. Ni más, ni menos.
La pregunta es ¿a Defensa le interesa darle una manito al Tesoro y que este tenga una alegría este año (ya que el siguiente no se puede repetir) ¿A sabiendas de que si no le da una mano, el Tesoro igual tiene la obligación de cumplir su parte (irrelevante para Defensa cómo lo hace)?
Desde el punto de vista de la racionalidad económica de Defensa, ¿Qué gana realmente Defensa a cambio de lo que vende? mi entendimiento es que no gana nada. Absolutamente nada. Sólo perder patrimonio a cambio de nada diferente o superior a lo que igualmente le toca recibir.
Pierde cosas a cambio de absolutamente nada.
Para explicar mejor mi punto de vista, nada mejor que una perorata...
Supuestamente, la venta de propiedades representan ingresos adicionales para las Fuerzas Armadas que puede destinar a inversiones de capital o a cubrir gastos operativos.
Vender tus propiedades para cubrir gastos operativos que la propia Administración Pública tiene por obligación cubrir es tan lógico que ni siquiera merece dedicarle mucho tiempo a la exposicion. No debe hacerse. Sin perder de vista que la venta es por única vez y el gasto operativo es todo el año, todos los años. Así que incluso en ese caso, se vende algo para siempre para no resolver nada.
En cambio, vender patrimonio para destinarlo a inversiones de capital siempre ha resultado más lógico y atractivo. Se ha sostenido así desde la década de 1990, cuanto menos.
Centraré mi argumentación en rebatir esta idea.
Podríamos comenzar recorriendo los caminos usuales. Que sólo una parte de la totalidad de la venta regresa a la propia fuerza para realizar una inversión de capital y, para colmo, con tanto retraso que la inflación se comió gran parte del ingreso. Ya no alcanza para comprar todo lo que se quería con esa venta.
Que incluso si el 100% de la venta se destinase inmediatamente para un super avanzado sistema de armas de última generación, nos encontraríamos que dicha venta también fue por única vez y que el sistema de armas en cuestión tiene un horizonte de vida de unos treinta años. Con mentalidad asiática podríamos notar que no es muy diferente a cubrir gastos operativos. Entra dinero por única vez, pero el problema se resuelve sólo por un pestañeo de la historia del país. Entregar algo para siempre debiera ser para resolver un problema para siempre.
En vez de eso, vamos a recorrer un camino un poco menos usual. Requiere recordar el FONDEF.
El artículo más importante del FONDEF es el inciso 1 del artículo 4: los recursos del FONDEF estarán integrado por "...el CERO COMA OCHO POR CIENTO (0,8%).... del total de los Ingresos Corrientes previstos en el Presupuesto Anual Consolidado por el Sector Público Nacional".
Es la esencia de esa ley. No por casualidad es el único inciso que la actual presidencia pretendía suspender en la ley de presupuesto. Ley de presupuesto que, por motivos ajenos a este tema, finalmente no se aprobó. El 0,8% continua vigente.
Se podría decir varias cosas. Por ejemplo, que si se realiza un ajuste fiscal, el FONDEF se ve afectado de igual manera. O que al final, las inversiones de "capital" no son exclusivamente para los deseados sistemas de armas de última generación, sino que terminan abarcando la totalidad de la inversión de capital, incluyendo mejoras edilicias y obras menores.
Probablemente, lo que nota la mayoría en este foro, es que ese "piso" del 0,8% termina operando como un techo. No se hizo con pretensión de ser un techo, pero termina funcionando como tal. Resulta improbable que el país realice inversiones de capital en Defensa más de lo allí sugerido.
Pero la realidad es que es un "piso", no se puede gastar menos que lo allí exigido. Mirando la critica anterior, se pierde de vista esto. En un país donde durante décadas ni siquiera se ha alcanzado ese piso, definir el piso de forma obligatoria es relevante.
Para muchos seguramente es desagradable que termine operando como techo. Para mí, es tranquilizador garantizar ese piso.
En todo caso, entender esta cuestión del piso-techo del FONDEF es especialmente importante a la hora de estudiar la cuestión de las ventas del patrimonio de las fuerzas armadas. Especialmente cuando se habla del patrimonio que no amortiza, como es la tierra.
No es el único inciso del artículo 4. En su inciso 2 menciona que el FONDEF también se nutrirá de aportes de personas (humanas o jurídicas, públicas o privadas) y otras fuentes de financiamiento de origen nacional o internacional (subsidios y créditos), mientras que el inciso 3 agrega las donaciones, legados y/o herencias a su favor.
Sobre lo cual reflexionaría sobre dos cuestiones. Primer cuestión, ¿estos ingresos adicionales se suman, o no, a los previstos en el 0,8% del inciso 1? puede que sí, o puede que no. Parece interpretativo, y me parece que la interpretación real -no la deseada- es que estos ingresos también se tienden a contabilizar como parte del 0,8% previsto en el inciso 1. Vuelvo con esto prontamente.
Antes la segunda cuestión, no parece mencionar expresamente los ingresos por ventas del patrimonio de la propia fuerza. ¿O sí? me parece que no. Pero vamos a suponer que sí. De no serlo, dado que el FONDEF ostenta el monopolio de la totalidad de la inversión de capital de las fuerzas, entonces la ausencia de obligatoriedad permitiría destinar los ingresos por ventas para cubrir gastos corrientes. Mejor afirmar que sí, que es obligatorio que los ingresos por ventas se destinen al FONDEF, es decir, que se destinen a inversión de capital.
Suponiendo que sí, que las ventas patrimoniales también nutren el FONDEF, la pregunta lógica es ¿se terminarán contabilizando por fuera, o como parte, del 0,8% previsto en el inciso 1 del artículo 4?
Mi lectura personal es que se contabiliza a cuenta de ese 0,8%. El piso-techo.
No es lo mismo entender que el FONDEF es igual a la sumatoria de, cuanto menos, el 0,8% de los ingresos corrientes del presupuesto nacional, más las ventas, más las donaciones, más los créditos, más otras cosas, que entender que el FONDEF termina siendo de, cuanto menos, el 0,8% de los ingresos corrientes del presupuesto nacional con independencia del origen de los fondos (tesoro nacional, ventas, créditos, donaciones, etc.).
Si el odiado y amado 0,8 % termina siendo un piso-techo entonces la segunda interpretación es candidata a ser la correcta.
Este piso implica que no importa lo que pase, el gobierno tiene que asignar cuanto menos el equivalente al 0,8% de sus ingresos corrientes al FONDEF. El 99% del tiempo lo tiene que aportar desde el Tesoro Nacional (de donde saca el Tesoro el dinero no importa aquí). Pero cuando surgen ingresos excepcionales (créditos, ventas, donaciones) entonces el Tesoro Nacional queda liberado de parte de su responsabilidad, porque llegó dinero por otra parte.
Si el 0,8% son 800 pesos (si, estamos pobres) y vendemos un terrenito a 100 pesos, entonces el Tesoro sólo tiene que cubrir los faltantes 700 pesos. Ahora bien, si no se vende nada, entonces el Tesoro tiene que esforzarse en pagar los 800 pesos.
Vender o no vender cosas pueden ser buenas o malas noticias para el Tesoro, pero para Defensa termina siendo irrelevante. Porque no importa de dónde viene el dinero, Defensa siempre recibirá 800 pesos. Ni más, ni menos.
La pregunta es ¿a Defensa le interesa darle una manito al Tesoro y que este tenga una alegría este año (ya que el siguiente no se puede repetir) ¿A sabiendas de que si no le da una mano, el Tesoro igual tiene la obligación de cumplir su parte (irrelevante para Defensa cómo lo hace)?
Desde el punto de vista de la racionalidad económica de Defensa, ¿Qué gana realmente Defensa a cambio de lo que vende? mi entendimiento es que no gana nada. Absolutamente nada. Sólo perder patrimonio a cambio de nada diferente o superior a lo que igualmente le toca recibir.
Última edición:
Pero en la práctica al no haber ley de presupuesto no se proyectan los ingresos y no se determina cuál debería ser el aporte al FONDEF, con lo cual, no hay decisión de cumplirlo o no está implementándose por un tecnicismo como lo queramos ver.
Pasa como con la ley Jaunarena, que estipulaba un compromiso de inversión plurianual y al final duró menos de un año porque en la ley de presupuesto siguiente a su entrada en vigencia decidieron suspenderla y nunca se volvió a restablecer.
Si no hay seriedad en las autoridades no hay ley que ande.
Pasa como con la ley Jaunarena, que estipulaba un compromiso de inversión plurianual y al final duró menos de un año porque en la ley de presupuesto siguiente a su entrada en vigencia decidieron suspenderla y nunca se volvió a restablecer.
Si no hay seriedad en las autoridades no hay ley que ande.
Las dudas o las ambigüedades que certeramente releva deberían resolverse en el Decreto Reglamentario.
Pero a 4 años y medio de su promulgación, ni siquiera fue reglamentada la ley del FONDEF, como una muestra del nulo interés por implementarlo en serio.
Pertinente comentario.
En ese caso, con más razón para poner en dudas los supuestos beneficios de vender el patrimonio.
Pero ya que lo menciona. Dos detalle, el primero, que no se haya aprobado la más nueva ley de presupuesto no implica que no exista ley de presupuesto. Se repite la anterior y se actualiza automáticamente teniendo en cuenta los ingresos e inflación. Sólo los ingresos por encima de esa actualización automática son de libre disponibilidad del Ejecutivo (que no es poca cosa).
El segundo detalle, más pertinente para este debate, el FONDEF define claramente que será tomado como referencia el "Presupuesto Anual Consolidado por el Sector Público Nacional".
El Presupuesto Consolidado no es lo mismo que el presupuesto inicial. El presupuesto consolidado es el que tiene que coincidir con los recursos ingresados y el presupuesto ejecutado al finalizar el año fiscal.
Para cuando comience el 2026, el FONDEF tiene que haber terminado el 2025 con, cuanto menos, el 0,8% de los Ingresos Corrientes correspondientes al Presupuesto Anual Consolidado por el Sector Público Nacional. Lo cual es independiente de lo que haya pasado con la ley de presupuesto inicial en el Congreso.
Claro, claro, excepto que exista algún decreto o ley de emergencia económica que le otorga a la autoridad de turno libertad absoluta para hacer lo que quiera con la totalidad del presupuesto y el presupuesto consolidado termine reflejando esa libertad. Pero, bueno, detalles...
En todo caso, otra razón más para poner en duda los supuestos beneficios que podrían traer a Defensa vender su patrimonio.
No, no se actualiza nada automáticamente, se mantienen los valores nominales. Lo tengo muy presente por gente cercana que trabaja en Economía y ha tenido que transpirar mucho para que le refuercen partidas.
Por ende queda fijo el presupuesto 2023 como punto de partida, más menos los cambios que haga el Ejecutivo, que como vimos ayer tanto puede agregar como sacar.
Cuando dice "tiene que haber terminado", léase "tendría".
En la práctica, no es independiente, porque por las normas de Contabilidad de la APN, la Secretaría de Hacienda no autoriza partidas de gasto por fuera de la ley de presupuesto vigente (o sea la de 2023, más sus parches -decisiones administrativas y decretos), sin importar lo que digan otras leyes, la Constitución, tratados internacionales, lo que sea.
Un punto más sobre el fondef. es que, si estuviera funcionando cómo fue diseñando, la ley de creación sólo le permite quedarse sólo con el 10% de lo no ejecutado el año anterior, a diferencia de otros fideicomisos que pueden no ejecutar un peso y conservan su capital.
Claramente si el FONDEF es la muestra de la voluntad de la dirigencia de desarrollar capacidades de defensa, es una voluntad más bien debilucha, comparando con las muestras de voluntad que la misma dirigencia da de atender otras necesidades, muy respetables todas, como obras hídricas, vivienda social, investigación científica, apoyo a emprendedores, por citas sólo unos ejemplos.
Claramente si el FONDEF es la muestra de la voluntad de la dirigencia de desarrollar capacidades de defensa, es una voluntad más bien debilucha, comparando con las muestras de voluntad que la misma dirigencia da de atender otras necesidades, muy respetables todas, como obras hídricas, vivienda social, investigación científica, apoyo a emprendedores, por citas sólo unos ejemplos.
Última edición:
Si, estaba al tanto, pero eso no es por la falta de ley de presupuesto, sino que fue consecuencias de las normas de emergencia económica que se aprobaron al comienzo de la actual presidencia. Básicamente, suspendieron la actualización automática por ingresos e inflación prevista en las normas de contabilidad publica.
En el pasado, cuándo el país también sufrir de falta de aprobación de ley de presupuesto (no es la primera vez que ocurre en nuestra historia), en cumplimiento de las normas, se actualizaba automáticamente el presupuesto heredado. Actualización que tenía en cuenta la inflación y la estimación de ingresos.
Además, también estaban los popularmente conocidos como "super poderes" otorgándole libertad a las autoridades de turno de disponer libremente de partidas, especialmente respecto a los excedentes. Pero esos super poderes también tenían que respetar la actualización automática del presupuesto, entre otras reglas.
Pero, bueno, en realidad actualmente estamos en una nueva era de las libertades presupuestarias por parte de las autoridades en ejercicio. Hace pensar que las prerrogativas de las que gozaron las autoridades en los treinta años precedentes parezcan recatadas. Como usted ilustra en su comentario.
Pero no me quiero ir por las ramas. Solo veo motivos adicionales por las cuales plantear preocupaciones y rechazo a la venta del patrimonio de Defensa. Más razones económicas por las que Defensa perderá cosas a cambio de nada.
Última edición:
El Ejército Argentino licita la compra de munición de 105mm para sus obuses Oto Melara M56
El Ejército Argentino inició recientemente un proceso licitatorio para la compra de munición de 105mm destinados a sus obuses Oto Melara M56. Se trata de una compra limitada en cantidad, ya que de los pliegos de bases y condiciones se desprende que el requerimiento para esta licitación es de solo 210 proyectiles.
El Ejército Argentino licita la compra de munición de 105mm para sus obuses Oto Melara M56
El Ejército Argentino inició recientemente un proceso licitatorio para la compra de munición de 105mm destinados a sus obuses Oto Melara M56. Se trata de
www.zona-militar.com
Ante todo, paciencia. Cuando aparezca mayor información se podrán responder esas preguntas. Mientras tanto sólo especular.
En principio, ya no existen Stryker 0Km porque entiendo que se dejo de fabricar. Así que esos no.
Con suerte, modernizados y recorridos a nuevos. Pero, a juzgar por los planes actuales del US.Army, los Stryker modernizados con cascos en V y otras mejoras se los quedan ellos. Todavía no incorporaron todos los que necesitan así que difícilmente estén disponibles para terceros.
Entonces, lo más probable son Stryker usados, con suerte bien mantenidos o restaurados. Sin casco en V ni otras mejoras. Que estén adecuadamente mantenidos sería positivo (peor serían veteranos de Irak, por ejemplo).
Por los precios que se comentan, no me sorprendería que continúe siendo la misma oferta de la que se viene hablando desde hace años. Es decir, Stryker usados en buenas condiciones y equipados con ametralladoras manuales de 12.7 mm. Durante la Presidencia Macri la oferta concreta era por 27 unidades. Quizás ahora estén negociando un número mayor. Pero no parecen ser versiones tecnológicamente superiores a las que se negociaban en ese entonces.
El Ejército Argentino licita la compra de munición de 105mm para sus obuses Oto Melara M56
El Ejército Argentino inició recientemente un proceso licitatorio para la compra de munición de 105mm destinados a sus obuses Oto Melara M56. Se trata de una compra limitada en cantidad, ya que de los pliegos de bases y condiciones se desprende que el requerimiento para esta licitación es de solo 210 proyectiles.
El Ejército Argentino licita la compra de munición de 105mm para sus obuses Oto Melara M56
El Ejército Argentino inició recientemente un proceso licitatorio para la compra de munición de 105mm destinados a sus obuses Oto Melara M56. Se trata de
nico22
Colaborador
Es preocupante el giro discursivo que ha tomado el Ministro de Defensa Luis Petri en sus últimas entrevistas (obviamente concedidas únicamente a periodistas oficialistas).
Básicamente retornó al falso paradigma de que en la región no hay hipótesis de conflicto y ante la imposibilidad de guerras es válido involucrar a las Fuerzas Armadas en cuestiones de seguridad interior.
De hecho mencionó al contrabando y al narcotráfico como principales amenazas y hasta mencionó que este gobierno "derrotará a la delincuencia".
No entiendo para qué existe el Ministerio de Seguridad Nacional si el propio Petri menciona estas asignaturas como relevante para el Ministerio de Defensa.
En Argentina hay una clara línea demarcatoria entre la defensa nacional y la seguridad interior traducida en las correspondientes leyes la cual el Gobierno parece querer difuminar tanto como pueda en obvia persecución de objetivos electoralistas pues la experiencia internacional exhibe ejemplos abundantes de cómo involucrar a las FF.AA en este tipo de cuestiones solo sirve para agravar la situación ya existente y exponerlas a la corrupción.
www.facebook.com
Básicamente retornó al falso paradigma de que en la región no hay hipótesis de conflicto y ante la imposibilidad de guerras es válido involucrar a las Fuerzas Armadas en cuestiones de seguridad interior.
De hecho mencionó al contrabando y al narcotráfico como principales amenazas y hasta mencionó que este gobierno "derrotará a la delincuencia".
No entiendo para qué existe el Ministerio de Seguridad Nacional si el propio Petri menciona estas asignaturas como relevante para el Ministerio de Defensa.
En Argentina hay una clara línea demarcatoria entre la defensa nacional y la seguridad interior traducida en las correspondientes leyes la cual el Gobierno parece querer difuminar tanto como pueda en obvia persecución de objetivos electoralistas pues la experiencia internacional exhibe ejemplos abundantes de cómo involucrar a las FF.AA en este tipo de cuestiones solo sirve para agravar la situación ya existente y exponerlas a la corrupción.
Fuerzas de Defensa Argentinas
Es preocupante el giro discursivo que ha tomado el Ministro de Defensa Luis Petri en sus últimas entrevistas (obviamente concedidas únicamente a periodistas oficialistas). Básicamente retornó al...
www.facebook.com
