CUARTA Y ÚLTIMA PARTE
En el cierre de estas publicaciones, quiero fundamentar las razones de lo sucedido, en mi opinión, en el ataque del 30 de Mayo de 1982. La acción de los SUE y A4-C provocó graves daños, con un incendio y posterior abandono y naufragio de un buque de gran porte, un portaaeronaves o buque de similares características cumpliendo ese rol, aunque no creo que este fuese HMS Invincible, sino un tercer portaviones o buque adaptado como portaaeronaves.
Las evidencias de un naufragio
¿Podemos considerar como algo normal que en los días inmediatos posteriores al ataque del 30 de Mayo, se hayan encontrado elementos propios de un naufragio, como ser trajes de supervivencia, salvavidas, etc. en la misma zona en donde se encontraba el CBG a las 14:30 del 30 de Mayo de 1982 (51° 24' 11" S 54° 41' 48" W) ?
- HMS Exeter, el 31/5, halla salvavidas a 16 MN al S de la posición
- HMS Bristol, el 2/6, halla salvavidas y trajes de supervivencia, a sólo 3 MN de la posición
- HMS Cardiff halla trajes de supervivencia, el 2/6, a 22 MN al E de la posición
- HMS Alacrity halla, el 4/6, trajes de supervivencia a 29 MN al N de la posición
Nótese que estos hallazgos ocurren
luego del 30/5, no antes, a pesar de operar la flota británica en la misma zona diariamente. Los únicos dos naufragios oficialmente registrados, alejados de las islas, fueron el HMS Sheffield, el 10/5, a 57 MN al SE, y SS Atlantic Conveyor, el 28/5, a 45 MN al NE de la posición estimada de HMS Invincible el 30/5 (Con la aclaración que la posición de hundimiento del Conveyor es estimada, ya que es la posición en dónde se observaron 3 contenedores flotando, y se tomó como la posición del naufragio). Debe observarse, además, que la corriente de Malvinas en esa zona, circula de Sur a NNE, con lo cual podemos descartar el naufragio del Conveyor por haber ocurrido 3 días antes, al NE, y la de Sheffield por haber ocurrido al SE, pero 21 días antes.
Adicionalmente, el 2/6, los buques hospitales Hydra y Uganda se dirigen a la misma zona en donde fueron hallados estos elementos, según bitácora, para efectuar un RAS (reabastecimiento en el mar) con el buque tanque RFA Tidepool, de paso generando alertas en el CBG por confundirse las emisiones de sus radares en banda X con aquellas del radar Agave de los SUE, cuando tenían disponible mucho más cerca de la caja donde operaban los buques hospitales, a RFA Blue Rover en San Carlos, o a RFA Olna, a mitad de camino de donde iban. Luego del reabastecimiento, a HMS Hydra se le ordena dirigirse de inmediato a Montevideo, habiéndosele transferido heridos desde HMS Uganda.
El COE de Fuerza Aérea, registra el 30/5, a las 15:00 en 51° 27 S 55° 34 W una gran fuente emisora de IR (infrarrojo) desplazándose a continuación hacia el SE de la ZET, donde es registrada por última vez a las 20:00 del 30/5. Aún tomando estos datos con prudencia, ya que nuestra inexperiencia en la interpretación de información satelital generaba no pocos errores en el análisis de la misma, estas detecciones ocurren en alta mar, y no pueden ser otra cosa que un buque con un feroz incendio a bordo.
¿
Por qué no podría ser HMS Invincible el buque atacado?
Básicamente, porque no naufragó, y volvió en una pieza al Reino Unido. Podemos especular con daños que se le hayan provocado, y luego reparado, pero en mi hipótesis, el buque atacado fue destruido y se hundió, o como lo resumió Gerardo Isaac “…lo hicimos m….”. Es cierto que el portaviones volvió al Reino Unido mucho después que el resto de la flota, que se le efectuó un cambio de turbina en altamar, que fue repintado, etc. Todos estos hechos, también tienen una explicación por parte de los británicos. Que nos genere sospechas el cambio de turbinas, no quiere decir que realmente no haya sucedido tal como lo afirman.
Por ejemplo, un buen amigo de la Fuerza Aérea, el genial Pierre Clostermann, lleva esta sospecha, al detalle de mencionar en su libro “L’Histoire vécue: Un demi-siècle de secrets d’Etat” (“Historia verdadera: medio siglo de secretos de Estado”), en el capítulo “Les Malouines: deux mille morts pour un sondage” (“Las Malvinas: dos mil muertos por una elección”) las vibraciones en las cabinas de oficiales, en la parte trasera del buque, que le comentaron unos amigos australianos que habían embarcado en el portaviones, posteriormente a la guerra. Dichas vibraciones resultaban muy molestas para quienes ocuparan esas cabinas, y Clostermann sospechaba que se habían generado por los daños provocados por las bombas de Ureta, que no habían podido ser reparados del todo. Sin embargo, las vibraciones se trataban de un problema de diseño del portaviones, que ya era conocido desde sus primeras pruebas en altamar.
¿
Por qué no fue HMS Avenger el buque atacado?
Principalmente porque, como queda demostrado en las anteriores publicaciones, los documentos oficiales británicos que así lo afirman respecto al ataque no son veraces. No sólo contienen errores importantes, sino evidentes manipulaciones y omisiones. ¿Pero entonces, los A4 no pasaron por su posición? Podrían haberlo hecho, ya en salida del ataque, como es postulado por el equipo de LVSI. ¿Y los testimonios de algunos tripulantes de HMS Avenger, que describen el ataque de los A4? ¿Exageraciones o mentiras?
¿No resulta llamativo que no se haya efectuado un “Board of Inquiry”, posterior al conflicto, siendo que los únicos isleños fallecidos lo fueron por una salva de HMS Avenger, que cae en el pueblo?
El testimonio de los tripulantes del Sea Lynx de HMS Ambuscade, matrícula XZ247, Lt. Phil Henry y Lt. Alan Bucknall es muy claro al respecto. Ellos estuvieron en vuelo estacionario, a popa de HMS Avenger durante el ataque, y no mencionan los A4 sobrevolando y bombardeando al buque, sino que toda la acción transcurrió al Norte de su posición.
¿Cómo se obtuvo la posición del CBG para el ataque del 30 de Mayo?
Existe una diferencia importante entre la posición del OM especificada en la Orden Fragmentaria 1268 (51° 38 S 53° 38 W) e incluso la posición registrada por el entonces Comodoro Juan Marcial Correa Cuenca, coordinador general de la FAS, (51° 38 S 53° 05 W), ambas por fuera de la zona de exclusión, respecto a la posición efectiva del ataque. Aquellas posiciones, obtenidas satelitalmente, fueron modificadas en el navegador inercial de los SUE y el Omega de los A4, durante el rodaje, inmediatamente antes del despegue, con la información de última hora suministrada por la FAS (agradezco amablemente al equipo LVSI por el testimonio personal del Comodoro (R) Gerardo Isaac).
Esta nueva posición habría sido obtenida a partir de la ubicación por radiogoniometría del “homing” realizado por HMS Hermes, para orientar al Sqn Ldr Jerry Pook que intentaba regresar al portaviones, en su averiado Harrier GR3 XZ963.
Entonces, aquellas posiciones más alejadas, ¿a qué se referían? Según sus bitácoras, el CBG no se desplaza hacia esas posiciones, sino hasta el 2 de Junio. ¿Qué otro buque, cumpliendo el rol de portaviones, podría encontrarse en esa área?
En el documento desclasificado británico DEFE 69-386 “801 Naval Air Squadron HMS Invincible flight report”, en la descripción de las áreas de operaciones del escuadrón de Sea Harriers, nos muestra como ocupando exactamente la posición original de la OF 1268, desde el 29 de Mayo.
Entonces, ¿en qué otro buque operaban? Ya que, por bitácora, no podría ser ni HMS Hermes ni HMS Invincible.
¿Existió un tercer portaviones en la Task Force británica?
Es conocido el ofrecimiento de los Estados Unidos, respecto a proveerles un portaaeronaves de la clase Iwo-Jima (buques de asalto anfibio) con la capacidad de operar Sea Harriers y helicópteros, en caso que los británicos así lo solicitaran. Y, lo que se sabe, es que este ofrecimiento quedó sólo en eso.
Sin embargo, sorprendentemente, nos encontramos con que HMS Active, en su bitácora del 6 de Abril de 1982, registra el cruce con un portaaviones no identificado, que no era ni HMS Hermes ni HMS Invincible, navegando en sigilosa, sin IFF, sin respuesta a las señales luminosas para identificarse, dirigiéndose en el mismo rumbo que horas antes había emprendido la Task Force británica, zarpando hacia Ascensión.
Estos son hechos. Pero si entrásemos ya en el terreno de las conjeturas, ¿podría este tercer portaaviones, si fuera de los Estados Unidos, haber sido el que ocupara la posición que una poco inocente Unión Soviética nos suministrase satelitalmente como inteligencia para el ataque? ¿Podría haber sido que la Unión Soviética, como el diablo, quisiera meter la cola para iniciar un conflicto a mayor escala o dejar mal paradas a las potencias occidentales? ¿Serán estas las razones para que se mantenga en un halo de misterio los hechos sucedidos hace 43 años?
Llego así, estimado forista, al final de mis publicaciones, resumiendo aquí mucho tiempo de investigación, que aún continúa. No tienes por qué estar de acuerdo con estas conclusiones, pero si te ha parecido de interés, sólo te pido, en esta fecha tan especial para quienes profesamos la fe cristiana, una oración en recuerdo de nuestros valientes que cayeron en cumplimiento del juramento sagrado, José Daniel “Pepe” Vázquez y Omar Jesús “Indio” Castillo.
