No hay que olvidar que fué decisivo a esto la voladura del puente por parte del EA.
Táctica y Estrategia Contrafáctica de la Guerra
- Tema iniciado mukawami
- Fecha de inicio
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Pero siempre vemos los errores de Argentina en la guerra.
Desembarco o no creo hay un consenso que fue un error catastrófico de los ingleses. También cometieron graves errores. No fue un Pic Nick
Desembarco o no creo hay un consenso que fue un error catastrófico de los ingleses. También cometieron graves errores. No fue un Pic Nick
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Pero por último uno o dos buques(Sea Dart-Sea Wolf) para darles un poco de cobertura a los que quieren desembarcar.
Es como usted dice.
Pero sin ser militar ni estratega, pero usando el sentido común, por ultimo para meter un poco de miedo.
Hacer de señuelo, algo. Y así por lo menos intentar proteger lo delicado y sensible de un desembarco.
Apuesto a que ni siquiera instalaron el Bahia Agradable antes de esa maniobra, los Rapier. Ineficaces pero para espantar por último.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Don Thunder en rigor tampoco me parece mala la idea. Y si se podían ahorrar los combates de Montes Históricos, mejor.
Pero al parecer fue tan mal ejecutada, que pareciera que al final, fue todo malo.
Abrazos
Alejandro Amendolara
Colaborador
otro error británico: no llevar Malvinas los radares Blindfire para los Rapier.
Alejandro Amendolara
Colaborador
con el ITB en zona, Woodward no quería arriesgar fragatas/destructores. Además de las lecciones del 12 de mayo con la FAA a plena luz del día.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Entonces quizás debieron detener la operación en este punto. A esa altura tenían claro ya que la FAA les podía entrar por cualquier parte y lugar y causar severos daños. No dar ningún o mínima cobertura fue suicida y así les fue....
Cada vez me inclino más a pensar como dijo Ale lo de la apuesta.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Cuántas misiones diurnas de ataque de la FAA hubo desde el 31/5?
Hubo mala meteorología por esos días , por eso el Galahad y el Tristam estuvieron un par flotando sin hacer nada esperando los lanchones.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Como dice Grunt, si la FAA no pudo operar por unos dias, no se si fuera razón de suficiente para confiarse.
Ya era famoso en los ingleses el "Bomb Alley" y loa acontecimientos del dia 25 Coventry/Broadsword.
No sé...
Alejandro Amendolara
Colaborador
O sea, todo fue por una supuesta apuesta?
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
No.
Yo creo y esto es apreciación personal, que el primer desembarco y posterior avance hacia Puerto Argentino avanzaba. Estaban preocupados de eso. Ahí estaba el triunfo.
Acá creo entre todo lo que se ha dicho. Egos, saltos de mando, desorden, querer lucirse etc, dió como resultado una operación nada planificada, que se tradujo en un error.
Lo de la apuesta engloba todo esto. Es como un decir.
También estaban corridos por los tiempos. Dicen ellos que si Puerto Argentino aguantaba unos días más se venía el invierno y se pudría, no podían sostener la operación indefinidamente.
Eso implica que necesitaban a esas tropas ahí y ahora y no podían esperar que marcharan a su ritmo desde San Carlos (todo desencadenado por la pérdida del Atlantic Conveyor y sus preciados helos).
Eso implica que necesitaban a esas tropas ahí y ahora y no podían esperar que marcharan a su ritmo desde San Carlos (todo desencadenado por la pérdida del Atlantic Conveyor y sus preciados helos).
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Como dice Ale, vaya a saber uno que pasó.
Pero está el antecedente de Mikado. Que fue una decisión tomada mas o menos de la misma forma, apresurada, sin pensar, con lucimiento, etc.
Que de gran decisión estratégica no tuvo nada.
Pero está el antecedente de Mikado. Que fue una decisión tomada mas o menos de la misma forma, apresurada, sin pensar, con lucimiento, etc.
Que de gran decisión estratégica no tuvo nada.
La suerte, es dejada de lado en toda planificación de las operaciónes, pero está implícita en la ejecución de cada una de ellas.
Fricciones. Roces de la maquinaria. Von Clausewitz
Clusterfucks del RU
Fricciones. Roces de la maquinaria. Von Clausewitz
Clusterfucks del RU
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Bueno, no andábamos tan perdidos.
A la fecha del video ni los ingleses sabían bien que les pasó. Y argumentan mas o menos las mismas cosas que se dijeron acá.
Gracias Don Thunder. Muy buen video.
A la fecha del video ni los ingleses sabían bien que les pasó. Y argumentan mas o menos las mismas cosas que se dijeron acá.
Gracias Don Thunder. Muy buen video.
Estee, si sabian muy bien lo que les pasò. En sus propias palabras, inoperancia indolencia, negligencia y un montòn mas.-
Yo recordaba ese video al completo casi de memoria, tiene como treinta años. Lo debo haber visto decenas de veces desde que lo grabè en el momento que lo pasaron por televisiòn.-
Una negligencia imposible. Originaria del mayor desastre desde la IIGM.-
El gènesis de la OP. fue acortar la guerra y envolver las defensas propias. No era mala idea. Pero fue ejecutada por agua porque el personal de esa Br no estaba suficientemente adiestrado y soportado para trasladarse 30 km por tierra e hicieron todo mal.
Incluso el My Ewen Southby-Tailyour lo relata en forma descarnada.-
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Sin duda, y entiendo las mencionamos.
Pero esa 5 Brigada no sirvió para nada en lograr la conquista del objetivo político, al final. Entiendo eso.(Como se lo peleaban entre insignias el OP, sabía que había ego pero eso llamó mi atención, se pasaron...)
Es decir se perdió todo, con ese desastre. Los sobrevivientes por lo que se ve en el video, al hospital.
Se consiguió el objetivo sin necesidad de ese "desembarco" eso entiendo yo.
Entonces al final pareciera que con la idea solo se sacrificó gente.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo luego de meditarlo y es impresión mía solo, me inclino a pensar que la idea no era buena. En su génesis.
Por eso falló y se dio todo lo demás que hemos comentado.
El avance del primer desembarco era lento, tedioso, sangriento si se quiere, pero había avance.
Por lo mismo mantener todo el esfuerzo en ese proceso era lógico. Y no desviar fuerzas ni dividir.
Refuerzo esto con que además no sirvió para nada esta acción, mas que mas encima bajar la moral de los ingleses por las muertes y pérdida de buques de desembarco.
Que fue mas un error estratégico que táctico.
Por eso falló y se dio todo lo demás que hemos comentado.
El avance del primer desembarco era lento, tedioso, sangriento si se quiere, pero había avance.
Por lo mismo mantener todo el esfuerzo en ese proceso era lógico. Y no desviar fuerzas ni dividir.
Refuerzo esto con que además no sirvió para nada esta acción, mas que mas encima bajar la moral de los ingleses por las muertes y pérdida de buques de desembarco.
Que fue mas un error estratégico que táctico.
Temas similares
