Si pero siempre dice que no corresponde hacerlo público.
Noticias de la Fuerza Aérea Argentina
- Tema iniciado Litio71
- Fecha de inicio
Cómo le cuesta mirar para adelante a la FAA!!!
Hay que concentrar todos los porotos en los F-16 y si hay más recursos destinarlos a ampliar la flota de F-16, su equipamiento o a los Hércules. La FAA tiene que dejar de gastar los escasos recursos en aviones obsoletos y centrarse en lo importante.
No es cuestión de mirar adelante, sino de que el Estado ponga los fondos, porque si la decisión es hacer volar a los A-4 AR o hacer las obras de infraestructura en Tandil, eso significa que estas últimas se estarian haciendo con los fondos ordinarios de la FAA, cuando lo correcto es que saliera de partidas adicionales asociadas al programa F-16, si desde el ministerio ya andan pijoteando fondos en esto, que va a pasar a la hora de firmar el contrato por la logística y el armamento (que hasta ahora solo salio la aprobación de USA pero no se firmó ningún contrato de adquisición)?, también lo va a tener que pagar la FAA de su magro presupuesto? o vamos a terminar como cuando se compraron los A-4 AR, sin logística ni armamento?
Se supone que, por un lado, hay un presupuesto operativo para volar los aviones y por el otro, un presupuesto para la adquisición y puesta en servicio de los F-16, por que uno debe depender de otro?, remodelar Tandil va a salir alrededor de 60 millones de dolares, Cuanto se necesita para volver a tener operativos a los A-4, o a los C-130 en Fadea?, hay que dejar a la FAA en tierra para poder tener la base lista para los F-16, en serio tan mal estamos?
Otra cosa, cuando decis: "si hay más recursos destinarlos a ampliar la flota de F-16, su equipamiento o a los Hércules" la FAA puede definir la compra de repuestos para los A-4 o los C-130, incluso extraordinariamente puede llegar a adquirir un C-130, pero la adquisición de mas F-16 o armamento es decisión política exclusiva del Mindef, y debe hacerse con fondos específicos, no exprimiendo el ya magro presupuesto anual de la FAA.
Última edición:
"hay que dejar a la FAA en tierra para poder tener la base lista para los F-16, en serio tan mal estamos?"
Esa es la gran cuestión para la FAA a corto y mediano plazo. Como están dadas las cosas, o vuela F16 o sobrevive el resto de la FAA.
Es una trivia.....si se adivina hay premio ???
El tema que nadie menciona, es que los F-16 comienzan a llegar a fin de este año (en la práctica ya casi 2026) y sólo 4 unidades, año siguiente otras 4 unidades y así sucesivamente.
Ni hablar el tiempo en formar mecánicos y pilotos que estén aptos para el combate, esto no es soplar y hacer botellas.
Para mi es clave tener 6/8 A-4AR unos años más hasta aceitar bien el nuevo SDA.
nico22
Colaborador
Vienen en tandas de 6 unidades,2025,26,27y28.
Poder de disuasión los A-4Ar? Su presencia fue casi testimonial en los últimos años, sólo para que la FAA pudiera decir que no se perdió la capacidad de caza
Salvando las distancias, similar situación se vivió con los Mirage en su última década de servicio y si retrocedemos en la historia el panorama fue similar con los Sabre y Gloster. Evidentemente hay una política de defensa que siempre llega a destiempo, producto ello de una falta de conciencia e interés por parte de los gobiernos.
El poder politico le acepta una a dos decadas tarde las SdA a la FAA desde que se fabrican y la FAA los recomienda
Exacto, lo vimos con el primer lote de C-130 o los Mirage III. El tema es que en defensa ir una década atrasados es demasiado, mucho más hoy donde la tecnología avanza demasiado rápido.
Que tiene de obsoleto para la función de ataque si le incorporan armas guiadas ?
Con armamento acorde , en esa función esta el A4 a un nivel acorde a la región .
Pregunto: desde el punto de vista táctico, ¿Qué tan útiles son los biplaza?
Digo porque encima en este caso la proporción de entrenadores es más alta que en las otras compras que recuerdo donde solía ser 15-20% del lote total (los A4AR eran 32+4 por ej). En el caso de F16 es un tercio.
Digo porque encima en este caso la proporción de entrenadores es más alta que en las otras compras que recuerdo donde solía ser 15-20% del lote total (los A4AR eran 32+4 por ej). En el caso de F16 es un tercio.
Y fijate la configuracion de los aviones de ataque en fuerzas aereas de primer nivel, el biplaza tiene la ventaja de tener un tripulante que se puede dedicar a la gestion del armamento, los sensores, etc. mientras el piloto vuela el avion
pero este es un avión que fue diseñado como biplaza en su versión de combate, el F15 al igual que el F18, en cambio en el F16 el bi era para entrenamiento, no sé si eso despues cambió
Solo es necesario que el navegador (que va en el segundo puesto) tenga acceso a los sensores, pods de designacion, etc, y a la gestion de armamento, ya eso sirve al menos para generar doctrina, hasta tanto puedas obtener biplazas con todo el equipamiento.
Ojo tambien el tema de la cantidad de biplazas puede venir por el lado que estos tengan menos horas voladas, con menos esfuerzos sobre sus estructuras, ya que a diferencia de los monoplazas no creo que estos hayan sido desplegados al exterior en misiones OTAN
nico22
Colaborador
En los F-16 pueden tener la función SEAD como las comadrejas salvajes de EEUU.
Creo que es la idea en la FAA, obviamente si viene armamento inteligente.
El segundo piloto creo que se dice WSO es el encargado del armamento.
Última edición:
No vale la pena comprar armamento guiado para los A-4AR. Si se compra armamento guiado debe ser para los F-16. Dejen de querer gastar pólvora en chimango.
Los F-16 WW no son biplaza
La plata sale toda del estado, por mas que sean partidas ordinarias de la FAA o extraordinarias enviadas por el MinDef. Acá es donde el MinDef debería asumir su rol y definir claramente las prioridades, si vale la pena gastar en los A-4AR o concentrar el gasto en los F-16, no debería ser una decisión de la FAA. Para mi ponerse gastar en los A-4AR y su equipamiento es un desperdicio absoluto de recursos públicos.
Temas similares
