nico22
Colaborador
Todos sabemos que si se llega a esa instancia ,no creo que salga ganando Rusia,ni nadie.Y no olvidar que pese a todo, aún guarda la carta que sólo un selecto grupo de países tienen y Rusia no a requerido usarla aún.
Todos sabemos que si se llega a esa instancia ,no creo que salga ganando Rusia,ni nadie.Y no olvidar que pese a todo, aún guarda la carta que sólo un selecto grupo de países tienen y Rusia no a requerido usarla aún.
Yo creo que van a llevarse todos esos Abrams en el estado que estén para pruebas de todo tipo.Algunos comentarios sacados del canal de youtube.
Me parecen acertados con respecto a que es lo que espera Rusia "aprender" de estos tanques.
@WaVeTECH-b9z
Los tanques Abrams y Leopard en sí no ofrecen sorpresas revolucionarias a los rusos, ya que sus diseños generales y capacidades se conocen desde hace décadas. Lo que realmente importa es comprender cómo se comportan estos tanques contra los blindados rusos y analizar sus tecnologías avanzadas para desarrollar contramedidas efectivas en el campo de batalla.
@geronimo5537
No hay nada nuevo en el Abrams o el Leopard que los rusos no hayan sabido ya durante décadas. Lo que vale la pena descubrir es la capacidad contra sus blindados y estudiar varias tecnologías en los tanques para contrarrestarlos en el campo de batalla.
@artistphilb
No creo que quieran "hacer ingeniería inversa" del Abrams, solo echarle un vistazo y buscar sus debilidades. Parece que se han decidido por los tanques medianos mas que en tanques pesados como el Challenger y el Abrams.
Ademas yo diria que Rusia no tiene la opcion de perder esa guerra. Mismo que no la gane, no puede perderla en ninguna hipotesis.Lo que tiene a favor Rusia es la capacidad de destruir, pocos países la tienen en ese nivel.
No hablo de rematar, hablo que lo que le van poniendo en frente, temprano o tarde lo va destruyendo. Con mucho menos ayuda que la que brinda la OTAN, esta mostrando destrucción sin igual en cada lugar donde le presentan combate, y a la larga avanza por ahí.
Y no olvidar que pese a todo, aún guarda la carta que sólo un selecto grupo de países tienen y Rusia no a requerido usarla aún.
Eso me recuerda la frase futbolera:Más allá de toda la ferretería que recibieron, la resistencia es heroica y digna del mayor respeto
Eso dicen de la selección de México.Eso me recuerda la frase futbolera:
"Lucharon como nunca, pierderon como sempre".
Es muy delgada la linea que separa la valentia de la locura.
Creo que hablamos de cosas diferentes. Los soldados ucranianos son heroes, coincido.Eso dicen de la selección de México.
No hay locura defendiendo lo propio. Es heroico lo de Ucrania.
totalmente en desacuerdo camaradaTotalmente de acuerdo que hoy el ejército ucraniano depende de la OTAN, como a partir de un tiempo atrás el ruso está empezando a depender de Corea o de China. La guerra de desgaste es para ambas partes. Ucrania tiene un tercio de su territorio devastado y una enorme pérdida humana.
Pero Rusia no se queda atrás en ese aspecto, son miles de soldados ruso que hoy están enterrados.
Y con respecto a lo que indicas sobre los vehículos blindados, a diferencia de los misiles o las bombas, las reservas de blindados se puede seguir fácilmente en forma satelital.
Los informes que se puede encontrar en la red tienen un sustento fotográfico que valida sus conclusiones.
Aparte de ello, es solo una cuestión matemática que la capacidad de retrofit de vehículos en mal estado ( y ni hablar fabricar nuevos) no puede ni acercarse a compensar las pérdidas.
Por la misma táctica ofensiva rusa, de chocar y chocar hasta demoler al defensor, también es muy costosa en materiales.
Pero como decía, es solo la conclusión a la que arribo leyendo las fuentes que uno puede encontrar en la red y la enorme cantidad de info que hay en el foro.
Por supuesto que los últimos en considerar son el Ministerio de Defensa ruso o ucraniano.
EEUU perdió una guerra contra un ejército débil con el apoyo del bloque oriental.Ademas yo diria que Rusia no tiene la opcion de perder esa guerra. Mismo que no la gane, no puede perderla en ninguna hipotesis.
Si Rusia pierde una guerra a un pais debil con la ayuda de la OTAN, como es el caso de Ucrania, a seguir van a surgir otros paises debiles con ayuda de OTAN a enfrentarle y eso no terminara hasta que logren su colapso. Mismo que tengan que utilizar su arsenal nuclear, no pueden perder.
Vietnam no tiene frontera con EEUU. No esta ni mismo en el mismo continente.EEUU perdió una guerra contra un ejército débil con el apoyo del bloque oriental.
Los cultivadores de arroz les destruyeron mas de 5000 helicópteros...5000!!!!
Cuando te metés en un berengenal como este...vos pones el pecho mientras tu enemigo político se sienta a ver como se desangrás día a día.
Yo lo veo muy parecido.Vietnam no tiene frontera con EEUU. No esta ni mismo en el mismo continente.
Si usted quiere una analogía con la situación actual, la más cercana sería la Crisis de los Misiles en Cuba.
EEUU perdió una guerra contra un ejército débil con el apoyo del bloque oriental.
Los cultivadores de arroz les destruyeron mas de 5000 helicópteros...5000!!!!
Cuando te metés en un berengenal como este...vos pones el pecho mientras tu enemigo político se sienta a ver como se desangrás día a día.
Disiento en varios ptos. Cuba es el ejemplo perfecto. No se invadio o la borraron del mapa. Porque se logro un resultado por medios diplomaticos. Y porque por suerte las armas y soldados sovieticos en Cuba no respondian a Fidel...Yo lo veo muy parecido.
No creo que importe la distancia en este caso. Los americanos llevaron los recursos que quisieron y mucho más. Capacidad logística para llevar lo que quisiera no les falto.
El ejército enemigo en los papeles era muy débil y se mantuvo gracias al apoyo de China y la URSS.
La crisis de los misiles fue un buen ejemplo de cuando una potencia no se mete en conflicto aún siendo el patio trasero de su casa. Por más que lo presionaron, Kennedy no invadió Cuba como si lo hizo Putin en Ucrania.
Bueno, los misiles no fueron llevados a Cuba, porque EEUU hizo un bloqueo naval. El mundo nunca estuvo tan cerca de la tercera guerra.Yo lo veo muy parecido.
No creo que importe la distancia en este caso. Los americanos llevaron los recursos que quisieron y mucho más. Capacidad logística para llevar lo que quisiera no les falto.
El ejército enemigo en los papeles era muy débil y se mantuvo gracias al apoyo de China y la URSS.
La crisis de los misiles fue un buen ejemplo de cuando una potencia no se mete en conflicto aún siendo el patio trasero de su casa. Por más que lo presionaron, Kennedy no invadió Cuba como si lo hizo Putin en Ucrania.
Aleluya a tu comentario....Estimados y joviales foristas: jamás vamos a terminar de saber las perdidas humanas y materiales de ambos bandos. Nuestra única certeza será, al final de la guerra, quien se quede con territorio y quien lo entregue.
saludos cordiales!
), del mi16...Que tipo de veracidad tienen esas fuentes y las fuentes de esas fuentes... Quien daría la verdad de tal dato?Comparto, si bien no se discute que Rusia tiene mas piezas y un superior uso en municion de artilleria,
incusive la produccion Rusa en municion es equivalente a la de los EE.UU.+OTAN, lo dice una fuente de los EE.UU.*
Hace un año atras se informo que Rusia está disparando alrededor de 10.000 proyectiles al día, en comparación con solo 2.000 al día del lado ucraniano. La proporción es peor en algunos lugares a lo largo del frente según un funcionario europeo de inteligencia. **
Esto seria 5-1 o 7-1 en el peor de los casos, 12 a 1 es mucho!!!
*Fuente: https://cnnespanol.cnn.com/2024/03/...artilleria-estados-unidos-europa-ucrania-trax
**Fuente: https://www.bbc.com/mundo/articles/c245lj0my64o
-----------------------------------------
Es interesante poner en el buscador "rascando la olla", se viene repitiendo desde mediados de 2022, para cualquiera de los 2 bandos.En cambio ucrania ya esta raspando el fondo de la olla.
Eso dicen de la selección de México.
No hay locura defendiendo lo propio. Es heroico lo de Ucrania.
galaxiamilitar.es