Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Podríamos considerar esto como un ataque sólo para la propaganda y sin ningún impacto en el frente, o es que ya podemos considerar que las reiteradas veces que les han dañado o destruido assets navales representa un real problema para los rusos? Mi opinión personal es la última.
Es un problema para los rusos, si por supuesto, pero solo una victoria mediatica para ucrania, en pleno repliegue ucraniano después de una ofensiva fracasada, hundir un barco que no realiza operaciones militares no le veo mucha influencia. Que algo sea un problema para el enemigo, no significa que te acerque a la victoria. Pero lo mismo que vos, es una opinión personal.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Después de meses cae Marinka en poder de los rusos...enseguida un par de misiles "Ucranianos" destruyen un barco ruso...
Si no se ve lo que se busca con ese ataque...
Estoy empezando a pensar que La OTAN está regulando este tipo de ataques. ¿Se dio la oportunidad y lo hicieron? O le dejan Ucrania hacerlo cuando están contra las cuerdas mediáticamente?
 
Estoy empezando a pensar que La OTAN está regulando este tipo de ataques. ¿Se dio la oportunidad y lo hicieron? O le dejan Ucrania hacerlo cuando están contra las cuerdas mediáticamente?

No sé si realmente hay un patrón, no lo veo fácilmente.
Si realmente el buque estaba cargado de armas que iban al frente, no creo que en ningún estado mayor consideren esperar alguna acción particular para destruirlo.
Para mí es simple coincidencia... A los Ucranianos no les sobran misiles, y los usan cuando tienen presas jugosas.

Saludos
 
Estoy empezando a pensar que La OTAN está regulando este tipo de ataques. ¿Se dio la oportunidad y lo hicieron? O le dejan Ucrania hacerlo cuando están contra las cuerdas mediáticamente?
Yo pienso que crearon la oportunidad; porque así la OTAN 'les deje' atacar, eso no es garantía de que le peguen a algo, y tampoco es que los rusos se hayan dejado.

Después de meses cae Marinka en poder de los rusos...
Después de casi dos años cae Marinka, interesante muestra de la velocidad de avance en esta guerra.

Saludos
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
El “frente del Mar Negro”, por llamarlo de algún a forma, en realidad es un frente secundario de esta guerra. No es el frente principal, aquí no se define la guerra.

El Mar Negro es la razón de toda la guerra. Otra cosa es que se haya buscado definir la realidad del Mar Negro desde el frente terrestre. Pero como decís, la cosa está estancada ahí.

En última instancia, esto es lo que Rusia teme (avance de la OTAN y/o aliados, y más todavía la UE):


Crimea es lo que permite poner en jaque a esa flecha.
 
Última edición:
El Mar Negro es la razón de toda la guerra. Otra cosa es que se haya buscado definir la realidad del Mar Negro desde el frente terrestre. Pero como decís, la cosa está estancada ahí.

En última instancia, esto es lo que Rusia teme (avance de la OTAN y/o aliados, y más todavía la UE):


Crimea es lo que permite poner en jaque a esa flecha.
Muy retorcida esa flecha.
necesitaría una exposición más extensa sobre esta supuesta teoría.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Muy retorcida esa flecha.
necesitaría una exposición más extensa sobre esta supuesta teoría.
teniendo a turquia y georgia (sin contar otros aliados regionales), completamente innecesario el tema...MAS AUN, cuando crimea hace casi 10 años que esta en poder de los rusos en forma empirica...y desde siempre en forma teorica.
y en la era del internet y la globalizacion...para "llegar" a kazajiskan para convencerla que este en contra de rusia (que ya lo esta!!)...realmente retorcido es poco.
si me decis que es un plan de batalla de principios del siglo 20...lo entenderia...
 
Esto se parece más a los intereses y la protección de las rutas de los gasoductos desde Kazajstán, Turkmenistán y Azeibaiján hacia Europa.
 

nico22

Colaborador
Gato especial de Kherson

@bayraktar_1love


/21. El segundo barco que se hundió fue el antiguo buque escuela clase T-43 "UTS-150"
 
Arriba