Lindos chiches rusos
- Tema iniciado Cardenal
- Fecha de inicio
me pregunto que implicaría ese acuerdo!
si están en zona controlada no hay problema.
de hecho encontraron tanques totalmente funcionales.. .
Mirá que las AHEAD son programables.Con respecto a la munición de 23mm. No va a ser programable sino que subcalibrada, al estilo de la AHEAD. Enfocada en el corto alcance.
Al estilo en la forma no más. Porque va a combatir drones chicos.
Eso porque hicieron contrataques en lugares puntuales o porque los ucranianos se metieron de cabeza dentro de la zona rusa.
No te estoy entendiendo. Una munición así no puede detonar en cualquier lado sino a una distancia específica del blanco y para eso tiene que ser programable.
USA no se desindustrializó. Se volvió obsoleto, ineficiente y no competitivo.
Se lo comieron los asiáticos porque tienen más mercado y pueden producir mejores productos a menores costos. Aunque algunos todavía creen que los chinos producen baratijas.
El conicet es un antro. El 90% del presupuesto va a ciencias sociales para que escribar papers sobre como romperse el toor.
Más de 25000 empleados... La NASA tiene 17.
La industria militar de USA decayó porque se monopolizó en un grupo de holdings y la falta de conflictos convencionales desvirtuó las necesidades militares.
La corrupción masiva en el complejo militar industrial entreverado con los políticos aumentó el gasto en armas lo más caras posibles y su uso continuo para reemplazo.
La industria de USA debe ser de las más ineficientes de los países industrializados. Sobrecostos por donde se levante la alfombra.
Otrora tuvieron la capacidad poblacional para sostenerla. Hoy ya no, el mercado de USA cada vez es menos importante en el mundo y los competidores son cada vez más y salvajemente competitivos.
Cuando sale del cañón se abre y sale los perdigones.
Y el sector industrial retrocedió en relación a otros como el financiero. A eso se le llama "desindustrialización".
No me alcanza este thread para explicarte lo equivocadísimo que estás. Pero mal eh. La productividad que te exigen ahí es casi inhumana. Te lo digo con conocimiento de causa.
Al margen que la comparación que hay con la NASA es ridícula y me cuesta creer cómo hay gente que no se le prende la lamparita. CONICET tiene un presupuesto de 28 mil millones de pesos y la NASA tiene 28 mil millones de dólares. El CONICET te abarca todo el desarrollo científico, la NASA se encarga exclusivamente de investigación espacial y no es ni de cerca el único organismo científico bancado por el Estado en EEUU.
Última edición:
En el conicet? Quien pide/acepta las investigaciones sobre el ano de Batman con dinero público? O sobre la historia de la lluvia amarilla?
Vamoos, algo no cuadra.
Saludos
No quiero irme demás en OT. Pero si alguien consigue que el CONICET le apruebe un proyecto de investigación sobre el ano de Batman, yo por lo menos lo leería. Al margen, cualquiera puede ir al sitio del CONICET y fijarse qué están trabajando y cómo evalúan.
Evaluación
evaluacion.conicet.gov.ar
Ya que mínimamente te acepten como becario es un esfuerzo de años hasta que te da el puntaje, y varios años más hasta que te formalizás como investigador. Estando adentro, el ritmo de producción está muy por arriba de lo razonable (poder publicar 5 papers por año ya es una locura en general y se exige aún más) y lo que se cobra está muy lejos de lo que un científico debería cobrar.
La animalada de querer cerrar el CONICET es incalificable.
De paso, agrego que el área de Cs. Sociales es la que tiene menos espacio en el CONICET. Ojo, eso es algo negativo para el desarrollo científico.
Y con esto cierro y al que le interese la seguimos por mensajes privados. No es casualidad que a cada país le vaya como le va:
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/T6KEF4SSZ5HLNGUPFRCTZ3X6JY.jpg)
Última edición:
pero joseph... la AHEAD no es subcalibrada... es programable!
sub calibrada es otra cosa.. o no entiendo bien tu explicación o estamos hablando de cosas distintas.
por lo que sea... capacidad para llevarse un Leo2 han tenido... y si tuvieron la posibilidad no dudo que lo hagan.
la pregunta es.. .que "arreglo" pueden haber llegado con Alemania para no mostrar a los Leo2.
ya vimos a tropas Rusas inspeccionando estos tanques, si bien en zonas mas contestadas (como Robotyne)
pero no es el único lugar en el que han caído Leo2 ...
no se si es la mejor idea cerrar el Conicet.. pero viendo esa escala.No quiero irme demás en OT. Pero si alguien consigue que el CONICET le apruebe un proyecto de investigación sobre el ano de Batman, yo por lo menos lo leería. Al margen, cualquiera puede ir al sitio del CONICET y fijarse qué están trabajando y cómo evalúan.
Evaluación
evaluacion.conicet.gov.ar
Ya que mínimamente te acepten como becario es un esfuerzo de años hasta que te da el puntaje, y varios años más hasta que te formalizás como investigador. Estando adentro, el ritmo de producción está muy por arriba de lo razonable (poder publicar 5 papers por año ya es una locura en general y se exige aún más) y lo que se cobra está muy lejos de lo que un científico debería cobrar.
La animalada de querer cerrar el CONICET es incalificable.
De paso, agrego que el área de Cs. Sociales es la que tiene menos espacio en el CONICET. Ojo, eso es algo negativo para el desarrollo científico.
Y con esto cierro y al que le interese la seguimos por mensajes privados. No es casualidad que a cada país le vaya como le va:
que hoy se dedique 0.3% del PBI al nivel del primer mundo... no se... medio como que no me cierra!
cuando seamos primer mundo en salud, edicación, economía, estabilidad social, desarrollo y mil cosas mas .. .quizá nos podríamos plantear volver a ese nivel...
hoy creo que hay otras prioridades.
insisto.. no creo que sea buena idea "cerrar" el Conicet... pero quizá si bajar la financiación del mismo a valores mas acordes a nuestra realidad..
dejemos este OT y volvamos al tema!
haa bien!!! entonces es como una escopeta!! con dispersión fija!
ahora si.
Paso, gracias.
Con solo leer el resumen de ese trabajo ya me dio ganas de vomitar ("odiadores", lenguaje inclusivx, etc)...
Ya que mínimamente te acepten como becario es un esfuerzo de años hasta que te da el puntaje, y varios años más hasta que te formalizás como investigador. Estando adentro, el ritmo de producción está muy por arriba de lo razonable (poder publicar 5 papers por año ya es una locura en general y se exige aún más) y lo que se cobra está muy lejos de lo que un científico debería cobrar.
La animalada de querer cerrar el CONICET es incalificable.
De paso, agrego que el área de Cs. Sociales es la que tiene menos espacio en el CONICET. Ojo, eso es algo negativo para el desarrollo científico.
Y con esto cierro y al que le interese la seguimos por mensajes privados. No es casualidad que a cada país le vaya como le va:
Este gobierno convirtió cada espacio válido y saludable en un aguantadero. Así no quiero ni el 0.0001% en CyT, la fiesta en algún momento tiene que acabar. Después volvamos a hablar de que tipo de investigaciones queremos.
saludos
Si algo se desprende del gráfico es que el nivel de inversión que tenemos en I+D está mucho más cerca de países del tercer mundo que de países desarrollados. La inversión en I+D no es una especie de lujo para después de que seas Disney, es necesario para desarrollarse. O pensás que Brasil ya es primer mundo y por eso invierte el doble que nosotros?
1+1=2 y el que no inverte en I+D no se desarrolla. Es así de simple.
No se en qué datos te apoyás para llegar a esa conclusión. Los criterios para entrar al Conicet no cambiaron durante este gobierno ni el anterior. Si hubiese habido una alteración para hacer entrar a cualquiera, lo verías reflejado en el tipo de trabajos publicados. Podés ir vos mismo a ver lo que se publica y ver si te parece serio o no.
amigo.. estamos con una inflación de 140%.. un dolar a 800 pesos y no hay un mango partido por el medio..
si... es un lujo que HOY no nos podemos permitir..
mas cuando veo que países como Chile o México., sólo por dar un ejemplo... invierten la mitad que el nuestro.
Insisto... no quiero que el CONICET desaparezca... pero creo que cuando hay que achicar... hay que hacerlo en todos lados..
Una cosa es que digas que hay que bajar el gasto y otra que hay que hacerlo recortando los rubros menos convenientes. Podés fijarte cómo se reparte la torta, lo que va a I+D es una fracción de una fracción. Con el agravante de que si desinvertís, vas a tener fuga de cerebros aún más grande. Los científicos e investigadores simplemente se van a ir a países que tengan las prioridades un poco mejor ordenadas y nos vimos en Disney, de eso no se vuelve más. Antes cité el ejemplo de Rusia y cómo eligieron conservar todo ese entramado incluso durante la peor crisis que tuvieron en su historia.
O sea podés cerrar el Conicet, las universidades, lo que se te ocurra y el déficit igual lo vas a seguir teniendo con el agravante de que destruiste recursos necesarios para el desarrollo y el crecimiento, que con suerte vas a tardar décadas en reconstituir.
Por un lado tenés un país que pasó por tremenda crisis social que llevó a un proceso de reforma de la Constitución hace nada (y como la reforma no solucionó nada, es cuestión de tiempo para que vuelva a explotar). Económicamente, Chile no diversificó su base productiva. El día que no pueda vender cobre, se terminó todo. Y México está en un proceso de descomposición por el avance del narcotráfico.
Si hay un ejemplo a seguir en la región, ese es Brasil.
Eso no es cierto, estimado amigo.
Antes de pensar en desarrollar la CyT hay que lograr estabilizar la economía, sanearla, sacar parásitos, leyes e impuestos constrictores, comerciar, ser competitivos, potenciar las ventajas inherentes al país, acceder al crédito, matar la inflación maldita, estabilidad... ordern... y finalmente, progreso. Le suena?
Cuando el país no tiene esas urgencias y tiene un caudal de dinero disponible e importante, es posible pensar en CyT para continuar el desarrollo, apuntalarlo, llegar a otros escalones.
Hacerle creer a una economía pequeña, endeble, que vive a los porrazos, que invirtiendo unos pocos dólares en CyT "es el camino a desarrollarse" es un error, o una mentira (según la intención).
Ud cree, con una mano en el corazón, que países en la miseria absoluta pueden desarrollarse desviando el 1% de sus magros PBIs en CyT? Aplico la misma pregunta para una economía inconstante, endeble, de crisis en crisis.
saludos
