Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Te entiendo pero por otro lado dejar sueltos a delincuentes que podrian estar en prision genera un peligro añadido innegable
Como contrapartida un gran numero de delincuentes no van a volver a estar sueltos en Rusia, tampoco van a volver a estar presos... Perder delincuentes en combate es mejor que perder ciudadanos productivos.
Que los rusos gastan misiles es evidente
que han bajado el ritmo de lanzamientos tambien
¿Bajado el ritmo de lanzamiento? Se mantiene en un numero constante con un cierto incremento desde que llegó Surovikin, cambió la forma de uso de los misiles se acuerdo a como Ucrania modifica el manejo de la logistica. Al principio de la guerra tenian cientos de objetivos fijos, despues de destruirlos pasaron a atacar depositos de armas municiones y concentraciones de tropas, en esa etapa lanzaban un numero que estimo rondaba la decena diaria de misiles, cuando Ucrania movió la logistica a Polonia, llega Surovikin y corta la logística Ucraniana atacando la generación de energía eléctrica para que no puedan mover medios al frente.
 
Julio, la tuya es una mirada valida pero fijate que hay otra mirada que también es valida y es bastante opuesta.
Vos decís que la UE se regalo a los rusos pero también podría ser que la UE aprovecho la energía barata rusa para crecer y seguir desarrollándose durante casi 2 décadas. Además de energía barata la UE aprovecho para desde la caída del muro hasta hoy para tener un gasto militar muy bajo, con estas variables dan un combo de muchos ceros que no fueron a parar a defensa y fueron a parar a otras areas.
Ahora la taba cambio, se acabo la energía rusa y hay que volver a gastar en fierros, creo que se vuelve a la época previa a la caída del muro. De todos modos es importante cuantificar la guita que se ahorraron los paises de la UE en 30 años.
Lo mas importante que hay que mirar es como eran los PBI de la UE en 1989 y como son hoy, bastara para ver que hoy las economías de la UE son mucho mas potentes y el gasto en defensa puede ir en relacion a las economías actuales.
Negativo hay algo que se llama inflacion que debes tener en cuenta.
En 1989 China no era nada, hoy son mas que la UE.
Lo que debes tener en cuenta es que % del comercio mundial representa la UE hoy y cuanto era en el 89. Y comparar eso contra Asia, luego tener en cuenta la edad de la poblacion y comparar con Asia.

Un simple ejemplo mira a Sur corea vendiendoles armas a Europa y productos tecnologicos. Cada vez Asia sera mas importante y la matematica es simple, se impone quien compite mejor. No hay mercado para que todos crescan.

Por ello los Rusos que se van quedando atras quieren un area de influencia y hacer un bloque que controle el precio de las materias primas. Esa es una base de este conflicto tambien.
 
Julio, la tuya es una mirada valida pero fijate que hay otra mirada que también es valida y es bastante opuesta.
Vos decís que la UE se regalo a los rusos pero también podría ser que la UE aprovecho la energía barata rusa para crecer y seguir desarrollándose durante casi 2 décadas. Además de energía barata la UE aprovecho para desde la caída del muro hasta hoy para tener un gasto militar muy bajo, con estas variables dan un combo de muchos ceros que no fueron a parar a defensa y fueron a parar a otras areas.
Ahora la taba cambio, se acabo la energía rusa y hay que volver a gastar en fierros, creo que se vuelve a la época previa a la caída del muro. De todos modos es importante cuantificar la guita que se ahorraron los paises de la UE en 30 años.
Lo mas importante que hay que mirar es como eran los PBI de la UE en 1989 y como son hoy, bastara para ver que hoy las economías de la UE son mucho mas potentes y el gasto en defensa puede ir en relacion a las economías actuales.

Buen análisis. Me surgen preguntas:
Que detuvo la bonanza económica y crecimiento gracias a la energía rusa barata durante décadas? por que se frenó la energía rusa? Hubo desacuerdos entre Rusia y Alemania? O por el contrario, estaban con planes para ampliar las tuberías que conectaban ambos países?
A quien le convenía la ruptura?

Creo que está bien claro quién tomó la batuta de las negociaciones para que Ucrania no entre en la OTAN, y se negó a aceptar las preocupaciones de seguridad rusas... Casualidad, no fue ningún país europeo.

saludos
Agrego que no veo una recuperación europea a niveles anteriores a la operación especial, sino mitigación de daños y ajuste por un buen tiempo en el mejor caso, sin tener en cuenta cuanta de la industria será desplazada. Y eso que todavía los Leopard2 (junto con otros sistemas sensibles) no están en el terreno de combate. No es para sacar cuentas desde la caída de la URSS y decir "bueno, en el overall salimos ganando". No es una noche en el casino.
 
es loco pensar...que a partir de esta crisis...paises como alemania...comiencen a desarrollar una defensa nuclear?... o la "venta" por parte de ee.uu. de armas nucleares a paises como polonia?... (quias...la segunda opcion, genere la primera).
Al primer país, que, firmado el tratado de no proliferación, se le "permita" (vía las escusas de la "comunidad internacional") poseer armamento nuclear; vamos a tener una catarata de países que van a salirse del tratado.
Tio sam y su caterva de países lamebotas, pueden poner sanciones a algunos, pero...

saludos!
 
es loco pensar...que a partir de esta crisis...paises como alemania...comiencen a desarrollar una defensa nuclear?... o la "venta" por parte de ee.uu. de armas nucleares a paises como polonia?... (quias...la segunda opcion, genere la primera).
Si pero es peligroso. Porque quizas los Rusos hagan lo mismo con Iran y otros paises. Un juego que puede terminar muy mal.
Creo que Japon y SurCorea amenazaron con eso. Asi que el patio se puede poner bien malo.
 
Última edición:
es loco pensar...que a partir de esta crisis...paises como alemania...comiencen a desarrollar una defensa nuclear?... o la "venta" por parte de ee.uu. de armas nucleares a paises como polonia?... (quias...la segunda opcion, genere la primera).
Llegar a eso sería un riesgo de seguridad enorme, habilita a Rusia y China a hacer lo mismo. Y quién dice lo que países como Pakistán o la India puedan hacer, Sudáfrica y Arabia Saudí etc.
Ahí si sería hundir el barco y darle salvavidas de plomo a todos los tripulantes y pasajeros.
:s
Lo peor es que lo veo posible
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Al primer país, que, firmado el tratado de no proliferación, se le "permita" (vía las escusas de la "comunidad internacional") poseer armamento nuclear; vamos a tener una catarata de países que van a salirse del tratado.
Tio sam y su caterva de países lamebotas, pueden poner sanciones a algunos, pero...

saludos!
cosa que ee.uu. no permitiria...ni ninguno de los otros 2 grandes.
pero despues vemos que los 5 grandes..."sus aliados mas intimos" son nucleares....llamese israel, india, paquistan, corea del norte y "tal vez" dentro de poco iran....pues....
por eso digo...que quizas, ee.uu. atento a la amenaza nuclear que existe en este conflicto, pretenda que "otro pais" amigo, sea el que realice la "contraamenaza" en un conflicto proximo, quedando ee.uu. despegada de tal amenaza en forma directa.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Si pero es peligroso. Porque quizas los Rusos hagan lo mismo con Iran y otros paises. Un juego que puede terminar muy mal.
y...no esta ocurriendo ya?.
Creo que Japon y SurCorea amenzaron con eso. Asi que el patio se puede poner bien malo.
japon lo dudo...pero que corea del sur, tiene armamento nuclear tactico...lo creo firmemente.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Llegar a eso sería un riesgo de seguridad enorme, habilita a Rusia y China a hacer lo mismo
y no lo hicieron ya con la india (rusia), con paquistan (china) y corea del norte (china)?
. Y quién dice lo que países como Pakistán o la India puedan hacer, Sudáfrica y Arabia Saudí etc.
sudafrica ya lo hizo...conjuntamente con israel.
pais musulman (fuera de paquistan)...dudo que se lo permitan....ya lo vimos en irak.
Ahí si sería hundir el barco y darle salvavidas de plomo a todos los tripulantes y pasajeros.
:s
Lo peor es que lo veo posible
que queres que te diga..."para mi", ee.uu. necesitara que "otro" sea el malo portando la "contraamenaza nuclear" en europa...por lo menos a nivel tactico
 
cosa que ee.uu. no permitiria...ni ninguno de los otros 2 grandes.
pero despues vemos que los 5 grandes..."sus aliados mas intimos" son nucleares....llamese israel, india, paquistan, corea del norte y "tal vez" dentro de poco iran....pues....
por eso digo...que quizas, ee.uu. atento a la amenaza nuclear que existe en este conflicto, pretenda que "otro pais" amigo, sea el que realice la "contraamenaza" en un conflicto proximo, quedando ee.uu. despegada de tal amenaza en forma directa.
Claro, entendí perfectamente!

Pero el "no permitiría" es lo que me pregunto. El látigo funciona cuando te vienen de a uno o dos...

saludos estimado!
 
Si siempre en las guerras hay negocio
Si La historia , el arte , la musica , la literatura europea no se entenderia sin Rusia
Y si Alemania hizo lo que le dio la gana y EEUU le advirtio de que lo que hacia era un error que se ha demostrado cierto (Rusia uso el gas como arma y Rusia a atacado a Ucrania) Y ahora va a pagar las consecuencias
Va a pagar las consecuencias que a intereses foráneos no le convenía lo que hacían los alemanes. Consecuencias provocadas por esos interes foráneos.

Y no fué un error usar el gas ruso, que por cierto no es un arma, es una materia prima barata utilizada para producir bienes y hacer la economía alemana competitiva. Y lo mismo la Italiana. Sus compras representaban 16% y 12% eran los porcentajes respectivos del total que la UE compraba a Rusia. Y eso los que estoy seguro de los %.

Podemos darles vueltas, pero como vos mismo me dijiste:

EEUU espió a un aliado, ahora se aprovecha para suministrar gas licuado a mayores precios, subsidia empresas para que se radiquen en USA, se desdice del compromiso de los Abrams porque los manda a futuro pero Alemania debe autorizar enviarlos de inmediato, incluso parte de los pocos que tiene su ejército. Y no quiero entrar en lo del Euromaidan, el suministro de armas y entrenamiento a un país que atacaba a una parte de la población, etc.

Estados Unidos tuvo una política de buscar esta confrontación con Rusia y que la UE no se convirtiera en una potencia económica asociada a Rusia, que en un futuro creo que no hubiera sido lejano, los hubiera hecho perder influencia. Como puse antes, sólo el establishment de USA hace un excelente negocio.

Los paquetes de miles de millones de dólares no salen de USA, van a su industria de armamentos. Holdings con participaciones estadounidenses compran las mejores tierras fértiles de Ucrania, manipula a Alemania con los Leo 2 y el lobby de ventas de Abrams está apleno apra reemplazarlos.

Para mi no hay dudas, los culpables de esto son algunos líderes europeos que fueron funcionales y Estados Unidos.

Estemos de acuerdo en que no estamos de acuerdo.

Abrazo, Almería
 
es loco pensar...que a partir de esta crisis...paises como alemania...comiencen a desarrollar una defensa nuclear?... o la "venta" por parte de ee.uu. de armas nucleares a paises como polonia?... (quias...la segunda opcion, genere la primera).
teniendo capacidad nuclear USA pierde un poco el "control" sobre ellos...
no es acaso una de las defensas que se argumenta mas que gracias a que están en la OTAN y que ésta tiene capacidad de respuesta nuclear (por parte de USA y UK) lo que frena en gran parte una agresión de Rusia?..

esa carta es la que permite aferrar a los miembros a la OTAN.. si la tuvieran de forma individual quizá no serian parte de la misma y se regirían por si mismos..
en parte esta capacidad hizo que los Franceses se mantuvieran mucho tiempo fuera de esta estructura (y me pregunto cuanto se arrepienten hoy de estar dentro!)

esto claro es una opinión personal.... y tampoco es que tenga muy en claro que puede implicar o cuantas ramificaciones puede traer una acción de este tipo.
 
y no lo hicieron ya con la india (rusia), con paquistan (china) y corea del norte (china)?

sudafrica ya lo hizo...conjuntamente con israel.
pais musulman (fuera de paquistan)...dudo que se lo permitan....ya lo vimos en irak.

que queres que te diga..."para mi", ee.uu. necesitara que "otro" sea el malo portando la "contraamenaza nuclear" en europa...por lo menos a nivel tactico
esa es una opción que no había pensado.... que otro tenga el arma en la mano... y no ellos!
se evitan una represalia directa...
aunque eso sería también asumir que en algún punto el uso de armamento nuclear es inevitable!!
cosa que asusta por demás!!
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
teniendo capacidad nuclear USA pierde un poco el "control" sobre ellos...
no es acaso una de las defensas que se argumenta mas que gracias a que están en la OTAN y que ésta tiene capacidad de respuesta nuclear (por parte de USA y UK) lo que frena en gran parte una agresión de Rusia?..

esa carta es la que permite aferrar a los miembros a la OTAN.. si la tuvieran de forma individual quizá no serian parte de la misma y se regirían por si mismos..
en parte esta capacidad hizo que los Franceses se mantuvieran mucho tiempo fuera de esta estructura (y me pregunto cuanto se arrepienten hoy de estar dentro!)

esto claro es una opinión personal.... y tampoco es que tenga muy en claro que puede implicar o cuantas ramificaciones puede traer una acción de este tipo.
coincido...lo que pasa es que (para mi) ee.uu. se va a dedicar a un solo frente...AUKUS.
el segundo frente se los va a dejar a sus aliados despues de esta guerra en ucrania.
 
coincido...lo que pasa es que (para mi) ee.uu. se va a dedicar a un solo frente...AUKUS.
el segundo frente se los va a dejar a sus aliados despues de esta guerra en ucrania.
es lo que les venía diciendo Trump desde hace bastante!
con la diferencia que Donald no "pinchó" a los Rusos para que empezaran el conflicto... sino por el contrario trató de suavizar lo mas posible los roses... mientras espoleaba a los Europeos a que tomen la defensa de su espacio en sus manos!.

está claro que Biden tomó un camino mucho mas directo (y violento!)
 
Arriba