Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Se ha demostrado que tenian razones para pincharlo
Si descubres una camara en tu casa, puesta por un amigo tuyo que curiosamente te quiere vender cosas y te habla mal de tu vendedor. Te lo tomas igual?.
USA desde luego lo hace bien. Tiene los medios.
Los Alemanes pues nose veremos en otros 14 años. Solo un detalle el espionaje a Alemania fue industrial mas que todo, no solo fue a Alemania.
Airbus le estaba ganando a Boing... Hoy ya no. Hay mucho $ en juego.
Pero sin importar la cantidad de armas que Europa compre, el conflicto en Ucrania iba a existir.
Lo que protege a la OTAN y a Rusia uno del otro son las nukes.
 
Industria de armas,un portaviones no es para defensa.
Es el pilar de la economia de eeuu la industria de armamento.

Esta bien, industria de armas, podríamos dar vueltas catorce veces con la idea de la disuasión etc etc....pero creo que se entendió, gracias por la corrección.

TRADUCCION
Enrome perdida de equipo Ruso....
Creo que eso podria ser una Bateria completa
 

WP: EE.UU. no enviará pronto sus tanques a Kiev y solo quería darle un "justificante" a Berlín​


Publicado:30 ene 2023 07:41 GMT

El anuncio de Washington de su intención de enviar tanques Abrams a Ucrania fue un justificativo para que Berlín inicie inmediatamente las entregas de tanques Leopard 2 a Kiev, mientras que el envío de carros de combate estadounidenses está previsto para más adelante, informó el sábado The Washington Post remitiéndose a fuentes al tanto del asunto.

Según el periódico, EE.UU. y Alemania durante mucho tiempo no pudieron alcanzar un compromiso sobre este tema, ya que Washington esperaba que Berlín entregue sus Leopard 2 a Kiev y permita a otros países suministrar carros de combate de fabricación alemana. "A [el presidente estadounidense Joe] Biden le preocupaba que cuanto más se prolongara el desacuerdo sobre los tanques, cada vez más público, más daño estaría haciendo a su principal prioridad sobre Ucrania: mantener la unidad occidental liderada por EE.UU.", escribe el diario.

Washington quería que Kiev recibiera tanques de fabricación alemana, porque son más fáciles de manejar que los de fabricación estadounidense y disponen de un número suficiente de piezas de repuesto, indica The Washington Post.

Sin embargo, Berlín insistió en que suministrará los tanques Leopard 2 siempre que Washington envíe los Abrams estadounidenses. De acuerdo con el artículo, al canciller alemán, Olaf Scholz, le preocupaban las posibles represalias de Moscú si Berlín tomaba esta medida unilateralmente.

El secretario de Estado estadounidense, Anthony Blinken, encontró una salida al punto muerto y sugirió que Washington podría prometer el envío de los Abrams a Ucrania, pero no de inmediato, sino más adelante, como parte de las necesidades "a largo plazo" de Kiev para los próximos años. De esta forma, el anuncio de EE.UU. dio a Alemania el "justificante" necesario para empezar ya a suministrar a Kiev sus tanques Leopard.

Así, los 31 carros de combate Abrams no procederán de los arsenales militares estadounidenses, sino que se adquirirán en el marco de la Iniciativa de Ayuda a la Seguridad de Ucrania. Se trata de una versión modificada que no contará con el blindaje de uranio empobrecido, y se entregarán a finales de este año o el próximo, informa The Washington Post.

  • Desde el inicio de la operación especial militar rusa, Alemania se había negado a suministrar carros de combate a Ucrania, argumentando que podría ser un paso peligroso en el desarrollo del conflicto.
  • Tras varias rondas de negociaciones, Berlín cedió el pasado miércoles y anunció que entregará 14 carros de combate Leopard 2A6 a Kiev. Además, las autoridades germanas dieron permiso a otros países para que suministren al Ejercito ucraniano sus propios tanques Leopard, de fabricación alemana.
  • La misma jornada, Estados Unidos aprobó el envío de 31 tanques Abrams M1 a Ucrania.
  • Desde la Cancillería rusa expresaron que el suministro de tanques a Ucrania no cambiará la situación en beneficio de Kiev. "Los suministros de tanques no cambiarán, por supuesto, la situación en beneficio del régimen de Kiev, pero llevan a los países de Occidente a un nuevo nivel de confrontación con nuestro país y nuestro pueblo", sostuvo la portavoz del Ministerio de Exteriores de Rusia, María Zajárova.
 

Moscú: Las palabras de Merkel, Poroshenko y Hollande confirman que lanzar la operación especial fue lo correcto​


Publicado:31 ene 2023 14:33 GMT

Las declaraciones del expresidente ucraniano Piotr Poroshenko, la excanciller alemana Angela Merkel y el expresidente francés François Hollande sobre los Acuerdos de Minsk confirman que Vladímir Putin hizo lo correcto al lanzar la operación especial militar, aseveró este martes el portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov.

"Sabemos que tanto Poroshenko como Merkel y Hollande confirmaron que para ellos, y esto significa que para Ucrania, Francia y Alemania, los Acuerdos de Minsk no eran más que una tapadera con la que camuflaban sus intenciones de preparar a Ucrania para resolver el problema de Donbass por la fuerza", afirmó Peskov, citado por TASS.

Vucic: Las palabras de Merkel sobre los Acuerdos de Minsk muestran que no hay que confiar en Occidente

Vucic: Las palabras de Merkel sobre los Acuerdos de Minsk muestran que no hay que confiar en Occidente

Según el vocero, esto "subraya aún más" que el presidente ruso "hizo lo correcto cuando decidió lanzar la operación militar especial para salvar a las personas que viven en Donbass".

El pasado noviembre, Poroshenko admitió que pactó los Acuerdos de Minsk únicamente para ganar tiempo.

"Necesitaba los Acuerdos de Minsk para ganar al menos 4 años y medio para formar las Fuerzas Armadas ucranianas, reconstruir la economía y entrenar al Ejército ucraniano junto con la OTAN para crear las mejores fuerzas armadas de Europa del Este, formadas con los estándares de la OTAN", declaró.

Por su parte, Merkel reconoció en pasado diciembre que el pacto fue "un intento de darle tiempo a Ucrania" y que Kiev utilizó ese tiempo para "fortalecerse". Poco después, Hollande confirmó sus palabras.

"Desde 2014, Ucrania ha reforzado su postura militar. De hecho, el Ejército ucraniano es completamente diferente al de 2014. Está mejor entrenado y equipado. Eso es mérito de los Acuerdos de Minsk, que dieron al Ejército ucraniano esta oportunidad", declaró el exmandatario francés.

  • Los Acuerdos de Minsk, concebidos para resolver la situación en Donbass, fueron firmados en 2014 por un grupo trilateral que incluyó a representantes de Ucrania, Rusia y la OSCE. Moscú ha denunciado reiteradamente que Kiev nunca cumplió con las condiciones establecidas en estos acuerdos, que entre otras cosas preveían un alto el fuego.
 

Yeltsin calificó a Ucrania del "principal factor desestabilizador" ya en 1992​


Publicado:31 ene 2023 15:33 GMT

El primer presidente ruso Borís Yeltsin consideraba a Ucrania como el mayor factor desestabilizador para Rusia ya en 1992, cuando se reunió con su entonces homólogo estadounidense George Bush, según un documento desclasificado.

Se trata de un memorándum de la conversación que tuvo lugar el 1 de febrero de aquel año en Camp David, durante la primera visita de Yeltsin en su cargo a EE.UU.

Discutiendo las relaciones con las antiguas repúblicas soviéticas, recién convertidas en nuevos Estados, donde permanecían armas nucleares, Yeltsin resaltó sus "buenas relaciones" con el entonces presidente ucraniano Leonid Kravchuk y al mismo tiempo reconoció la presión de fuerzas ultranacionalistas que experimentó su homólogo.

"Hay 11 millones de rusos étnicos en Ucrania. Viven en el este en la frontera con Rusia y están la mayoría en Crimea. Podrían votar para unirse a Rusia. Así que no creo que Ucrania vaya a dar ningún giro brusco debido a este hecho. Esto es extraoficial: nuestro principal factor desestabilizador es Ucrania", afirmó el presidente ruso en aquel entonces, según la transcripción publicada por la organización Archivo Nacional de Seguridad.


National Security Archive
La organización no gubernamental también publicó varios otros documentos, incluida la transcripción de otra conversación entre los presidentes, una carta de Yeltsin a Bush, cables diplomáticos, así como la reunión entre Bush y el líder de las reformas liberales en Rusia, el ex vice primer ministro Yegor Gaidar.

Este último reconoció, durante su visita a Washington en abril del mismo año, las tensiones que crecían entre la parte occidental y la oriental de Ucrania, así como los problemas con el idioma ruso en el país. Además, señaló que tomará tiempo establecer relaciones estrechas y excluyó la posibilidad de un "caso de tipo yugoslavo" en las relaciones ruso-ucranianas.

Tras el golpe de Estado en Kiev en 2014, la península de Crimea votó a favor de la reunificación con Rusia en un referéndum. Al mismo tiempo, un conflicto armado estalló en el este de Ucrania donde Kiev trató de suprimir dos regiones de Donbass que no reconocieron a los golpistas. Más adelante, en febrero de 2022, Rusia lanzó una operación militar especial para poner fin a los ataques en la zona y desmilitarizar a Ucrania, apoyada por Occidente.
 

Moscú: Una provocación de EE.UU. llevó al conflicto en Ucrania y en Occidente lo están entendiendo​


Publicado:31 ene 2023 17:07 GMT

La idea de que "en el fondo de toda la situación en torno a Ucrania se halla una provocación estadounidense" está llegando a Occidente, afirmó la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zajárova. En Rusia, esto se entendió "hace tiempo" y Moscú trató de explicárselo a otros países durante "muchos años", señaló en declaraciones a un canal de televisión local.

Según la vocera, ahora diversos expertos, politólogos y periodistas occidentales "hablan tímidamente" de que el comportamiento provocador de Washington ha tenido como consecuencia la crisis que se vive en Ucrania, mientras que otros lo hacen "con más insistencia".


Los países de Occidente hicieron que la comunidad internacional tomara decisiones en base a "mensajes deliberadamente falsos", criticó Zajárova, quien ve en esto una provocación. En particular, recordó que EE.UU. y sus aliados incluyeron en una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU los puntos clave de los Acuerdos de Minsk, frutos de varias rondas de negociaciones entre Moscú y Kiev llevadas a cabo en suelo bielorruso.

"Si (...) no iban a cumplir nada y estaban mintiendo cuando trajeron aquellos documentos al Consejo de Seguridad para su aprobación, para que fueran obligatorios para todos, y ahora lo han dicho abiertamente, entonces deben asumir la responsabilidad", dijo la portavoz de la Cancillería rusa.

En diciembre pasado, Zajárova condenó las declaraciones de la excanciller alemana Angela Merkel, quien confesó que los Acuerdos de Minsk de 2015 fueron "un intento de dar tiempo a Ucrania" para prepararse mejor para una guerra contra Rusia. Sus palabras fueron confirmadas posteriormente por el expresidente francés François Hollande.


"Estoy harto de que envíen todo el dinero de mis impuestos a Ucrania": Manifestantes interrumpen a un senador en EE.UU. (VIDEO)​


Publicado:31 ene 2023 17:39 GMT

Manifestantes neoyorquinos confrontaron el domingo al congresista demócrata Adriano Espaillat porque el Gobierno estadounidense apoya financieramente a Kiev, en lugar de atender las necesidades locales en medio de la crisis de la vivienda y muertes por sobredosis en los barrios pobres del distrito.

"Cien millones de dólares para Ucrania, ¿correcto? Mucho dinero para Ucrania, pero ¿qué paso con Harlem?", cuestionó el periodista José Vega, durante el informe anual sobre el estado del distrito en el Fórum de la Universidad de Columbia.


"¿Cuantas personas han muerto a causa del tráfico de drogas al aire libre, por tu culpa y [Charles Ellis] Schumer? Eres el responsable de la muerte de miles de personas aquí en Harlem. Hay crisis de la vivienda, crisis de los sin techo y no han hecho nada", denunció Vega.

"Y adivina, estamos al borde la Tercer Guerra Mundial con Rusia, ¿y ustedes qué han hecho? ¡Nada! Solo han empeorado las cosas", concluyó.

Mientras tanto, otro de los manifestantes insistió en la necesidad de que actúen por la vía diplomática.

"Señor congresista, ¿cuándo va a decirle a la gente de su distrito que Alemania acaba de declarar la guerra, junto con la OTAN, a Rusia? ¿cuándo van a buscar la diplomacia con Rusia?", preguntó, destacando que es necesario tomar acción en lugar "de inclinarse ante las élites de los partidos". "Eso es lo más importante para la gente de este distrito. Tienen que hacer la paz con Rusia ¡hagan algo!", exclamó.

Asimismo, un tercer ciudadano inconforme exigió explicaciones por las grandes cantidades de dinero destinado a Ucrania en comparación con el presupuesto que se asigna localmente.

"Estoy harto de que envíen todo el dinero de mis impuestos a Ucrania. ¿Dan 40.000 millones de dólares a Ucrania, pero solo dan 20.000 millones a los neoyorquinos?", protestó.

 
¿Cómo sabemos que la CIA pasó los últimos 75 años explotando a Ucrania para socavar a la URSS/Rusia? Porque la CIA divulgó miles de documentos desclasificados que detallan estas operaciones. Estados Unidos ha estado fomentando el nazionalismo en Ucrania para usarlo como arma contra Rusia desde la Segunda Guerra Mundial.

Bandera como héroe a colaborar para la CIA.

 
Ese barquito podría tener un accidente en altamar? de esos accidentes que afectaron al Nord Stream?

saludos
No hay cierta fragata rusa en el Atlántico?
Ahora yo siendo presidente ruso, y si ya se que no estamos en TEG, o lo hundo (en caso de q no lleve escolta) o en aguas internacionales capturo el barco, bajo pretexto de ayudar a un país enemigo, algo así como lo q hacen los yankes con los barcos de Irán
PD: con todo la "aparición" (ya se q nunca se fueron, pero ahora tienen más propaganda) de los mercenarios, será que vuelven los corsarios?
Me pareceria entrar en un OT , pero si , en general los chinos desprecian a los occidentales y en especial a los rusos y su clase politica
La última vez que los chinos demostraron ese pensamiento abiertamente, los agarraron entre 8 países....
Se ha demostrado que tenian razones para pincharlo
Osea que está bien pinchar el teléfono de un jefe de estado?
 
Si los Chinos no muestran todo lo malo que pueden ser porque no son el 1er lugar. Y son algo cobardes o peor esperan a tenerlas todas a favor.
Esto es mucho. Un país con 5000 años de historia que perdió en repetidas invasiones millones de personas y siempre peleó hasta deshacerse de ellos no puede ser cobarde.
Hasta ahora si que no afectan mucho a otros paises. Pero no hay que olvidar que son tan expancionistas como cualquiera, nada mas ver sus reclamos maritimos.
Es geoestratégia. China necesita controlar sus aguas inmediatas tanto como usa el libre acceso de sus costas o Francia, o cualquiera.
Con esa misma perspectiva en el mundo anglosajón dice que Argentina es una potencia imperial colonialista genocida expansionista. Por la Patagonia, por Malvinas y por los reclamos de las islas del AS y la Antártida.

Si miramos los reclamos chinos y nuestros, no hay diferencia. Para nosotros son geoestratégicos también.

De nuevo, Vietnam, Filipinas, Taiwán, Japón, SCorea, todas reclamas las mismas islas e islotes. ¿Por qué solo China es la "agresiva" maligna expansionista?.

Que los paises a su alrededor los miren con desconfianza no es por gusto. El unico que no lo hace es Rusia porque es mas fuerte nuclearmente.
En un documental Ruso, entrevistan a un empresario chino y le dicen que si ha logrado una relacion Win - Win. A lo que este contesta que el nunca hace ese tipo de negocios, si un negocio termina en Win - Win es porque no negociaste lo suficiente.
Y si. Es ganar lo máximo al mínimo de pérdida. Si lo sabran los ingleses y yankees el de ganar todo y que el otro pierda todo.
No debemos olvidar como tratan los Chinos a los propios chinos.
De la misma forma que los SCoreanos trataban y tratan a su gente. O USA mismo con los negros.
Ni que atacaron Vietnam, India etc. No exportan su modelo por ahora...
Geopolítica.
En esto de Ucrania se mantienen semi neutrales porque les conviene. Me atreveria decir que el mayor beneficiado de la caida de la URRS fue China. A precio de saldo compraron armamento , profesionales y proyectos. Sin hablar de su control en Asia menor.
Si
Pero si tienes razon los chinos compiten mejor y eso es un problema para Occidente que por su arrogancia, se dejo madrugar.
Completamente. La misma arrogancia que tuvo China cuando aparecieron los europeos. Son bárbaros brutos, incivilizados inútiles, vagos, no tienen sofisticación, son incapaces e insignificantes. Hasta que aparecieron meta cañonazos con barcos de vapor y fusiles.
No se la olvidan más esa. Occidente parece que si, siguen tratando al resto del mundo como subhumanos brutos inútiles que no pueden hacer nada sin su guía. Así les va.
USA si hubiese hecho bien las cosas desde la caida de la URRS ahora nadie le pudiera desafiar. Pero lo hicieron muy mal. Todos esos recursos que invirtio en China lo hubiese echo en America latina y el potencial ahora fuese enorme.
Es que China era el contrapeso necesario contra los soviéticos y con la esperanza de hacerlos cambiar a un gobierno afín con el tiempo. Dejarlos desarrollar, que los soviéticos gasten con ellos también, que la gente se acostumbre a mejor vida y el comunismo cayera por un gobierno a la Corea del Sur, una dictadura como en Taiwán.
Nunca esperaron que los comunistas chinos fuesen tan vivos y supieran adaptarse rápido.
 
Esto es mucho. Un país con 5000 años de historia que perdió en repetidas invasiones millones de personas y siempre peleó hasta deshacerse de ellos no puede ser cobarde.

Es geoestratégia. China necesita controlar sus aguas inmediatas tanto como usa el libre acceso de sus costas o Francia, o cualquiera.
Con esa misma perspectiva en el mundo anglosajón dice que Argentina es una potencia imperial colonialista genocida expansionista. Por la Patagonia, por Malvinas y por los reclamos de las islas del AS y la Antártida.

Si miramos los reclamos chinos y nuestros, no hay diferencia. Para nosotros son geoestratégicos también.

De nuevo, Vietnam, Filipinas, Taiwán, Japón, SCorea, todas reclamas las mismas islas e islotes. ¿Por qué solo China es la "agresiva" maligna expansionista?.


Y si. Es ganar lo máximo al mínimo de pérdida. Si lo sabran los ingleses y yankees el de ganar todo y que el otro pierda todo.

De la misma forma que los SCoreanos trataban y tratan a su gente. O USA mismo con los negros.

Geopolítica.

Si

Completamente. La misma arrogancia que tuvo China cuando aparecieron los europeos. Son bárbaros brutos, incivilizados inútiles, vagos, no tienen sofisticación, son incapaces e insignificantes. Hasta que aparecieron meta cañonazos con barcos de vapor y fusiles.
No se la olvidan más esa. Occidente parece que si, siguen tratando al resto del mundo como subhumanos brutos inútiles que no pueden hacer nada sin su guía. Así les va.

Es que China era el contrapeso necesario contra los soviéticos y con la esperanza de hacerlos cambiar a un gobierno afín con el tiempo. Dejarlos desarrollar, que los soviéticos gasten con ellos también, que la gente se acostumbre a mejor vida y el comunismo cayera por un gobierno a la Corea del Sur, una dictadura como en Taiwán.
Nunca esperaron que los comunistas chinos fuesen tan vivos y supieran adaptarse rápido.
Coincido en todo.
 
No hay cierta fragata rusa en el Atlántico?
Ahora yo siendo presidente ruso, y si ya se que no estamos en TEG, o lo hundo (en caso de q no lleve escolta) o en aguas internacionales capturo el barco, bajo pretexto de ayudar a un país enemigo, algo así como lo q hacen los yankes con los barcos de Irán
PD: con todo la "aparición" (ya se q nunca se fueron, pero ahora tienen más propaganda) de los mercenarios, será que vuelven los corsarios?
Sería seguir escalando... Algo que los rusos parecen evitar, pero si lo hacen sería para que la OTAN impulse un casus bellis.
Ahora en el plano de los what if me encanta, que un barco occidental con armas para Ucrania termine capturado y llevado como presa a San Petersburgo... Digno de Clancy
 
No hay cierta fragata rusa en el Atlántico?
Ahora yo siendo presidente ruso, y si ya se que no estamos en TEG, o lo hundo (en caso de q no lleve escolta) o en aguas internacionales capturo el barco, bajo pretexto de ayudar a un país enemigo, algo así como lo q hacen los yankes con los barcos de Irán
PD: con todo la "aparición" (ya se q nunca se fueron, pero ahora tienen más propaganda) de los mercenarios, será que vuelven los corsarios?

Sería seguir escalando... Algo que los rusos parecen evitar, pero si lo hacen sería para que la OTAN impulse un casus bellis.
Ahora en el plano de los what if me encanta, que un barco occidental con armas para Ucrania termine capturado y llevado como presa a San Petersburgo... Digno de Clancy

Sería escalar... si dudas. Pero si el buque va sin escolta, se podría hacer: Tomar control del buque, deshacerse de todas las armas arrojándolas al mar, y dejar que el carguero continúe si viaje.

Pero al llevar armas, estoy seguro que el buque va con escolta (informada o no), y con bastante personal militar dentro.

Si USA no fuera una potencia nuclear, Rusia le manda el buque al fondo del mar... a la inversa es lo mismo.

saludos
 
Arriba