Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

[Famsafe]

en una base que debe contar con mas defensas AA que el kremlin y donde debe haber un soldado uno al lado del otro custudiando el ingreso a dicha base.

Es lo que debería ser... Pero reconozcamos que los rusos se han dormido bastante en los laureles varias veces, y más cuando como señala en su post @EFDV , los ataques más allá del territorio ucraniano, aparentemente no estaban "permitidos" por la OTAN, y por eso incluso no les daban misiles de mayor alcance a Ucrania. Así que para mí tranquilamente puede haber sido un ataque ucraniano que aprovechó fallas rusas.

o el láser....

O un laser disparado por una nave de los reptilianos extraterrestres aliados de EEUU...
Saludos.
Flavio.

 

[Argos]

un cisterna...que "justo".
otro objetivo "blando":

"Este asunto huele a chivo correteado"

 

[pixueto]

@tanoarg @JuanSancho y @SUE 3-A-202

A ver, y ya zanjamos tema si os parece bien.

A) La iglesia ucraniana y la iglesia rusa ES LO MISMO. Misma religión. Igual que también es la misma iglesia Católica el obispado de Madrid, el de Buenos Aires o el de Paris.
B) Lo que dice Ucrania es que sea la diócesis ucraniana la que rija las parroquias, y no Moscú.
C) No se prohibe el culto, simplemente esas iglesias dependerán de la Diocesis de Ucrania.
D) Si en la Parroquia de Nuestra Señora de no sé qué... Hay un parroco que lee las homilías políticas de Ciril... Ya no podrá hacerlo, y deberá leer las homilías del Obispo ucraniano...

Es una cuestión política... no religiosa.

Evidentemente, las iglesias no se cerrarán... Igual qué, @JuanSancho no se cerraron las parroquias de Barbastro cuándo dependían de Lérida y luego terrorialmente pasaron a Aragón (con toda la polémica que hubo y hay), y creo que sabes por dónde voy.

 

[Argos]

Es lo que debería ser... Pero reconozcamos que los rusos se han dormido bastante en los laureles varias veces, y más cuando como señala en su post @EFDV , los ataques más allá del territorio ucraniano, aparentemente no estaban "permitidos" por la OTAN, y por eso incluso no les daban misiles de mayor alcance a Ucrania. Así que para mí tranquilamente puede haber sido un ataque ucraniano que aprovechó fallas rusas.

O un laser disparado por una nave de los reptilianos extraterrestres aliados de EEUU...
Saludos.
Flavio.

Hace rato que la doble moral de la OTAN dejo de lado las sutilezas. Estan atacando territorio ruso a través de un testaferro, o incluso sin el.

Justamente lo que Rusia argumenta como razon de su accionar, el avance de occidente y la amenaza sobre su seguridad.

 

[Sebastian]

Hoy se pone heavy la cosa.

Hoy...cuando debería ser constante.

 

[CHAMIGOYA]

un cisterna...que "justo".
otro objetivo "blando":

Yo lo veo muy muy difícil estos ataques Ucranianos a esas bases, es casi imposible que drones de tamaño considerable pasen tantos kilómetros sin ser detectados por una de las mejores redes de defensa aa del mundo(sino la mejor)... Mi pensamiento desde el primer momento es que es una falsa bandera Rusa para tener un justificativo valido para una lluvia de misiles a ucrania sin que joda tanto la comunidad internacional. Ojala asi sea!!

 

[Sebastian]

En la TV (la Sexta) suele aparecer un jovencillo que se presenta como analista geopolítico de Adastra. Miro en la web y veo que es un think-thank ucraniano al que te puedes suscribir por 1000 euros al año para recibir informes buenísimos, supongo que elaborados por ese niño prodigio. Por ese precio, los puedo escribir yo mismo como churros y a mitad de precio.

De verdad, todo esto es de chirigota, como diría un andaluz.

Bien, el tipo decía que el ataque se produjo por un nuevo arma. Es, por otra parte, lo que filtró el gobierno ucraniano y es más bien vox populi. Un dron, con gran carga explosiva.

La verdad es que me resulta dificil de creer que recorra 400 km. Creo que la mano USA está por ahí, sobrevolando, con algún juguete. Dicen dos TU-95 dañados. La explosión en un video, se ve bastante gorda.

Hay una proliferación de " analistas militares, geopolíticos etc"...parece una nueva moda.

Sobre el ataque, a los rusos le están entrando cada vez más en lo profundo.
Habrá algún país testeando y probando las defensas rusas en su territorio, ya sea directa o indirectamente?

 

[crowheart]

'Grad' BM-21 AFU detectado, destruido por dron Kamikaze 'Lancet'

 

[crowheart]

Su-25's rusos en el frente de Batalla.

 

[SUE 3-A-202]

@tanoarg @JuanSancho y @SUE 3-A-202

A ver, y ya zanjamos tema si os parece bien.

A) La iglesia ucraniana y la iglesia rusa ES LO MISMO. Misma religión. Igual que también es la misma iglesia Católica el obispado de Madrid, el de Buenos Aires o el de Paris.
B) Lo que dice Ucrania es que sea la diócesis ucraniana la que rija las parroquias, y no Moscú.
C) No se prohibe el culto, simplemente esas iglesias dependerán de la Diocesis de Ucrania.
D) Si en la Parroquia de Nuestra Señora de no sé qué... Hay un parroco que lee las homilías políticas de Ciril... Ya no podrá hacerlo, y deberá leer las homilías del Obispo ucraniano...

Es una cuestión política... no religiosa.

Evidentemente, las iglesias no se cerrarán... Igual qué, @JuanSancho no se cerraron las parroquias de Barbastro cuándo dependían de Lérida y luego terrorialmente pasaron a Aragón (con toda la polémica que hubo y hay), y creo que sabes por dónde voy.

si es así.. es muy distinto a lo que se planea...

ahora... estás seguro que es así?....
claramente no es prohibición de culto eso... es cambio de "administración" en todo caso.

ahora... si los fieles no quieren escuchar las "loas a Zelenski" en todas sus oratorias ?? que pasan a ser? desertores? pro-Rusos?

 

[Darwin]

La Fuerza Aérea de Ucrania informa que Rusia lanzó 38 Kh-101/Kh-555 de 8 bombarderos Tu-95MS, 22 Kalibr, 3 Kh-22 de bombarderos Tu-22M3 y cazas Su-35S dispararon un Kh-31P y 6 Kh- 59 misiles en el día de hoy.

 

[IuliusCaesar]

Lo que no entiendo (o quizás si) es lo siguiente: si rusia tiene la capacidad para hacerlo; porque no arrasa una o dos ciudades con bombardeo convencional. Kiev y Lyv, en mi humilde opinión serían las ideales.
Destruirlas a tal punto que obligue a sentarse a capitular. Como hicieron los gringos con Hiroshima y Nagasaki, pero sin ingenios nucleares.

A estas alturas rusia ya es el cuco de occidente por años, hasta que le toque el turno a los chinos. Con lo cual, medirse y que no haya daños colaterales no tiene ningún sentido.

Salvo, como dije, que rusia no tenga esa capacidad hoy día. Si la tienen y no la usan, creo yo, están cometiendo un error estratégico garrafal.
Si no ponen a ucrania de rodillas esto no se termina más.

Si, ya sé, es una guerra y que los civiles inocentes y la mar en coche y el juicio a todos los malos invasores. Ya se. Pero estoy analizando una guerra y los métodos para obtener la victoria.

saludos!

 

[tanoarg]

Lo que no entiendo (o quizás si) es lo siguiente: si rusia tiene la capacidad para hacerlo; porque no arrasa una o dos ciudades con bombardeo convencional. Kiev y Lyv, en mi humilde opinión serían las ideales.
Destruirlas a tal punto que obligue a sentarse a capitular. Como hicieron los gringos con Hiroshima y Nagasaki, pero sin ingenios nucleares.

A estas alturas rusia ya es el cuco de occidente por años, hasta que le toque el turno a los chinos. Con lo cual, medirse y que no haya daños colaterales no tiene ningún sentido.

Salvo, como dije, que rusia no tenga esa capacidad hoy día. Si la tienen y no la usan, creo yo, están cometiendo un error estratégico garrafal.
Si no ponen a ucrania de rodillas esto no se termina más.

Si, ya sé, es una guerra y que los civiles inocentes y la mar en coche y el juicio a todos los malos invasores. Ya se. Pero estoy analizando una guerra y los métodos para obtener la victoria.

saludos!

por lo que dijo "Ben"

 

[Rumplestilskin]

hay una gigante diferencia...lo que se prohibio no fue la libertad de culto...lo que se prohibio fue la reunion de las personas....en ningun momento el culto fue tocado.

Te muestra que pueden prohibirse las reuniones religiosas -entre otras- por un interés particular del estado -que debe ser genuino-.

los alemanes consideraron seguridad nacional al judaismo y estuvo bien?...los paises teocraticos que prohiben el judaismo es correcto entonces?.
vamos nico!.

¿De qué estamos hablando? ¿De ilegalidad o inmoralidad? Porque son cosas distintas. Yo me he mantenido en el terreno de lo legal. Salieron con la afirmación de que una democracia no puede prohibir el acceso a un culto, y sí...puede hacerlo. Pasar al debate moral abre un mundo enorme, pero así rápidamente te digo que en los casos que vos citas, la prohibición es a priori por el solo hecho de ser ese culto o religión en particular. Lo que en Ucrania se está considerando (que no hay nada prohibido todavía hasta donde se) no tiene que ver con pertenecer a X religión, sino con las conexiones políticas que supuestamente habría en el caso. Cualquiera que sepa un mínimo de iglesias ortodoxas sabe que su rol político, de hecho, su subordinación política al estado al que pertenecen, es muy grande. En el caso de los rusos, hay declaraciones públicas de autoridades de primer orden de la iglesia ortodoxa rusa apoyando la invasión y funcionarios políticos de primer orden se han referido a dicha invasión como una operación religiosa.

nos basamos en las publicaciones, no en lo que nos parece...si pasa solo por si nos consta o no...a ninguno de nosotros nos consta que exista una guerra entre ucrania y rusia.

Perfecto....¿En qué publicación te basas? Porque no es lo mismo publicar una copia del decreto de Alberto Fernández ordenando el asesinato de pelados y un video de él matando a uno, que publicar una línea en un medio opositor diciendo "Alberto Fernandez ordena matar a todos los pelados" ¿qué fuerza informativa -ni digamos probatoria - tiene eso?

 

[IuliusCaesar]

por lo que dijo "Ben"

quien es Ben?

no me digas que es benito camela?

 

[tanoarg]

Te muestra que pueden prohibirse las reuniones religiosas -entre otras- por un interés particular del estado -que debe ser genuino-.


¿De qué estamos hablando? ¿De ilegalidad o inmoralidad? Porque son cosas distintas. Yo me he mantenido en el terreno de lo legal. Salieron con la afirmación de que una democracia no puede prohibir el acceso a un culto, y sí...puede hacerlo. Pasar al debate moral abre un mundo enorme, pero así rápidamente te digo que en los casos que vos citas, la prohibición es a priori por el solo hecho de ser ese culto o religión en particular. Lo que en Ucrania se está considerando (que no hay nada prohibido todavía hasta donde se) no tiene que ver con pertenecer a X religión, sino con las conexiones políticas que supuestamente habría en el caso. Cualquiera que sepa un mínimo de iglesias ortodoxas sabe que su rol político, de hecho, su subordinación política al estado al que pertenecen, es muy grande. En el caso de los rusos, hay declaraciones públicas de autoridades de primer orden de la iglesia ortodoxa rusa apoyando la invasión y funcionarios políticos de primer orden se han referido a dicha invasión como una operación religiosa.



Perfecto....¿En qué publicación te basas? Porque no es lo mismo publicar una copia del decreto de Alberto Fernández ordenando el asesinato de pelados y un video de él matando a uno, que publicar una línea en un medio opositor diciendo "Alberto Fernandez ordena matar a todos los pelados" ¿qué fuerza informativa -ni digamos probatoria - tiene eso?

nico, obviamente vemos las cosas diferentes.
un saludo.

 

[tanoarg]

quien es Ben?

no me digas que es benito camela?

 

[SUE 3-A-202]

Lo que no entiendo (o quizás si) es lo siguiente: si rusia tiene la capacidad para hacerlo; porque no arrasa una o dos ciudades con bombardeo convencional. Kiev y Lyv, en mi humilde opinión serían las ideales.
Destruirlas a tal punto que obligue a sentarse a capitular. Como hicieron los gringos con Hiroshima y Nagasaki, pero sin ingenios nucleares.

A estas alturas rusia ya es el cuco de occidente por años, hasta que le toque el turno a los chinos. Con lo cual, medirse y que no haya daños colaterales no tiene ningún sentido.

Salvo, como dije, que rusia no tenga esa capacidad hoy día. Si la tienen y no la usan, creo yo, están cometiendo un error estratégico garrafal.
Si no ponen a ucrania de rodillas esto no se termina más.

Si, ya sé, es una guerra y que los civiles inocentes y la mar en coche y el juicio a todos los malos invasores. Ya se. Pero estoy analizando una guerra y los métodos para obtener la victoria.

saludos!

pensalo así...
si por algún motivo Argentina invade Uruguay.... bombardearías Montevideo hasta dejarla en ruinas??

yo creo que para Rusia, Ucrania sigue siendo un "hermano descarriado".... le quieren aplicar un punitivo... pero no matarlo a golpes!

por lo que dijo "Ben"

Affleck??

 

[nico22]

Rob Lee

@RALee85


Vídeo supuestamente de un Gepard ucraniano derribando un objetivo aéreo.

https://twitter.com/i/web/status/1599807803522048002

 

[lisandro83]

Lo que no entiendo (o quizás si) es lo siguiente: si rusia tiene la capacidad para hacerlo; porque no arrasa una o dos ciudades con bombardeo convencional. Kiev y Lyv, en mi humilde opinión serían las ideales.
Destruirlas a tal punto que obligue a sentarse a capitular. Como hicieron los gringos con Hiroshima y Nagasaki, pero sin ingenios nucleares.

A estas alturas rusia ya es el cuco de occidente por años, hasta que le toque el turno a los chinos. Con lo cual, medirse y que no haya daños colaterales no tiene ningún sentido.

Salvo, como dije, que rusia no tenga esa capacidad hoy día. Si la tienen y no la usan, creo yo, están cometiendo un error estratégico garrafal.
Si no ponen a ucrania de rodillas esto no se termina más.

Si, ya sé, es una guerra y que los civiles inocentes y la mar en coche y el juicio a todos los malos invasores. Ya se. Pero estoy analizando una guerra y los métodos para obtener la victoria.

saludos!

Desde mi punto de vista va de la mano lo económico, ucrania nunca dejará de ser un país limítrofe con raises indivisibles
Si tu idea es tirar al gobierno y poner uno que te sea leal lo tienes que rearmar como hace en Mariúpol, porque Europa y la OTAN como perdió la guerra, de seguro que va a decir que ucrania será el problema del ganador, que para eso peleo tanto.
Después tenés un país de 43 millones de habitantes que de la misma forma se cruzó para Polonia lo puede hacer para rusia, además de la habitual que ya es mucha,

Y la otra es política y no militar, los bombardeos son órdenes políticas para escarmentar a los civiles, y después me imagino los que estan en bahmut que deben estar muy felices, que se usen semejante despliegue cuando a lo mejor podrían ayudar en el frente