Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Grulla

Colaborador
Colaborador

Foto de un vehículo Tigr-M alcanzado por una mina​



T-80BV ucraniano alcanzado por un proyectil HEAT​

 
Tano hay un video donde se ve cuando le pegan y cae !!!
Nico... la foto del vídeo con el motor incendiado es parte de un vídeo mas largo en donde se ve como el Su34 (o lo que parece un Su-34.. puede que sea un Su-30 también) pasa volando con el motor incendiado..... y nada mas... en ningún momento se ve que el avión caiga... .de hecho el vuelo, salvo por el detalle del incendio en el motor, parece bastante normal...

eso de ninguna manera es un indicativo de un derribo.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Ya no recuerdo bien como venia la charla... pero esto venia del riesgo de armamento ofensivo como misiles nucleares, que supustamente, es el problema de Rusia.
No importa que el pais tenga poca poblacion, con un par de miles que mantengan y esten preparados para lanzar los misiles en minutos, alcanza y sobra.
es que para llegar a la parte nuclear, primero esta la parte de la guerra tradicional.
un pais de 2 millones de personas, no hace la diferencia militar, no solo por su tamaño fisico, sino por su componente humano.
difererente es el caso de paises de gran porte como turquia que era limitrofe de la otan...y se le retiraron las armas nucleares (despues de cuba).
son estados colchon....donde se sabe que con determinados paises no hay posiblidad de conflicto (caso noruega)...pero ucrania, es diferente, porque "antes" del maidan, ucrania tenia un odio a lo ruso (dependiendo de donde se pare...con razon o no) incluso alentando oficialmente el nazismo para tales efectos... de ahi el sufrimiento de decadas de los ucranianos rusoparlantes en el dombass.
ucrania era un estado colchon (y todo el mundo asi lo queria y necesitaba), como los paises balticos...pero alguien queria cada vez mas...y mas...y bueno...ahora estamos viviendo las consecuencias...que por ahora, se limitan ahi nomas....POR AHORA.
 
Podes intentar faltarme el respeto todo lo que quieras, pero en definitiva te lo faltas a vos mismo, se nota la emotividad en tus palabras, pero no voy a descalificarte.

Si no podes responder, esta bien, es lógico. Porque la verdad duele muchas veces.

Los únicos que mencionan armamento nuclear, son los rusos, porque? Simplemente porque en el terreno convencional están siendo derrotados, lenta pero sistemáticamente. ¿Sino porque habrían de escalar el conflicto? ¿Porque escalarlo al uso de armamento nuclear si están ganando todo eso que decis?.
¿Si están ganando todo el dinero que dicen con las sanciones y nadando en petrodolares? ¿Si solo con un puñado de hombres ganaron el 20% de Ucrania? ¿Si todo lo que hace Ucrania es propaganda? ¿Porque convocan a reservistas? ¿Porque aumentan las penas a quienes se rinden? ¿Porque no dejan salir a los hombres del pais? ¿Porque no permiten manifestarse en contra de la guerra y hay censura en las redes y tv? Y una cantidad de preguntas que desarman totalmente el relato.

Las respuestas caen de maduras por si solas.

Todo lo que decis no tiene sentido contra la realidad factica y las medidas que está tomando el gobierno ruso, mejor que las preguntas queden como retóricas

Saludos!
todo es correcto... ahora en donde dice "Rusia" poné "Ucrania"...
es curioso como las respuestas son similares!

por eso es difícil este conflicto.... no hay noticias... sólo propaganda .. de ambos bandos!
pasa que dependiendo de que lado del mundo estés nos "bombardean" mas con la propaganda correspondiente del lugar en donde estemos...

yo no sé quien gana o pierde.... en realidad si...
si la guerra continúa perdemos todos.... lo único que quiero en este momento es que termine... no me importa la verdad si alguien gana o pierde... si quieren que ambos se declaren ganadores... o perdedores!.. pero que termine.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Una cosa es la foto y otra la película. No se trata de tener las herramientas o no, sino de usarlas. Y una cosa es un barco suelto en un contexto de guerra, y otra es sistemáticamente ir en busca de una flota. Foto... película.
¿Qué sería suelto en un contexto de guerra? ¿Que el Moskva decidió navegar por su cuenta en un medioambiente disputado, con amenaza vigente de misiles antibuques y medios aéreos?
 

nico22

Colaborador
Nico... la foto del vídeo con el motor incendiado es parte de un vídeo mas largo en donde se ve como el Su34 (o lo que parece un Su-34.. puede que sea un Su-30 también) pasa volando con el motor incendiado..... y nada mas... en ningún momento se ve que el avión caiga... .de hecho el vuelo, salvo por el detalle del incendio en el motor, parece bastante normal...

eso de ninguna manera es un indicativo de un derribo.
Esta Sue, Yo decia qué hay un vídeo dónde sé ve que le pegan y cae.
El tema con el tano era sí es el mismo que tiene fuego en un motor.Nada más
 
¿Qué sería suelto en un contexto de guerra? ¿Que el Moskva decidió navegar por su cuenta en un medioambiente disputado, con amenaza vigente de misiles antibuques y medios aéreos?
la pregunta sería... existe la confirmación de que le Moskva fué impactado con misiles ?
lanzados por quien?...

por que hasta lo que sé , ambos bandos tienen opiniones opuestas... y no hay otra noticia que verifique quien tiene la razón.
 

Iconoclasta

Colaborador
todo es correcto... ahora en donde dice "Rusia" poné "Ucrania"...
es curioso como las respuestas son similares!

por eso es difícil este conflicto.... no hay noticias... sólo propaganda .. de ambos bandos!
pasa que dependiendo de que lado del mundo estés nos "bombardean" mas con la propaganda correspondiente del lugar en donde estemos...

yo no sé quien gana o pierde.... en realidad si...
si la guerra continúa perdemos todos.... lo único que quiero en este momento es que termine... no me importa la verdad si alguien gana o pierde... si quieren que ambos se declaren ganadores... o perdedores!.. pero que termine.

La realidad es que los ganadores son los que están por fuera del conflicto, los que están dentro lo están sufriendo (incluido Rusia y Ucrania, que en definitiva son parte de un mismo pueblo). Cientos de miles de vidas que se perdieron, un daño irreparable.

Hay una escalada por venir de dimensiones desconocidas creo, se percibe en el aire, salvo que sea un bluff de las partes para tensionar en la negociacion..., para llegar a un cierre definitivo, la realidad es que ambas partes debieran ceder algo, y no lo veo que vaya a pasar...
 
La realidad es que los ganadores son los que están por fuera del conflicto, los que están dentro lo están sufriendo (incluido Rusia y Ucrania, que en definitiva son parte de un mismo pueblo). Cientos de miles de vidas que se perdieron, un daño irreparable.
coincido totalmente!
Hay una escalada por venir de dimensiones desconocidas creo, se percibe en el aire, salvo que sea un bluff de las partes para tensionar en la negociacion..., para llegar a un cierre definitivo, la realidad es que ambas partes debieran ceder algo, y no lo veo que vaya a pasar...
también coincido... el problema es que "los ganadores" que no están sufriendo y que están fuera del conflicto, quieren que la guerra se termine?? o por el contrario.. espolean a que ésta se mantenga ??

si es así... pues , se puede entender por que uno de los dos amenaza con usar un garrote mas grande!
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
la pregunta sería... existe la confirmación de que le Moskva fué impactado con misiles ?
lanzados por quien?...

por que hasta lo que sé , ambos bandos tienen opiniones opuestas... y no hay otra noticia que verifique quien tiene la razón.
En ningún momento hice referencia a las causas del hundimiento.

Mis preguntas van por el lado de lo citado.
por que hasta lo que sé , ambos bandos tienen opiniones opuestas... y no hay otra noticia que verifique quien tiene la razón.
Por supuesto. Lo único que sabemos es que el Moskva descansa en el fondo del Mar Negro
 
¿y Rusia se arriesgaria a dejar de existir por perder Ucrania? ¿Por la masculinidad de Putín, por su ego?

Ese es el pensamiento occidental: Cuando un país del eje del mal ataca a otro, la culpa es de su lider maligno y opresor; pero cuando un país "bueno" destruye a otro lo hace en defensa de la libertad y la democracia... Lo más triste es que ese es el relato que las altas esferas le dan de comer a su gente, ya masticado y saborizado, listo para consumo; y éstos lo tragan sin pensar.

Solo hace falta pensar un poco, analizar mínimamente en profundidad las acciones de las partes involucradas, intereses, geopolítica, riquezas, poder, para rápidamente vislumbrar que el bueno no es tan bueno ni el malo es tan malo y tonto.

saludos
 
Te dieron todas las razones y le seguis buscando la quinta pata al gato de manera inverosimil.

Como el sensor va a tener menos alcance que el misil al que le pasa los datos? Es como decir que un radar de control de tiro tiene menos alcance de detección y trackeo que el misil aire-aire que debe lanzar. Eso no ha pasado nunca, ese argumento es un sinsentido.
En ningun momento dije eso. El sensor es pasivo, no hace magia, deberia tener la misma capacidad que el misil en detectar blancos. Un radar de control de tiro es un elemento ACTIVO. Luego te quejas de las comparaciones que hago yo.

Hasta hace un mes era imposible integrar un HARM en un MiG-29 o un Su-27, te dan las explicaciones como se hizo y en que modo actúa y contestas sin argumento alguno que no tenes razón para creer que es menos efectivo un misil antirradiacion lanzado al estilo Sidewinder desde un avión soviético comparándolo con un avión occidental equipado con equipos y sensores para buscar y ubicar radares enemigos para pasarle la data justa al misil y elegir el mejor perfil de vuelo para el lanzamiento
Y hasta donde yo se son todas especulaciones basados en un adaptador que nadie sabe a ciencia cierta como funciona y en que modos dispara el misil, son todas especulaciones.

No digo que el pod no sea util, pero afirmar que el pod hace que el misil tenga mejores chances de alcanzar un blanco una vez lanzado es muy aventurado. El pod es basicamente un RWR diseñado especificamente para catalogar las amenazas y medir la distancia a los emisores, y con esta info cargarle un blanco especifico al misil.

Todas suposiciones como que Ucrania recibió HARMs viejos que honestamente no se de donde sale, no creo que le den la ultima version igual.
 
En ningún momento hice referencia a las causas del hundimiento.

Mis preguntas van por el lado de lo citado.
pero la respuesta era en base a la suposición de que al Moskva lo hundió un ataque con misiles!...
descartando completamente la hipótesis del accidente que pregona Rusia...
por lo tanto la pregunta era claramente direccionada en un sentido.
Por supuesto. Lo único que sabemos es que el Moskva descansa en el fondo del Mar Negro
es cierto... pero el tema no pasaba por el Moskva en particular.. .sino por el supuesto de un ataque de la OTAN a la flota Rusa en el Mar Negro y de como se suponía que sería este...
 

Iconoclasta

Colaborador
coincido totalmente!

también coincido... el problema es que "los ganadores" que no están sufriendo y que están fuera del conflicto, quieren que la guerra se termine?? o por el contrario.. espolean a que ésta se mantenga ??

si es así... pues , se puede entender por que uno de los dos amenaza con usar un garrote mas grande!

Los de afuera fogonean, venden armas, prueban armamentos, compran petróleo barato, aprovechan en su región para ocupar vacios, se posiciona globalmente diferente, etc. Los estados no funcionan a caridad, sino a intereses.

Por eso la única solución posible, parece ser que se determinará en combate entre las partes, porque dialogar entre ellas no pueden.

La amenaza nuclear para mi, es porque la tienen complicada en el terreno, por eso yo voy contra Rusia, primero porque se perjudica, y segundo porque es el que rompe todas las barreras, primero al invadir un estado, y después si avanza hacia lo nuclear, esas son dos barreras que no tienen vuelta atras.
 
Los de afuera fogonean, venden armas, prueban armamentos, compran petróleo barato, aprovechan en su región para ocupar vacios, se posiciona globalmente diferente, etc. Los estados no funcionan a caridad, sino a intereses.

Por eso la única solución posible, parece ser que se determinará en combate entre las partes, porque dialogar entre ellas no pueden.

La amenaza nuclear para mi, es porque la tienen complicada en el terreno,
repasemos la historia y veamos como y quien usó armas nucleares para ganar una guerra.

y la historia dice exactamente lo contrario..

quizá el único objetivo buscado es terminarla sin mas ....
por eso yo voy contra Rusia, primero porque se perjudica, y segundo porque es el que rompe todas las barreras, primero al invadir un estado, y después si avanza hacia lo nuclear, esas son dos barreras que no tienen vuelta atras.
que curioso!!... esas 2 cosas que indicás ya las hizo USA... ambas!! ..... sin embargo no veo que hoy nadie se rasgue las vestiduras por eso!
 
La realidad es que los ganadores son los que están por fuera del conflicto, los que están dentro lo están sufriendo (incluido Rusia y Ucrania, que en definitiva son parte de un mismo pueblo). Cientos de miles de vidas que se perdieron, un daño irreparable.

Hay una escalada por venir de dimensiones desconocidas creo, se percibe en el aire, salvo que sea un bluff de las partes para tensionar en la negociacion..., para llegar a un cierre definitivo, la realidad es que ambas partes debieran ceder algo, y no lo veo que vaya a pasar...
El problema es que la llave para desactivar el conflicto la tiene Putin. Se podria haber retirado las primeras semanas de guerra con un pacto firmado que Ucrania renunciaba a la OTAN y bloqueando la posibilidad que Suecia y Finlandia entraran al bloque, junto con algún acuerdo de seguridad para el Donbass. No tengo duda que Occidente hubiera presionado a Ucrania a firmar la paz con esas condiciones y Putin salia como el gran ganador. Pero se empecino en la guerra "contra el nazismo" y su ambición territorio sobre Ucrania.
Incluso luego de dos meses de guerra, luego de capturar Mariupol, ciudad emblemática, podria haber negociado la paz, presionando con el gas a Europa. Al menos hacia adentro podria mostrarse como el "gran vencedor", por la conquista territorial. Pero su ambición aún no encontró el limite y los últimos desarrollos de la guerra ya hace que no solo desde fuera, si no también desde dentro se vean falta de obtención de los objetivos y reveses duros de asimilar.
 
Arriba