Tremendo
Para aclarar, ese video lo vi hace al menos una semana.
saludos
Tremendo
Si correcto, la anterioridad, aja. Como lo puse mas arriba, cuando tenga otro "argumento", me cita, encantado, discutimos.
saludos.
¿Y?La única movilización general es la ucraniana, que no ha podido con una parte del ejército, ruso, de unos 120 a 200mil soldados.
“Los ucranianos cuentan con unos 700.000 personas en sus fuerzas armadas y otros 300.000 guardafronteras. °
le van a caer contratos del cielo ya estan preparando la placa y el jamon para putin como el vendedor del mesNota de businessinsider, hablan sobre la cantidad de HIMARS que USA desea producir anualmente, y como están tratando de lograrlo, lo que me resultó más interesante de la nota. Sabiendo que USA tiene apenas algo más de 400 la cifra de 100 HIMARS que desea Ucrania me parece enorme.
Para mí no. Un país devastado por 10 años de guerra, bloqueado internacionalmente, solo, usando material obsoleto de los 60s peleando contra una coalición de los países más poderosos del mundo encabezados por la primer superpotencia del planeta.Irak fue un teatro de operaciones real.
Él no sacó lo de Irak, fue otro. Y todo esto devino de que no mandan MBTs NATO a Ucrania porque sería mala propaganda y tiraría abajo los mitos antirusos.Bajo esa hipótesis, el resultado siempre es el mismo, sea un tanque ruso, gringo, alemán, británico, etc. El ejercicio que haces no tiene ningún sentido. Luego, si estamos hablando de la guerra de Ucrania, no sé para que sacas por ejemplo la guerra del Golfo. Si la OTAN se metiera en guerra directa contra Rusia, seria con todos sus medios disponibles.
Al principio se manejaba una cifré de 120mil, por eso le puse como máximo 200 mil, es como decir que Ucrania fácil pasa del 1 millón y medio a 2 en este momento con el llamamiento general.eso considerando tropas separatistas, mercenarios, rotación y recambio por bajas?. porque esa cifra se manejaba al principio de la guerra, y ya han pasado 7 meses. Dudo que el numero se mantenga inalterable considerando los factores descritos.
Al principio se manejaba una cifré de 120mil, por eso le puse como máximo 200 mil, es como decir que Ucrania fácil pasa del 1 millón y medio a 2 en este momento con el llamamiento general.
Me parece que no. Creo recordar, que desde el inicio del conflicto, se habla de 180.000 a 200.000
Quienes? Me perdiMe parece que no. Creo recordar, que desde el inicio del conflicto, se habla de 180.000 a 200.000
Alemania entreno durante meses a las dotaciones de los primeros 7 PZH-2000. No es que se los dieran a soldados que nunca antes han visto un PZH-2000. Ahora, tampoco es que los ucranianos no supieran usar ATPs. Si bien es cierto que hay mucha diferencia entre un PZH-2000 y sus MSTA, saben como operar en táctica la artillería autopropulsada.
Si lo es.Ese argumento no creo que sea muy validero.
saludos.
Quiza lo veamos mas adelante, cuando se acaben los rusos y las tripulaciones Ucranianas se hayan entrenado en los mismos.Justamente, seria interesante ver un MBT occidental sin esa ventaja de superioridad de medios aéreos, como es la guerra en Ucrania ahora. Porque de eso estamos hablando.
saludos.
Ha habido números oficiales del número de tropas en el conflicto? Creo recordar que el que primero hablo de 200 mil rusos fue USA con sus informes que hablaban de la amenaza de invasión. No deja de ser una parte involucrada y parcial en el conflicto.
Saludos
Quienes? Me perdi
USA y UK. Siempre me parecio inconsistente ese numero con lo que se veia en el campo con videos y fotos. Y ahora que lo pienso, si no movieron 200.000 soldados, tiene mas sentido que limitasen tanto su area de operaciones y usaran tan poco material, Donetsk, Lughansk, Norte de Crimea y Mauriupol; el resto no importa, si Ucrania no las reconoce como provincias rusas, la OTAN no les va a permitir ingresar por tener territorios en disputa, mismo metodo que en Georgia y Moldavia, pero mas propaganda.Ha habido números oficiales del número de tropas en el conflicto? Creo recordar que el que primero hablo de 200 mil rusos fue USA con sus informes que hablaban de la amenaza de invasión. No deja de ser una parte involucrada y parcial en el conflicto.
Saludos
HAAA!! entonces el problema es la táctica!.. no el medio!Quiza justamente, no lo entregan, porque no quieren que los Ucranianos se confien y se manden a lo bruto, como se mandaban los Rusos.
Y todo esto devino de que no mandan MBTs NATO a Ucrania porque sería mala propaganda y tiraría abajo los mitos antirusos.
En Ucrania no dispondrían de las ventajas que les otorgaban invencibilidad en Irak, así que se llenaría de Leopard IIs y Abrams reventados en internet, y eso no es bueno.
¿Fuente como tweeteros/periodistas o fuentes como GRU/FSB/Comandantes?son los numeros que se volcaron en este foro, si mal no recuerdo. Si tenemos esa informacion y ninguna otra, es lo mas cercano que tenemos.
Hay alguna fuente Rusa que hable de numeros?
Al principio se manejaba una cifré de 120mil, por eso le puse como máximo 200 mil, es como decir que Ucrania fácil pasa del 1 millón y medio a 2 en este momento con el llamamiento general.
me asombra como podes hacer ese calculo con algunas fotos y videos... por caso, Ucrania supuestamente tiene muchos mas y la verdad, no vi esa superioridad en ningun lado, cuando Rusia avanzaba las primeras semanas.USA y UK. Siempre me parecio inconsistente ese numero con lo que se veia en el campo con videos y fotos. Y ahora que lo pienso, si no movieron 200.000 soldados, tiene mas sentido que limitasen tanto su area de operaciones y usaran tan poco material, Donetsk, Lughansk, Norte de Crimea y Mauriupol; el resto no importa, si Ucrania no las reconoce como provincias rusas, la OTAN no les va a permitir ingresar por tener territorios en disputa, mismo metodo que en Georgia y Moldavia, pero mas propaganda.
No se porque no lo aplicaron en Lithuania.
Yo jamas dije que los MBTs Rusos fueran inservibles.HAAA!! entonces el problema es la táctica!.. no el medio!
en donde queda entonces lo de MBT's Rusos inservibles??
no importa el medio si se usa mal... o se ataca en sectores en donde todos son vulnerables...
ESE es el punto.
¿Fuente como tweeteros/periodistas o fuentes como GRU/FSB/Comandantes?
De la primera creo que varios, de la segunda creo que ninguno.
Y diria que ese numero exacto, no lo tienen mas de diez personas. Diez quizas demasiado, el comandante del teatro de operaciones, el ministro de defensa, el presidente, el primer ministro, el comandante del FSB y GRU, y algun otro de los cargos mas altos.
estamos hablando de cifras que pone occidente 120 a 200mil y creo q ya sabemos como manejan las cifras de bajas rusas comparadas con las bajas ucranianas por poner una comparación las inflan y las bajan según su convenienciame asombra como podes hacer ese calculo con algunas fotos y videos... por caso, Ucrania supuestamente tiene muchos mas y la verdad, no vi esa superioridad en ningun lado, cuando Rusia avanzaba las primeras semanas.
Yo jamas dije que los MBTs Rusos fueran inservibles.
Yo jamas dije que los MBTs Occidentales fueran invencibles
Yo solo conteste al forista que dijo "bueno, pero USA habia limpiado el campo primero, antes de llevar los MBTs". Como si fuera algo malo o que invalidara si los MBTs occidentales son buenos o no.
Para mi, un poquito mas o un poquito menos, todos son vulnerables para mandarlos a lo bestia hacia adelante y en todo caso, coincido mas con la doctrina Occidental de que sean solo una PARTE del esfuerzo y que deben contar con el correspondiente apoyo.
Fuente de la que haya.
En ningun momento de estas 3000 paginas, recuerdo que NADIE, haya hablado de cifras cercanas a 100.000 de Rusia. Siempre se hablo de cercanos a los 200.000.