Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

lo mismo que el himars/artilleria, que la misma se acerque (a menor velocidad y mas tiempo de exposicion) a un area que este lleno de ROAs, radares contrabateria, fuerzas especiales adelantadas, cobertura aerea para misiones CAS, helicopteros AT, etc.
el riesgo...va a existir siempre....por eso se emplea el elemento mas seguro (o menos inseguro) que haga el trabajo en el menor tiempo de posible y de la forma mas categorica.

o el artillero lo haga....es parte de la guerra.

y con el riesgo de perder sistemas maravillosos como los himars, que tienen 4 (3 para otros) con personal entranado para tal fin...cosa que no le sobra a ucrania.


te parece que no es algo de "alto valor" un puente que es la unica via logistica del enemigo?
ahora bien...hablas de blancos moviles para los aviones, pero antes pones en duda el empleo contra un puente por "si el piloto yerra el blanco"?

bueno...aca hay un punto..."el colador" daño el puente para inhabilitar su transito o solo logro perforar someramente la capa de concreto sin dañar el funcionamiento final del mismo?.
por lo que parece ser....el puente sigue operativo y momentaneamente esta restringido para su control....ergo, sigue siendo parte de la linea logistica vital del enemigo de ucrania...en otras palabras, el objetivo principal no se logro.



como los alemanes en remagen?.
vamos amigazo!!, eso es como decir "las uvas estaban verdes".


o por que la estructura le impedia impactar mas alla de la zona despejada....o porque dispararon con maximo alcance y llegaron hasta ahi, o porque existe ESM en el medio del puente no logrando marcacion en otra zona....o lo que sea.
pero poner como opcion la que esgrimis, me suena sumamente raro, especialmente cuando no hay un contraatque de los ucranianos fuerte del sector, donde no existe para nada movimientos del repliegue de los rusos y mas aun, cuando no se tiene ninguna certeza de cuando podran llegar los ucranianos hasta ahi nuevamente.
de todas las opciones....creo que esa es la ultima y la menos factible por el momento.

entonces convalidas lo que dije en su momento...
"pero hay algo que es llamativo que da a entender que la fuerza aerea ucraniana ya no opera o que ya no es capaz de hacer ataques....estan atacando a un puente con fuego de artilleria en vez con un ataque de aviacion."
Desde el principio yo hable de costo-beneficio. Reitero, a todos les gusta usar el arma ideal para el trabajo.
Que le falta a Ucrania? Fuerza Aerea
Que le sobra a Ucrania? Artilleria.

Yo no coincido necesariamente en que la fuera aerea "no es capaz". Quiza tienen la capacidad, pero prefieren resguardarla para otro tipo de operaciones, siendo que ESE puente, se puede alcanzar con artilleria.

El puente no esta destruido, pero claramente, su operacion se restringe. No sabemos si pueden pasar medios pesados, y en caso de que puedan, lo tienen que hacer a velocidad reducida y de una forma especial. Por otro lado, si no destruyen los otros 2 puentes, destruir o romper este, tampoco tiene tanta diferencia, pues el resultado es el mismo, solo reducis la operacion, pero no la eliminas.
Por ejemplo, quiza, como otros dijeron, este puente es el unico que llegan con artilleria... si logran destruirlo completamente, entonces, ahi, el segundo puente se transforma en un objetivo de mayor importancia que valga la pena, arriesgar la aviacion en un ataque.


los terraplanistas no dudan...afirman.
y si...hay intelectuales e intelectuales.
abrazo
Hay de los 2
lo importante no es el drone...sino el ataque.
Lo importante, es SI HUBO ATAQUE.
No seria el primer accidente que tienen los Rusos no? no solo en centrales nucleares.
 
..
Jefe del Estado Nayor de EE.UU: "Rusia habría perdido del 20 al 20 por cuento de
su fuerza blindada"

Ahora que les explique lo de la inefectividad de la artillería rusa para alcanzar objetivos militares a este:
Francotirador ucraniano bajo el fuego de la artillería rusa.
Y a estos...

arte de la guerra
O a este otro...
Se nota que en EEUU les deben estar dando medallas por mentir a los generales, ese tiene tremenda ensalada de frutas, pero dice cada pavada... (Menos mal que no se ponen las medallas como los norcoreanos porque no le entran en el pecho... :eek:)
Saludos.
Flavio.
 
El BIP por persona no importa mucho. Lo que Importa es que pueden hacer Xi, Modi o Putin con los recursos de sus paises.

Te hable de los 2. Y te mostre, con tus mismos numeros, que el PIB de la UE, es igual al de China.

Por otro lado, el BIP por persona, SI importa, pues al fin y al cabo, te limita y te da una idea de que o como va a consumir cada pais.

un ejemplo muy muy tonto y sin ningun numero real:
China tiene 10.000 pesos. Pero tiene que alimentar a 1000 personas, la mayoria de esos 10.000, se usara en comida.
Alemania tiene 10.000 pesos, tiene que alimentar a 100 personas, usara una pequeña parte en comida, y el resto en otro tipo de bienes, de calidad, de confort, de inversion, etc.

No digo que un BIP por persona bajo, indique que ese pais "no sirve" o no tenga potencial, etc. pero SI es importante.
 
Desde el principio yo hable de costo-beneficio. Reitero, a todos les gusta usar el arma ideal para el trabajo.
Que le falta a Ucrania? Fuerza Aerea
Que le sobra a Ucrania? Artilleria.
le sobra artillería?? entonces por que siguen pidiendo a montones??
yo diría mas bien... "lo que tienen disponible"
a Ucrania no le sobra nada estimado!

Yo no coincido necesariamente en que la fuera aerea "no es capaz". Quiza tienen la capacidad, pero prefieren resguardarla para otro tipo de operaciones, siendo que ESE puente, se puede alcanzar con artilleria.

El puente no esta destruido, pero claramente, su operacion se restringe. No sabemos si pueden pasar medios pesados, y en caso de que puedan, lo tienen que hacer a velocidad reducida y de una forma especial. Por otro lado, si no destruyen los otros 2 puentes, destruir o romper este, tampoco tiene tanta diferencia, pues el resultado es el mismo, solo reducis la operacion, pero no la eliminas.
en el video que posteó Nico se ve claramente pasar un camión con semi de 3 ejes.... son 30/40ton de carga.... y va a la misma velocidad de los autos...
si que está reducida la calzada ... y claramente es un estorbo... pero de ninguna manera está inutilizado
la diferencia es que si no destruyen (hoy ni siquiera atacan!) a los otros 2 puentes el esfuerzo , desde lo militar, es bastante inútil...
Por ejemplo, quiza, como otros dijeron, este puente es el unico que llegan con artilleria... si logran destruirlo completamente, entonces, ahi, el segundo puente se transforma en un objetivo de mayor importancia que valga la pena, arriesgar la aviacion en un ataque.
con artillería convencional no lo van a destruir.... no de la manera en que están atacando hoy...
lo demás ... futurología.
 
Hace tiempo vengo diciendo que Rusia debe ir hasta el Dnieper y si puede más...
Ahi si, creo que deja a Ucrania en la edad media y con sus frontera asegurada...

y porque "debe ir"?
Porque tiene que dejar a Ucrania en la edad media?
Su frontera seguira siendo igual de insegura... la verdad, no veo que cambie mucho en cuanto a su seguridad.
Me parece que son solo excusas para robar/anexionar mas zonas ricas en recursos. Pero bueno, es mi sensacion.

Nadie conoce con certeza el plan.
Todo lo que se puede hacer es ver qué hacen y presumir.
Por eso tampoco se puede decir "fallaron en Kiev" si nadie, pero nadie sabe cuál era el plan... Solo presumir de acuerdo a datos. Un dato es si la fuerza que movieron era acordé con el objetivo presunto o no. No lo era? Entonces no era objetivo.

Algunos hablan de "Novorussia" otros de "Transnitria" otros de "ex.urss" otros de guerra al dólar, otros de "toda Europa" otros de "Diniper al Este" otros de "todo el Sur" otros de "zona de trigo" otros de .... Etc y etc. Todas ideas de quién las escribe. Nadie sabe el plan. (Lo sabrá Putin y 4 a 7 más)
No conocemos el plan, estamos de acuerdo. Pero no podemos negar que en el avance de Kiev, habia un objetivo, que no se alcanzo.
Nadie sacrifica semejante cantidad de medios, sin un objetivo.
Despues, la disfrazamos como quieras, pero eso es una realidad.
Podemos decir que el objetivo NO era tomar Kiev militarmente, pero si que caiga el gobierno? bueno... te lo tomo... pero tambien fallo. Eso de "la finta" de distraccion... dificil de creer, por la cantidad de medios que perdieron.

En el resto, coincido.
 
Ahora que les explique lo de la inefectividad de la artillería rusa para alcanzar objetivos militares a este:

Y a estos...

O a este otro...

Se nota que en EEUU les deben estar dando medallas por mentir a los generales, ese tiene tremenda ensalada de frutas, pero dice cada pavada... (Menos mal que no se ponen las medallas como los norcoreanos porque no le entran en el pecho... :eek:)
Saludos.
Flavio.
Esos datos no se refieren a los tanques, sino a la artillería rusa
 
Para ser justos...el accidente lo tuvieron los ucranianos.
no me referia unicamente a Chernobyl. Tambien, segun ellos, un accidente les hundio el Moskva, por ejemplo. O en el puerto. Tambien, tuvieron varios accidentes tras las fronteras. Tampoco sabemos que tipo de personal esta manejando la planta. Los mismos Ucranianos? personal que llevo Rusia (y que por tanto, puede no conocerla a la perfeccion? ), etc etc

Entonces, reitero la pregunta... hay pruebas de que fue un ataque? Imagino que Rusia estaria "desesperado" por mostrar pruebas de que lo fue.
 
y porque "debe ir"?
Porque tiene que dejar a Ucrania en la edad media?
Su frontera seguira siendo igual de insegura... la verdad, no veo que cambie mucho en cuanto a su seguridad.
Me parece que son solo excusas para robar/anexionar mas zonas ricas en recursos. Pero bueno, es mi sensacion.


No conocemos el plan, estamos de acuerdo. Pero no podemos negar que en el avance de Kiev, habia un objetivo, que no se alcanzo.
Nadie sacrifica semejante cantidad de medios, sin un objetivo.
Despues, la disfrazamos como quieras, pero eso es una realidad.
Podemos decir que el objetivo NO era tomar Kiev militarmente, pero si que caiga el gobierno? bueno... te lo tomo... pero tambien fallo. Eso de "la finta" de distraccion... dificil de creer, por la cantidad de medios que perdieron.

En el resto, coincido.
lo que quiere decir es que tenes que marcar la cancha y dejar un precedente ... hacemos lo que queremos y contra quien sea.-
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
charly, cuando tengas un minuto, no me mandas info del tema, me interesa y es algo que no tengo data.
abrazo
Hay material online disponible. Recuerdo que lo de HIMARS en Afganistán lo leí en publicaciones de artillería. También en algunos libros, como parte de las acciones de combate.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
no me referia unicamente a Chernobyl. Tambien, segun ellos, un accidente les hundio el Moskva, por ejemplo. O en el puerto. Tambien, tuvieron varios accidentes tras las fronteras. Tampoco sabemos que tipo de personal esta manejando la planta. Los mismos Ucranianos? personal que llevo Rusia (y que por tanto, puede no conocerla a la perfeccion? ), etc etc

Entonces, reitero la pregunta... hay pruebas de que fue un ataque? Imagino que Rusia estaria "desesperado" por mostrar pruebas de que lo fue.
puede ser.
abrazo
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Hay material online disponible. Recuerdo que lo de HIMARS en Afganistán lo leí en publicaciones de artillería. También en algunos libros, como parte de las acciones de combate.
es que justamente online, no lei nada de lo que comentas.
si tenes, te lo agradezco infinitamente.
 
Esos datos no se refieren a los tanques, sino a la artillería rusa
Precisamente a eso me refiero, a la artillería rusa...
En realidad el yeneral hace una ensalada (crear una fantasía de éxito no es fácil), primero dice que los rusos sólo están haciendo fuego masivo sin lograr un efecto militar y que los ucranianos por otro lado están utilizando técnicas de artillería mucho mejores, blablabla y mete la cantidad de blindados supuestamente perdidos por los rusos en la conversación aunque no tiene mucho que ver con lo que venía diciendo...
Yo demuestro con unos pocos ejemplos que el supuesto fuego masivo sin lograr efecto es una mentira bastante obvia por otra parte.
Saludos.
Flavio.
 
le sobra artillería?? entonces por que siguen pidiendo a montones??
yo diría mas bien... "lo que tienen disponible"
a Ucrania no le sobra nada estimado!
no te me pongas quisquillosa con los terminos! palmface Gigliotti
Pero si, fue una forma de decir.

en el video que posteó Nico se ve claramente pasar un camión con semi de 3 ejes.... son 30/40ton de carga.... y va a la misma velocidad de los autos...
si que está reducida la calzada ... y claramente es un estorbo... pero de ninguna manera está inutilizado
la diferencia es que si no destruyen (hoy ni siquiera atacan!) a los otros 2 puentes el esfuerzo , desde lo militar, es bastante inútil...
Me pongo en modo "desconfiado nivel:mad:SUE 3-A-202 "
Como sabes que ese camion, estaba cargado?
Como sabes, con que estaba cargado? capaz llevaba papel :p
Cuantos camiones juntos pueden pasar?
A que velocidad lo hacen?
Se puede sobrecargar el puente con + de un elemento pesado al mismo tiempo?

Un "estorbo", es mejor que "ningun estorbo". Significa acumulacion de vehiculos en los extremos, esperando a cruzar. Significan medios pasando a baja velocidad. Significa reduccion de la cantidad de toneladas por hora que podes pasar. etc.

Es lo ideal? seguro que no. Es mejor que nada? seguro que si.

con artillería convencional no lo van a destruir.... no de la manera en que están atacando hoy...
lo demás ... futurología.

el 80% de este hilo, es futurologia y opinion :p
 

Grulla

Colaborador
Colaborador

¿Irán los viejos a la batalla otra vez?

¿En un futuro cercano vendra el Su-24M al rescate del Su-34 en Ucrania?


 

Grulla

Colaborador
Colaborador

Dar A-10 Warthogs a Ucrania no está descartado

Altos funcionarios de la Fuerza Aérea de EE. UU. han dejado la puerta abierta a la posibilidad de transferir algunos de los icónicos Warthogs a Ucrania.​



 

Grulla

Colaborador
Colaborador

La guerra en Ucrania empuja a los checos a comprar F-35

Con la vista puesta en la guerra que se libra en Ucrania, la República Checa parece lista para convertirse en el próximo miembro de la creciente comunidad europea de F-35.​


 
Traigo las buenas Nuevas muchachos. Ha sido publicado este documento en la Prensa Ucraniana.

Los medios ucranianos lanzan un decreto sobre la privación de la ciudadanía ucraniana a Kolomoisky. Si el decreto es genuino, entonces esta es solo otra ilustración de que Estados Unidos se salió con la suya al obligar a Zelensky a alejarse de su antiguo patrocinador, que ahora ya no es necesario. Fue Kolomoisky quien financió la campaña de Zelensky y en un momento llenó la administración de Zelensky con su propia gente. Pero fueron eliminados lentamente, reemplazados por figuras que convenían a Washington en primer lugar. Bueno, vale la pena recordar que se ha abierto un caso penal contra Kolomoisky en los Estados Unidos.




Si esto finalmente se confirma, (No lo sabemos), El Gobierno Ucraniano y los Sponsors mas cercanos, quienes son los verdaderos dueños de las Milicias Ultranacionalistas, van a romper relación, y es mas que posible que comiencen a existir sabotajes en las Propias Lineas Ucranianas y hasta cambio de Bando.

Oh dios mio.
 
Arriba