Es una sumatoria de victorias tácticas y a nivel operativo que repercuten a nivel estratégico. En la IIGM las grandes rupturas del frente del este fueron operaciones planificadas con superioridad numérica, acá estamos más en la paridad en hombres y superioridad de fuegos de apoyo, entonces no tiene sentido romper o embolsar más allá de las fuerzas disponibles, puede ser hasta perjudicial, así que pinchan y fijan posiciones, las machacan con artillería, maniobran hasta que el riesgo de cerco obliga a los defensores a retirarse, si en el proceso les infligis la mayor cantidad de pérdidas posibles y los dejas sin material mejor, ocupas nuevo terreno te reequipas rotas unidades y en una semana arrancas de nuevo...
Es el patrón que estoy viendo, buscan generar pérdidas humanas y de material en el ejército Ucraniano, que la acumulación de bajas repercuta tanto que las unidades no tengan eficacia operativa.
No será vistoso como el envolvimiento del ejército iraquí en el 91 ni como los combates de la IIGM pero es eficaz y es lo que pueden hacer con las fuerzas disponibles.
Después se discutirá si es por ineficacia del ejército ruso, si perdieron la capacidad de hacer guerra de armas combinadas, si les falta infantería, si esta es de mala calidad que si la red de mando es un quilombo etc
Pero creo que el cambio constante de oficiales es también para que tengan "experiencia de combate" como hacen en Siria. Una escuela de combate acelerada. Se deben estar sacando los ojos en las academias militares rusas.
