Berlín?. Hubiera sido como si los ingleses ponían los portaaviones en frente de Río Gallegos...
Operación Unthinkable - Churchill queria atacar a la URSS en Julio de 1945
- Tema iniciado Grulla
- Fecha de inicio
la union sovietica asi agua en la noche por todos lados....los pocos radares que tenian eran insuficientes....y por mas que los detectaran....no tenian con que derribarlos.
estamos hablando del plan de churchill finalizado el conflicto....berlin habia sido dividida.
no queres berlin?...pone londres mosu: 2500 km
y algo mas cercano?...oslo moscu 1650 km.... y ni hablar de san petesburgo....que estaba a tiro de cañon.
Con que derribarlos tenían, por miles. Más para 1945 con los La-5 y los Yak 9DD. Aparte que los La-7 ya estaban en producción y los 9 en etapa de pruebas.
EL La-7 superaba a cualquier caza occidental en todos los parámetros de combate, y había 5000 de esos...
Dudo mucho que semejantes distancias pudieran ser cubiertas solo de noche.
Pero vos entendés que esas ciudades eran lo mismo que bombardear un campo vacío?. Leningrado?, no quedó nada tras el asedio alemán. Moscú?, aparte de estar hecha pedazos, no tenía ningún valor estratégico.
Hola:
tan superior era el Lad -7?
tan superior era el Lad -7?
La guerra de noche tenía desventajas para ambos. Rusia estaba en clara desventaja para detectar y cazar, y los bombarderos de altitud occidentales verían disminuída su ya pobre puntería en dejar destruidos puntos vitales como fábricas.
Y hablar de Moscú solo ejenplificatorio: la maquinaria de guerra soviética se amasaba más allá de Moscú.
Saludos
Los La 7 solucionaron problemas del 5 en motores, y ya probaron los cañones NS-23, que equiparían a todos los cazas hasta hoy.Hola:
tan superior era el Lad -7?
Eran aviones muy maniobrables, con una potencia de fuego alta (masa por segundo), aceleraciones y velocidades finales extraordinarias.
Los La derribaron Me-262, P-51, FW-190s y ME-109 de las mejores variantes.
hola:
tendre que ver si tengo algo sobre ellos,gracias colega
P.D.:llamar a alguien colega es bueno
tendre que ver si tengo algo sobre ellos,gracias colega
P.D.:llamar a alguien colega es bueno
Que nos veríamos en el bar colega, si estuviera en España.hola:
tendre que ver si tengo algo sobre ellos,gracias colega
P.D.:llamar a alguien colega es bueno
Hola:
siendo viernes tarde-noche podria ser interesante
siendo viernes tarde-noche podria ser interesante
ese avion en caza nocturna, es como un tanque sin mirillas y sin periscopio.Con que derribarlos tenían, por miles. Más para 1945 con los La-5 y los Yak 9DD. Aparte que los La-7 ya estaban en producción y los 9 en etapa de pruebas.
EL La-7 superaba a cualquier caza occidental en todos los parámetros de combate, y había 5000 de esos...
Dudo mucho que semejantes distancias pudieran ser cubiertas solo de noche.
para caza nocturna habia dos posibilidades...
1) era un avion, con un gran proyector que iluminara el blanco mientras otro caza diruno ametrallaba...
algo que resulto completamente inutil....
y la segunda opcion, era un caza pesado con radar....
es ahi que aparecieron los me110, he219, p61, etc....o simplemente un caza con un radar asociado
esto, es lo que era efectivo.
la visualizacion por radar, y el envio de cazas nocturnos, simplemente fue inutil, por eso se confiaba a la artilleria antiarea con reflectores....pero esta completamente ineficiente a grandes alturas y sin poder de visualizacion.
la union sovietica, carecia de esto. no hay mucha vuelta al respecto....y especialmente en 1945, donde los bombardeos como el b29 ya contaban con radar para bombardeo nocturno.
no amigazo, leningrado LEJOS estaba de quedar vacio. soporto un asedio de 900 dias sin caer, fue abastecido durante el invierno cruzando los lagos y rios helados, los ciudadanos construian millones de trincheras y obstaculos antitanques, incluso dentro de la ciudad se reparaba y se ensanblaba el kv1 que iba directamente al frente...es AHI donde nace la PPS43. justamente leningrado es el ejemplo ICONONICO de la ciudad que no se rindio.
dejando eso de lado, recorda que leningrado es y era, la segunda ciudad de importancia de la URSS, ya que dicha ciudad fue la capital de la antigua rusia...tanto su poder economico y estrategico, tenia una gran importancia politica.
sobre moscu, lejos....MUY LEJOS estuvo hecha pedazos, te diria que ni cerca....de por si, recorda siempre que en la batalla por moscu, momento que la ciudad estaba mas comprometida, stalin hizo una parada en la plaza roja festejando la revolucion, y de ahi mando las tropas del desfile al frente....la plaza estaba entera, la ciudad estaba entera.
y recorda que para stalin, el simbolismo politico de una ciudad, es mas importante que el valor strategico que esta tuviera...un ejemplo simple es mantener la orilla occidental de stalingrado, por el simbolismo que significaba de no perder una ciudad a manos de los alemanes que llevaba el nombre del jefe del partido.
moscu, muerto stalin, muerto el partido....muerta la urss.
Última edición:
desde el momento que aparece arthur harris, el concepto de "bombardear fabricas" quedo en el olvido....los bombardeos en carpeta, con 500 aparatos, deja por el suelo toda idea romantica de "solo dañar el sistema productivo".
ese tipo de operaciones (de bombardear las fabricas) las llevaba a cabo aquellas fuerzas que carecian de un numero apropiado de bombarderos y debian centrar las pocas bombas que tenian en un blanco puntual.
en 1944....para la raf/usaf....eso ya no era necesario....y asi lo demostro.
hiroshima y nazaki no tenian interes militar...pero fue suficiente para firmar la paz.
sin paris....quedo vichy....
sin berlin....quedo babiera....
se llevaron muchas fabricas detras, pero el poder politico y economico quedaba del lado occidental de los urales.
muerto el partido....muerto el pais.
Con que derribarlos tenían, por miles. Más para 1945 con los La-5 y los Yak 9DD. Aparte que los La-7 ya estaban en producción y los 9 en etapa de pruebas.
EL La-7 superaba a cualquier caza occidental en todos los parámetros de combate, y había 5000 de esos...
Dudo mucho que semejantes distancias pudieran ser cubiertas solo de noche.
No insistas con eso eran cazas ligeros no interceptores de B29. Por allí hay una cita de un As alemán que hablaba de lo bien que se lo había pasado en la guerra, era divertido luchar en un caza, hasta que le toco conducir a la muerte a jóvenes pilotos que picaban sobre una formación de B17 mientras los Mustang los atizaban.
Lo mismo al revés. ¿Qué hace pensar que los aeródromos soviéticos eran inmunes?
un dato curioso: al rendirse Alemania, el cuarto mayor poder aéreo del mundo es.....los canguros!: 5.585 aviones tenía la RAAF en agosto del 44.
tercero el RU: 9200 aviones.
segundo la URSS: 18.500 aviones.
primero, EEUU: 63.715 aviones la USAAF. ¿Cuánto sumaba a eso la USN? No se, pero en agosto del 46 pusieron el reserva 6.000 aviones que ya no usarían.
http://airpower.airforce.gov.au/APD...der/PF119-Worlds-Fourth-Largest-Air-Force.pdf
China hasta los 50s estaba muy ocupado tratando de formarse como Estado y consolidarse. . . yo no los contaría como tropa segura.
Y no es una misión tan suicida: Podrían haber operado desde la India. Por otra parte qué caza de alta cota tenía la VVS para esa fecha? Ellos priorizaban el apoyo cercano. Creo que lo único con supercargadores eran los P-63 que recibieron mediante Lend-Lease.
Cordiales Saludos
Y aún así, los bombardeos masivos tuvieron impacto mínimo en Alemania. Y eso que la mayoría de los casos intentaban darle a objetivos militares importantes. Si solo tiramos bombas sobre casas, solo realzan las intenciones combativas mientras haya lucha. Se vio en Alemania, UK, Rusia...
Los tres ejemplos que tirás son perfectos ejemplos de ejércitos totalmente derrotados e inexistentes. Totalmente inexistentes. Ninguno aplicable a un escenario post IIGM contra Rusia. Todo lo contrario. En el 41/42, Rusia se había preparado para seguir en guerra aún sin Moscú.
Cual sería el punto?
saludos
de donde sacas esa informacion que fue minimo?....de por si, bajo que parametro?.
entonces...pasamos de un "No podian bombardear moscu", a un "si lo hacian, el daño era minimo como en alemania".
no, se ataca objetivos militares, como de importancia logistica....caso hamburgo o dresde....
hubo casos que si como en londres...y hubo casos que no como en dresde.....o hiroshima o nagazaki
pero no estamos hablando del 41/42. estamos hablando del 45. la perdida de la ciudad politica con sus politicos, es el fin del gobierno.
es la diferencia grande entre los estados totalitarios y los estados democratas.
Hiroshima y Nagazaki fueron irrelevantes. No forzaron a firmar ninguna paz.
- Japón ya buscaba rendirse, y se lo ignoraba.
- Los bombardeos eran exactamente lo mismo para Japón, otra ciudad destruída más, poco les importaba con qué.
- Fueron un mensaje a Stalin, no a Japón.
- Japón se rindió del pavor que le tenían a los soviéticos ya comenzando la invasión de las islas. Si tardaban unas semanas más en rendirse a USA, el Ejército Rojo invadía Hokkaido y terminaban como Corea.
Creo que la gente todavía no entiende ese concepto de guerra total, la URSS no estaba jugando a las cartas, estaba peleando para sobrevivir, ya no como estado ni sistema político, para sobrevivir como pueblo.
El rendirse era ir al corral del genocidio.
