Napoleón pensaba igual. Solo encontró cenizas en Moscú mientras el general invierno y el hambre le mataron muchos hombres sin poder ver un ruso que se mudaron al este mientras las guerrillas le cortaron las líneas de suministros para que luego el Ejército Ruso se los comiera crudo corriéndolos.
Operación Unthinkable - Churchill queria atacar a la URSS en Julio de 1945
- Tema iniciado Grulla
- Fecha de inicio
Es cierto lo que decís. Pero los alemanes no estaban de juerga en el 42 y 43. Para darnos una idea, a comienzos de 1943 Stalingrado ya estaba perdida, ya habían fracasado en Moscú y en el Cáucaso, no podían tomar Leningrado. Durante varios meses planearon la batalla de kursk. Estaban introduciendo nuevos tanques contra la voluntad de Guderian, estaban intentando por todos los medios recuperar la iniciativa en el frente oriental. Rusia estaba en plena recuperación, y los alemanes ya se veían en inferioridad en el aire, en cañones, en blindados, y en franco retroceso. El objetivo general de ellos era recuperar la iniciativa.
Saludos
Habia gente normal tomando grandes decisiones, personas que tenia la responsabilidad frente a la historia . La tasa de bajas en Iwo Jima y Okinawa era superior entre los americanos que entre los japoneses.
Hay una relación de hechos casi minuto a minuto que explican como sucedieron los acontecimientos. Y explican las razones del uso de las bombas atómicas.
Eso de que la primera bomba era para rendir al Japón y la segunda para intimidar a Stalin es una tontería. La orden ejecutiva de Truman (discúlpenme ahora que no revise, pero creo que ni siquiera hubo orden directa de Truman a los mandos operativos, sino que este autorizo el uso y fue el Estado Mayor el que corrió la orden operativa, si tengo tiempo verifico) era bastante abierta y genérica autorizaba el uso de las armas atómicas como si fuese otra arma del arsenal y dejaba a discreción del mando de bombardeo estratégico, es decir el mando operativo, el cuando, el como, y el donde y cuantas iban a lanzar, es decir nada de eso se especifico en la orden de Truman.
Fue solo después que los terribles efectos fueron llegando a los altos mandos y al propio Truman que este revoco la orden y ordeno que cualquier uso posterior de una bomba atómica debía ser autorizado personalmente por él.
Esto les da una idea, de lo que sabían, de lo que sentían, de lo que esperaban del uso de la bomba entre quienes tenían la responsabilidad de hacerlo. Muy lejos de la requisitoria a posteriori tan popular y que cada año celebra con las mismas letanías antimperialistas el lanzamiento de la bomba como una de las fechas principales de su calendario ideológico.
¿Qué parte del es que no se entiende?Digo, porque los mismos alemanes te dan números.
El problema de los números es que valen poco sin perspectiva. 100 toneladas perdidas en relación de cuántas producidas en total?
Y decir que con tantas toneladas de aluminio se hacían tantos aviones, sabemos bien que no es lineal. Hay muchas otras variables (motores, pilotos, combustible, fábricas de elementos hidráulicos o neumáticos, armas, municiones, etc, etc). Y los planes oficiales alemanes en capacidad de producción muchas veces eran demasiado "optimistas". Y por último, bien podrían mover los números para decir que perdieron por occidente y no por los rusos.
Hay mucho de lo "que hubiera pasado si".
Saludos
Eso no importa. Hablamos del daño que podían causar los bombarderos. ¿Los alemanes producían cien millones de veces más? Ok, entonces se necesitaban cien millones de veces más bombardeos. Pero que funcionaba, funcionaba. Y no solo en materia de números. Mucho se debatió sobre la famosa foto del Tigre II penetrado frontalmente en el glacis y el Super Pershing como posible autor. Pero ahora se sabe que no fue el Super Pershing, sino un 90 mm común, que no debería haber penetrado. También hay historias rusas sobre Panthers o Tigres que se deshacían cuando los impactaban con el 152 mm (cosa que tampoco debería haber pasado) o tanques propios resistiendo proyectiles alemanes que los deberían haber destruido. En el 44 el acero alemán ya no era de calidad normal, se vino abajo por los efectos del ataque a sus industrias. Si mudar la fábrica a un bosque fuese cosa de un fin de semana, Guatemala sería una potencia industrial.
bueh.
hay dos problemas con napoleon....
1) que rusia no era comunista y no tenia un estado totalitario (si absolutista)
y 2) que durante la campaña de napoleon....la capital de rusia, era san petersburgo...y no moscu.
un abrazo grande.
ojo titan que te falta otra variable... una cosa es "la cantidad fabricada"....y otra cosa es "la cantidad de tanques".
cuando alemania fabricaba 10 tanques mas que el 43...tambien le destruian 100 tanques mas que el 43.
Dada la posibilidad (o no) de fabricar 100 millones de veces mas bombardeos, podemos hablar de la efectividad y viabilidad de la estrategia. Por eso entiendo que sí importa.
Creo que esta claro que los bombardeos masivos sí que causaban daño. El tema es cuando influía ese daño y como impactaría en una acción bélica contra al URSS.
Saludis
no titan, para nada es asi....todo lo contrario.
te parece tonteria....para mi no lo es....
sobre lo que decis de truman....pues....yo creo que es una forma de quitarle la responsabilidad de dichas acciones para la historia....y no lo que realmente ocurrio.
truman era el jefe de las fuerzas armadas de ee.uu....como todo presidente.
Recuerde la frase de arriba. hay una relación de hechos prácticamente minuto a minuto, con fuentes documentales que se han ido añadiendo año a año. Solo es necesario leer sobre el tema.
Lo de quitarle responsabilidad a Truman solo esta en su cabeza, es una consecuencia por quererle dar sentido a una información nueva de acuerdo a sus creencias.
Si los historiadores modernos quisieran conspirar para ocultar la verdad sobre el maloso Trump, perdón el maloso Truman
no lo reseñarían a bordo del Augusta resplandeciente y feliz anunciándole a los chicos en el comedor del barco que le habían metido un pepino a los japoneses equivalente a 20000 tm de tnt.Truman no era un gran hombre era una persona corriente, hasta vulgar, llevado por las circunstancias y la democracia a liderar a la nación mas poderosa del mundo. Stalin si era un gran hombre y ya saben que barro salio de ese polvo maravilloso.
Seguía siendo la ciudad más importante de Rusia. SP se construyó como una copia de la Europa y centro artístico. Pero si, no era Moscú la capital, y aún así la destruyeron ellos mismos y no les dejaron nada.
La Rusia imperial era peor, el absolutismo es mucho más que el totalitarismo.
En el libro de Hastings sobre la derrota de Japón, menciona que tras la guerra, Truman, mintiendo, dijo que él había decidido el ataque a Hiroshima. Pero que no fue así, que el empleo de la bomba, como el resto de las decisiones anglobritánicas cruciales se dejó a los mandos operativos.
Está tomando una situación potencial vs una realidad. Los chinos hasta los 50s no estuvieron consolidados. Esa es la realidad. De ahí que supuestamente Rusia se hubiera metido , cuando se plantea que ya estaba en guerra contra los EEUU, es una alternativa discutible.
En las misiones usuales de la SGM los cazas soviétivos no escoltaban a gran altitud. Cuál sería el "YaK de altitud" ? Este ? -->
http://www.wardrawings.be/WW2/Files/2-Airplanes/Allies/2-USSR/01-Fighters/Yak-9/Yak-9PD.htm
Alcanza los 13500 metros apretando al full el motor con inyección de agua, y le dejaron un sólo cañón del 20 mm para aligerarlo.
Esos serían los que mencioné antes. Los B-29 tenían 4 torretas , cada una con 2 x .5 , por control remoto, con miras ópticas asistidas por computadoras analógicas. El .5 alcanzaba y sobraba para derribar cazas. No estaban indefensos.
Además, y a diferencia de los rusos, los estadounidenses ya tenían cazas con sobrecargadores como el P-47 (los rusos usaron a los que recibieron por Lend Lease justamente para las altas cotas), P51, P38, etc por lo que hacer escoltas de largo alcance no hubiera sido algo difícil (al P-51 para que llegara a Berlín simplemente le añadieron un tanque extra que le modificaba el centro de gravedad, pero como se agotaba antes solo era un problema al principio del trayecto).
Primero deberían haber desarrollado un caza de alta cota efectivo, lo que le hubiera tomado un tiempo. El YaK-9 PD no estaba a la altura. Por lo menos hasta copiar algún modelo de sobre compresor de los que tenían disponibles por haberles llegado vía Lend Lease, vía botín de guerra, vía reteniendo equipos a aliados (como los B-29 que aterrizaron en territorio soviético y jamás devolvieron).
El Mig-3 contaba con unas características decentes en teoría (en la práctica jaqueadas por problemas de calidad) al principio del conflicto, para el rol original, pero no para 1945. Apenas llegaba a los 12000 metros de altitud. Un armamento que se reducía a una ametralladora para hacerlo más liviano. Lo rescatable era la velocidad. Además es sorprendente que se lo encontrara "maniobrables" porque en realidad eran complicados de pilotar, incluso con tendencia en entrar en barrena de la cual no era fácil salir.
Cuando se necesitó un interceptor de alta cota se usó a los P-47 provenientes del Lend Lease.
Los P-39 si fueron considerados "no útiles" (pequeña gran diferencia) por los norteamericanos porque no les habían puesto los sobrecompresores. Para los rusos eso no fue problema y apreciaron sus características (una buena camada de aces rusos lo fueron en P-39), al punto de que cuando los norteamericanos no mostraron interés en el sucesor P-63 (porque el P-51 cubría sus necesidades muy bien) los rusos fueron los que contactaron a la empresa como principal cliente y les pasó sugerencias de lo que querían. . . al parecer tal malo no les pareció.
Lo de sacar las ametralladoras del ala fue propiciado más que nada porque el armamento de un cañón de 37 mm + 2 ametralladoras cal. .5 les parecía adecuado, y privilegiaron la agilidad.
Otro error común es creer que el rol del P-39 y P-63 era el de ataque a tierra. Se usaron primordialmente como cazas. Acá el uso del P-39 por parte de escuadrones de la VVS y el nro de derribos obtenidos-->>
http://www.historyofwar.org/articles/weapons_P-39_Airacobra_Soviet.html
No es raro que un armamento que fue dejado de lado por un contendiente por motivos X , es usado por otro con buenos resultados. Como ejemplo tenemos a los fineses como el Brewster Buffalo: considerado como un caza pésimo en "occidente", en manos finesas obtuvo el mayor ratio de cazas enemigos derribados por derribo propio, de 32 a 1.
Eso fue después de que se le despojaran de la "mochila" del equipamiento naval, y le añadieran algún equipo propio (porque los de la US NAvy le sacaron el equipo reglamentario)
Cordiales Saludos
Tenían todavía la "herencia" alemana ->>
https://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-15
https://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-9
Pero no daban aportaban mucha ventaja que digamos . . .
Cordiales Saludos
por eso lo preguntaba....
Mientras no se rompiera la producción industrial en los Urales,en algún momento la desventaja aérea soviética desaparecería o se acortaría grandemente con occidente.
Pero como decís,la entrega del RR Nene fue un quiebre,en Corea esa supuesta ventaja quedo en el olvido.
Eso si,en guerra terrestre la URSS arrasarían toda Europa hasta el mar del norte en una semana.
Quedando como lugares de operación potables para occidente ,el norte de África,los porta yanquis ,UK y quizá medio oriente.
Pero mas que la fuerza aérea,la principal ventaja de los aliados contra la URSS era geográfica,el mar.
En cualquier escenario de guerra terrestre Rusia se imponía.
Sin el canal de la mancha,hoy UK no existiría
Si tuvieran la seguridad que ganaban no dudo que UK y EEUU lo hubieran hecho.
Lo mismo les cabe a los rusos con el invierno...
