El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[SMS]

No tengo la intención de estar en contacto por redes sociales ni con este ni con ningún otro súbdito de su graciosa majestad, ya tengo actualmente muchos amigos, no me sale con facilidad esa voluntad para la venerable fraternidad universal, pero si es de tu gusto, adelante !

Le pregunto, pasame bien el facebook porque no lo encuentro buscandolo por nombre.

 

[Herr Professor]

.

.

Lindo tensor pa' el alambrado

 

[Merchant Marine one]

Obtenido indirectamente (o sea desvergonzadamente sin preguntar, espero no se enoje el amigo) del Facebook de Mr. Allan Roberts (el tripulante más joven de HMS Invincible durante la guerra), quien hoy vive en la ciudad de Liverpool.
No tengo en claro en qué circunstancia HMS Invincible pueda haber necesitado que lo remolquen, como el buque mencionado que les haría la gauchada es RFA Olmeda, uno de los tanqueros rápidos de la FT, del cual el PAL solía reabastecer, es posible que luego de un RAS el PAL haya necesitado un "empujoncito" del Olmeda, ya sea porque fuera el único cercano en ese momento o porque las dimensiones y porte del tanquero lo hicieran adecuado para tal mandado. U otra circunstancia que hubiera hecho al PAL necesitar un remolque......................

En todo caso, para mi era desconocido hasta ahora el hecho de un posible remolque del PAL.

Sdos.

Buenos días MPersano y foristas del hilo!!

Muy interesante el tema propuesto...!

......" but port cable broken , may have been preps for when we might had to be towed by Olmeda.."

Mi muy humilde opinión personal al respecto , resumida en algunos tips:

1. El portaaviones HMS Invincible se encontraba en OPERACIONES DE COMBATE , es decir , en continua navegación , lanzando aviones y helos , recogiéndolos , en otras palabras , sin necesidad de uso inmediato de las anclas de babor y estribor.

2. Por lo antedicho, y con las anclas firmemente amarradas al casco, molinetes de ancla trabados y seguros puestos , prima facie no existiría posibilidad alguna de una rotura en la cadena del ancla..!

3. Concluyo que la fotografía en donde claramente se ve que la cadena del ancla de babor no está tensa , se debería ( en principio) a que se cortó ex profeso para proceder a tender un cable de remolque , en caso de necesidad del portaaviones......y que esa necesidad , en algún momento, fue REAL. De manera tal de pasar el cable de remolque por el escobén de babor.

4. Y por una cuestión de pesos e influencia del viento en un posible remolque, se prefirió cortar la cadena del ancla de babor, teniendo en cuenta que la isla se encuentra en estribor!

5. Por otro lado, un punto que considero importante ( no esencial, pero importante) , es saber a ciencia cierta si el HMS Invincible regresó a Portsmouth con sus dos anclas, o tuerto y con una sola!
Fijense que no digo esencial, ya que podría tranquilamente existir a bordo un sistema que fije el ancla y un tramo pequeño de su cadena, para permitir el recambio de eslabones en navegación. ( de hecho debiera existir ese mecanismo).

Un abrazo,

Merchant

 

[Alejandro Amendolara]

5. Por otro lado, un punto que considero importante ( no esencial, pero importante) , es saber a ciencia cierta si el HMS Invincible regresó a Portsmouth con sus dos anclas, o tuerto y con una sola!
Fijense que no digo esencial, ya que podría tranquilamente existir a bordo un sistema que fije el ancla y un tramo pequeño de su cadena, para permitir el recambio de eslabones en navegación. ( de hecho debiera existir ese mecanismo).
t

Volvió con las dos anclas.

Gracias por la explicación! muy interesante.

Abrazo,

Alejandro

 

[MPersano]

el comentario del FB, corresponde a un hecho de 1982?

En la bitácora aparece el Olmeda reabasteciendo al Invincible en varias oportunidades, pero no se menciona remolque.

Saludos,

Alejandro

Me queda la duda Alejandro, yo creo que si, porque no tengo registro de otra operación excepto Corporate en que Invincible y Olmeda hayan participado ambos, por eso lo publico porque se que otros foristas están muy en tema y pueden aportar para aclarar la cuestión.
Sdos.

 

[MPersano]

Le pregunto, pasame bien el facebook porque no lo encuentro buscandolo por nombre.

Dale muchas gracias se llama Allan Roberts,
https://www.facebook.com/allan.roberts.739/photos?lst=100000317449914:1200326300:1549117079

Sdos.

 

[MPersano]

Buenos días MPersano y foristas del hilo!!

Muy interesante el tema propuesto...!

......" but port cable broken , may have been preps for when we might had to be towed by Olmeda.."

Mi muy humilde opinión personal al respecto , resumida en algunos tips:

1. El portaaviones HMS Invincible se encontraba en OPERACIONES DE COMBATE , es decir , en continua navegación , lanzando aviones y helos , recogiéndolos , en otras palabras , sin necesidad de uso inmediato de las anclas de babor y estribor.

2. Por lo antedicho, y con las anclas firmemente amarradas al casco, molinetes de ancla trabados y seguros puestos , prima facie no existiría posibilidad alguna de una rotura en la cadena del ancla..!

3. Concluyo que la fotografía en donde claramente se ve que la cadena del ancla de babor no está tensa , se debería ( en principio) a que se cortó ex profeso para proceder a tender un cable de remolque , en caso de necesidad del portaaviones......y que esa necesidad , en algún momento, fue REAL. De manera tal de pasar el cable de remolque por el escobén de babor.

4. Y por una cuestión de pesos e influencia del viento en un posible remolque, se prefirió cortar la cadena del ancla de babor, teniendo en cuenta que la isla se encuentra en estribor!

5. Por otro lado, un punto que considero importante ( no esencial, pero importante) , es saber a ciencia cierta si el HMS Invincible regresó a Portsmouth con sus dos anclas, o tuerto y con una sola!
Fijense que no digo esencial, ya que podría tranquilamente existir a bordo un sistema que fije el ancla y un tramo pequeño de su cadena, para permitir el recambio de eslabones en navegación. ( de hecho debiera existir ese mecanismo).

Un abrazo,

Merchant

Muchas gracias Merchant, que excelente explicación !
Sdos.

 

[SMS]

Ahi le mande un privado.

 

[thunder]

Buenos días MPersano y foristas del hilo!!

Muy interesante el tema propuesto...!

......" but port cable broken , may have been preps for when we might had to be towed by Olmeda.."

Mi muy humilde opinión personal al respecto , resumida en algunos tips:

1. El portaaviones HMS Invincible se encontraba en OPERACIONES DE COMBATE , es decir , en continua navegación , lanzando aviones y helos , recogiéndolos , en otras palabras , sin necesidad de uso inmediato de las anclas de babor y estribor.

2. Por lo antedicho, y con las anclas firmemente amarradas al casco, molinetes de ancla trabados y seguros puestos , prima facie no existiría posibilidad alguna de una rotura en la cadena del ancla..!

3. Concluyo que la fotografía en donde claramente se ve que la cadena del ancla de babor no está tensa , se debería ( en principio) a que se cortó ex profeso para proceder a tender un cable de remolque , en caso de necesidad del portaaviones......y que esa necesidad , en algún momento, fue REAL. De manera tal de pasar el cable de remolque por el escobén de babor.

4. Y por una cuestión de pesos e influencia del viento en un posible remolque, se prefirió cortar la cadena del ancla de babor, teniendo en cuenta que la isla se encuentra en estribor!

5. Por otro lado, un punto que considero importante ( no esencial, pero importante) , es saber a ciencia cierta si el HMS Invincible regresó a Portsmouth con sus dos anclas, o tuerto y con una sola!
Fijense que no digo esencial, ya que podría tranquilamente existir a bordo un sistema que fije el ancla y un tramo pequeño de su cadena, para permitir el recambio de eslabones en navegación. ( de hecho debiera existir ese mecanismo).

Un abrazo,

Merchant

Como me gusta saber como son las cosas.
Y eso hace que las especulaciones se acerquen mas a conjeturas.
Excelentemente explicado nada menos que por un profesional naval.
Gracias !
ABrazo

 

[thunder]

Cabo remolque, cambio turbina,......
Sacarlo de la zona de alcance de la aviación propia ?
Daño operacional o producto del ataque ?
Mas cosas al misterio.
Que por eso es misterio. No todo es claro y hay muchas cosas que no cierran.

 

[BIGUA82]

Para apreciar tamaños nada más.

 

[Alejandro Amendolara]

Para apreciar tamaños nada más.

post-1982 (ver que el Vince ya tiene los Phalanx instalados)

 

[BIGUA82]

Si los vi.Solo para apreciar tamaños.

 

[Herr Professor]

Para apreciar tamaños nada más.

Morfológicamente imposible de confundirlos , pero estrictamente hablando de tamaño ( eslora y manga) si vengo a 900km/h y me están tirando hasta con los relojes , yo los vería iguales

 

[MPersano]

Morfológicamente imposible de confundirlos , pero estrictamente hablando de tamaño ( eslora y manga) si vengo a 900km/h y me están tirando hasta con los relojes , yo los vería iguales

Gracias Biguá, tal cual las dimensiones, esloras casi similares aunque el Olmeda desplazaba bastante más con la carga completa. En cuanto a potencia, el PAL era un F1 y el Olmeda un sedán 4 puertas.
Abz grande.

Herr Professor, de hecho si lo ves de popa, tiene un cierto parecido, especialmente por la plataforma para helos del tanquero.

Sdos.

 

[thunder]

Ambos pilotos tuvieron mucho tiempo para ver los buques . Más que suficiente.
No llegas a ese nivel profesional sin un alto entrenamiento y capacidades de observación discriminación y memoria.
Y no es lo mismo fijar un objeto lateral a 10 metros que a 1000 y ni que hablar de frente. Es un tema se cinemática que no creo interese ahora.

 

[SMS]

Gracias Biguá, tal cual las dimensiones, esloras casi similares aunque el Olmeda desplazaba bastante más con la carga completa. En cuanto a potencia, el PAL era un F1 y el Olmeda un sedán 4 puertas.
Abz grande.

Herr Professor, de hecho si lo ves de popa, tiene un cierto parecido, especialmente por la plataforma para helos del tanquero.

Sdos.

No entiendo, el petrolero acompañaba al portaviones a la zona de operaciones? Por que no lo mantenian al E con una escolta?

 

[TurcoRufa]

Entiendo por las palabras de Alejandro Amendolara:

En la bitácora aparece el Olmeda reabasteciendo al Invincible en varias oportunidades

que juntar lo han hecho, pero probablemente cercano al TRALA, es decir al Este como bien mencionás, o en posiciones donde les favorecía su protección al momento de la operación.

Saludos.-

 

[SMS]

Entonces no hay posibilidad de que haya remolcado al Invincible en el remoto supuesto caso de que el ataque y daño hayan ocurrido.

 

[Rastrojero76]

Mi humilde opinión . El R05 era poco mas que un crucero ligero que frisaba las 20 Ton. , fue a la guerra con un grupo embarcado mayor al que fue proyectado con todo el combustible y parque que eso implica , de haberle encajado un exo , mas un par de bombas de 250 klg , ni que decir le hubiera entrado un motor de A4 incandescente a la cubierta inferior por el ascensor estariamos hablando de daños catastróficos .
En cambio está conprobado por fuentes nuestras que ni siquiera menguo su operatividad del grupo embarcado en los minutos posteriores al ataque ni en el resto de la guerra. .
Eso me da para pensar