Varias ametralladoras fueron desmontadas de los F-86 Sabre de la IV Brigada Aérea para ser instaladas en los Chinook y Bell 212 de la FAA desplegados a Malvinas.
Hermosa la inventiva!!!El VGM Jose Avedis Caloian recordaba... "Cada vez que veo esa foto recuerdo los gritos por el ht de los roa por que los estaban atacando y era que estabamos probando con el negro Juan Mansilla a donde iban esos cohetes y casi destruimos a un puesto de roa que gritaban por el ht que les tiraban y no sabian de donde"...
Pero con qué precariedad fuimos a a guerra...
Al final lo que dice Rico de haber llevado gran cantidad de tropas a la isla Gran Malvina sin tener ninguna capacidad real de avituallamiento ni de movilidad como reserva fue un grave error....se hubiese invertido el esfuerzo en llevar más armamento pesado, por ejemplo a Pradera del Ganso (Goose Green)...imaginemos algunos 155 mm en Pradera del Ganso...los 35 mm no hubiesen permitido su fácil destruction mientras tanto te ponías a molestarlos en el desembarco...ni que hablar en el ataque inglés....recurso había lo que sucedió que planificaron para el tuje.
con coraje y amor a la Patria, ni hablemos de material, explosivos sacados del Arsenal Azopardo de los años 30.
en la Gran Malvinas habia dos regimientos de Infanteria el 5 y el 8 y una compañia de ingenieros la 9 de colonia Sarmiento, completo al CO con todo sus equipos, participo una seccion en el desembarco junto con personal del RI 25, luego igual que este Regimiento fue enviada a otro lado.
Ese Regimiento y esa Compañía tenían la misma guarnición, años que trabajaban juntos , en la paz se habian preparado para operar en la guerra juntos, asi lo hicieron en el desembarco, luego fueron diseminados por nuestras Islas, una parte del Regimiento fue a Goosse Green otra quedo por Puerto Argentino, los ingenieros terminaron en la Gran Malvina, dos unidades que se habían preparado para el combate juntas, . no era mucha tactica militar, era usar la cabeza y en el conflicto los mandos en muchas ocasiones no la usaron, tapaban agujeros con el coraje y valor de los soldados argentinos
Como la gran mayoría de los foristas somos aficionados y no tenemos mucha idea de este tema más que sea el sentido común.
La defensa antiaérea en Malvinas fue superlativa, no es porque este Thunder dando vueltas, y además de tener el honor de haber podido charlar con el en Mar del Plata pude también conocer y almorzar con Rey del Castillo en Atlanta hace varios años, y se ve que una de las unidades que hizo bien los deberes fue la Artillería Antiaérea de las tres Fuerzas Armadas que llevaron lo mejor que tenían.
Y por haber llevado lo mejor que tenían no fueron derrotados por el enemigo en su objetivo de protección de Pradera del Ganso ni Puerto Argentino.
Sencillamente los ingleses después de las primeras incursiones a principio de Mayo se dieron cuenta que no iban a poder vulnerar el dispositivo sin tener bajas inaceptables. Así es que se dedicaron a tirar de la Putosfera bombas tontas que obviamente no le pegaban a nada de valor.
Así que el NO haber llevado más cañones a Pradera del Ganso y por supuesto lo INCOMPRENCIBLE que sabiendo que nuestros 105 mm quedaban cortos teniendo los 155 en el Continente fue sencillamente un acto de incompetencia.
FerTrucco
Colaborador
Como diría el entrañable Sgt. Highway de Clint Eastwood: se improvisa, se adapta, se supera. Obviamente, no como regla general, pero me animaría a decir que ni siquiera los gringos (con todo lo que gastan en Defensa) son puristas. Obviamente, que haya pasado más de un siglo después de la última guerra internacional en la que participó la Argentina antes de Malvinas hace que las cosas no sean tan... aceitadas.
Ojo al piojo: los britones, con la gimnasia que tenían para esa época, también se mandaron sus buenos mocos.
Empiezo por el final: efectivamente, no hubo planificación (y lo poco que hubo fue bastante pobre). Se podrían haber hecho decenas de cosas distintas, pero los resultados están a la vista. Tengamos en cuenta un dato creo que central, dentro de un cúmulo de falencias importantes: la logística dentro del escenario de las islas. Nuestros helos volaban de día, y con escaso o nulo armamento. El movimiento de personal y pertrechos fue un parto. Y ni hablar del abastecimiento general a las islas, a fuerza exclusiva de aviones (que amontonaban lo que podían llevar en Pto. Argentino, en donde se armaba un cuello de botella).
De todas formas, creo que también es válido decir que no solamente hubo picardía criolla y unos cojones fuera de serie, sino que también muchas unidades mostraron un nivel de profesionalismo y adiestramiento nada despreciable.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo creo que en el tema de las unidades en la Gran Malvina, que significó un desgaste innecesario, responde a una confusión del objetivo político en los conductores de la guerra.
Objetivo político que tuvieron claro el día 2 de abril y que permitió una operación perfecta, pero que por alguna razón que no logro entender, con el paso de los días se fue desvirtuando y confundiendo, haciéndoles cometer errores que repercutirían en el resultado final de la guerra.
Si los conductores de la guerra, lo tenían claro en un principio, que los hizo confundirlo?
Es mi duda y humilde opinión..
Objetivo político que tuvieron claro el día 2 de abril y que permitió una operación perfecta, pero que por alguna razón que no logro entender, con el paso de los días se fue desvirtuando y confundiendo, haciéndoles cometer errores que repercutirían en el resultado final de la guerra.
Si los conductores de la guerra, lo tenían claro en un principio, que los hizo confundirlo?
Es mi duda y humilde opinión..
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Quizás como era una dictadura militar, pensaron como militares y dejaron o les pareció poco importante la política. No se..
Por otro lado los conductores de la guerra en Inglaterra, siempre tuvieron claro el objetivo político, quizás porque era una democracia y no dejaron de guiarse por la política.
"La guerra es un asunto demasiado complejo para dejarla a los militares" dijo alguien alguna vez....
Por otro lado los conductores de la guerra en Inglaterra, siempre tuvieron claro el objetivo político, quizás porque era una democracia y no dejaron de guiarse por la política.
"La guerra es un asunto demasiado complejo para dejarla a los militares" dijo alguien alguna vez....
Alejandro Amendolara
Colaborador
Principio de la conducción de la guerra N°1: Mantenimiento del Objetivo.
Saludos,
Alejandro
Alejandro Amendolara
Colaborador
Uno de los tres comandantes que visitaron Malvinas, insistió en que había que negarle a los británicos la Gran Malvina. Después cruzó la III Brigada, y el GAA 4 tenía destino la Gran Malvina.
Imposible cuando la totalidad del dispositivo fue pensado como fuerzas de ocupación física sin planificar en absoluto ningúna acción armada luego del desembarco.
Hasta el último momento la Junta pensó en poder llegar a un compromiso negociado positivo.
La Armada y la FAA sabían que se iban a venir... Y a los mandos de la Armada más altos les gustó la idea de debilitar al EA y la FAA con una derrota mientras ellos dejaban sus preciados barcos en puerto y mandaron embarcaciones menores, 2 submarinos que andaban más o menos y los A-4Q que ya estaban por salir de servicio y no perdían nada.
Con todo el respeto del mundo al personal combatiente, a los bravos aviadores navales, a la odisea de los submarinistas y buques de apoyo, a los del Belgrano.
Mandaron a las islas mayormente conscriptos recién entredos al SMO, muchos con ni siquiera el curso de combatiente individual completo y terminaron entrenando a las apuradas en las islas.
Y casi todos de las regiones tranquilas del norte y centro este por la seguridad que Brasil no se iba a meter.
No mandaron ni las reservas 62 o 61 que ya estaban completamente entrenadas, de esas unidades. Ni llamaron algunas de los que hicieron el servicio en las unidades patagónicas que la hubiesen tenido menos fulera.
No prepararon defensas acordes, toda la contienda fue peleada a costa del sacrificio de los oficiales, suboficiales y soldados improvisando a las apuradas bajo órdenes estúpidas del alto mando sin objetivos claros que hacer.
Se entregó en bandeja de plata la iniciativa al enemigo para actuar en su total libertad y tiempos. Nunca se autorizó la movilización de las reservas de Puerto Argentino que habrán sido alrededor de la mitad del total de tropas, desperdiciadas encerradas ahí hasta que fue tarde.
Se desperdigó el recurso humano en posiciones estáticas débiles subtripuladas disgregando unidades en partes pequeñas que terminaban enlazándose con otras por todos lados en vez de hacer un planteo cohesivo de amalgamamiento de tropas para cortar el paso enemigo desde posiciones fuertes bien tripuladas y con flexibilidad para movilización y contraataque.
No se le permitió a las unidades enfrentar la cabeza de playa antes de que pasaran a la ofensiva o apenas lo hicieran, cortándoles sus rutas de maniobra.
No se desplegó la logística necesaria para el sostén de las tropas y municiones para tiempos de guerra, como estaban seguros que no iba a haber pelea.
Como resultado los pocos sistemas logísticos la pasaron sin dar a basto y los soldados debían transportar a pie comida y pertrechos por kilómetros. El hambre es parte de la guerra, pero el hambre por negligencia y decidía no lo es.
No se desplegaron los 155 mm en cantidad ni en tiempo. Hubieran marcado una diferencia enorme, más si se movilizaban para dar apoyo defensivo y ofensivo.
Sostengo que de haber alargado la pista de BAM Malvinas (cosa que podrían haber empezado ya el 3 con vialidad y terminado en dos o 3 días) los ingleses ni siquiera hubiesen desembarcado.
No digo de poner aviones en las islas permanentes. Pero con la pista y depósitos de combustibles bien desperdigados (otra pavada de trabajo llevando tanques, grupos electrógenos, bombas y topadoras) nuestros A-4 podrían haber atacado desde más lejos de las islas, forzando a los ingleses a quedarse fuera de su radio de acción o meterse y entrar en una pérdida rápida de unidades.
Los A- 4 podrían haber llevado misiles de defensa o A-4's escoltas y darle una pelea de igual a igual a los SHarriers. Incluso, con mayor reserva de combustible podrían haber intentado defenderse cuando escapaban de vuelta de sus corridas de bombardeo y engarchar en dogfights de cañón. Siempre los derribaron corriendo contra el tiempo porque no podían hacer nada.
Así podrían haber aterrizado, recargado combustible, descanso y vuelta al continente.
Así los Daggers y Mirage III podrían haberse extendido más allá de su alcance de ida y vuelta directo. Con combustible podrían haber interceptado en supersónico y alto a los SHarriers que interceptaban a nuestros bombarderos y protegerlos durante todo su vuelo. Podrían haber interceptado a las PACs inglesas con combustible suficiente para dictar ellos los términos de enfrentamiento.
Los Mirages se enfrentaron pocas veces los SHarries, Perona y Cuerva bajaron a pelear porque no tenían combustible para acechar de arriba, atacar cuando ellos quisieran y escapar con postcombustion. Entonces entraron en combate de pérdida de energía y perdieron. Luego de eso la FAA no lo hizo más, se quedaron arriba. Y aún así las PAC's argentinas lograron hacer correr muchas veces a los pilotos ingleses cuando les avisaban a los argentinos venían 5 km arriba de ellos a mach 1.4. Se iban fuera del límite de combustible.
En otras rompieron intercepciones sobre nuestros bombarderos por Lear Jets y Deltas yendo en su dirección.
Imagínense si pudieran haber gastado la mitad del combustible realizando escolta y PACs sobre las islas. Los SHarries y Harriers nunca se hubieran acercado y los A-4 y Daggers podrían haber tenido una tasa de éxito y supervivencia mayor.
Imaginen durante todo el día cubierta aérea sobre las islas en varias PAC's por turnos y todos los aviones bajando a repostar o reparaciones de emergencia antes de volver.
Imaginen los Vulcan siendo derribados y televisados por ATC luego de semejante periplo (que igual no hizo nada más que propaganda).
Si poníamos a un General yankee al mando, conociendo nuestras fuerzas, desde el día uno acomodaba todo y los ingleses se volvían con 2/3 de flota hundida y sin tocar las islas.
Lo que si después a bancarse desde un embargo por 20 años, la promesa inglesa de rearmarse y volver o hasta una nuke sobre Río Gallegos, Comodoro o Córdoba.
La única salvación hubiese sido decirle a los yankees que les paren la mano. Negociar tropas de la OEA y un proceso de descolonización bajo el mando de la ONU, compensaciones monetarias a los caídos ingleses, por pérdidas materiales y no pedir ninguna rendición ni cortar relaciones con Inglaterra tratando de calmarlos dándoles ventajas en inversiones en el país y preferencia a sus empresas en licitaciones y explotación de recursos en las islas.
Última edición:
Alejandro Amendolara
Colaborador
Coincido en gran parte de lo que mencionás.
Agrego otro principio básico de la conducción: Unidad de Comando.
Saludos,
Alejandro
Agrego otro principio básico de la conducción: Unidad de Comando.
Saludos,
Alejandro
Otra que me olvidé de decir. Al entregar la iniciativa y reservas en PA, si uno va batalla por batalla, los ingleses casi siempre contaban con superioridad numérica y reservas para tirar. Porque se los dejó tranquilos para elegir, donde, cuando y cómo atacar y hasta volver a intentarlo sino salía. Y lo hicieron con la totalidad de sus hombres, no se dejaron carne escuchando de lejos, tiraron todo, como debe ser.
Coincido con bastante.
Dos cosas.
En lugar de colimba debe decir conscripto.
El desarrollo de toda la guerra muestra a las claras que el pie de instrucción de la tropa no fue el determinante de la derrota.
Ninguna de las tres FFAA cumplió con los objetivos que se le hubieran fijado en un plan que fue inexistente. Nadie desde la estratosfera hasta la zona epipelagica .
Dos cosas.
En lugar de colimba debe decir conscripto.
El desarrollo de toda la guerra muestra a las claras que el pie de instrucción de la tropa no fue el determinante de la derrota.
Ninguna de las tres FFAA cumplió con los objetivos que se le hubieran fijado en un plan que fue inexistente. Nadie desde la estratosfera hasta la zona epipelagica .
Los ingleses tuvieron varios problemas por faltar a este principio
Primer fracaso: construir una pista corta
Segundo fracaso: no tener ni aviones ni soporte para operar desde la pista.
Tercer fracaso: hacer un desembarco masivo sin dejar el grueso del material pesado. Un absurdo.
Cuarto fracaso: no poder evitar el dispositivo de desembarco pirata del 21may82.
Quinto fracaso: no poder interceptar al eno aéreo.
Sexto fracaso: no poder negar el espacio con ada en media y gran altura.
Séptimo fracaso: no poder neutralizar o menguar la amenaza submarina.
Octavo fracaso: no poder poner combatir con la flota de superficie.
Noveno fracaso... me cansé. En otro momento sigo.
Segundo fracaso: no tener ni aviones ni soporte para operar desde la pista.
Tercer fracaso: hacer un desembarco masivo sin dejar el grueso del material pesado. Un absurdo.
Cuarto fracaso: no poder evitar el dispositivo de desembarco pirata del 21may82.
Quinto fracaso: no poder interceptar al eno aéreo.
Sexto fracaso: no poder negar el espacio con ada en media y gran altura.
Séptimo fracaso: no poder neutralizar o menguar la amenaza submarina.
Octavo fracaso: no poder poner combatir con la flota de superficie.
Noveno fracaso... me cansé. En otro momento sigo.
Edito lo de los soldados.
No digo que no rindieron los muchachos. Digo que con más reservas, de las frescas recién salidas, o de las aclimatadas, hubieran tenido aún mejores performances.
Pero como dijo el Brigadier Thompson cuando dijo que casi retira a los PARAs de Longdom: "no podía creer que esos chicos disfrazados de soldados nos estuvieran causado tantas bajas y dolores de cabeza".
Como reconocer al enemigo y al mismo tiempo denostarlo...
PD: Recién pasadon unos de la asociación de VGM de Baigorria vendiendo bolsas... Le pregunté clase, 62', unidad?: RI3. Combate?, nosotros fuimos en el TOAS, quedamos en el continente, en una refinería del sur me dijo, o algo así.
No me gustó. Hubo elementos del RI3 desplegados en el sur que no fueron a Malvinas?.
Última edición:
manos