Superioridad Aérea en Malvinas

La guerra se perdió, antes de iniciarla. Esa es la realidad, se fue a una guerra que no se podía ganar.

No se fue a una guerra. La guerra con UK vino como opción inesperada.

Porque aún hundiendo todo, los Britones hubieran seguido adelante, el que no conoce como piensa un Pirata, no los conoce.

Difiero. el doble de barcos hundidos cambiaba el escenario. por lo menos hasta la primavera.

PD: Y encima, de ir a una guerra, fuimos ni a media marcha. Porque los que comandaban, guardaron la mejor tropa, guardaron equipamiento,

¿De dónde salio que se fue a una guerra? ¿porque no a dos o a ninguna? todo lo escrito y publicado bien permite avalar las tres teorías. Las brigadas de montaña recien estuvieron "a nivel" para fines de mayo. hubiera sido la opción de reemplazo lógica si hubiera podido mantenerse la vinculación con las islas, y no solo aérea.

y se apuraron a ir sabiendo que en los dos años siguientes iban a recibir hasta misiles superiores a los que tenían los Piratas sobre sus buques. Ni hablar de los SUE o TR.

como las catástrofes, las guerras son inesperadas. Esa es la gran enseñanza de Malvinas. No se hace una guerra concientemente improvisada y menos contra el propio esfuerzo.

Los fenómenos sociales, como las guerras, no son unicausales nunca jamás. En este caso, Demasiadas coincidencias en brevísimo lapso de tiempo para que sean solo eso.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Todos pasaron por alto el conflicto de Vietnam cuando los pilotos de Vietnam con Mig-17 derribaron F-4.

Pero ahi no tenian permitido disparar antes de tener contacto visual, aunque los Sparrow de esa epoca no eran muy fiables
 

Derruido

Colaborador
Todos pasaron por alto el conflicto de Vietnam cuando los pilotos de Vietnam con Mig-17 derribaron F-4.
Será que el F-4 al inicio no tenía cañones y los misiles, eran peores que los que tenía la FAA en el 82.biuhhhh

Besos
 

Derruido

Colaborador
No se fue a una guerra. La guerra con UK vino como opción inesperada.

.
Si se fue pensando en eso...... hay varias opciones, O eran unos idiotas, unos atolondrados, unos ignaros o unos Traidores.
Nadie que conoce a los Piratas, puede pensar ni un segundo que se van a quedar con los brazos cruzados. Se lo dijeron los compañeros de promoción a Anaya...........

Besos
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Grulla si queres te envio un mp, no es mi intencion trolearte, simplemente pienso y saco conclusiones diferentes, estare errado, disculpa si te ofendi.

Yo agarro un SH/H y lo llevo de Malvinas al escenario europeo en 1982 y, creo, no duraban una semana. En mi conclusion los defectos en cuanto a capacidades no cubren las ventajas de ser VTOL vs un avion convencional, le encuentro muchas contras, tanto en A-A como en A-S. Por eso no lo considero la maquina perfecta invencible y bla bla bla.

El radar de los Flankers tenia sus limitaciones, como los radares de cualquier avion en 1982, incluso los Tomcat, los Mirage o los SH.

¿Vos pensas que el Tomcat y su compinche el E-2 tenian todo dominado? Ok, es tu conclusion, y si bien no la comparto la respeto (y te recuerdo que soy muy fana del gatito). Recuerdo haber leido las memorias de un piloto español de M-3 y como en un ejercicio se habian adjudicado el derribo de 2 Tomcats y como se lamentaba de no tener pelicula en las fotocamaras para poner la imagen como poster, tambien como estaban tan apurados en dejar la zona que teniendo prohibido el vuelo supersonico, las ganas no les faltaban.

¿Las piruetas de Le bourget hicieron que la aviacion se fuera hacia la supermaniobrabilidad o no?

¿La tecnologia en misiles fue hacia la supermaniobrabilidad y off boresight o hacia misiles mas rapidos? (en corto alcance creo solo UK prefirio un misil mas rapido que uno mas agil)

Habria cuantos Su-27, Mig-29 y 31 la economia permitiera...supongo.

Espero no ofenderte.


Es que el tema se convierte en un inacabable What if....El T-10-1 despego en el 77, no salio lo que esperaban y hubo que rediseñarlo por completo y se convirtio en el T-10S que volo en el 81, por lo que los primeros Su-27 de serie entraron en servicio en el 84, el radar era muy potente pero estaba limitado en su capacidad de procesar datos, el avion seguia 10 blancos a la vez, pero solo le disparaba a dos al mismo tiempo y al momento de disparar y guiar, se perdia el seguimiento de los otros 8, lo mismo sufria el MiG-29, entonces empezas a elucubrar que el Flanker, sin reabastecimiento en vuelo, iba a escoltar a los Tu-22M3 para derribar a los Tomcat que podian disparar 6 Phoenix al mismo tiempo, sin perder el seguimiento del resto de los blancos, y encima apoyado por E-2C de alerta radar....y los Hornet, capaces de empeñarse con los Flanker por si mismos.

Nadie dice que el Sea Harrier fuera la muerte en bote, pero operaba dentro de un contexto en la OTAN y del lado sovietico en los 80 solo habia Forger.....te repito, el oceano es inmenso, los sovieticos no tenian muchos AWACS, unos 10 Tu-126 que ya estaban de vuelta y los A-50 que recien comenzaban a entrar en servicio...Flanker con R-27 SARH contra Tomcat con Phoenix y Sparrow apoyado por E-2C, mas Hornet....no llevaba las de ganar....suponiendo que empeñaran los pocos cientos de Flanker en el mar cuando en tierra tenian del otro lado F-15, F-16, Tornado ADV, Mirage 2000, F-4F y otros tantos.

Lo unico a la altura de un Tomcat era el MiG-31, el radar del Flanker era limitado e inferior al del Tomcat y Eagle, no en potencia y alcance, sino en polivalencia y capacidad de procesamiento de datos y presentacion de los mismos al piloto

Hay imagenes de Rafale enganchando F-22, MB-339 con killmark de Typhoon.....eso no dice nada, solo son entrenamientos donde nadie enciende todo.

La cobra, el giro a 360° y todas esas acrobacias solo sirven para los shows aereos....te pensas que EEUU no ensayo toberas vectoriales y "supermaniobrabilidad" en el F-15/16/18? Nadie se quiere quedar sin velocidad y energia cinetica en medio de un combate aereo....eso solo sirver para que te derriben, los propios rusos admiten que solo sirve para los shows.

Pero no es mi interes convencerte de que con el Su-27 hay mas mito que realidad y con el Sea Harrier mas realidad que mito, este tema es de superioridad aerea en Malvinas.....y nos guste o no un VTOL embarcado por el que nadie daba dos pesos se aguanto 74 dias de operaciones ininterrupidas, con una alta tasa operativa, derribo aviones argentinos, ataco blancos en tierra y en mar, efectuo misiones de reconocimiento y logro con solo dos derribos que renunciaramos a disputar la superioridad aerea.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
La cobra, el giro a 360° y todas esas acrobacias solo sirven para los shows aereos....te pensas que EEUU no ensayo toberas vectoriales y "supermaniobrabilidad" en el F-15/16/18? Nadie se quiere quedar sin velocidad y energia cinetica en medio de un combate aereo....eso solo sirver para que te derriben, los propios rusos admiten que solo sirve para los shows.
los suecos se adiestraban haciendo la cobra con el draken.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
los suecos se adiestraban haciendo la cobra con el draken.

Con el objeto de....? Tenia entendido que el Su-27 y el MiG-29 fueron los primeros en realizar esa maniobra, por eso la bautizaron cobra de pugachev.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Con el objeto de....? Tenia entendido que el Su-27 y el MiG-29 fueron los primeros en realizar esa maniobra, por eso la bautizaron cobra de pugachev.
porque las generaciones de misiles IR, tipo sidewinder b, aa2 atol, y demas...eran muy..."truchos"...y era una manera inmediata de ponerse en la cola del enemigo y dispararle.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Con el objeto de....? Tenia entendido que el Su-27 y el MiG-29 fueron los primeros en realizar esa maniobra, por eso la bautizaron cobra de pugachev.
porque las generaciones de misiles IR, tipo sidewinder b, aa2 atol, y demas...eran muy..."truchos"...y era una manera inmediata de ponerse en la cola del enemigo y dispararle.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Respecto a los radares rusos, no se entiende bien el porque tenia ese problema el del Su-27 y del MiG-29, cuando el Zaslom del MiG-31 era superior al del Tomcat en muchos aspectos, ya que se habian puesto como objetivo igualarlo o superarlo
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
porque las generaciones de misiles IR, tipo sidewinder b, aa2 atol, y demas...eran muy..."truchos"...y era una manera inmediata de ponerse en la cola del enemigo y dispararle.

Pero si pasaba de largo el misil no quiere decir que pasaba de largo el avión lanzador, mas con un IR es dispara y olvida......que se yo, el otro pasa de largo acelarado y vos quedas frenado con menos velocidad....tengo mis dudas que sea tan facil ponerse a las 6 del atacante asi, funciona en las peliculas
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Pero si pasaba de largo el misil no quiere decir que pasaba de largo el avión lanzador, mas con un IR es dispara y olvida......que se yo, el otro pasa de largo acelarado y vos quedas frenado con menos velocidad....tengo mis dudas que sea tan facil ponerse a las 6 del atacante asi, funciona en las peliculas
que te puedo decir...se entrenaban en eso...y por lo que se ve...fue bastante efectivo.
 

Derruido

Colaborador
Pero si pasaba de largo el misil no quiere decir que pasaba de largo el avión lanzador, mas con un IR es dispara y olvida......que se yo, el otro pasa de largo acelarado y vos quedas frenado con menos velocidad....tengo mis dudas que sea tan facil ponerse a las 6 del atacante asi, funciona en las peliculas
En el relato del piloto Inglés, sostiene que se puso a las 6 de Perona, buscó posicionarse más abajo que el Mirage para poder enfocar el misil teniendo el avión con su estela caliente y el cielo (más frío), así el misil enganchaba mejor. O sea en lugar de estar en posición horizontal manteniendo una linea. Buscó engancharlo desde abajo.

Besos
 
Para el 82 ya estaba claro que los aviones sovieticos estaban diseñados para ganarle a los 14/15/16, y en le bourget del 86 lo demostraron haciendo cosas que los occidentales no podian o no tenian (hacer una cobra o tener mira montada en el casco para misiles off boresight)
SI bien hacer la cobra es inútil en combate, coincido en que esas muestras de supermaniobrabilidad marcaron el camino que siguieron posteriores desarrollos.
La guerra se perdió cuando dejamos de disputar la posesión del mar en un escenario insular. Lo otro es meramente cuestión de tiempo
Había posibilidad de disputar el mar con la flota que se tenía?
 
Nadie se quiere quedar sin velocidad y energia cinetica en medio de un combate aereo....eso solo sirver para que te derriben, los propios rusos admiten que solo sirve para los shows.
El trade-off puede resultar en lograr mejor velocidad de rotación para posición la nariz del avión de modo tal que se entre en el "cono" de detección del misil. Posiblemente innecesario (o menos útil) ahora con misiles HOB.
Sin embargo, hablando de la maniobrabilidad superior de las aeronaves rusas en los 80, en un contexto en que los misiles BVR eran bastante menos fiables, era una ventaja notable.
 
Arriba