Dias atras observaba el mapa de despliegue de la OTAN. Su creacion, su historia, los lazos politicos, la razon de su constitucion. Colorea los estados europeos adheridos y, obviamente, America del Norte. Miraba los paises del ex Pacto de Varsovia, idem. Los despliegues y las influencias mutuas en Medio Oriente. Su extension al norte Africano. La confrontacion en extremo Oriente, el caso de las dos Coreas, la Republica Popular China, la republica India. Hasta Australia, si bien en otra tonalidad, esta coloreada. De alli se desprende que todos tienen hipotesis de conflictos reales y palpables, sino ya desatadas, como ocurre hoy en Siria.
El unico punto del Planeta sin colorear es el Cono Sur.
La hipotesis en nuestra region es baja. Una prueba, si bien no terminante, fue la visita de Obama. Cuando vino Obama, a pesar de todas las especulaciones, comentarios, versiones, chismorrerios y fabulas, la seguridad del hombre mas poderoso del Planeta de visita en Buenos Aires y Bariloche... quedo en manos de dos secciones de Pucaras. No hubo CV de la US Navy, ni despliegues, ni nada ...
Si Obama en aquellos dias visitaba El Cairo, y solo por citar un ejemplo, hubiesemos asistido a un despliegue impresionante.
De Gaulle y Konrad Adenauer sentaron las bases de la Union Europea tras su encuentro en la Catedral de Reims. En la explanada de entrada puede leerse el concepto de la union y trasladarse de 1962 a lo que es hoy la unidad franco - alemana : cuando la integracion es economica, su peso es inversamente proporcional a la hipotesis de conflicto, ya que los dirigentes piensan muy, muy bien antes de tomar una medida precipitada, ya que el conflicto impacta en cientos de miles o millones de puestos de trabajo en ambos lados de la frontera. y la bravuconada de hoy se transforma en un enorme problema interno para el poder politico mañana.
Eso es lo que nos ocurre con Brasil : a pesar de las criticas, de los avances y retrocesos, las peleas comerciales, las divergencias macroeconomicas, el proceso de integracion esta en marcha. No digo que sea un ejemplo, que sea perfecto o que este completo : por el contrario. Hay mucho que resolver. Pero indiscutiblemente se esta en el camino. El beneficio sera mutuo.
Personalmente no veo conflicto con Brasil. Las cosas tendrian que ponerse muy, muy oscuras como para que ello ocurra. Si alguien viene para aca, y Brasil se pliega a ese alguien, me da la idea que ese alguien pondria a Brasil en la misma condicion que a nosotros a posteriori.
En cuanto a los alimentos, al amigo que cito el tema no esta en nada equivocado. Los stocks de cereales y oleaginosos ( base de la cadena de produccion de proteinas ) son inelasticos. Mas alla de una buena o mala cosecha en el hemisferio Norte, los stocks globales no van mas alla de cuatro ( 4 meses ), aunque parezca mentira .... la falta de 80 millones de toneladas no solo provocaria un alza enorme de precios sino que significaria lisa y llanamente desabastecimiento. Y no hay problema peor que administrar el hambre. En la Guerra Civil Española uno supo decir ... " hasta el mas cobarde se torna valiente y agarra el fusil cuando su hijo llora de hambre " ... El tema Argentina, por lo pronto, merece una atencion un poco mas especial para el eventual estratega agresor....
Y el que venga tendra que venir con una gran logistica. Por la distancia y por la necesidad de ocupar, controlar y administrar un territorio enorme y con una complejidad productiva muy grande. Necesitaria de gran colaboracion, con todo lo que ello significa.
Y Chile ... siempre el gran dilema. Desconfio profundamente. Y no por cuestiones emocionales. Eminentemente racionales. Es como que jamas logran integrarse. Uno percibe que buena parte de ellos desearian integrarse, mas alguien les impide integrarse. Es una hipotesis.
Saludos
.
