Noticias de la Marina del Reino Unido

[Caporal]

GRAN BRETAÑA DESTINARÁ 1.570 MILLONES DE DÓLARES PARA EL COMIENZO DE LA CONSTUCCIÓN DE NUEVOS SSBN​

18.06.2012 09:28

"El día 22 de mayo informábamos que se habían concedido contratos por valor de 347 millones de libras a empresas del Reino Unido para empezar a trabajar en el diseño de los sucesores de los submarinos nucleares “de disuasión”, es decir, los Vanguard.

El propio jefe de la cartera de Defensa británica confirmó que la decisión final sobre el reemplazo de los submarinos clase Vanguard - portadores de los misiles balísticos dotados de cabezas nucleares, los Trident - aún no ha sido tomada. La decisión final se tomará recién en el 2016.

No obstante eso, el ministro Philip Hammond dijo el sábado que esta semana oficializará el anuncio sobre la inversión de mil millones de libras esterlinas (unos 1.570 millones de dólares) para seguir adelante con el proyecto.

El dinero será destinado a la renovación de la planta de Rolls-Royce en Derby, que construye estos reactores. Con el dinero se asegurará además la construcción de dos reactores. Uno será destinado al primero de los submarinos que eventualmente puedan reemplazar a los clase Vanguard y otro será para el séptimo sumergible de la clase Astute (de ataque). ......................"​

Leer completo: http://geoestrategia.webnode.es/news/gran-breta%c3%b1a-destinara-1-570-millones-de-dolares-para-el-comienzo-de-la-constuccion-de-nuevos-ssbn/​

Saludos​

 

[Caporal]

LA TERMINACIÓN DEL SEGUNDO PORTAAVIONES CLASE QUEEN ELIZABETH PODRÍA SER DEMORADA​

25.06.2012 14:51

"En enero de este año trascendió que la consultora LEK Consulting estaba haciendo una revisión de la evolución de la construcción de buques de superficie por parte de BAE Systems.

Poco después el jefe de la cartera de Defensa británica, Philip Hammond, puso en marcha otra investigación dirigida por el almirante Robert Walmsley.

Todavía no hubo ninguna confirmación oficial sobre el tema. De todos modos algunos trascendidos afirman que, según el segundo informe, el astillero de Portsmouth debería ser cerrado y el segundo portaaviones clase Queen Elizabeth demorado dos años. Así se preservaría a otros astilleros del Reino Unido.

La recomendación se basaría en un controvertido Acuerdo de Términos de Negocios (TOBA, por sus siglas en inglés), firmado en el año 2008 entre el entonces gobierno laborista y BAE Systems, que garantizaba a la empresa trabajos por £ 230 millones por año, durante 15 años. ..................."​

Leer completo: http://geoestrategia.webnode.es/news/la-terminacion-del-segundo-portaaviones-clase-queen-elizabeth-podria-ser-demorada/​

Saludos​

 

[SuperEtendard]

Solo una imagen...

Cuatro F35B en ataque antibuque. Cada uno con dos misiles JSM, una derivacion de mayores dimensiones del NSM de Kongsberg, mas dos AIM 120D. Totalmente furtivos. Despegan desde el CVF, topean tanques desde un par de F35B en buddy ( a futuro desde un UAV) y se despliegan contra una formacion naval. Teniendo links discretos y una suite EW extraordinaria que usa la propia "piel" del caza como antenas de recepcion y emision, tienen un panorama tactico formidable, y ademas con sus links direccionales discretos, las opciones que los detecte la formacion naval son muy menores.

Los tipos se te despliegan y te atacan desde los cuatro puntos del compas con ocho misiles antibuque furtivos, con guiado terminal IR

Para una marina mediana, ese es un escenario de pesadilla.

SUT dificilmente veamos esa imagen.

El NSM no entra en las bodegas internas del F-35B y menos el JSM. Estos misiles podran ser utilizados por los F-35A y F-35C.

En las bodegas internas del F-35B la longitud maxima permitida es equivalente a la GBU-32.

Por lo demas totalmente de acuerdo, para mi pesar los britanicos acertaron al volver al F-35B y los 2 CVF V/STOL.

Saludos

 

[SUT]

Sue, lo optimo es meter al ASM en las bodegas, pero todos los F35 tienen pilones alares.

Buen dato me das con las bodegas. Yo sabia que las del B eran menores, no sabia que el JSM no cabria en ellas

 

[Duwa]

para mi pesar los britanicos acertaron al volver al F-35B y los 2 CVF V/STOL.

Por que mejor que un C?

 

[Juanma]

No entra el JSM?
Mejor para ellos, tienen su negocio ahi-
http://www.flightglobal.com/news/ar...r-missile-design-for-f-35-integration-373453/

 

[SuperEtendard]

Sue, lo optimo es meter al ASM en las bodegas, pero todos los F35 tienen pilones alares.

Si lo se y aun asi sigue siendo una amenaza temible para una flota.

Buen dato me das con las bodegas. Yo sabia que las del B eran menores, no sabia que el JSM no cabria en ellas

Tienen la misma capacidad que las del F-22A.

Un avion VSTOL que "vuela como" un Hornet, con sistemas de primer nivel y que encima es furtivo...vale su precio en oro...y en este caso es mas barato....

Saludos
--- merged: 28 Jun 2012 a las 13:04 ---

Por que mejor que un C?

El combo es mejor.

2 CVF CATOBAR con F-35C es mejor que 2 CVF V/STOL con F-35B pero esa no era la opcion britanica.

Eran 2 CVF V/STOL con F-35B o 1 CVF CATOBAR con F-35C.

El combo elegido actualmente es operativamente mas flexible ya que disponer de 2 unidades te permite tener 1 operativa continuamente, a lo que se suma la mayor flexibilidad operativa de la aviacion embarcada V/STOL.

Saludos

 

[Duwa]

Pero no es el B el mas caro de la familia? Ya en costo de adquisición como operativo?

 

[SUT]

Pero no es el B el mas caro de la familia? Ya en costo de adquisición como operativo?

Depende de como se calcule.

El B genera seis sorties diarias, el A y C solo 4, mientras que al C en el caso de los Queen Elizabeth tienes que "cargarles" ademas las catapultas EMALS y el sistema avanzado de aterrizaje

El B simplemente llega y desciente

Ahora, en costo Roll Out y de hora de vuelo, si, el B es el mas caro

T

ienen la misma capacidad que las del F-22A.

Buen punto me das, insisto.

Voy a tener que ponerme a leer pues te confieso que me habia quedado con el Link de Kongsberg y di por hecho que la alusion era generica. Ahora claro, los Noruegos y Australianos ( que ponen los $$$ para el JSM en el F35) seran usuarios de A

http://www.kongsberg.com/en/kds/products/missile systems/jointstrikemissile/

Sera relevante la transaccion de stealthiness considerando el alcance del arma??

para ser sincero, cada dia me gusta mas el NSM y JSM

http://www.flightglobal.com/news/ar...r-missile-design-for-f-35-integration-373453/

El Spear se ve muy interesante como arma stand off , pero no me queda claro que pueda ser un arma "brillante" para empleo contra blancos navales realmente bien defendidos, como si es el JSM

Duwa dijo: ↑

Por que mejor que un C?​

El combo es mejor.

2 CVF CATOBAR con F-35C es mejor que 2 CVF V/STOL con F-35B pero esa no era la opcion britanica.

Eran 2 CVF V/STOL con F-35B o 1 CVF CATOBAR con F-35C.

Y agregaria otro punto mas. Con F35C tienes una "valla" que es el numero de pilotos entrenados en lanzamientos y aterrizajes en CV. Con el B, todos los pilotos del sistema de armas tienen potencial de empleo desde CV. En el 82 varios pilotos del escuadron 1(F) volaron desde el Hermes habiendo hecho sus primeros despegues en Ski Jump y aterrizajes en plataforma naval, aunque admitidamente eran pilotos veteranos

El combo elegido actualmente es operativamente mas flexible ya que disponer de 2 unidades te permite tener 1 operativa continuamente, a lo que se suma la mayor flexibilidad operativa de la aviacion embarcada V/STOL.

Sip, y a menor costo operativo

Saludos,

Sut

 

[Rolando Lero]

Che....este post esta muy chistoso no?bbufonllengua

 

[SUT]

Y siguen avanzando. De la pagina de Facebook de los Queen Elizabeth

http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/283683_410888922286194_1841333287_n.jpg

http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/545108_410888405619579_1371435533_n.jpg

http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/599791_410887575619662_1647759873_n.jpg

http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/181411_413000082075078_1994543650_n.jpg

http://a8.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/428503_409440599097693_465440667_n.jpg

 

[SuperEtendard]

Sera relevante la transaccion de stealthiness considerando el alcance del arma??

Vos estás preguntando si cambiaría un SUE+EXO por F-35B+4NSM/JSM?

Tengo que contestar?

En el 82 varios pilotos del escuadron 1(F) volaron desde el Hermes habiendo hecho sus primeros despegues en Ski Jump y aterrizajes en plataforma naval, aunque admitidamente eran pilotos veteranos

Te agrego un dato: esos pilotos RAF de Harrier tenían formación en combate aéreo ya que provenían de escuadrones Lightnings.

Saludos

 

[SUT]

Te agrego un dato: esos pilotos RAF de Harrier tenían formación en combate aéreo ya que provenían de escuadrones Lightnings.

Y algunos incluso de Buccaneer. La fuerza Harrier de la RAF para ppios de los ochentas tenia origenes bastante heterogeneos.

Vos estás preguntando si cambiaría un SUE+EXO por F-35B+4NSM/JSM?

Nop, mas bien estaba tratando de averiguar cual sera el delta de la perdida de "stealthiness day one" a cambio de lanzar un ASM de mas de 200 Kms de alcance.

Obvio que es mejor lanzarlo furtivo, pero mi punto era cuantificar la perdida.

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=116

Saludos,

Sut

 

[SuperEtendard]

Y algunos incluso de Buccaneer. La fuerza Harrier de la RAF para ppios de los ochentas tenia origenes bastante heterogeneos.

Cierto, lo que quería puntualizar es que los pilotos Harrier de la RAF que participaron en MLV tenían experiencia A2A puesto que era la prioridad para el mando británico.

Nop, mas bien estaba tratando de averiguar cual sera el delta de la perdida de "stealthiness day one" a cambio de lanzar un ASM de mas de 200 Kms de alcance.

Obvio que es mejor lanzarlo furtivo, pero mi punto era cuantificar la perdida.

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=116

A veces intento ejemplificar un concepto tan básicamente que sólo yo me entiendo!

El ejemplo de SUE+EXO ejemplificaba a un avión convencional + AShM convencional que, creo yo (a ojo de buen cubero) que resultaría en un RCS+ (RCS mayor al del avión "limpio").
Un avión LO + AShM convencional (Super Hornet + Harpoon / Rafale + Exocet) resultaría en un RCS- (un RCS mayor al LO del avión pero menor a un RCS convencial)
Mientras que un avión VLO (F-35B) + AShM VLO (NSM/JSM) nos podría dar un valor máximo equivalente a un LO...aunque creo que seguiría siendo lo suficientemente bajo para ser considerado VLO.

Pero todo eso no es más que simple especulación personal.

Saludos

 

[Juanma]

Super, mas alla de eso, tenes al F-35 que a 150 km (por decir un numero) te tira los JSM y te queda solo con los pilones externos. Definitivamente VLO.
Tranquilo puede meterse mas para lanzarte 2 GBU-31.

 

[SuperEtendard]

Si, yo pienso lo mismo. No le veo muchas desventaja el que lleve los NSM/JSM en pilones externos.

Ahora fabulando , Sagem tiene pensado diseñar una AASM con guía activa radar. Teniendo en cuenta que la 250 tiene un alcance máximo de 60km y la 125 supera los 80km, me permito imaginar un F-35B con 4 NSM/JSM en pilones externos + 4 AASM 250 o 6 AASM 125 en los pilones internos. Un combo mortal!!!

Saludos

 

[Duwa]

Como es un blanco movil, algo del alcance de las AASM (o cualquier bomba) se perderia. Alguien aventura cuanto?

 

[SUT]

Cierto, lo que quería puntualizar es que los pilotos Harrier de la RAF que participaron en MLV tenían experiencia A2A puesto que era la prioridad para el mando británico.

Claro, totalmente de acuerdo.

Para mi el tema que trataba de demostrar es que esos tipos pudieron llegar y aterrizar en el Hermes, y despues despegar operativamente de ellos usando Ski Jump SIN navalizacion previa. Si bien eso exigio pilotos muy experimentados, ni se compara a la valla absoluta que representan los Carquals para un portaaviones Catobar

A veces intento ejemplificar un concepto tan básicamente que sólo yo me entiendo!

El ejemplo de SUE+EXO ejemplificaba a un avión convencional + AShM convencional que, creo yo (a ojo de buen cubero) que resultaría en un RCS+ (RCS mayor al del avión "limpio").
Un avión LO + AShM convencional (Super Hornet + Harpoon / Rafale + Exocet) resultaría en un RCS- (un RCS mayor al LO del avión pero menor a un RCS convencial)
Mientras que un avión VLO (F-35B) + AShM VLO (NSM/JSM) nos podría dar un valor máximo equivalente a un LO...aunque creo que seguiría siendo lo suficientemente bajo para ser considerado VLO.

Pero todo eso no es más que simple especulación personal.

Te lo compro completo, y un uso habil de EW, condiciones atmosfericas, clima, etc podria ser un desafio incluso mayor.

Gruesamente, un F35 incluso con armas en sus pilones es mas dificil de detectar y sobre todo clasificar que un caza convencional con ASM convencionales.

Super, mas alla de eso, tenes al F-35 que a 150 km (por decir un numero) te tira los JSM y te queda solo con los pilones externos. Definitivamente VLO.
Tranquilo puede meterse mas para lanzarte 2 GBU-31.

Para ser sincero, no me gustan las bombas guiadas para atacar un buque de guerra vivo y con buenas defensas. Una bomba cae en una trayectoria de facil prediccion para las defensas, no esta oculta contra el clutter de superficie, no es furtiva...

Es de facil destruccion

Ahora, obvio, sus ENORMES warheads pueden partirle el alma a la fragata, pero sus opciones reales de darle a una fragata ( por oposicion a un blanco menos defendido en contexto de Guerra Hibrida o Asimetrica) son sustancialmente menores a un misil especializado

Si, yo pienso lo mismo. No le veo muchas desventaja el que lleve los NSM/JSM en pilones externos.

Tiendo a creer lo mismo, pero a Ojimetro

Ahora fabulando , Sagem tiene pensado diseñar una AASM con guía activa radar. Teniendo en cuenta que la 250 tiene un alcance máximo de 60km y la 125 supera los 80km, me permito imaginar un F-35B con 4 NSM/JSM en pilones externos + 4 AASM 250 o 6 AASM 125 en los pilones internos. Un combo mortal!!!

Pues si. Mete cuatro con esa carga, mas dos en full aire aire ( dos ASRAAM y cuatro AIM 120C/D/Meteor) y tienes un pack de ataque realmente poderoso

Y eso recordando que la ppal arma de control de superficie de la USN, RN, MN, etc es el SSN....los CVs ya son medios esencialmente de proyeccion de poder a tierra y control del aire.

Como es un blanco movil, algo del alcance de las AASM (o cualquier bomba) se perderia. Alguien aventura cuanto?

Para incrementar las posibilidades del arma y reducir los tiempos disponibles para la reaccion enemiga

Hombre, que me estoy comenzando a interesar mucho en el F35...

Y eso que me habia prometido no leer mucho de el hasta que alcanzara su IOC...

Hmmm...

volando y levitando

Imaginen un paquete limitado con, digamos, 12.

6 para PAC en relevos de 2

y 6 para un strike package como el que describimos

Agreguenle 12 helos; 3 para AEW y 9 para ASW ( tres en estacion permanente, el minimo para la cortina de un CVBG)

se comienza a romper la logica de los 45 aviones como grupo minimo..

y ahora comienzo a entender por que la USN despliega solo 44 F18 en sus CVN actuales...

ayayayayayayay...

¿¿se imaginan un diseño aggiornado de SCS americano o incluso el diseño con esteroides de este concepto, el VSS, actualizado??

Osea, por menos de USD 4000 millones no lo sacas, pero...

que se ve lindo, se ve....

 

[Juanma]

Para ser sincero, no me gustan las bombas guiadas para atacar un buque de guerra vivo y con buenas defensas. Una bomba cae en una trayectoria de facil prediccion para las defensas, no esta oculta contra el clutter de superficie, no es furtiva...

Momento que yo no hablaba de usar las bombas sobre el barco.
Mas bien pensaba en ataque a blancos terrestres.

Ahora fabulando , Sagem tiene pensado diseñar una AASM con guía activa radar. Teniendo en cuenta que la 250 tiene un alcance máximo de 60km y la 125 supera los 80km, me permito imaginar un F-35B con 4 NSM/JSM en pilones externos + 4 AASM 250 o 6 AASM 125 en los pilones internos. Un combo mortal!!!

Para que AASM si ya piensan en una propia?
http://www.flightglobal.com/news/ar...r-missile-design-for-f-35-integration-373453/

 

[SuperEtendard]

Como es un blanco movil, algo del alcance de las AASM (o cualquier bomba) se perderia. Alguien aventura cuanto?

Bueno pero la AASM no es una bomba convencional, es más bien una bomba-misil. Recordá que es una bomba convencional con el agregado de un sistema de guía y un sistema de propulsión que además posee capacidad de maniobra.

Según los datos publicados tiene una alcance lanzada a baja cota de 20km mientras que a alta cota llega a los 60km.

En el planteo anterior supongo que el objetivo ya recibió el impacto de algunos NSM/JSM y por consiguiente el mismo ha perdido su capacidad hardkill e incluso pueden estar comprometidos sus sistemas de propulsión y navegabilidad, es decir, es un objetivo indefenso y/o estático. Las AASM's se utilizarían para terminar el trabajo ya que puede realizar ataques en forma vertical.

Saludos