Durante el día de la fecha, el presidente de la Nación, Javier Milei, remitió a la Cámara de Diputados del Congreso de la Nación el proyecto de Ley Ómnibus denominado “Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos“, con el objetivo de obtener el apoyo del Poder Legislativo ante el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 70 / 2023, conocido como “Bases para la Reconstrucción de la Economía Argentina“.
El alcance del mismo, de incidencia en los distintos sectores de interés nacional, incluye a las empresas estatales o de participación accionaria mixta del Complejo Militar Industrial Argentino, habilitando al Estado Nacional a queden sujetas a procesos de privatización. Entre ellas se detalla en uno de los anexos que integra el cuerpo del proyecto de Ley a la Fabrica Argentina de Aviones “Brig. San Martin” S.A. (FAdeA), Fabricaciones Militares S.E., Talleres Navales Dársena norte S.A.C.I. y N (TANDANOR), Construcción de Viviendas para la Armada Argentina S.E. (COVIARA).
Esta situación fue analizada desde Zona Militar, en virtud que en el DNU 70/2023 se derogaron las Leyes Nº 15349/46, referente a normas del régimen de sociedades mixtas, y la 13.653 sobre el Régimen Legal de Funcionamiento de Empresas del Estado, con incidencia directa en la Política de Defensa de la República Argentina y su Instrumento Militar.
Se abre así un nuevo capítulo para las empresas estatales ligadas al sector Defensa, enfrentándose a una realidad compleja, atravesada por una profunda crisis económica y financiera, con resultados en términos de rendimiento objetables desde el punto de vista económico. Cabe destacar que no todas presentan un balance similar, siendo la situación puntual de cada una de ellas diferente.
Si bien se trata de empresas con una trascendencia histórica fundamental para la industria argentina, su impacto en la mejora de las capacidades militares de la argentina en los últimos años se ha visto limitado por la falta del impulso presupuestario necesario, que muchas veces contrasta con la probada capacidad de su personal, alterando el resultado final en términos de costo-beneficio.
*Información en desarrollo.
*Imágenes empleadas a modo de ilustración.
Tal vez te interese: DNU y Fuerzas Armadas: ¿Cuál es su impacto en el Complejo Militar Industrial Argentino?
También establece este proyecto que el Poder Ejecutivo deberá crear una Comisión para que en un plazo máximo de seis meses analice la situación de las Fuerzas Armadas y eleve sus conclusiones a las Comisiones de Defensa del Parlamento. Es un punto de partida.
Considero que el futuro de las industrias de defensa merece un analisis estrategico despojado de consideraciones basadaas unicamente en ideologias puramente economicas .Las industrias para la defensa en los paises considerados ´por el actual presidente como modelos a seguir son estatales o mixtas , pero nunca entregadas a empresas extranjeras como resultado de desiciones puramente fiscalitas, Confio que primara una vision estrategica consensuada con los lideres politicos y los especialistas en materias de defensa .
Guillermo totalmente de acuerdo, es más no debería existir una empresa de la defensa totalmente privada, siempre es el Estado el que tiene la acción de oro y dice a quien se puede vender y a quien no. lo que se conoce vender a un legitimo usuario o sea siempre el usuario final de ventas de la defensa (que sean legalmente hechas) debe ser un Estado que compra y se responsabiliza por su uso.
Las acciones de oro se venden. YPF es el mayor ejemplo.
Ningún privado invertirá un centavo adquiriendo una estructura industrial mayoritariamente obsoleta y con excedente de personal (a menos que como se hizo al otorgarle el gerenciamiento a Lockheed Martin el Estado nacional se hizo cargo del pago de las indemnizaciones al personal excedente que era despedido, cosa difícil que hoy suceda) , sin que detrás de la transferencia accionaria no exista, contratos de desarrollo y producción.
De tal manera que creo que lo único que queda son dos claras opciones: Se cierra como se hizo con los ferrocarriles en la Presidencia de Menem o tendrá el Estado que rescatarlas del ostracismo a fin de incentivar al privado a invertir.
Si el gobierno no entiende que es necesario tener en nuestro país entes de investigación, de desarrollos técnicos aplicables a la industria militar, que implique lograr autonomía en el uso de los sistemas de armas en el amplio espectro que hoy tienen los países desarrollados, definiendo claramente que se trata de una cuestión de Estado contar con desarrollos propios al menos en sectores “sensibles” , entonces les veo poca vida futura a todas estas empresas y entes estatales.
Es de esperar que prime el sentido común y que el Parlamento tome conciencia que como dice Sigeroff, se trata de un análisis estratégico y no puramente Fiscal. Porque en realidad el tema también es económico, porque la única forma de defender nuestros recursos naturales es teniendo Fuerzas Armadas sólidas que puedan cumplir eficazmente con sus funciones. Hoy no lo pueden hacer.
En los 90s` ya se pasó por esto y sabemos cómo terminó. Quizá en esta oportunidad hay un ingrediente que puede venir bien y es la necesidad de reequipamiento que necesitan las fuerzas armadas. En el caso de FADEA la posibilidad de despegue sería el armado de los aviones supersónicos con una participación del 49% de la empresa que aporte el avión (aunque políticamente el alineamiento con EEUU y la posible compra de los F16 ya modernizados al estándar que el Reino Unido permite no de viabilidad a esta opción, que si sería válida en el caso de la India o el de China que sería más inmediato). Por el lado de la armada, bien podrían fabricarse o armarse en el país los sub y unidades de superficie y en el caso de ejército activar Boulogne con la fabricación bajo licencia de un 6×6 (ya plan ofrecido por China). De esa manera, con integraciones mixtas público/privado se podría reactivar la industria y ya no despedir gente ni cerrar fábricas estratégicas, sino más bien todo lo contrario. Pero esto cierra más con convenios con China que con EEUU que no va a permitir que fabriquen ni un tornillo. Al menos eso me parece a mi. Pero hay una realidad y es el alineamiento con Occidente y no va a beneficiar a la industria militar de defensa.
A los que saltan con el obsoleto discurso de “necesitamos soberanía y para eso tenemos que fabricar blablabla… Cómo van a vender las empresas blabla?” Les recuerdo que Lockheed Martin es privada, Boeing es privada, Northrop Grumman es privada, Raytheon es privada, Oshkosh es privada… Y cómo son privadas hacen los mejores productos militares del mundo, porque si hacen algo que no funciona y no compra nadie, lo mejoran o en todo caso lo cambian por algo que sí funciona y se vende, no como las empresas estatales que hacen cosas que no compra nadie pero siguen siendo solventadas (y malgastando) por el estado, o sea los impuestos que paga la gente. Soberanía es SABER qué hacer con el dinero y no tirarlo o regalarlo a amigos, y con dinero tenés soberanía.
Dudo que Estados Unidos permita que Boing o Lockheed sean adquiridas por capitales extranjeros. Esa es la diferencia con lo que pasó aquí en el pasado.
Claro, porque Lockheed, Boeing, etc, desarrollan tecnologías de punta que nadie más tiene, desarrollan tecnología. A vos te parece que FM fabrica algo de punta? No, no le vende a nadie. FAdeA acaso ha desarrollado teología de avanzada o insiste en hacer volar un Pucará digno de la Guerra de Corea más que un avión propio del siglo XXI? TANDANOR? Lo mismo. Con lo que nos ahorraríamos en gastos de las empresas del Estado que no producen nada útil, tendríamos dinero de sobra para acceder a tecnología militar, en vez de estar 20 años para comprar un F-16 de la primera serie fabricada podríamos aspirar a un Block 70 o el Rafale que muchos quieren. No se trata de defender una ideología ciegamente sino de hacer lo que hacen todos los países fuertes
Marce, esos aviones que mencionas están vetados por el Reino Unido (tengo alguna duda con el Rafael, pero el F16 que mencionas tiene componentes de BAE).
Marce, es verdad que las empresas son privadas.
Solo que Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon, Oshkosh, General Dynamics, etc etc…. reciben los pedidos de desarrollo del gobierno americano. El Estado americano pagó el desarrollo del F35, o la clase Zumwalt, o el B2, los submarinos, los porta aviones, misiles, etc. Todo fue desarrollado bajo requisitos del departamento de defensa y con dinero del contribuyente.
Además, el propio Estado americano es el principal comprador de estos desarrollos. Otra vez, dineros públicos.
Además, es el estado americano, quien decide cuanto, como y a quien, esas empresas pueden venderle sus productos.
Por lo tanto, son empresas “privadas”, que viven casi exclusivamente del estado, de los dineros públicos, de la plata de los impuestos.
Se entiende ahora?
La mejor respuesta. Más claro imposible. Lo que quieras comprar de todas las empresas mencionadas. EEUU debe dar la autorización. Con sólo leer ZM, te das cuenta. Las mayoría de las notas, te aclara, EEUU autoriza la venta de, armamento, blindados, aviones, barcos….
El integrar las industrias privadas puede darle a nuestra defensa un avance en el proceso de modernización del armamento y la posibilidad de crear nuevas armas actualizadas y productos competitivos en el mundo. El ejemplo más cercano está en nuestros vecinos Brasil y Chile.
Cuando una persona califica peyorativamente que una opinión en este tema es un discurso obsoleto, lo hace más por ignorancia que por conocimiento de la situación de toda industria dedicada al sector Defensa. Si consideramos la situación Argentina, la especificidad en el tema es mayor.
Todas las empresas que mencionas Marce, son efectivamente privadas, pero no invierten un centavo de su propio peculio si no tienen un contrato firmado con el Estado como comitente, que invierte miles de millones de Dólares y les paga tanto en el desarrollo de diseños como en la producion industrial de los mismos. Francamente hasta pongo en duda la ” eficiencia operativa” que pudieran tener ya que las contrataciones son directas (salvo algunas excepciones) y los valores de cotización de los trabajos siempre están sobre dimensionado.
Que nuestras empresas sean deficitarias es cierto, pero la culpa es del propio Estado, ya que no invierte desde hace años en programas pluri anuales y cuando lo hace a través de estas empresas, el Ministerio de Economía es un pésimo pagador, por lo que cualquier plan de negocios que pudiera hacer la empresa se transforma en letra muerta. De allí que para concretar un trabajo determinado demoran años, muchos más de lo previsto originalmente. Conclusión : se las califica con razón de altamente ineficientes.
Por supuesto, una empresa privada a quien se le cumplan religiosamente los pagos acordados según contrato, cumplirá en tiempo y forma con lo convenido, porque en caso contrario se comienzan a aplicar las clausulas penales por mora, clausulas de aplicación tipo en este tipo de contrataciones.
Si la empresa argentina, estatal o no, fuera beneficiaria de inversiones en programas de desarrollo como si las reciben las americanas, ténganlo seguro que cumplirían en tiempo y forma con los contratos. Claro que sus Directorios serían técnicos. No políticos
Por último estimado Marce, no por el hecho de que lo haya construido la empresa privada es garantía de buen funcionamiento. El mundo está lleno de ejemplos, caso el avión F35 que aún no se ha logrado su funcionamiento pleno, lleno de fracasos que hubo que subsanar y oh casualidad estimado Marce, siempre los fracasos lo ha pagado el Tesoro norteamericano.
totalmente de acuerdo. es mas todas estas empresas privadas no pueden vender nada a nadie sin la autorización del departamento de Estado y del congreso de USA.
No estoy del todo de acuerdo, se necesita investigaciones y esas cosas, pero seamos claros esas empresas han sido un nido de corrupción y no hacen nada, el poco presupuesto que se le da muchas veces desaparece, o con sus vinculaciones políticas permiten el robo de armas y municiones como pasa desde hace años de Fabricaciones Militares, si esto se privatiza hay dos opciones o se cierran o crecen en desarrollo, pongamos de ejemplo Fadea, hay corrupción adentro, si viene una empresa y limpia y propone abrir una linea y exportar el Pampa 3, hay un gran demanda por este tipo de aviones a mediano y largo plazo, introducir a Fadea al sector civil también seria buena idea; pero solo son ejemplos de ventas exteriores, pero en tema internos mucho tendrá que ver con el presupuesto de Defensa, en un pais serio es insostenible la linea de producción actual de pampas por ejemplo con el actual presupuesto, en tandanor tardaron años en construir una lancha que una astillero privado lo hace en meses, si esta privatización le sigue un aumento en presupuesto seria beneficioso para cualquier empresa privada; podrían vender dentro y fuera y se aumentaría las investigaciones y desarrollo futuro. Veremos si se aprueba y que depara el futuro, pero en entrenadores avanzados, municiones livianas y de artillería hay una gran demanda mundial al corto mediano y largo plazo, si se hace bien podría ser una gran oportunidad.
Totalmente de acuerdo.
Korea Aerospace Industries Ltd.(KAI) seria una buena opcion para FAdeA si esa empresa asiatica ve claras posibilidades de patrocinar sus aeronaves en el mercado sudamericano.
Yo lo entendí antes, ahora y después. Con los bemoles que vos quieras son empresas privadas. Muchos de sus productos nacen de pedidos de las FF.AA de EE.UU porque es el país que siempre va un paso adelante, pero no se limita ahí. El F-35 nació como Joint Strike Fighter, un caza financiado por VARIOS paises, y hoy los pedidos los recibe y los factura la empresa privada Lockheed Martin y no el Estado norteamericano. Quienes pagan esos pedidos son (en todo caso) contribuyentes de OTROS países. Y si vamos al caso, siempre será así porque nada de eso se vende a un particular. A lo que voy es que hay que venderle al mercado internacional, porque la idea es que entren dólares, no que el Estado se pague a sí mismo con sus propios dólares… Eso no es una empresa exitosa, eso es una mentira. FAdeA es una “empresa” que nunca pudo venderle un Pampa a nadie que no sea la FAA, que se los compra para justificar la existencia de FAdeA, porque a día de hoy que aún no tenga la capacidad de disparar misiles es excluyente en cualquier entrenador avanzado moderno. Se entiende ahora?
Se olvidan de la visión del cliente, que facilidades de financiación le podríamos dar a un país determinado que quiera comprar 24 aviones Pampa? Que sosten logístico tiene Fadea para brindar al cliente?
No hay entidades bancarias prepardas para financiar ventas de este tipo. Todo esto quizas en 10 años comience a tomar forma, pero estamos muy lejos de poder vender productos que sean atractivos desde el punto de vista industrial como financiero.
“Los ingleses nos dicen que practiquemos el libre comercio. Por supuesto que lo haremos, sólo que 200 años más adelante, cuando seamos tan ricos como ellos.”
Ulysses S. Grant, Presidente de Estados Unidos (1869-1877).
“….porque a día de hoy que aún no tenga la capacidad de disparar misiles es excluyente en cualquier entrenador avanzado moderno. Se entiende ahora?…”
Estimado Marce, para que un entrenador avanzado pueda disparar misiles, debe estar programado desde su diseño, porque no se trata solo de colgarle un artefacto alargado que hace pumm cuando llega a destino, sino que requiere toda una ingeniería que penetra toda la estructura de la plataforma, que normalmente no está preparada para ello.
Cuando se contrató el diseño a la firma alemana Dornier allá por los años 1980, se pagó un avión de entrenamiento puro. Hoy FAdeA, con todas las deficiencias que tiene, con ayuda externa le está incorporando algunos sistemas de armas por necesidades coyunturales de contar con un avión a reacción para proteger nuestras fronteras. Pero sigue siendo un simple entrenador con una mínima capacidad de tiro.
Si quieres un entrenador avanzado moderno que pueda disparar misiles, pues el Estado argentino deberá invertir lo necesario que cuesta un programa de este tipo, que hoy no debe ser inferior a los mil millones de dólares. En realidad hoy es un disparate pensar encarar semejante proyecto no solo porque ya existen otros desarrollos en el mercado internacional, sino porque – esta es una opinión absolutamente personal – no tiene ningún sentido incorporarle armamento real a un entrenador cuando puedes hacerlo en forma virtual, mucho mas barato. Si quieres misiles, pues adopta una plataforma de un avión supersónico de combate de ingeniería abierta que se consiga en el mercado internacional y aquí si, con ingeniería criolla agrega todos los misiles que quieras.
Pero siempre caemos en lo mismo: para ello hace falta que Argentina invierta dinero y hace mucho tiempo que no lo hace.
Una alternativa para mejorar las empresas de defensa sería el modelo de INVAP. Sería un error estratégico considerarlas como privatizables por extranjeros. Abrir el juego de esa manera nos expone al cierre, robo y desmantelamiento de todo lo desarrollado hasta ahora. Esto ya sucedió. Hay que entender que en el sector de la defensa el estado debe estar presente y como sucede en Argentina promover la creación de empresas privadas locales especializadas en el sector. Excepto que ,las intenciones de fondo sean la de debilitar y anular el potencial de desarrollo en materia de defensa argentino.
Y bueno, a ver.. las FFAA tienen necesidades infinitas y la respuesta sostenida del complejo militar Argentino es y ha sido en los últimos años ocuparse de cosas periféricas como si ignoraran o quisieran evitar realmente satisfacer las verdaderas necesidades de las fuerzas. fabricar 2 pampitas al año e insistir en ese armamento paupérrimo que tiene cuando todos sabemos que se requiere otra cosa, fabricar 2 LICA cada 10 años cuando todos sabemos que se requieren con urgencia otras naves, andar pensando en ese avión de calesita IA100 cuando todos sabemos que se necesitan urgente otros equipos, sensores, armamentos etc, de ultima tecnología. Es como tener hambre y tener 30 fabricas que te producen el paquete en donde se guardan los alimentos pero no los alimentos en si. Dejemos de joder ! las Fuerzas Armadas necesitan equipamiento en serio no esos camioncitos de cuarta y aviones de juguete que solo nosotros compramos a precios exhorbitantes!
Si llamas “camioncitos” a los productos de Oshkosh, claramente no hablamos el mismo idioma.
no a los OshKosh sino a la interminable gama de berlingo, atego, partner, ranger que han comprado. Es frustrante leer noticias de defensa de Argentina, me gustaria saber cual es la verdad por la cual siempre estamos asi, si es Inglaterra o somos nosotros pero la verdad es que de nada te sirve evadir la toma de desiciones imnportantes en defensa haciendo al mismo tiempo compras irrelevantes para que la gilada crea que tenemos fuerzas armadas. El pampa, Lica, Huron, etc. que hemos comprado pueden ser necesarios pero son elementos secundarios y llevamos años de elementos secundarios y perifericos. Los submarinos? bien gracias, Aviones de combate ? claro que no.. Armamento moderno en materia de defensa aerea de alcance medio / largo? menos! modernizar los MEKO o comprar nuevos? jajaja menos que menos! estamos entretenidos con el pod colibri y haciendo satelites que ninguno es para defensa. no les resulta raro?
Todos los que acá participamos estamos cansados de la falta de financiamiento para las Fuerzas Armadas. Todos queremos F: 16, Rafale, submarinos Scorpene, Guaraní, etc. La discusión pasa por otro lado. Pasa por qué política de defensa debe el Estado implementar para revertir la situación. Para algunos dejar en manos privadas y foráneas la poca industria de defensa que nos queda es el camino, para otros es mejor que el Estado mantenga cierta presencia. Hay quienes prefieren el modelo mixto. Etc.
Barbaro, por que LMAASA funciono espectacular… Esta cosa de manejarse en absolutos esta mal. Hay tecnologias y conocimiento que costo adquirir y todo eso va al tacho.
No se puede hablar ni comparar con empresas de armamento de paises desarrollados por que nosotros no lo somos.
Dudo muchisimo que las mayores empresas norteamericanas de armamento no hayan recibido dinero del estado en sus comiezos y ahi esta la diferencia, quieren aplicar politicas de estado como si fueramos Alemania y somos Argentina, un pais en vias de desarrollo.
Absolutamente todas las empresas norteamericanas de armamento que formalizaron contratos recibieron, reciben y seguirán recibiendo dinero del Estado norteamericano a través de nuevos contratos. A diferencia de Argentina, esas empresas privadas utilizaron y seguirán utilizando los conocimientos adquiridos gracias a los desarrollos tecnológicos pagados por el Estado en beneficio propio. El mejor ejemplo es Boeing.
Pero los gobiernos norteamericanos no son estúpidos: no solo logran tener la mejor tecnología en armamentos que les permite ser la potencia mundial que es, sino que además esas inversiones que realizan en I&D y producción industrial, vuelve a la economía general del país. La pregunta que mucha gente se hace es hasta cuándo podrán mantener los déficit fiscales que tienen. Pero esto es un tema que me parece excede el presente thread.
Los asientos del Rafale también son Martin Baker. Vetados para Argentina.
Martin Baker no está vetado para Argentina