La Fiscalía General de la Nación anuncio el día viernes que citara al Ministro de Defensa de Colombia para conocer sus repuestas frente a los presuntos sobre costos en el contrato de adquisición de blindados para el Ejército Colombiano concretamente la adquisición de vehículos LAV III, por un valor de USD 305.000.000. La citación se da tras la denuncia de la revista Semana, analizada en el artículo “La compra de vehículos blindados LAV III para el Ejército de Colombia en la mira de organismos de control“, donde mediante comunicado expedido por el Ministerio de Defensa solicitaba la intervención de la Contraloría, para la revisión del contrato.
Además del ministro Iván Velázquez, fueron también citados para el día 8 de mayo: el viceministro de estrategia y planeación General en retiro Ricardo Díaz; Javier Mondragón director de proyección de capacidades e innovación; Yenni Mora, asesora de contratación estatal; los coroneles Óscar Melo Muñoz, gerente del proyecto de fortalecimiento de capacidades operacionales del Ejército Nacional para la defensa de la frontera de los vehículos 8×8; el coronel Carlos Luque Ochoa, director de la Escuela de Infantería; y el sargento viceprimero Andrés Aldana, integrante del Comité Técnico del proyecto vehículos 8×8.
Dentro de la comunicaciones expedidas por el Ministerio de Defensa, fue explicado que la decisión sobre la compra se realizó en el gobierno anterior, sin embargo la firma del contrato se efectuó durante el actual gobierno, en los últimos días del año 2022, preservando la decisión de la compra, lo que no exime a los actuales directivos de responsabilidad ya que debieron analizar los pros y contras del contrato y del elevado coste por unidad.
Muchos se preguntaran mi posición tan radical en esta compra, y se debe fundamentalmente a que he visto durante años la muerte de soldados, cabos, sargentos y tenientes, bajos rangos, en las carreteras de Colombia, debido a que los altos mandos envían a las tropas a zonas donde son emboscadas en camionetas y camiones civiles sin ninguna protección, y creo firmemente que nuestras tropas deben estar blindadas, pero no creo que 55 vehículos a un costo unitario de 5,54 millones de dólares sea la solución y que se deberían invertir los recursos en una mayor cantidad con la misma protección pero a más bajo costo, dejando la premisa “si adquirimos 55 vehículos que protegen a 10 soldados cada uno protegeremos a 550 hombres pero si adquirimos 100 blindados que protejan a 10 hombres cada uno protegeremos a 1000 hombres, con los LAV III 450 hombres están en riesgo y su vida está en manos de la delincuencia con sus artefactos explosivos improvisados y sus emboscadas ”
Y aunque ya en artículos pasados dentro de este mismo portal y que les ruego consultar he explicado otros aspectos frente a la compra de los LAV III:
- La compra de vehículos blindados LAV III para el Ejército de Colombia en la mira de organismos de control
- Blindados de las Fuerzas Armadas de Colombia: entre mitos y realidades
- Adquisición de nuevo armamento para las Fuerzas Armadas de Colombia: dudas y aciertos
- Nuevos vehículos blindados para el Ejército de Colombia: mitos y realidades
En este explicare comparativamente compras de otros vehículos 8×8 y algunas falencias técnicas que se pueden observar en el contrato firmado. Inicialmente les ruego se analicen algunas noticias del sector defensa de los últimos años, que pueden mostrar claramente el alto consto de los blindados 8×8 adquiridos por Colombia, que da el valor por unidad de 5.54 millones de dólares:
- Colombia. Cabe recordar que Colombia ya opera 32 vehículos del mismo tipo LAV III, que fueron adquiridos en 2013 con un costo por unidad de 2,62 millones de dólares, que a precio indexado seria 3,42 millones por unidad.
- Lituania. El 11 de diciembre de 2015 Lituania decidió comprar 88 vehículos blindados Boxer 8×8, el costo de la operación fue de 385.6 millones de euros ósea 4,38 millones por unidad, destacando que el Boxer es de reciente creación y tecnológicamente más avanzado que el LAV III. Pero aún más incompresible en comparación es la compra de 168 blindados Straiker (mismo LAV III dentro del Ejército Estadounidense), por valor de 599 millones de dólares, costo por unidad 3,56 millones.
- Chile. La infantería de marina de Chile adquirió de segunda mano del NZLAV o LAV III fabricados en 2003 por General Dynamics Land Systems (misma fabrica), 22 blindados anfibios, por un coste por unidad de 900.000 dólares, acaso no sería mejor adquirir unidades de segunda con el fin de aumentar el número para la protección de nuestras tropas.
- EEUU. El Cuerpo de Infantería de Marina de Estados Unidos compro a la empresa BAE Systems 33 vehículos blindados anfibios ACV 8×8 por un valor de 169 millones de dólares 5,1 millones por unidad, del que es tal vez el más avanzado vehículo de este tipo, ya que el LAV III o Straiker ya dejo de ser opción en las fuerzas armadas de ese país.
- Perú. En fechas recientes se anunció que se adquirirán 30 vehículos 8×8 siendo el elegido el coreano Hyundai Rotem K808 White Tiger, por un costo de 60 millones de dólares, lo que nos da un valor por unidad de 2 millones de dólares. Se debe aclarar que el diseño coreano es más reciente, siendo además mejor protegido contra artefactos explosivos improvisados, el LAV III se basa en el Mowag Piranha Suizo diseño original de la década de los 90, lo anterior fue analizado en el artículo Perú avalúa la compra de VCBR surcoreanos K808 White Tiger de Zona Militar.
- Aun yendo más allá las recientes adquisiciones de MBT como el Leopard 2 A7 o el K2 Black Panther, tanques reales, e infinitamente superiores al LAV III, tienen un costo aproximado de 12 millones de dólares, que realmente serian una disuasión, así fuera en un pequeño número frente a un conflicto internacional.
Ahora la justificación para la compra de estos blindados es la disuasión frete a un conflicto internacional, y nace la pregunta ¿Qué disuasión pueden brindar vehículos de transporte de tropas tipo LAV III al enfrentarse con medios blindados infinitamente superiores como Medium Battle Tanks, Light Tanks o Infantry Fighting Vehicle, con que cuentan nuestros vecinos?
Falencias técnicas
El contrato ha dejado claro que NO TODOS LOS VEHÍCULOS ESTARÁN EQUIPADOS CON TORRETAS DE 30 MM, lo que hace aún más inexplicable su valor y además que el cañón específico elegido es el que tiene menos capacidades en cuanto a su performance como lo analiza Gonzalo Jiménez Mora siendo inferior a otros que pudieran elegirse, “el armamento con el que vendrán los LAV-III es, aparentemente, el cañón M230 Cal.30mm que usa el cartucho 30mm×113 (dato del contrato), cuyo poder de perforación, velocidad de boca y alcance son menores incluso que el M242 Bushmaster Cal.25 que usa el cartucho 25mm×137 que usan los LAV-III de primera generación canadienses y los Stryker estadounidenses”. Así cabe preguntarse ¿Qué razones estuvieron detrás de la selección de ese armamento de tan bajo rendimiento para los nuevos blindados colombianos si GDLS ofrece a sus clientes el Cal.25mm M242 y el Cal.30mm Mk44?
Al realizar una comparación con los principales blindados de la región con sistemas similares el poder de fuego de los nuevos LAV-III colombianos sería inferior a los cañones de Cal.30 mm 2A42 y 2A72 (existentes en Perú y Venezuela), ZPT-99 (de la infantería de Marina Venezolana), Mk.44 Bushmaster II (Brasil) y Cal.20mm Rheinmetall MK 20 Rh 202 (Argentina), y el Bushmaster M242 (de la infantería de marina de Chile antes mencionado), lo anterior de acuerdo a los datos comparativos entre los cañones de calibre mediano en América del Sur recogidos por el analista Jiménez Mora:
M230 Cal.30mm×113 (nuevos LAV-III colombianos)
- Velocidad de boca: 805 m/s
- Alcance efectivo: 1.500 m
- Alcance máximo: 4.000 m
- Penetración: 25,4 mm RHA @ 500 m (con proyectil M789)
- 2A72 y ZPT-99 Cal.30mm×165 (BMP-3M, BTR-80A y VN18 venezolanos):
- Velocidad de boca: 1.120 m/s
- Alcance efectivo: 2.000 m
- Alcance máximo: 4.000 m
- Penetración: 35 mm RHA @ 1.000 m (con proyectil 3UBR8)
- Mk.44 Cal.30mm×173 (VBTP-MR brasileños):
- Velocidad de boca: 1.080 m/s
- Alcance efectivo: 3.000 m
- Alcance máximo: 5.100 m
- Penetración: 100 mm RHA @ 1.000 m (con proyectiles NM225/MK258 Mod 0 y MK258 Mod 1 Swimmer)
- M242 Cal.25mm×137 (LAV-III chilenos):
- Velocidad de boca: 1.100 m/s
- Alcance efectivo: 3.000 m
- Alcance máximo: 6.800 m
- Penetración: 20 mm RHA @ 400 m (16 mm a@ 1.000 m y 11 mm @ 1.700 m; con proyectil MP-T SD MK2)
- MK 20 Rh 202 Cal.20mm×139 (VCTP argentinos y FIAT 6616 peruanos):
- Velocidad de boca: 1.100 m/s
- Alcance efectivo: 1.600 m
- Alcance máximo: 2.500 m
- Penetración: 19 mm @ 200 m (con proyectil MP-T SD NM75 F2/DM9)
- GAM-BO1 Cal.20mm (EE-11):
- Velocidad de boca: 1.050 m/s
- Alcance efectivo: 2.000 m
- Alcance máximo: 6.800 m
- Penetración: 40 mm @ 200 m (con proyectil API-T)
También como otro aspecto técnico que no ha sido analizado es la inestabilidad del vehículo, ampliamente comprobada en los despliegues operacionales del Ejercito Canadiense y su desempeño en la Guerra de Irak donde soldados resultaron heridos y muertos por accidentes en actividades normales recorriendo carreteras asfaltadas. Además de lo anterior la movilidad del vehículo fuera del camino es muy difícil, y tiende a atascarse por la mínima superficie que sostiene el peso total:
“El LAV-III en su configuración más simple de APC genera una presión sobre el suelo de 40 psi con carga de combate, es decir, el equivalente a colocar un peso de 280 kg sobre el espacio que ocupa un cuadrado de 10 cm × 10 cm (el tamaño de la palma de la mano sin dedos de un hombre adulto); eso es suficiente presión como para que se atasque en cualquier terreno medianamente blando sin necesidad de que haya condiciones de barro; en comparación se puede tener en cuenta que el BMP-3M ejerce una presión sobre el suelo de solo 7,5 psi; eso sería equivalente a solo 53 kg sobre el espacio de un cuadrado de 10 cm × 10 cm; siendo el peso de ambos blindados prácticamente equivalente.
Claro, el BMP-3M es un blindado de orugas… pero la comparación con otros blindados 8×8 presentes en la región tampoco favorece al LAV-III; por ejemplo, el BTR-80A a plena carga ejerce una presión sobre el suelo 30% menor al blindado de GDLS (28,5 psi)”
Ahora viendo su despliegue concreto en Colombia donde se verá enfrentado a actores de guerra irregular debemos tomar en consideración las palabras de Thomas Christie, jefe de los auditores de armas del Pentágono describe al blindado como: “especialmente vulnerable en escenarios de batalla urbana, lucha antiguerrillera, operaciones anti-insurgentes y guerra no convencional”… “con carencias acentuadas en cuánto al blindaje, el cual no resiste granadas propulsadas por cohete ni explosiones cercanas de AEI y es completamente ineficaz contra disparos directos de artillería de más de 12,7mm“.
Ojala este articulo sea de ayuda a los interesados en temas militares y para entender los motivos de la investigación que se adelanta y que ayude a la Fiscalía General de la Nación a realizar una pesquisa concienzuda, que llegue a un buen puerto y proteja los intereses de nuestras fuerzas militares. Queda de más agradecer al analista Gonzalo Jiménez Mora, por su guía a apoyo técnico en la realización de este artículo.
*Fotografía de portada empleada a modo de ilustración – Créditos Javier Casella.
Te puede interesar: La compra de vehículos blindados LAV III para el Ejército de Colombia en la mira de organismos de control
Sobre la adquisición por parte de la Infantería de Marina de Chile de 22 carros NZLAV 8×8 con torretas equipadas con cañones automáticos M242 Bushmaster de Cal.25mm, dos ametralladoras MAG-58 Cal.7,62mm (una coaxial al arma principal y otra en afuste externo) y dos bancos de lanzagranadas de Cal.76mm, por un monto de US$ 19.800.000,oo (US$ 900.000,oo c/u); las únicas diferencias de consideración respecto a los ejemplares que están en servicio en Colombia o los que se van a adquirir son el armamento, la reducida capacidad de transporte (solo 6 soldados debido al espacio ocupado por el módulo de armamento) y el elevado precio al que lo adquirieron los neozelandeses en 2.003 (~US$ 6.220.000,oo c/u); se puede decir que los chilenos lo compraron a menos de una décima parte de su valor original si se toma en consideración la paridad del poder adquisitivo (US$ 900.000,oo de 2.022 = US$ 545.884,63 de 2.003).
Aunque esos carros entraron en servicio en 2.003, solo operaron durante poco mas de 8 años, siendo almacenados y ofrecidos en venta desde 2.012 ¿no parece excesivo que Colombia compre un APC nuevo llevado a IFV mediante la incorporación de una RWS por US$ 5,5 millones cuando hay un IFV usado concebido desde diseño disponible por US$ 900 mil? Nueva Zelanda aun mantiene cierto número de esos vehículos en almacenamiento.
Salvo Israel, todos los países con billetera suficiente pueden comprar lo que sea (Israel aun más)
El punto es saber hacer negocios
El señor Gonzalo como siempre tergiversando y omitiendo detalles, para poder presentar la basura de blindados rusos como superiores Ja!!
1. La versión del LAV-III que adquirió Colombia es la DVH, que es la versión mejorada de GDLS para soportar IEDs o minas, así que la comparación con el Stryker de Iraq no cabe y es acomodada, porque precisamente de esa vulnerabilidad de los Stryker en Iraq con los IEDs, fue que GDLS mejoro el vehículo creando la versión DVH que adquirió Colombia… deje de mentir señor Gonzalo.
2. La disuasión del vehículo no viene de su cañón de 30 mm X 113, sino de sus ATGMs Spike ER de 8 km de alcance que puede integrar la RWS ; porque omitió ese detalle el señor Gonzalo en su artículo ??? …. pregúntenle al señor Gonzalo que le hace un Spike ER a la basura de T-72b del vecino cuando lo impacte ??? …. más mentiras y omisiones del señor Gonzalo
3. La RWS que llevará el LAV-III que adquirió Colombia, es un sistema giro estabilizado de trackeo automático, esto quiere decir que el vehículo puede estar en movimiento realizando maniobras evasivas y al mismo tiempo puede mantener el blanco en la mira para dispararle… puede hacer lo mismo el artillero de un viejo BTR- 80 ??.. R: No !!….. no puede porque su cañon aunque más largo, no es giroestabiizado y su ronsa y elevación, se hace a punta de manivela, es decir, de forma electromanual ya que no es un sistema automático, en pocas palabras, si el artillero quiere acertar, tiene que parar el vehículo, mover las manivelas y rezar para que su blanco no se mueva para apuntar con su poderoso cañón, como se hacía en la segunda guerra mundial…. las mentiras tienen patas cortas señor Gonzalo
3. Hablamos de los sistemas de visión y detección del LAV -III ??? …. yo creo que no, porque en eso también da pena ajena los MBTs y IGVs del país vecino Venezuela que aunque el LAV-III no es un poderoso tanque con cañón de 125mm, si tiene mejor sistema de visión con mayor alcance para ver en todo tiempo ( térmica) a sus blancos mientras ellos van miopes al campo de batalla y un mejor sitema de visión + sus Spike ER pues ya me dirán quien es que puede tener la ventaja …. El LAV- III estaría en desventaja frente a MBTs e IFVs modernos, no frente a ese poco de blindados rusos viejos que tiene Venezuela.
En teoria los unicos suelos en los cuales la capacidad portante de estos es menor al valor mencionado en este articulo serias arcillas y arenas muy finas. Pero aca empiezan las complicaciones en usar solo un unico numero para decidir que el vehiculo no sirve.
En primer lugar vehiculo tiene un sistema de inflado central que permite aumentar la area sobre la cual se distribuye el peso.
En segundo lugar la profundidad de la franja de suelo con material como arcillas tambien determina si el vehiculo avanza o no sobre esa parte. Y adicionalmente el vehiculo puede desplazar ese material con sus ruedas y alcanzar franjas de mayor capacidad portante. El argumento del mayor peso del vehiculo por unidad de area es una enorme simplificacion para sostener el argumento de la inutilidad del vehiculo fuera de vias asfaltadas.