Y si hubiésemos tenido más misiles?

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
tanoarg dijo:
pero obviamente... no es politicamente correcto hacerlo, por eso se desestimo.

Claro que tenían nukes en los barcos. Eran cargas de profundidad, para usar en caso de guerra nuclear con la URSS. Simplemente estaban sobre los barcos. Pero no podían ser usadas contra nosotros, salvo construyesen la catapulta más grande de la historia.


????... que tiene que ver el tratado de no proliferacion nuclear cuando UK era justamente uno de los paises poseedores de dicha arma tanto tactica como estrategica??... en todo caso el TNPN iba "contra" argentina y no contra uk.

Tienes razón; me confundí con el hecho de que existía un acuerdo tácito entre las potencias nucleares de no usar armas atómicas contra quienes no las poseían, pero eso nunca fue sumado al texto del tratado.


por que?... como podes aseverar eso si no ocurrio?

Porque autorizaba a cualquier potencia atómica a resolver cualquier conflicto con armas nucleares al sentar presendente.


en afganistan??? en donde??? que objetivo estrategico necesitaba usar una nuke?... y en vietnam?... ee.uu. hubiese tirado una nuke cuando tenian de padrino a la urss??... ahora bien, hagamos memoria, despues de iroshima, no veo que la urss haya tirado alguna, ni siquiera ee.uu. lo hizo cuando mc arthur propuso tirar 50 nukes sobre los aeropuertos chinos... osea, ningun pandemonium.

¿Y qué objetivo estratégico había en Argentina? Nada, excepto matar civiles para forzar una decisión política. Si Uk lo hacía; ¿Por qué la URSS no haría lo mismo en Afganistán?

Hablas de la URSS apadrinando a Vietnam como si Dios los hubiese creado juntos en el principio de los tiempos. Esto no es así, los países realizan alineaciones en base a su situación estratégica. Vietnam al hacerce comunista se acercó a la URSS. Egipto lo hizo al ver que occidente le cerraba las puertas. ¿Se hubiese arrisgado EE.UU a un acercamiento argentino o latinoamericano a la URSS post Malvinas consecuencia del uso de fuerza indiscriminada? ¿Por qué? ¿Qué ganaban a cambio de eso? Nada. Si hasta hubo discusiones en el seno del gobierno estadounidense sobre que postura adoptar.

todos esos paises que mencionas tenian "grandes padrinos"... y de por si, cual fue la diplomacia de la urss con israel en el 73??

Los tenían porque los buscaron, no porque hubiesen nacido con ellos. Y que Argentina se acercara a la URSS era el gran temor de Kirkpatrick.

hay nico, estas haciendo una mezcla de aquellas, no podes hacer una paralelismo entre UK y su posicion frente a EE.UU. en el 45, o en el 56 o en el 82.

¿Mezcla de aquellas por qué? ¿No era acaso otra lucha colonial en la que EE.UU no tenía interés? Eres muy rápido para sentirte agredido cuando el que inicia con comentarios personales eres tú, pero un poco lento para cuidar tus propias palabras.

se comieron suez porque a ee.uu. tenia interes sobre la zona, nada mas.

¿Qué interés? El único interés era no enemistarse innecesariamente con los árabes, como tenía interés en que la URSS no metiera la cola en LA. Era el mismo interés: frenar la injerencia soviética.


a que grupo terrorista tirarias una bomba atomica... en donde?

A los régimes que los apañan. Afganistán (bueno, ahora no), Irán, ciudades chechenas, ciudades libanesas, ciudades sirias.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Rumplestilskin dijo:
Claro que tenían nukes en los barcos. Eran cargas de profundidad, para usar en caso de guerra nuclear con la URSS. Simplemente estaban sobre los barcos. Pero no podían ser usadas contra nosotros, salvo construyesen la catapulta más grande de la historia.
nico, una bomba de profundidad es una bomba con un mecanismo de presion, no existe inconveniente alguno para ser usada como bomba de caida libre...
te repito, existio la propuesta pero fue desestimada de inmediato.


Tienes razón; me confundí con el hecho de que existía un acuerdo tácito entre las potencias nucleares de no usar armas atómicas contra quienes no las poseían, pero eso nunca fue sumado al texto del tratado.
un acuerdo tacito?...una referencia al respecto?

Porque autorizaba a cualquier potencia atómica a resolver cualquier conflicto con armas nucleares al sentar presendente.
nico, no es un juicio, el precedente ya existia en nagasaki.

¿Y qué objetivo estratégico había en Argentina? Nada, excepto matar civiles para forzar una decisión política. Si Uk lo hacía; ¿Por qué la URSS no haría lo mismo en Afganistán?
suponete que le hundimos la mitad de la flota, una nuke de un kiloton (por decir algo) en un aeropuerto o en un lugar desahitado, donde nadie hubiese muerto, es suficiente para que argentina se rinda incondicionalmente y un mensaje a cualquier pais que se habla en serio... donde tiraria en afganistan???, si el gobierno afgano era pro ruso?

Hablas de la URSS apadrinando a Vietnam como si Dios los hubiese creado juntos en el principio de los tiempos. Esto no es así, los países realizan alineaciones en base a su situación estratégica. Vietnam al hacerce comunista se acercó a la URSS.
durante la guerra de vietnam, la urss fue padrino. antes o despues... es irrelevante, ya que ni antes ni despues ee.uu. estaba en guerra con vietnam.

Egipto lo hizo al ver que occidente le cerraba las puertas. ¿Se hubiese arrisgado EE.UU a un acercamiento argentino o latinoamericano a la URSS post Malvinas consecuencia del uso de fuerza indiscriminada? ¿Por qué? ¿Qué ganaban a cambio de eso? Nada. Si hasta hubo discusiones en el seno del gobierno estadounidense sobre que postura adoptar.
y asi como mencionas en tu supuesto, ee.uu. no fue nuestro padrino.... argentina no tenia respaldo militar internacional.

Los tenían porque los buscaron, no porque hubiesen nacido con ellos. Y que Argentina se acercara a la URSS era el gran temor de Kirkpatrick.
y que tiene que ver conque kirpatrick se acerco??, era paloma, no era halcon. ee.uu. dejo bien en claro que sabia quienes eran sus paises amigos (argentina) y quienes sus aliados (uk)... argentina acercarse a la urss en abril de 1982????? nico, ni siquiera el mas creyente en la ciencia ficcion tenia esta idea.

¿Mezcla de aquellas por qué? ¿No era acaso otra lucha colonial en la que EE.UU no tenía interés? Eres muy rápido para sentirte agredido cuando el que inicia con comentarios personales eres tú, pero un poco lento para cuidar tus propias palabras.
no nico, no era una lucha colonial, sino un conflicto de intereses de tratar de permanecer en la esfera internacional como uno de los lideres del mundo (como en el 45 y 56) y no ser un partener del lider mundial. dejando de lado eso, en egipto, no habia colonia, sino una nacionalizacion de un canal que ee.uu. tenia interes.
donde te agredi nico???... que palabras te ofendieron?... Nico, mi mp siempre esta abierto para vos.


¿Qué interés? El único interés era no enemistarse innecesariamente con los árabes, como tenía interés en que la URSS no metiera la cola en LA. Era el mismo interés: frenar la injerencia soviética.
y eso no es interes?...

A los régimes que los apañan. Afganistán (bueno, ahora no), Irán, ciudades chechenas, ciudades libanesas, ciudades sirias.
afganistan... el gobierno era pro ruso... en donde tirarias una bomba atomica en una guerra no convencional?
iran???... que tiene que ver iran en todo esto?
ciudades chechenas... Putin tiraria bombas atomicas en su PROPIO territorio a ciudadanos rusos?
ciudades libanesas... israel atacaria indiscriminadamente a una poblacion civil en donde se refugia grupos terroristas??? (aunque...:icon_bs: )
ciudades sirias... idem anterior.
un abrazo nico
 
Mas misiles, teniendo en cuenta la coyuntura del momento histórico, hubiesen traído mas desastre para Argentina. En ese momento vencer en una guerra convencional a la 2da potencia de la OTAN ? Not possible. A GB se le hubiesen sumado militarmente EEUU, FRANCIA y varios mas, sin contar con un apoyo político masivo del resto de los países.

No se puede salvar con aciertos tácticos, un error estratégico; que fué hacer la guerra en ese momento. No creo que algun país haya derrotado a una fuerza OTAN o de primer orden del Pacto de Varsovia, en forma convencional... Vietnam y Afganistan fueron todas no convencionales o asimétricas de baja intensidad.

La base de Rio Gallegos, la custodiaba el BIM5, un amigo estuvo allí y me contó que entrar por tierra con un golpe comando era imposible; no pasaba una mosca, segun sus palabras.

Si se ha de tomar por la fuerza de vuelta las islas, será cuando GB pierda su poder específico de actor principal en el escenario mundial... falta algun tiempo todavía. Salud.-
 

Jorge58

Veterano Guerra de Malvinas
Recuerden quien gobernaba UK por aquellos dias ..., Margaret era capaz de cualquier cosa con tal de salvar su pellejo politico , no dudo que hubiese empeñado cualquier esfuerzo con tal de no bajar la cabeza ante los "sudacas" y proteger , de paso , sus intereses economicos personales ...quien manejaba la FIC ? ...un pariente cercano.
Creo que el mejor ejemplo de la "voluntad" inglesa fue el hundimiento del Belgrano.
Sds
Jorge
 
Lamentablemente el hundimiento del Belgrano fué militarmente "correcto". La armada se disponía a relizar una maniobra de pinza para realizar un ataque naval. Si esto no fuera cierto, que simplemente estubiesen navegando por ahí, el círculo de exclusión total establecía que ninguna nave o aeronave podía ingresar a el sin importar que fuese civil. Para la naves militares, no existía tal círculo de exclusión y eran suceptibles de ser atacadas en cualquier parte del mundo.

En ese momento Tacher no podía dar respuesta la huelga de los mineros e Inglaterra estaba en una tremenda crisis social-económica. La guerra les vino como anillo al dedo a los conservadores... así lo pruena el hundimiento del Belgrano.
 

Nicanor_Chile

En plena adolescencia ......... en el Foro
Miembro del Staff
Moderador
No olviden el contexto histórico (no solo la guerra fria), sino que Argentina, y gran parte de Sudamerica, estaban gobernadas por dictaduras militares.

Por mas que tengan razón, países como Cuba, Ruanda, Libia, Afganistán y un largo etc. "nunca" tendrán razón ante una pais democrático, así es la visión internacional, y créanme que Argentina en el 82 (ni Chile por cierto) no era el mejor ejemplo de país "soberanamente libre" que podía tomar acciones militares en contra de una nación poderosa y democrática.

En otras palabras, UK para el conflicto pudo haber hecho lo que quizo e igual iba a tener mayor respaldo internacional.


Saludos,
Nicanor
 
La historia de los Exocet que nunca llegaron


Margaret Thacher llegó a pensar que podía perder la guerra de Malvinas. Los responsables de semejante temor fueron los misiles franceses Exocet AM 39, un arma que tuvo su prueba de fuego en las aguas del Atlántico sur.
En "The South Atlantic Bubble" (La burbuja del Atlántico sur), un libro que se publicara en enero de 1997, se revelan por primera vez, en detalle, las operaciones de inteligencia con las que la Argentina intentó desesperadamente conseguir misiles durante la guerra y la obsesión de los servicios de inteligencia británicos para abortar esa posibilidad.

El autor del libro es el británico Nigel West, seudónimo tras el cual se esconde el diputado conservador Rupert Allason, para narrar una de las operaciones mas secretas de la guerra de Malvinas.

La obra de West que ya comenzó a ser difundida en una serie de capítulos por el periódico dominical The Sunday Time, discurre como si fuera una apasionante novela de espionaje, pero donde los personajes fueron reales.

Hay dos protagonistas principales: el capitán Carlos Corti, jefe de la misión naval en Europa, que estuvo destacado en París en 1982 y había sido jefe de prensa de la Junta Militar y Alexis Ferter, veterano jefe del MI6, el servicio secreto británico en París.

El libro cuenta entre otros detalles la colaboración prestada a los británicos por los servicios de inteligencia franceses, que actuando por orden expresa del entonces presidente socialista Francois Mitterrand.

El 4 de mayo de 1982, a las 10:50 la primera ministro Margaret Thatcher y su gabinete de guerra reunidos en Chequers, se enteraron con estupor de que un avión Super Etandart de la Marina argentina había destrozado al destructor "Sheffield". Era el primer hundimiento de un barco británico tras la Segunda Guerra Mundial, y dejaba en evidencia no solo la debilidad de la "trak force" británica ante la nueva tecnología francesa, sino peor aún, severas fallas en las tareas de inteligencia.

El shock de los británicos ante el hundimiento del "Sheffield" se debió a que solo entonces supieron- pese a lo que les habían dicho los franceses- que los argentinos habían logrado instalar y activar los Exocet en los aviones Super Etandart: una delicada operación que requería tecnología y el dominio de complejos programas de computación. Hasta entonces la inteligencia británica creía que el proceso estaba en pañales.

"Años después los franceses se seguían quejando de que los ingleses nunca les creyeron que no habían prestado asistencia técnica a los argentinos para instalar los misiles" comento a Clarín el embajador en París Carlos Ortiz de Rozas, durante el gobierno de Alfonsin.

En junio de 1982 inmediatamente después de la guerra, la prensa franco británica reflejaba aun la tirantez por las cuestiones de inteligencia.
"Los británicos piensan que los argentinos son unos monos subdesarrollados, y tal ves lo sean política y económicamente, pero sus técnicos son buenos", le confiaba una fuente francesa al diario norteamericano The New York time al comentar incidentes entre franceses y británicos.

"Con la llegada de la democracia y las buenas relaciones establecidas entre Alfonsin y Mitterrand, los franceses, también tuvieron `gestos´ hacia nosotros" agrega Ortiz de Rozas.

"Un día un miembro de la inteligencia francesa me informo que en un edificio contiguo al de la embajada los británicos estaban instalando una oficina, la Confederation of British Industries (CBI), que a todas luces era una pantalla. ¿Nos espiaban desde ahí?" le pregunto el embajador. "Hasta acá podemos llegar. Los argentinos son amigos, los ingleses son aliados" fue toda la definición del espía.

Pero en 1982, con el hundimiento del "Sheffield", los argentinos empezaron a recorrer el mercado negro de las armas del mundo buscando desesperadamente misiles Exocet, y los británicos elaboraron, con el apoyo de los franceses, la más maquiavélica operaciones para impedirlo.

La Argentina había ordenado en 1979 quince Exocet AM39 aire-mar provisto por la empresa estatal Aeroespaciale. La compra se completaba con catorce aviones Super Etandart, provistos por la compañía Dassault Breguet.
En noviembre de 1981, cinco meses antes del desembarco argentino en Malvinas, la Argentina solo había recibido 5 misiles con 5 aviones lanzadores. Los restantes serian entregados el año siguiente.

El hombre a cargo de la búsqueda en el mercado negro fue el capitán Carlos Corti, casado con una sobrina de Lucio Gelli , El capo de la Logia Propaganda Due. Años después, Corti apareció en un listado de miembros de la logia.
Un alto miembro de la Embajada argentina en París en los días del conflicto comento a Clarín que Corti tenia expresas ordenes del almirante Jorge Anaya de "conseguir los Exocet a cualquier precio".

Teléfonos pinchados_____________________

Pierre Marion, director de la Dirección General de Seguridad Exterior (DGSE), fue quien informo que solo cinco misiles Exocet y cinco aviones Super Etandart habían sido enviados a la Argentina y que el capitán Corti estaba buscando más misiles en el mercado.
"La DGSE cumplió esta misión por que el presidente Francois Mitterrand le había dado su palabra personal a Margaret Thacher de que los argentinos no recibirían asistencia militar de Francia. Pierre Marion había sido designado para que no hubiera fallas que avergonzaran al Palacio del Elíseo", dice West en el libro serializado por el Sunday Times.
"Corti tenia status diplomático y había negociado el contrato original de los Exocet y los Super Etandart", escribe Nigel West. Con sus teléfonos "pinchados" por los cuatros servicios secretos franceses, las conversaciones de Corti eran enviadas diariamente al Ministerio del Interior francés, que a su vez las giraba a los británicos.
Como Corti también compartía su oficina con la Oficina Francesa de Expertos de Materia Aeronáutica, el servicio exterior francés podía monitorear las actividades de Corti sin el conocimiento de los otros servicios de Francia, señala el libro.
Al parecer el capitán argentino no estaba solo. "Había un desfile de influyentes que pasaban por París con supuestas instrucciones del Gobierno para comprar armas y misiles", recordó a Clarín el entonces embajador argentino ante Francia Gerardo Schamis.
Autor del libro Mil días en París, Schamis asegura que pese a todas esas operaciones pronto tuvo la certeza personal de que la Argentina no obtendría ni un solo misil extra. "El embajador israelí en París Meyer Rosenne (cuyo segundo era el actual embajador en Buenos Aires Shizak Aviran), me organizo un encuentro en su residencia con el ministro de Defensa francés, a quien yo no tenia llegada", dice Schamis.
"No sigan tratando de comprar misiles. No pierdan tiempo. Nadie les venderá nada y les van a robar el dinero"., dice que le dijo el ministro Hernú en la misión israelí.

Contacto con traficantes_____________
Pero las operaciones siguieron . Un día Marion le advirtió a su amigo británico Ferter que "Corti estaba a punto de obtener unos misiles de un traficante norteamericano que usaba el nombre de Marcos Stone. Corti había acordado pagarle 36,6 millones de dólares a Stone, más de tres veces de su precio real en el mercado, el dinero iba a ser depositado en un banco de Holanda, donde un socio de Stone había abierto una cuenta. Stone que operaba desde los Angeles, había persuadido a Corti que enviara el dinero, pero los misiles no llegaron ", dice West.
Sin detenerse – y con la ayuda del periodista pro libio Horacio Calderón – el capitán Corti trataba simultáneamente de persuadir al coronel Muamar Kadafi y a los iraquíes para que suministraran Exocets que Francia había entregado recientemente a Bagdad. Esas negociaciones tampoco prosperaron.
Para entonces promediando la guerra, el jefe del MI6 en París ya había encontrado el teléfono del capitán Corti en París: 553-7945. Con ese numero Ferter ordeno a los cuarteles de espionaje y escuchas telefónicas de Cheltenham, en el centro de la islas británicas, "que interceptaran todas sus llamadas telefónicas por satélite. Eso les dejó claro que el capitán argentino aún no había logrado conseguir los misiles, pero estaba trabajando mucho y podía conseguirlos en cualquier momento" agrega el libro.

Abortar la operación_____________________
Fue en ese momento cuando el servicio secreto británico decidió interceptar la operación infiltrando a uno de sus agentes, quien jugaría el rol de intermediario de armas del mercado negro. El hombre elegido fue Anthony Divall, un traficante de armas con oficinas en Hamburgo que colaboraba con "La Firma", como los británicos llamaban a sus servicios de inteligencia .
Ex Royal Marine y con aire de banquero, Divall participo en operaciones en Rusia y en el área del Báltico y hasta compro armas para los irlandeses del IRA, que luego detallaba prolijamente al MI6. Divall estaba con su mujer en la playa Portuguesa de Algarve cuando fue llamado de urgencia por el servicio secreto británico para una cita en un hotel del aeropuerto londinense de Heathrow.
Allí Dival fue presentado a Tony Baynham, un hombre de acento aristocrático y obvió nombre falso, quien se definió como amigo de la familia real y dijo responder "directamente al comité de las fuerzas conjuntas en Downing St", la residencia de la primera ministra Thatcher. Con mucho champagne de por medio, Baynham le explico que su misión era "que los argentinos jamas obtuvieran los misiles" y que "el dinero no seria un problema". Finalmente lo fue, pero esa es otra historia.

Británicos desesperados_________________
"Me di cuenta de que estaban desesperados", relato tiempo después Divall a Nigel West. El agente regreso a Hamburgo y comenzó con sus planes para contactar a Corti. Como supuso que el capitán sospecharía de negociar con un ingles, llamo a su amigo John Dutcher, un ex marino norteamericano de origen irlandés.
Dutcher era un playboy incorregible que había llegado a dirigir un campo de entrenamiento en Libia y entrenando a mercenarios para un golpe contra el dictador haitiano Jean Claude "Baby Doc" Duvalier.
Divall convenció al norteamericano de participar en la cuestión con el argumento mas convincente: podría ganar mucho dinero. Dutcher debía viajar a París y obtener una inmediata reunión con el capitán Corti, con el argumento de que había escuchado que la Argentina necesitaba armamento sin mencionar los Exocets. Lo logro al día siguiente.
"No me sorprendí Dutcher tiene una presencia impresionante y puede conquistar a cualquiera. Una vez que convenció a Corti de que el podía conseguir Exocets, la Argentina estaba comiendo de su mano", explico Divall a Nigel West.

La trampa______________________________
Había una carta de crédito stand by de 16 millones de libras esterlinas (unos 25 millones de dólares al cambio actual) en el William and Glyns Bank en la céntrica sucursal de Whitehall, en Londres. El servicio secreto británico había previsto también la posibilidad de que un avión Caravelle de una aerolínea liberiana, pudiera transportar, si fuera necesario, los Exocet al Reino Unido para desorientar a Corti.
El plan era comprar los misiles, conseguir la plata de Corti, hacer el supuesto embarque de los misiles con rumbo a Buenos Aires, pero aterrizar con la preciada carga en el aeropuerto británico de Lutton, a unos cincuenta kilómetros de Londres.
Dutcher hablaba todo el tiempo con Corti sobre las supuestas ofertas que le llegaron a su oficina de Milan.
Un piloto portugués sostenía que Qatar podía vender cinco Exocet a 500.000 dólares cada uno (el doble del precio de mercado de entonces). Otro contacto llamado Alex, los garantizaba por valores que iban de tres a seis millones de cada uno. Pero la oferta mas prometedora fue la de Glauco Partel, un traficante en Roma, y su socio suizo Gerhard Hallahuer. Ellos sostenían que, a través de un barco de Lugano, podían conseguir 30 misiles Exocet que formaban un stock en Francia, por 30 millones de dólares. La alarma de los británicos se encendió cuando Perú – uno de los pocos países de Latinoamérica que apoyaba explícitamente a la Argentina en el conflicto- comenzó a presionar para que Francia le entregara 8 misiles comprados con anterioridad.

Los británicos sospechaban que las armas serían transferidas inmediatamente a la Argentina. Por eso, cuando Perú se ofreció mandar un barco a buscarlos, Francia jugo a demorar la entrega.

Los peruanos entregaron una carta de crédito, pero los servicios secretos ingleses descubrieron que esta había sido negociada por Liceo Galli, el capo de la Logia Masónica Propaganda Due y tío político del capitán Corti.
El capitán Argentino se ponía cada vez mas ansioso y el servicio secreto francés descubrió un plan para robar 30 misiles de la fabrica Aeroespaciale, en Chatillon Sur Seine, un episodio sobre el que West no abunda.
Aun después de la derrota del 14 de junio de 1982, el servicio secreto británico continuo con la operación. Los servicios británicos "temían que los argentinos consiguieran los misiles y les volaran los aviones" que estaban estacionados en las Malvinas luego de la derrota argentina, según le contó Divall a West.

El tango del Exocet________________
En cuanto en el Hilton de París, Corti les dejo a Dutcher y al elegante Toni, que se presento por primera vez como un mediador, que se olvidaran del negocio. Lo que el no sabía es que el servicio secreto británico había dado ordenes a todos de desaparecer y recién entonces Corti se daría cuenta de que había sido engañado.
"El capitán Corti tiene un negocio de electrónicos en Buenos Aires y no tiene malos recuerdos en torno de esta cuestión" dice West en su libro.
"Dutcher me hizo un golpe. Yo no tengo problemas con eso. El era un profesional como yo. Pero él estaba de un lado de la guerra y yo del otro. Nunca creí que íbamos a conseguir los misiles. Cuando mi jefe me ordeno que comprara los Exocet, le dije que era imposible. Pero me fue ordenado que los comprara a cualquier precio. Fue imposible rehusarme", el contó Corti a Nigel West.

Divall tiene memoria mas ácida. A pesar de su azarosa misión, los servicios secretos británicos no le devolverían el dinero gastado de su bolsillo. Solo cuando amenazó con enjuiciar al gobierno y tras una fuerte presión de un amigo a las autoridades británicas, consiguió recuperar parte del dinero.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
tanoarg dijo:
nico, no es un juicio, el precedente ya existia en nagasaki.

En el contexto de la SGM (algo un poco más importante que Malvinas); y era la inauguración de la era nuclear; pero con posterioridad, nunca fueron usadas.

suponete que le hundimos la mitad de la flota, una nuke de un kiloton (por decir algo) en un aeropuerto o en un lugar desahitado, donde nadie hubiese muerto, es suficiente para que argentina se rinda incondicionalmente y un mensaje a cualquier pais que se habla en serio...

Entonces por qué no antes. ¿Por qué no en Suez? ¿Por qué no en Vietnam?

durante la guerra de vietnam, la urss fue padrino. antes o despues... es irrelevante, ya que ni antes ni despues ee.uu. estaba en guerra con vietnam.

No Tano, lo haces parecer como si las uniones fuesen eternas y fuesen amigos sin ninguna otra razón que la propia amistad. EE.UU y la URSS libraban una guerra fría, en donde los espacios de poder que cada uno pudiese lograr eran muy importantes. Esos espacios eran variables. Por eso el ejemplo de Egipto; cuando realiza su revolución, se acerca a occidente, EE.UU lo desestima, y como consecuencia, Egipto se acerca a la URSS. Y EE.UU siempre intentó un acercamiento para negarle a la URSS ese espacio de influencia, al punto que tras los acuerdos de Camp David se comprometió a una ayuda militar anual (¿Ayuda contra quién? contra nadie, era cuestión simplemente de "ganar un casillero" en el juego de la guerra fría). ¿Qué nexo había entre Siria y la URSS? Ninguno, hasta que Siria se acercó en busca de una apoyo contra Israel. ¿Qué nexo había con Cuba antes de Castro? Ninguno, hasta que Cuba se acercó como apoyo contra EE.UU. ¿Qué nexo había entre la URSS y EE.UU? Ninguno, hasta que se acercaron para combatir a Alemania? ¿Qué nexo había entre Israel y el gobierno antisemita de Sudáfrica? Ninguno, hasta que uno buscó la bomba y el otro probarla y sacar a los judíos de Sudáfrica. Los nexos se traban o destraban según las circunstancias. Y las bombas atómicas son circunstancias importantes.

Llamas a Kirkpatrick paloma. De paloma nada, era un acérrimo halcón anticomunista que temía que el conflicto permitiese a la URSS ganar espacio en LA. Eso no pasó finalmente, triunfando la postura de Haig. Pero ¿Y si las cosas se hubiesen puesto más densas? El ofrecimiento soviético por ayuda existió ¿Si la Junta respondía? Incluso en una post guerra. Ok, Uk lanza una bomba, Argentina se rinde incondicionalmente ¿Y al día siguiente? ¿Corre a los brazos de la URSS? ¿La opinión pública latinoamericana lo mismo? ¿Hubiese respondido la URSS amenazando a UK para ganar un espacio de poder en LA?(lo hizo cuando se ganó a Egipto).

Eran todas dudas muy serias para EE.UU ¿Se hubiese arriesgado a ello por UK? ¿Por qué hacerlo?

La idea de un arma atómica es inconcebible. Si hasta debieron manejar con mucho cuidado el tema de incursiones al continente para evadir la Doctrina Monroe.

argentina acercarse a la urss en abril de 1982????? nico, ni siquiera el mas creyente en la ciencia ficcion tenia esta idea.

¿En serio? Hablamos de nuestro principal cliente de exportaciones en ese momento (el cierre al cereal era una de las hipótesis rusas para una TGM) . Díselo a Kirkpatrick, o crees que nos apoyaba por amor al arte.

dejando de lado eso, en egipto, no habia colonia, sino una nacionalizacion de un canal que ee.uu. tenia interes.

Existía un canal que UK controlaba. Algo de una importancia mucho mayor a Malvinas.

afganistan... el gobierno era pro ruso... en donde tirarias una bomba atomica en una guerra no convencional?

En ciudades cercanas a la guerrilla.

iran???... que tiene que ver iran en todo esto?

Está amenazando con borrar del mapa a Israel (algo un poco más grave que quitarle unas islas). Si según tú, a la primera molestia, bomba atómica y listo ¿Por qué Irán aún existe?

ciudades chechenas... Putin tiraria bombas atomicas en su PROPIO territorio a ciudadanos rusos?

No, claro, los rusos nunca han masacrado a personas de su propio país, especialmente si no son rusos. Nunca se les ocurrirían cosas como matarlos de hambre, o borrar pueblos enteros por unos cuantos colaboradores con los alemanes. Si a alguien en este mundo no le temblaría la mano para hacerlo, es a los rusos.

ciudades libanesas... israel atacaria indiscriminadamente a una poblacion civil en donde se refugia grupos terroristas??? (aunque...:icon_bs: )

Si UK lo iba a hacer por unas islas, ¿Por qué no hacerlo para evitar bombardeos en tus ciudades?

------------------------------------------------------------

PD: Agrego algo más, y por favor entiende que no es personal, pero el bendito discurso de UK usando armas atómicas o la Argentina invadida me da asco. Y el solo pensar que pueda ser algo extendido, hasta me hace sentir vergüenza de ser argentino. Es el típico pensamiento derrotista y entreguista que caracterizó toda la historia de nuestro país (la vez que alguien pensó algo distinto terminó muriendo en el extranjero). Es de entrada ponerse en la situación del derrotado, y en consecuencia, no actuar debidamente. Plantear un supuesto sin antecedente alguno en la historia del siglo XX para justificar la mediocridad de la actuación en la guerra (festejemos que fuimos unos mediocres, si hubiésemos hecho las cosas bien, igual perdíamos y encima peor).
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Entonces por qué no antes. ¿Por qué no en Suez? ¿Por qué no en Vietnam?
nico, ya que trajiste canal de suez, cual fue la medida de presion de la urss a londres y paris?

No Tano, lo haces parecer como si las uniones fuesen eternas y fuesen amigos sin ninguna otra razón que la propia amistad.
no, vos me lo lees asi, pero jamas hice referencia al mismo... durante vietnam, la urss fue padrino de este pais... nada mas.

EE.UU y la URSS libraban una guerra fría, en donde los espacios de poder que cada uno pudiese lograr eran muy importantes. Esos espacios eran variables. Por eso el ejemplo de Egipto; cuando realiza su revolución, se acerca a occidente, EE.UU lo desestima, y como consecuencia, Egipto se acerca a la URSS. Y EE.UU siempre intentó un acercamiento para negarle a la URSS ese espacio de influencia, al punto que tras los acuerdos de Camp David se comprometió a una ayuda militar anual (¿Ayuda contra quién? contra nadie, era cuestión simplemente de "ganar un casillero" en el juego de la guerra fría). ¿Qué nexo había entre Siria y la URSS? Ninguno, hasta que Siria se acercó en busca de una apoyo contra Israel. ¿Qué nexo había con Cuba antes de Castro? Ninguno, hasta que Cuba se acercó como apoyo contra EE.UU. ¿Qué nexo había entre la URSS y EE.UU? Ninguno, hasta que se acercaron para combatir a Alemania? ¿Qué nexo había entre Israel y el gobierno antisemita de Sudáfrica? Ninguno, hasta que uno buscó la bomba y el otro probarla y sacar a los judíos de Sudáfrica. Los nexos se traban o destraban según las circunstancias. Y las bombas atómicas son circunstancias importantes.
perfecto... y esto en que contradice lo que digo que esos paises tenian o no padrino?

Llamas a Kirkpatrick paloma. De paloma nada, era un acérrimo halcón anticomunista que temía que el conflicto permitiese a la URSS ganar espacio en LA.
el concepto de paloma o halcon, no viene por el lado de anticomunismo, sino a su postura politica... kirpatrick fue llamada paloma por los propios ee.uu., mientras que haig representaba a los halcones.

Eso no pasó finalmente, triunfando la postura de Haig. Pero ¿Y si las cosas se hubiesen puesto más densas?
como saber que pudo haber ocurrido!!

El ofrecimiento soviético por ayuda existió ¿Si la Junta respondía? Incluso en una post guerra.
y fue rechazada

Ok, Uk lanza una bomba, Argentina se rinde incondicionalmente ¿Y al día siguiente? ¿Corre a los brazos de la URSS?
por que? como saberlo!!... la bomba fue propuesta pero desestimada... por que pensar que ibamos a los brazos de la urss teniendo una politica pro occidental?... cuba fue abandonada por la urss y no se volvio a ee.uu., vietnam derroto a los ee.uu. y es capitalista... no podes determinar que "hubiese pasado si..." es un imposible, por eso solo me limito a decir lo que ocurrio o a esbozar una idea de "y si hubiese ocurrido tal cosa" uk hubiese respondido con un "entonces" al cuadrado... nada mas, es la unica suposicion que esbozo, no puedo dar un supuesto de algo que ni siquiera se si la urss nos hubiese acaparado o que los yonis hubiesen permitido o no.
la cosa es que la opcion nuclear se contemplo y quedo desestimada... todo los supuestos que hagamos de ahi en mas es imposible calcular.

¿La opinión pública latinoamericana lo mismo? ¿Hubiese respondido la URSS amenazando a UK para ganar un espacio de poder en LA?(lo hizo cuando se ganó a Egipto).
realmente no puedo ni siquiera imaginar trazar un paralelismo entre el mundo musulman y latinoamerica, por los intereses y reacciones que los mismos se diferencian.


Eran todas dudas muy serias para EE.UU ¿Se hubiese arriesgado a ello por UK? ¿Por qué hacerlo?
y por que pensas que esta a nuestro alcance la respuesta?

La idea de un arma atómica es inconcebible. Si hasta debieron manejar con mucho cuidado el tema de incursiones al continente para evadir la Doctrina Monroe.
nico, de inconcebible no tiene nada, incluso tanto en el 53, como en el 56, como en el 73 y no olvidar en el 63 en cuba la opcion nuclear existe...INCLUSO en el teatro tactico de un enfrentamiento militar en europa.
todo el mundo piensa como opcion militar a un hiroshima, bien lejos esta la realidad del mismo. no se piensa en opcion de borrar ciudades, sino nucleos concretos militares y sin repercucion civil.

¿En serio? Hablamos de nuestro principal cliente de exportaciones en ese momento (el cierre al cereal era una de las hipótesis rusas para una TGM) . Díselo a Kirkpatrick, o crees que nos apoyaba por amor al arte.
y que tiene que ver una cosa con otra?...o te olvidas que estabamos matando comunistas en centro america?... el acercamiento economico (que despues fue cortado por un tiempo la exportacion de trigo) no era politico.

Existía un canal que UK controlaba. Algo de una importancia mucho mayor a Malvinas.
no, no controlaba, era accionista conjuntamente con francia, de ahi que hubo nacionalizacion. es muy distinto de un COLONIALISMO.

En ciudades cercanas a la guerrilla.
sigo sin entender como mantendrias a tu aliado tirandole bombas atomicas en su territorio... para matar 50 guerrilleros?

Está amenazando con borrar del mapa a Israel (algo un poco más grave que quitarle unas islas). Si según tú, a la primera molestia, bomba atómica y listo ¿Por qué Irán aún existe?
me estas hablando en serio?...

No, claro, los rusos nunca han masacrado a personas de su propio país, especialmente si no son rusos. Nunca se les ocurrirían cosas como matarlos de hambre, o borrar pueblos enteros por unos cuantos colaboradores con los alemanes. Si a alguien en este mundo no le temblaría la mano para hacerlo, es a los rusos.
a ver... mezclas stanlin con putin, incluso estas hablando de dos paises distintos.. pero bueno... osea, segun tu logica, mañana la canciller alemana tendria que adoptar nuevos campos de concentracion en alemania?... digo, si antes masacraron ahora deberian hacerlo?... vamos nico.

Si UK lo iba a hacer por unas islas, ¿Por qué no hacerlo para evitar bombardeos en tus ciudades?
sera porque para eso emplean bombas de racimo?:yonofui: ...digo, siguiendo el ejemplo de uk...

PD: Agrego algo más, y por favor entiende que no es personal, pero el bendito discurso de UK usando armas atómicas o la Argentina invadida me da asco.
nico, la propuesta nuclear existio y fue desestimada, incluidas fuentes britanicas... invasion a la argentina???... me parece que nunca hable del tema.

Y el solo pensar que pueda ser algo extendido, hasta me hace sentir vergüenza de ser argentino. Es el típico pensamiento derrotista y entreguista que caracterizó toda la historia de nuestro país (la vez que alguien pensó algo distinto terminó muriendo en el extranjero). Es de entrada ponerse en la situación del derrotado, y en consecuencia, no actuar debidamente. Plantear un supuesto sin antecedente alguno en la historia del siglo XX para justificar la mediocridad de la actuación en la guerra (festejemos que fuimos unos mediocres, si hubiésemos hecho las cosas bien, igual perdíamos y encima peor).
nico, la opcion nuclear se conocio "despues" de la guerra... no antes!!... de que derrotismo me hablas?
un abrazo
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
tanoarg dijo:
nico, ya que trajiste canal de suez, cual fue la medida de presion de la urss a londres y paris?

Intervenir militarmente. Ahora, ¿Por qué? ¿Por qué lanzar esa amenaza? ¿Porque estaban enamorados de los egipcios? No, para defender un espacio de poder. ¿Hubiesen querido entonces detener una escalada en Malvinas por el mismo motivo? Vaya uno a saber.

como saber que pudo haber ocurrido!!

EXACTO!!!! No sabemos. El punto es...............¿EE.UU se hubiese arriesgado?

¿Por qué hacerlo? ¿Por qué arriesgarse a un sin control, cuando toda su historia diplomática gira en torno a impedir descontroles?

Ese es el punto. Dale a EE.UU un motivo para arriesgarse a algo raro por un interés de UK.

Pero me alegro que el discurso cambie. Pasamos de un "hubiesen respondido al cuadrado" a un "no sabemos que hubiese ocurrido"


nico, de inconcebible no tiene nada, incluso tanto en el 53, como en el 56, como en el 73 y no olvidar en el 63 en cuba la opcion nuclear existe..

Todos casos más graves que Malvinas y nunca se usó.

me estas hablando en serio?...

Dimelo tú. Si UK puede arrojar bombas para recuperar unas islas, por qué no Israel o EE.UU para impedir que Irán las use primero. O Francia para vengarse de los argelinos, o Rusia porque no le gusta la cara de los mongoles. O China porque se cansó de los Lamas. Repito, sería abrir las puertas a un pandemonium.

a ver... mezclas stanlin con putin, incluso estas hablando de dos paises distintos.. pero bueno... osea, segun tu logica, mañana la canciller alemana tendria que adoptar nuevos campos de concentracion en alemania?... digo, si antes masacraron ahora deberian hacerlo?... vamos nico.

Ah, así que esas eran cosas de Stalin. Dime, ¿Estaba Stalin hace unos años cuando en una escuela secuestrada por terroristas chechenos, la mayoría de los niños y terroristas murieron por las esquirlas de los disparos de 125 mm de los tanques rusos (vaya forma de liberar rehenes)? ¿Y todos los muertos repartidos por el mundo por oponerse a Putin? ¿Conoces fotos o filmaciones de Chechenia que no sean las de los propios rusos? ¿Alguien sabe algo de Chechenia -cuantos muertos y quienes- que no sea lo que los rusos dicen? ¿Alguien atiende las quejas de que usaron armas barometricas contra las ciudades?

nico, la opcion nuclear se conocio "despues" de la guerra... no antes!!... de que derrotismo me hablas?

El solo hecho de creerla. Es claro que te van a decir que hasta Dios estaba con ellos. Es cosa tuya creerles o no.
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Rumplestilskin dijo:
Pues en Suez con los franceses se olvidaron la calculadora entonces.

Le otorgan a las acciones del RU -o de cualquier otro- un margen político que no se tiene. Si la cosa pasaba a mayores, algún día iba a acabar, y cuando acabara, ahí iba a estar la URSS presta a dar cuanta ayuda quisiese Argentina -y otros en LA- para pararse.

EE.UU no se iba a arriesgar a eso por unas islas que ni le iban ni le venían. El solo hecho de que en un principio no hayan tenido bien en claro que postura adoptar lo muestra.

Exacto. USA apoyara a cualquier aliado europeo en tanto y en cuento sus intereses y su seguridad no esten en juego. Si el conflicto en el 82 escalaba, no solo a nivel LA sino que se convertia en un conflicto Este-Oeste con la intervencion de la URSS, alguien cree realmente que USA estaria dispuesta a empezar la 3º Guerra Mundial por 2 islas perdidas en el Atlantico Sur en apoyo de un trasnochado colonialismo europeo???

La realidad geopolitica del momento era otra.

Saludos
 

gabotdf

Miembro notable
Nicanor_Chile dijo:
Por mas que tengan razón, países como Cuba, Ruanda, Libia, Afganistán y un largo etc. "nunca" tendrán razón ante una pais democrático, así es la visión internacional, y créanme que Argentina en el 82 (ni Chile por cierto) no era el mejor ejemplo de país "soberanamente libre" que podía tomar acciones militares en contra de una nación poderosa y democrática.
Dolorosamente cierto
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Rumplestilskin dijo:
Intervenir militarmente. Ahora, ¿Por qué? ¿Por qué lanzar esa amenaza? ¿Porque estaban enamorados de los egipcios? No, para defender un espacio de poder. ¿Hubiesen querido entonces detener una escalada en Malvinas por el mismo motivo? Vaya uno a saber.
nico, cual fue la amenaza que hizo la urss a londres y paris?


EXACTO!!!! No sabemos. El punto es...............¿EE.UU se hubiese arriesgado?
res
¿Por qué hacerlo? ¿Por qué arriesgarse a un sin control, cuando toda su historia diplomática gira en torno a impedir descontroles?
a impedir descontroles??...de donde sacaste esta teoria?

Ese es el punto. Dale a EE.UU un motivo para arriesgarse a algo raro por un interés de UK
y quien esta hablando del riesgo de EE.UU. en la guerra de malvinas?

Pero me alegro que el discurso cambie. Pasamos de un "hubiesen respondido al cuadrado" a un "no sabemos que hubiese ocurrido"
ningun discurso, siempre hable de lo mismo, no sacar conclusiones sobre hipoteticos, y el "entonces cuadrado, lo sostengo, ya que uk lo ha demostrado durante todo el conflicto, un ejemplo simple es MIKADO por 3 misiles, o el belgrano por dos buques averiados.

Todos casos más graves que Malvinas y nunca se usó.
nico, dejando de lado el padrinazgo en todos esos casos, el "que nunca se uso" no implica que no se haya contemplado y desestimado. el mismo esta levantado en varias fuentes y de diferentes origenes, de la misma forma que las amenazas nucleares del 53, 56, 73 y 63... en todos los casos existia el concepto a traves de los padrinos de "destruccion mutua", no implica que no exista la posibilidad, se contemple y se aplique. un ejemplo simple de esto, es el uso de armas quimicas.



Dimelo tú. Si UK puede arrojar bombas para recuperar unas islas, por qué no Israel o EE.UU para impedir que Irán las use primero.
REALMENTE!! no puedo creer que puedas realizar un paralelismo entre uno y otro caso, mas aun de dos cosas:
malvinas fue una lucha armada con una potencia occidental que le ha generado graves perdidas, mientras que iran la unica amenaza hasta ahora es la palabra de un parlanchin. bajo tu concepto, mañana hay que aniquilar venezuela por el otro sr. que se va de boca... pero por suerte, no todo lo ven igual...
y segundo, JUSTAMENTE iran es un escenario futuro donde cabe la gran posibilidad de ser utilizadas las microbombas atomicas antibunker... pero bueno... hay que esperar.

O Francia para vengarse de los argelinos, o Rusia porque no le gusta la cara de los mongoles. O China porque se cansó de los Lamas. Repito, sería abrir las puertas a un pandemonium.
suponete que china tira una bomba a los lamas... que pasaria? lo bombadian nuclearmente?... sigo sin entener como un pais atacaria "su propio territorio"...legitimo o no.


Ah, así que esas eran cosas de Stalin. Dime, ¿Estaba Stalin hace unos años cuando en una escuela secuestrada por terroristas chechenos, la mayoría de los niños y terroristas murieron por las esquirlas de los disparos de 125 mm de los tanques rusos (vaya forma de liberar rehenes)?
una fuente real del mismo!!, porque los propios sobrevivientes cuentan como murieron los chicos al desprenderse la mina que colgaba del aro de basquet.
un fuente de "dichos disparos"!!!

¿Y todos los muertos repartidos por el mundo por oponerse a Putin? ¿Conoces fotos o filmaciones de Chechenia que no sean las de los propios rusos?
que muertos??... un agente?... caramba!! me parece que es mucho para bomba atomica.

¿Alguien sabe algo de Chechenia -cuantos muertos y quienes- que no sea lo que los rusos dicen? ¿Alguien atiende las quejas de que usaron armas barometricas contra las ciudades?
ahhhhh!!, la fuente rusa no es confiable, entonces empleemos las chechenas...de igual manera, no veo que putin lance o tenga intencion alguna de lanzar bomba atomica sobre rusia... vos si tenes una fuente del mismo?
armas barometricas???...realmente desconozco del tema.

El solo hecho de creerla. Es claro que te van a decir que hasta Dios estaba con ellos. Es cosa tuya creerles o no.
y donde esta el derrotismo en una informacion salida años despues del conflicto?... como puede colaborar en el derrotismo un hecho a conocerse en el futuro?... donde esta el derrotismo?
un abrazo
 
Ciudadanía británica.

condor103 dijo:
Hay que analizar tambien, con un par de barcos mas hundidos, que hubiera pensado la ciudadania britanica de seguir adelante con las acciones, en unas Islas que mas de la mitad ni conocian. Ademas, la opocision politica de entonces jugaria un papel interesante ante las circunstancias. No se, creo que tener mas misiles y por logica un par mas de barcos hundidos, el final creo, no seria el mismo.

Hum... Leyendo un poco de historia, si una cosa caracteriza al pueblo británico es la de seguir luchando, aún cuando no tenían ninguna chance de ganar.

Son luchadores natos, y muy testarudos, porque no se dan por vencidos.

Supongamos el peor de los casos para ellos, les hundes un PA y se retira la flota, pero quedan los SSNs que te obligan a manejar la logística por aire, hasta que las chanchas se caigan a pedazos y/o la única pista quede inutilizada por varias incursiones con Vulcans.

¿Cómo alimentas a tus tropas durante ese invierno?

¿Con asado de cordero todos los días?

O sea, te pasas un invierno con mucho frío, poca comida, nada de remedios, ropa, municiones, repuestos, leña para las cocinas, etc. con tu gente desmoralizada, y de seguro, incursiones de SBS y SAS surtidas cosa de crearte uno que otro problemita adicional.

Invierno aprovechado para regalarle muchas cosas a Chile y para infiltrar el continente argentino, mientras el Gigante del Norte(TM) te embarga hasta las exportaciones.

Y sólo para que al próximo verano, te toque una nueva flota con PAs yonis...

Militarmente, la guerra no era ganable.

Sólo una salida política era posible, y tengo mis serias dudas sobre esa salida considerando a la junta en el poder.
 
¿kc-130?

Nicanor_Chile dijo:
Los SUE evidentemente no fueron derribados pero las "futuras" operaciones en tierra firme tenían ese objetivo o sus pilotos (suposición común de los estudiosas del tema).

Nicanor,

Siempre me pregunté si los dos KC-130 no serían un objetivo más fácil e igual de inhabilitante para el sistema SUE-Excocet, pues sin esas dos aeronaves no eran posibles las misiones.
 
Jean: creo que de haber llegado a las circunstancias que referís, el conflicto se hubiera generalizado, al menos con la intervención de Peru y quien sabe a donde hubiera terminado todo... y como.

Pd: a pesar de los Vulcan y de las PAC de Sea Harrier, las chanchas siguieron cruzando hasta el último día.
 
De la logística...

spirit666 dijo:
Jean: creo que de haber llegado a las circunstancias que referís, el conflicto se hubiera generalizado, al menos con la intervención de Peru y quien sabe a donde hubiera terminado todo... y como.

Tengo mis serias dudas sobre le intervención real del Perú en una guerra directa en contra de UK.

El Perú quedó muy dolido por la Guerra del Pacífico, en la cual intervinieron para ayudar a un tercero (Bolivia) y salieron trasquilados. Conflicto en el cual Argentina no quiso participar a pesar de haber sido invitada, y sólo envió algunos voluntarios.

Lo habrían pensado mucho, y USA estaría allí para influir en su no intervención.

Claro que habrían ayudado con repuestos, logística y hasta voluntarios, pero no más que eso.

Ahora, en caso de involucrarse el Perú, permitiría la intervención directa de los británicos en Chile, y allí... pues todo puede pasar y no quiero siquiera imaginarme el costo humano de esa guerra. Habría sido una matanza.

En todo caso, en una confrontación de UK+Chile (con apoyo Yoni y sin embargo) vs Argentina+Bolivia+Perú (embargados pero con apoyo de Brasil y otros países del continente), yo apostaría mis fichas a UK+Chile.

spirit666 dijo:
Pd: a pesar de los Vulcan y de las PAC de Sea Harrier, las chanchas siguieron cruzando hasta el último día.

Si, es una gran verdad y muy loable el coraje de las tripulaciones de las chanchas y de los demás aviones logísticos argentinos.

Sin embargo, ¿cuántas toneladas día eran necesarias para pasar el invierno en las islas?

¿Eran transportables por aire con los medios disponibles?

Sumemos todas las chanchas, Twin Otters y otras aeronaves con capacidad de llegar a las islas y de aterrizar en pistas con poca preparación, y veamos cuál es el esfuerzo logístico sostenible durante el invierno en un escenario de embargo de repuestos y teniendo que volar todos los días.

Postulo que mantener la logística de las fuerzas en las islas por aire no era sostenible durante el invierno.

¿Alguien dijo atrición? Porque con ese clima y ese tempo operacional, tarde o temprano tenía naccidentes.

Sin hablar de ataques en contra de la única pista importante por todos los medios disponibles a los británicos; desde comandos hasta más Vulcan.

Logísticamente, las islas no eran sostenibles, y el hambre como arma de sitio es tan vieja que ni siquiera se menciona.
 
Una duda...

SuperEtendard dijo:
Teniendo 14 SUE, con al menos 14 AM-39, y sin P-2 simplemente se podria haber mandado "pac's" de 2/4 SUE en "busqueda y destruccion"...:sifone:

Para realizar misiones de search & destroy con un AM-39 a cuestas, el SUE tiene que volver a aterrizar con el AM-39 cuando no encuentra un blanco.

Tengo la duda de si un SUE puede aterrizar con un AM-39 bajo el ala. ¿Está dentro de sus parámetros?
 
Arriba