Y si hubiésemos tenido más misiles?
- Tema iniciado gabotdf
- Fecha de inicio
juanma_atp dijo:
Sino me equivoco se esperaban 14 SUE y 30 AM-39 (2 para práctica o algo así) es decir 2 por avión. Después de la guerra pedimos 5 más para recuperar los usados. Ahora si, no me preguntes si mas actualmente se recibieron otros lotes porque ni idea...:yonofui:
Por que creen con tanta seguridad que USA, ante una derrota militar de UK, intervendria activamente en la guerra?...USA jamas va a comprometer su seguridad por una pequeña campaña de un colonialismo trasnochado. Recuerden Suez.
Saludos
Saludos
Son epocas distintas, el colonialismo Britanico y Frances en Suez estaba tirando los ultimos cartuchos, Israel era mas afin a esas potencias que a EEUU; en el 82, AL se la consideraba el patio trasero de EEUU. En algun documental sobre Malvinas, no me acuerdo cual habia una entrevista a un funcionario de USA que decia que aparte de los misiles y la inteligencia, si los ingleses necesitaban algo mas seguro que se los daban.
Saludos.
Saludos.
Pepino dijo:
De la misma forma que no podian darse el lujo de perder una guerra con un ejercito de cuarta y quedar en evidencia lo poco serios de sus fuerzas armadas; que pensarian los miembros del pacto de Varsovia? si los ingleses no hubieran podido dominar a unas fuerzas armadas tan poco avanzadas tecnologicamente, y como quedarian frente a sus socios americanos y europeos. No, la verdad que no creo que nos hubieran dejado ir tan facil.
Es que una cosa es aportar material (misiles, fotos satelitales, combustible...) y otra cosa MUY distinta es meterse activamente en la guerra y eso EEUU no lo iba a hacer, y mucho menos para atacar al continente.
Por otro lado, es sabido que los EEUU tenían un porta para rentarle/venderle a UK en caso de necesitarlo, nada gratis (por mas rumores que se corran, El tio Sam no te regala nada
).
Saludos.-
PD: Buitreaux, yo también he escuchado sobre esa imagen, hay que conseguirla.
Por otro lado, es sabido que los EEUU tenían un porta para rentarle/venderle a UK en caso de necesitarlo, nada gratis (por mas rumores que se corran, El tio Sam no te regala nada
).Saludos.-
PD: Buitreaux, yo también he escuchado sobre esa imagen, hay que conseguirla.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
TurcoRufa dijo:
Uno de los que comento aca en el foro, fue Eagle Guili si no acuerdo mal. A esa imagen la busque un monton, y nunca la pude encontrar. Es una de las bien dificiles parece. Voy a ver si me meto en la revista Times, de la epoca, a ver si algo hay ahi.
Saludos
g lock
Colaborador
TurcoRufa dijo:Es que una cosa es aportar material (misiles, fotos satelitales, combustible...) y otra cosa MUY distinta es meterse activamente en la guerra y eso EEUU no lo iba a hacer, y mucho menos para atacar al continente.
Por otro lado, es sabido que los EEUU tenían un porta para rentarle/venderle a UK en caso de necesitarlo, nada gratis (por mas rumores que se corran, El tio Sam no te regala nada
UK no podía permitirse perder esa guerra, y EEUU no iban a dejar de ninguna manera que los ingleses, sus socios dilectos de la OTAN, tuviesen ese traspié. Tenían que salvar a cara ante el PacVar, no les podían "pintar la cara" unos sudacas.
No debería extrañarnos, de haberles hundido mayor cantidad de buques, ver aparece al Eisenhower con una calco que dijese "Invincible II", o el Enterprise como "Hermes IV", con los F 14 con la Union Jack pegada con cinta adhesiva...
Por el precio "después arreglamos..."
Un abrazo
Pues en Suez con los franceses se olvidaron la calculadora entonces.
Le otorgan a las acciones del RU -o de cualquier otro- un margen político que no se tiene. Si la cosa pasaba a mayores, algún día iba a acabar, y cuando acabara, ahí iba a estar la URSS presta a dar cuanta ayuda quisiese Argentina -y otros en LA- para pararse.
EE.UU no se iba a arriesgar a eso por unas islas que ni le iban ni le venían. El solo hecho de que en un principio no hayan tenido bien en claro que postura adoptar lo muestra.
Le otorgan a las acciones del RU -o de cualquier otro- un margen político que no se tiene. Si la cosa pasaba a mayores, algún día iba a acabar, y cuando acabara, ahí iba a estar la URSS presta a dar cuanta ayuda quisiese Argentina -y otros en LA- para pararse.
EE.UU no se iba a arriesgar a eso por unas islas que ni le iban ni le venían. El solo hecho de que en un principio no hayan tenido bien en claro que postura adoptar lo muestra.
Te das una importancia que no te otorgo Tano. Mis post no se limitan a contradecirte.
Y es precisamente hablando del supuesto de que hubiese ocurrido con más misiles que creo que debe limitarse a considerarse que daño se hubiese podido lograr y no volar tanto suponiendo el uso de fuerza no realizado por una potencia en este siglo en nombre de reivindicaciones territoriales mínimas-como invasión generalizada al continente o uso de armas nucleares-; o la intervención directa de EE.UU en conflictos coloniales europeos -cuando intervino, intervino en contra, no para salvar sus colonias-
Un poco más se llega a sostener que de última, hasta Dios hubiese estado de parte inglesa. Ok, solo digo ¿En dónde estuvo todo eso en Suez -algo mucho más importante que las Malvinas además-?
En definitiva:
¿Se hubiese vencio a los británicos con unos 10 misiles más? NPI.
¿Si se lo hubiese hecho, nos atomizaban y/o eramos invadidos por EE.UU? No hay nada firme que sostenga tales hipótesis, más bien el contrario, el comportamiento en los conflictos del SXX sugiere justamente lo contrario.
Y es precisamente hablando del supuesto de que hubiese ocurrido con más misiles que creo que debe limitarse a considerarse que daño se hubiese podido lograr y no volar tanto suponiendo el uso de fuerza no realizado por una potencia en este siglo en nombre de reivindicaciones territoriales mínimas-como invasión generalizada al continente o uso de armas nucleares-; o la intervención directa de EE.UU en conflictos coloniales europeos -cuando intervino, intervino en contra, no para salvar sus colonias-
Un poco más se llega a sostener que de última, hasta Dios hubiese estado de parte inglesa. Ok, solo digo ¿En dónde estuvo todo eso en Suez -algo mucho más importante que las Malvinas además-?
En definitiva:
¿Se hubiese vencio a los británicos con unos 10 misiles más? NPI.
¿Si se lo hubiese hecho, nos atomizaban y/o eramos invadidos por EE.UU? No hay nada firme que sostenga tales hipótesis, más bien el contrario, el comportamiento en los conflictos del SXX sugiere justamente lo contrario.
respuesta media agresiva de tu parte, lo cual me llama la atencion de vos, mas cuando siempre tuvimos un excelente trato.Rumplestilskin dijo:
pues, justamente, trazar dicho paralelismo entre canal de suez y malvinas es imposible, por la simple razon que desde comienzo de las hostilidades EE.UU estuvo del lado del enemigo, mientras que con el canal de suez siempre estuvo "no alineado" a los mosqueteros... por mas misiles o acciones que se turviera... aun asi, argentina "jamas" tuvo un padrino, como lo tuvo egipto.
el unico paralelismo que se puede hacer en uno y otro caso, es que estuvo UK.
ahora, de que ladoestuvo ee.uu durante ambas guerras mundiales?.
ee.uu. estuvo siempre del mismo lado, el de su propio "interes"
lo de atomizar (que vos lo ves como un hiroshima sudamericano), pues... no digas "no" tajante.
te mando un abrazo
Todos hablan de 20, 30 o 50 misiles más hay algo mucho más condicionantes y es la disponibilidad que hubieran tenido los SUE. Sólo había un avión que se utilizaba como fuente de repuestos, supongamos que tras la disponibilidad de misiles se hubiera canibalizado otro más y hasta cuando ello sería posible.
Estimo que si había 50 misiles disponibles más, al COAN le hubieran faltado aviones.
Estimo que si había 50 misiles disponibles más, al COAN le hubieran faltado aviones.
tanoarg dijo:
No es agresiva, no lo tomes así. Solo es la realidad, no posteo para contradecirte.
Es que Egipto tampoco tenía un padrino desde el vamos.....se buscó uno cuando occidente le dió la espalda. Y EE.UU no quería repetir eso.
Y con las miles de diferencias que puede haber entre Suez -o Vietman, Afganistán, etc- y Malvinas; al menos es algo. Ahora para sostener la visión de un terrible castigo no hay nada.
Que te respondas vos mismo:
-ee.uu. estuvo siempre del mismo lado, el de su propio "interes"-
Personalmente si lo digo. No hubo nunca más el uso de un arma atómica, por motivos más fuerte que Malvinas. Ni el RU lo hubiese considerado, ni EE.UU lo hubiese permitido.
nico, el asunto nuclear fue expuesto en la camara de los lores (libro, malvinas la otra cara de la moneda de costas),
tambien es expuesto en el documental "hundan al belgrano" donde exponen la filmacion de una entrevista a un lord ingles.
tambien es relevado en una pagina sobre el silent service sobre el desplazamiento de un ssbn...
tambien david tinker manifiesta en las cartas enviadas a su padre antes de morir que "hoy encontre una bomba atomica en el hangar" en el glanmorgan...
y dejando tooooooooooodoooooooo eso de lado, recorda que el uso de "armas nucleares tacticas" tanto en la OTAN como en el pacto de varsovia estaba no solo contempladas sino que eran parte del sistema defensivo/ofensivo tactico de ambos ejercitos, llamese pluton, hornest john, ss12, frog7 o lance.
en una "supuesta victoria" argentina donde ambos PAL serian hundidos e incluso el camberra hundido con mas de 1000 bajas... una opcion nuclear tactica (supongamos un kiloton) sobre un aeropuerto o base militar cordobes (suponiendo que el objetivo sea cordoba) y sin un padrino, estaba contemplado mas no factible, ya que se desde el "vamos" la guerra teniamos perdida.
un abrazo
tambien es expuesto en el documental "hundan al belgrano" donde exponen la filmacion de una entrevista a un lord ingles.
tambien es relevado en una pagina sobre el silent service sobre el desplazamiento de un ssbn...
tambien david tinker manifiesta en las cartas enviadas a su padre antes de morir que "hoy encontre una bomba atomica en el hangar" en el glanmorgan...
y dejando tooooooooooodoooooooo eso de lado, recorda que el uso de "armas nucleares tacticas" tanto en la OTAN como en el pacto de varsovia estaba no solo contempladas sino que eran parte del sistema defensivo/ofensivo tactico de ambos ejercitos, llamese pluton, hornest john, ss12, frog7 o lance.
en una "supuesta victoria" argentina donde ambos PAL serian hundidos e incluso el camberra hundido con mas de 1000 bajas... una opcion nuclear tactica (supongamos un kiloton) sobre un aeropuerto o base militar cordobes (suponiendo que el objetivo sea cordoba) y sin un padrino, estaba contemplado mas no factible, ya que se desde el "vamos" la guerra teniamos perdida.
un abrazo
No. Imposible. Que algunos parlamentarios hayan tocado el tema (hay que ver que hay de cierto en eso, de por sí, ese libro tiene varias inexactitudes) o que un lord totalmente opuesto a la Tatcher hable de un desplazamiento de un SSBN -son secretos y sus armas no son tácticas, si no estratégicas- no dice mucho.
Hacer eso supondría violar totalmente el TNPN. Y eso abría las puertas al pandemonium. Al otro día, la URSS arrojaba una en Afganistán. USA podía tomar revancha en Vietnam. A los meses Israel solucionaba sus problemas en Líbano. Francia volvía por Indochina. Te aparecían 20 o 30 países desarrollando sus propias armas atómicas como resguardo.
Todo eso a cambio de que ¿De que el honor ingles no se humillara? (la humillación que EE.UU le impuso en Suez o incluso tras la misma SGM fue algo mucho mayor). ¿El honor inglés está por sobre el estadounidense o el soviético?
Insisto. Se comieron Suez (algo mucho más importante) calladitos la boca. EE.UU se comió Vietnam, la URSS Afganistán; luego incluso, voltearon las torres gemelas y no hubo bomba atómica. Los cohetes llueven sobre Israel y no hay bomba atómica. Atentados en Moscú y no hay bomba atómica; pero con Argentina había otra política ......?
Hacer eso supondría violar totalmente el TNPN. Y eso abría las puertas al pandemonium. Al otro día, la URSS arrojaba una en Afganistán. USA podía tomar revancha en Vietnam. A los meses Israel solucionaba sus problemas en Líbano. Francia volvía por Indochina. Te aparecían 20 o 30 países desarrollando sus propias armas atómicas como resguardo.
Todo eso a cambio de que ¿De que el honor ingles no se humillara? (la humillación que EE.UU le impuso en Suez o incluso tras la misma SGM fue algo mucho mayor). ¿El honor inglés está por sobre el estadounidense o el soviético?
Insisto. Se comieron Suez (algo mucho más importante) calladitos la boca. EE.UU se comió Vietnam, la URSS Afganistán; luego incluso, voltearon las torres gemelas y no hubo bomba atómica. Los cohetes llueven sobre Israel y no hay bomba atómica. Atentados en Moscú y no hay bomba atómica; pero con Argentina había otra política ......?
y te olvidas el diario de una persona muerta como david tinker, aun asi, que el libro tenga muchas inexactitudes no implica que esta la sea, no hablemos del libro del psicoanalista de miterand... o la prensa britanicaRumplestilskin dijo:
http://www.guardian.co.uk/politics/2003/dec/06/military.freedomofinformation
pero obviamente... no es politicamente correcto hacerlo, por eso se desestimo.
????... que tiene que ver el tratado de no proliferacion nuclear cuando UK era justamente uno de los paises poseedores de dicha arma tanto tactica como estrategica??... en todo caso el TNPN iba "contra" argentina y no contra uk.
por que?... como podes aseverar eso si no ocurrio?
en afganistan??? en donde??? que objetivo estrategico necesitaba usar una nuke?... y en vietnam?... ee.uu. hubiese tirado una nuke cuando tenian de padrino a la urss??... ahora bien, hagamos memoria, despues de iroshima, no veo que la urss haya tirado alguna, ni siquiera ee.uu. lo hizo cuando mc arthur propuso tirar 50 nukes sobre los aeropuertos chinos... osea, ningun pandemonium.
todos esos paises que mencionas tenian "grandes padrinos"... y de por si, cual fue la diplomacia de la urss con israel en el 73??
hay nico, estas haciendo una mezcla de aquellas, no podes hacer una paralelismo entre UK y su posicion frente a EE.UU. en el 45, o en el 56 o en el 82. de una primera mano ee.uu. manifesto apoyo total a UK.
se comieron suez porque a ee.uu. tenia interes sobre la zona, nada mas.
nico, con las torres gemelas se aniquilo un pais porque tenian armas de destruccion masiva y terrorismo... nada de eso era cierto y le tiraban MOAB sin descanzo, poder semejante a armas nuke tacticas... a que grupo terrorista le tirarias una bomba atomica?
a que grupo terrorista tirarias una bomba atomica... en donde?
a que grupo terrorista tirarias una bomba atomica... en donde? en tu propio territorio?
argentina desplazo fuerzas terroristas a malvinas?
un abrazo nico.
Procer
Colaborador
Un par de cositas...
Ok, imaginemos que habia 30 misiles, eso significa que los ataques, obviamente podían ser realizados por mas aviones?..dificil, habia solo dos chanchas...daño a la Task Force?'..ciertamente mayor, pero recuerden muchachos que en el estrecho de San Carlos, los Exos no servían, una vez que los ingleses pusieron los pies en las islas, se acabó la historia, desembarcaron y avanzaron, la flota tranquilamente podía alejarse, contal...los A-4 y Mirages poco y nada iban a poder colaborar con el ataque a tierra...paa que arriesgar la task force si ya estaban los chicos en la tierra??..dejamos barcos en el estrecho bien protegidos por misiles y chau.
Simplemente no podíamos destruir la TF...no se iban a quedar sentaditos a esperar
Ok, imaginemos que habia 30 misiles, eso significa que los ataques, obviamente podían ser realizados por mas aviones?..dificil, habia solo dos chanchas...daño a la Task Force?'..ciertamente mayor, pero recuerden muchachos que en el estrecho de San Carlos, los Exos no servían, una vez que los ingleses pusieron los pies en las islas, se acabó la historia, desembarcaron y avanzaron, la flota tranquilamente podía alejarse, contal...los A-4 y Mirages poco y nada iban a poder colaborar con el ataque a tierra...paa que arriesgar la task force si ya estaban los chicos en la tierra??..dejamos barcos en el estrecho bien protegidos por misiles y chau.
Simplemente no podíamos destruir la TF...no se iban a quedar sentaditos a esperar
