no iba a ser un CV o CVN ( al menos de entrada), se dijo que era el USS Guam (LPH9) que justamente habia sido testeado a fines de los 70s como portaaviones vstol con grupo aereo completo solo de av8 sin marines. Este buque estaba plenamente operativo en 1982 al punto que participo del lio de Beirut con la fuerza de pacificacion de marines. Y no iban a necesitar reemplazar la tripulacion del barco
USS Forrestal en Malvinas?
- Tema iniciado Prinz Eugen
- Fecha de inicio
gabotdf
Miembro notable
¿Será confusión por los Pucará torpederos? (también mencionó torpedos para aviones)
Barbanegra
Colaborador
Yo lo que entendi es que Rico dijo que se tenian bombas para atacar pistas y no torpedos para atacar una flota porque la FAA no tenia como hipotesis una guerra aeronaval sino mas bien ataques a bases aereas (lo decia por Chile), y que a una flota se la ataca con torpedos y no con bombas antipista (esto es textual de él). Asi fue lo que dijo en una entrevista en a24 o canal 26 no recuerdo (era la nota donde estaba Taiana),saludos
Pregunta: Antes de 1982, había antecedentes de Sea Harrier/Harrier brits operando desde portaaviones norteamericanos? Pregunto porque hay varias fotos de FRS.1 operando desde el USS Eisenhower, pero en 1984 y mi sospecha pasa por saber si esto fue realizado en caso de un segundo round.
Saludos
Saludos
... probablemente son o errores de transcripción o brabuconadas/lagunas mentales del susodicho... y gracias por publicar las fotos, llamare a santiaguito y al enano para putearlos amablemente por la revista...y volvere a la dosis normal de medicación
¿por cierto sabe algo del "museo" con la campera del VGM VC CARBALLO por estos lares?
Si, a Rico se le cruzan a menudo conectores y mangueras cuando hace ciertas declaraciones. Y lógicamente cuando uno las pone en cuestión, recibe como respuesta "Oíme... vos vas a saber más que Rico, que estuvo ahí???"
Con respecto a la revista, me sorprende las propiedades de anclaje en nuestra memoria de este tipo de "frutas". Sobre todo cuando ya existían este tipo de fotos de killmarks antes de Malvinas. En cambio la aclaración del Cpt Cal se esfumó en la habitación de la memoria de todos quienes leyeron su carta.
Querido Bagre, si por estos lares hay algo relacionado con el señor Carballo, eso debe saberlo nuestro amigo forista permanente Pánzon, que cultiva amistad con este señor veterano. Por mi parte desconozco dicha novedad. Cuente un poquito más si es posible.
Un abrazo!
Pero ni eso, el IA-58 con torpedos no pasó de ensayos negativos en el Continente.
Saludos!
bagre
2º inspector de sentina
estimado patanglen
si es respecto de la foto de los AV8, fue un dia parecido al de hoy en malaga, pero en la patagonia, viento y frio+sol+lluvia, a bordo de algun hermano del BAP YEHUIN, el BAP YAKTEMI o el bap nobistor, de "franco" a bordo despues de una guardia de radio en el puente (que siempre cubriamos los buzos) y haciendo fiaca antes de almorzar cayo esa revista del le monde o del le figaro, traida por alguno de los gabachos que trabajaban en el consorcio STL/GEOMATER, la discusion al respecto con los buzos ex ARA COAN y no mucho mas...
cordiales saludos
bagre
si es respecto de la foto de los AV8, fue un dia parecido al de hoy en malaga, pero en la patagonia, viento y frio+sol+lluvia, a bordo de algun hermano del BAP YEHUIN, el BAP YAKTEMI o el bap nobistor, de "franco" a bordo despues de una guardia de radio en el puente (que siempre cubriamos los buzos) y haciendo fiaca antes de almorzar cayo esa revista del le monde o del le figaro, traida por alguno de los gabachos que trabajaban en el consorcio STL/GEOMATER, la discusion al respecto con los buzos ex ARA COAN y no mucho mas...
cordiales saludos
bagre
Tarkus40
Colaborador
T
tsunami
En el Tomo I de Lawrence Freedman, The Official History of the Malvinas Campaign: War and diplomacy, se confirma que la RN mando ua comisiòn para inspeccionar un carrier de reemplazo. habla de barcos de marines, no de gande CV.
la otra posbilidad es qe el CV estuviera pero que no hubiera tripulaciòn britona, sino solo un GAE de GR1/FRS1
la otra posbilidad es qe el CV estuviera pero que no hubiera tripulaciòn britona, sino solo un GAE de GR1/FRS1
Supongo que te referirás a GR.3s de la RAF.
Por otro lado, ¿Somos conscientes de todo el kilombo que significa operar un grupo aéreo embarcado según las doctrinas y equipos de operación británicos en un portaaviones americano?
Es algo que no se hace de la noche a la mañana. Se me viene a la mente los meses que se tardaron en poner operativos los M5P en la FAA. Meses de entrenamiento y aceptación de 10 aviones de los que nuestra FAA ya tenía unidades similares.
Saludos!
S
SnAkE_OnE
Los A eran bastante parecidos, asi que diria que el periodo de adaptacion seria relativamente bajo..pero logisticamente en esos cambios, una pesadilla, como bien planteas en los M-5P.
no eran "tropas", le pondrian un "capitan" britanico al LPH y lo llenaban de Harriers GR3s , como se dijo ya aca no iban a permitir que uk perdiera la guerra
fepago
Colaborador
por que un portaviones norteamericano si tenian a disposicion el Melbourne australiano?
pais que estaba mas que dispuesto a ayudar a Inglaterra.
si no vino fue porque la guerra termino antes de lo que esperaban ellos, y aun asi tenian cierto idea a usar Skyhawks como los nuestros.
tenemos una tendencia a querer incluir a EEUU con una participacion directa, e incluso a la URSS cuando no pasan de ser cosas con muy poco basamento.
este link sobre el final del arma aerea de la RAN les va a dar una idea de los sentimientos Australianos:
http://www.flickr.com/photos/41311545@N05/5058123847/
pais que estaba mas que dispuesto a ayudar a Inglaterra.
si no vino fue porque la guerra termino antes de lo que esperaban ellos, y aun asi tenian cierto idea a usar Skyhawks como los nuestros.
tenemos una tendencia a querer incluir a EEUU con una participacion directa, e incluso a la URSS cuando no pasan de ser cosas con muy poco basamento.
este link sobre el final del arma aerea de la RAN les va a dar una idea de los sentimientos Australianos:
http://www.flickr.com/photos/41311545@N05/5058123847/
gabotdf
Miembro notable
Por eso hablo de confusión, estimado!
fepago
Colaborador
el Pucara torpedero, otro delirio bien intencionado.
que quede claro que el que lo intentaran me encanta y habla bien de aquellos que lo hicieron
Pero que posibilidad tiene un Pucara de acercarse a un buque ingles con sus prestaciones de avion COIN, aun saliendo de atras de cobertura del terreno?
por algo se dejaron de usar los aviones torpederos tras la 2 guerra mundial, con radar y espoleta VT pocas son las posibilidades
las prestaciones del torpedo MK-13 permiten llegado el caso (de dar las cuestiones de tamaño y peso) que lo lanze un Skyhawk o Camberra ( hasta 760km x hora) con esos aviones si hubiera sido posible.
la duda que sigo teniendo es la profundidad del estrecho, que influiria en la velocidad y altura del lanzamiento.
les dejo la pelicula de entrenamiento de la US NAvy:
que quede claro que el que lo intentaran me encanta y habla bien de aquellos que lo hicieron
Pero que posibilidad tiene un Pucara de acercarse a un buque ingles con sus prestaciones de avion COIN, aun saliendo de atras de cobertura del terreno?
por algo se dejaron de usar los aviones torpederos tras la 2 guerra mundial, con radar y espoleta VT pocas son las posibilidades
las prestaciones del torpedo MK-13 permiten llegado el caso (de dar las cuestiones de tamaño y peso) que lo lanze un Skyhawk o Camberra ( hasta 760km x hora) con esos aviones si hubiera sido posible.
la duda que sigo teniendo es la profundidad del estrecho, que influiria en la velocidad y altura del lanzamiento.
les dejo la pelicula de entrenamiento de la US NAvy:
O tal vez el mito propagandístico del ataque de Jukic al Hermes, o incluso los primeros reportes en San Carlos, donde afirmaba que los Pucarás habían atacado a la Argonaut el 21 de Mayo.
Lo que haya sido, aún mantiene confundido al día de hoy al señor Rico, al igual que lo del portaaviones americano, más cerca del mito que de la realidad.
Saludos!
T
tsunami
si, a esos.
le parece mucho lio para una fuerza que fue capaz de hacer volar aviones desde un portacontenedores en menos de 7 semanas?? que tan dificil puede ser usar los 250 mts de pista de un class Guam -ya qe lo mencionan- para un grupo de naves V/STOL?? creo que con estar 200 nm por detràs de la Task Force ya hubiera sido ayuda y relevo sufciente.
repitole y el tiempo que taradron en preparar y usar el Atlantic Conveyor? joder, si hasta el HMS Intrepid fungiò de carrier ocasional por una emergencia
S
SnAkE_OnE
Tsunami, eso se venia planteando desde hace mucho..si hasta quisieron armar una flota asi, busca sobre ARAPAHO (o es ARPAHO?)
El problema no es despegar y aterrizar..sino operaciones sostenidas con todo lo que conlleva. De cero directo al combate..
Alguna vez habíamos discutido sobre este particular con el Tano.
No es lo mismo usar un portacontenedores, un espacio en tierra firme o un buque de asalto anfibio como alternativa de aterrizaje/despegue, a hacerlo como base plenamente operativa para realizar misiones en tiempo de guerra. De hecho ni el AC, ni el Fearless o el Intrepid se utilizaron como plataforma de despliegue operativo. Ni siquiera la FOB de San Carlos. Simplemente porque estas plataformas alternativas carecían de apoyo técnico, logistica, capacidades e infraestructuras para asegurar operaciones de esta índole.
Y recordemos que la doctrina, el tipo de misiones, armamento y equipos que portaban los GR.3 de la RAF y los FRS.1 de la RN no tenían nada que ver con los AV8A de los Marines de EEUU.
Saludos!
No es lo mismo usar un portacontenedores, un espacio en tierra firme o un buque de asalto anfibio como alternativa de aterrizaje/despegue, a hacerlo como base plenamente operativa para realizar misiones en tiempo de guerra. De hecho ni el AC, ni el Fearless o el Intrepid se utilizaron como plataforma de despliegue operativo. Ni siquiera la FOB de San Carlos. Simplemente porque estas plataformas alternativas carecían de apoyo técnico, logistica, capacidades e infraestructuras para asegurar operaciones de esta índole.
Y recordemos que la doctrina, el tipo de misiones, armamento y equipos que portaban los GR.3 de la RAF y los FRS.1 de la RN no tenían nada que ver con los AV8A de los Marines de EEUU.
Saludos!
Temas similares
