USS Forrestal en Malvinas?
- Tema iniciado Prinz Eugen
- Fecha de inicio
Derruido
Colaborador
esta es la foto de un Harrier en el 25 de Mayo, aunque destacados expertos sospechan que el portaviones indio:
Y no le han mentido, vea los detalles de la pista cruzada, para no buscar más detalles.
Y no le han mentido, vea los detalles de la pista cruzada, para no buscar más detalles.
Ojo Don Derru,que la plataforma angulada fue modificada en el 25 de Mayo!!!
Derruido
Colaborador
Con ésta afirmación, no hay nada más que discutir.
Don Tarkus, en que año se hizo la modificación final de la cubierta?
Salute
El Derru
Tan buenos los aportes, pero las fotos que debo encontrar son tan viejas, que en vez de B/N son amarillentas, ni sepia... Eran dos, pero de aceptable resolución, una de Harriers en descenso sobre el 25 de Mayo y otra ya estacionado junto a un helo, en salida de pruebas de puerto y astillero holandés donde se lo reacondicionó... En aquel tiempo, todo lo inglés aún nos era maravilloso... pero, se nota que no todo eran rosas, puesto que luego vendría el famoso y tristemente célebre laudo arbitral de "su Majestad...", y ellos pujaban por encajarnos algunas cosas más... Qué ingenuos fueron nuestros gobiernos y cancillería de entonces, por no decir otra cosa peor... para aceptar semejante laudo, sin preveer los inconvenientes por todos conocidos con nuestros vecinos allende la frontera, y los british..., por Dios!!!!! En fin, es inútil...
Estimados saludos!
PD: Hermoso nuestro 25 de Mayo... para qué lo nombré...
Estimados saludos!
PD: Hermoso nuestro 25 de Mayo... para qué lo nombré...
bagre
2º inspector de sentina
estimados foristas
ese tipo de ingenuidad, creo haber aprendido es traición a la patria, habria que revisar los patrimonios de los actores y su evolución para ver como resultaban sus afinidades pro britanicas, no engañarse hay mucho 5º columnista que pedia la rendición el 2 de abril de 1982 por la tarde.
bagre
ese tipo de ingenuidad, creo haber aprendido es traición a la patria, habria que revisar los patrimonios de los actores y su evolución para ver como resultaban sus afinidades pro britanicas, no engañarse hay mucho 5º columnista que pedia la rendición el 2 de abril de 1982 por la tarde.
bagre
Y no le han mentido, vea los detalles de la pista cruzada, para no buscar más detalles.
Mire Don Derru,para que compare.
Saludos
Walter
Insisto, no es lo mismo hacer demostraciones de aptitudes para aterrizar/despegar, que operar un grupo aéreo embarcado en misiones de guerra. De hecho de todas las fotos que estamos viendo, ninguna lleva ni siquiera armamento inerte. ¿Por que será?
Voy a poner un ejemplo, a los ingleses les requirió un mes adaptar sus GR.3 con equipos transponder e IFF para operar en un portaaviones que era propio. Incluso tuvieron que sacrificar sus habituales coheteras de 68 mm y adaptarse a las RN de dos pulgadas. El motivo: las ondas y frecuencias electromagnéticas de los sistemas de detección y enlaces de los buques de la RN podían interferir y activar los lanzadores de cohetes de la RAF de manera accidental. Y seguimos hablando de unidades que pertenecen al mismo país.
Para EEUU y su USMC, el AV8 era un mero complemento para su fuerza de helicópteros de ataque y asalto, por lo que no es habitual verlo con armamento que no sea lanzadores Zuni, Rockeyes y poco más.
Los FRS.1 y GR.3 eran máquinas más complejas destinadas a misiones más complejas, con equipamiento, configuración y armamento mucho más complicado de operar y sostener que sus pares americanos.
Chicos, estamos hablando de operaciones sostenidas en tiempos de guerra y no simples ejercicios o demostraciones. Lo de Ascención demostró la excelente coordinación entre dos fuerzas aliadas y dentro del marco de la OTAN, pero esto nuca excedió del tema puramente logístico, no operacional.
También nuestros SUE tocaron pista en portaaviones americanos y brasileños, pero eso no tiene nada que ver con que de un día para el otro, se puedan establecer plenamente operativos con sus apoyos técnicos y logísticos para salir a hacer misiones de combate, desde cero, en un ámbito completamente nuevo, sin haber hecho las correspondientes etapas de aceptación. Y vuelve a mi memoria el tema de los M5P. La FAA los necesitaba imperiosamente para ganarle la guerra a los ingleses, sin embargo su puesta a punto en ese plazo fue completamente imposible.
Saludos!
Voy a poner un ejemplo, a los ingleses les requirió un mes adaptar sus GR.3 con equipos transponder e IFF para operar en un portaaviones que era propio. Incluso tuvieron que sacrificar sus habituales coheteras de 68 mm y adaptarse a las RN de dos pulgadas. El motivo: las ondas y frecuencias electromagnéticas de los sistemas de detección y enlaces de los buques de la RN podían interferir y activar los lanzadores de cohetes de la RAF de manera accidental. Y seguimos hablando de unidades que pertenecen al mismo país.
Para EEUU y su USMC, el AV8 era un mero complemento para su fuerza de helicópteros de ataque y asalto, por lo que no es habitual verlo con armamento que no sea lanzadores Zuni, Rockeyes y poco más.
Los FRS.1 y GR.3 eran máquinas más complejas destinadas a misiones más complejas, con equipamiento, configuración y armamento mucho más complicado de operar y sostener que sus pares americanos.
Chicos, estamos hablando de operaciones sostenidas en tiempos de guerra y no simples ejercicios o demostraciones. Lo de Ascención demostró la excelente coordinación entre dos fuerzas aliadas y dentro del marco de la OTAN, pero esto nuca excedió del tema puramente logístico, no operacional.
También nuestros SUE tocaron pista en portaaviones americanos y brasileños, pero eso no tiene nada que ver con que de un día para el otro, se puedan establecer plenamente operativos con sus apoyos técnicos y logísticos para salir a hacer misiones de combate, desde cero, en un ámbito completamente nuevo, sin haber hecho las correspondientes etapas de aceptación. Y vuelve a mi memoria el tema de los M5P. La FAA los necesitaba imperiosamente para ganarle la guerra a los ingleses, sin embargo su puesta a punto en ese plazo fue completamente imposible.
Saludos!
fepago
Colaborador
Detalle que desconocia completamente!
igual no los afecto mucho por los resultados, teniendo en cuenta que volaron CAP y ataque al suelo.
podriamos suponer entonces que usen el "tercer portaaviones" solo para helicopteros, dejando al portaaviones sobreviviente solo para uso esclusivo de Harriers y Seaharriers (todo esta discusion se basa en la supuesta perdida del Hermes/invencible)
la opcion del RAN Melbourne con sus A-4 optimizados para CAP suena mas interesante todavia.
pero leyendo sobre la flota resulto que el personal que estaba de intercambio, canadienses y australianos aparentemente fueron dejados atras para constituir una flota "solo inglesa" (los chinos no cuentan).
de perder, quedar fuera de servicio un portaaviones inmagino hubieran dejado esos prejuicios de lado, y siempre el personal del commonwealth es menos complicado politicamente que un portaaviones yanqui con su tripulacion.
con una ventaja adicional para nosotros, con la voracidad del Melbourne por hundir a sus escoltas quizas otro buque ingles hubiera terminado en el fondo!
como lei en un sitio ingles:
"quien se hubiera inmaginado que treinta años despues de las Malvinas el Hermes seguiria operativo y el Invencible seria solo chatarra"
fepago
Colaborador
acerca de las modificaciones a los Harrier gr-3 , miren las fechas que es lo asombroso y da una idea de cuan rapido se podian adaptar a otra plataforma :
modificaciones al tren de aterrizaje y adaptarlo al entorno marino
Between 14 and 16 April the British Ministry of Defence (MOD) and BAe compiled a modification list for the GR.3s Some of the changes facilitated shipboard operations while others accommodated the South Atlantic environment.12 For example, to secure the GR.3s to carrier decks, technicians fitted tie-down shackles to the aircraft's out-rigger legs and modified the nosewheel for better steering control on deck.13 They also drilled drainage holes in the aircraft and sealed other areas to keep out corrosive salt water.14
modifiaciones electronicas:
The GR.3s also needed I-band transponders, which would emit a precoded identification transmission when interrogated by an I-band radar signal, thereby clearing the aircraft for recovery by the carriers. BAe delivered the first GR.3 transponder modification kits only eight days after the MOD's request. Technicians then installed each transponder and its antenna in an access panel under the aircraft's nose.15 The speed with which BAe produced these kits was typical of the cooperation between industry and government during the crisis.
plataforma inercial:
Another example of industry's commitment was the development by Ferranti Ltd. of support equipment to align the GR.3's inertial navigation-attack system (INAS). The INAS's accelerometers provide the pilot information about altitude, navigation, and bombing by calculating velocity and changes in position. To provide accurate data, the INAS must be properly leveled and aligned before takeoff.16 Sea Harriers have a different navigation system that compensates for the ship's movement, but there was no time to install this system in the GR.3. Faced with the impending GR.3 deployment to the carriers, MOD requested technical help from Ferranti.17
Ferranti officials discussed the project on 15 April and received the go-ahead from MOD the next day. Two days later a design for the Ferranti inertial rapid alignment equipment (FINRAE) was complete. FINRAE--developed and delivered in only 18 days--is a lightweight, trolley-mounted, battery-powered platform that can interface with the GR.3's INAS and feed it positional data. The acquisition of FINRAE's trolley is typical of the speed with which the project was completed. The manufacturer originally quoted a delivery time of six months, but after being told why the trolley was needed, delivered in the next morning.18 Because the FINRAE's navigational data was not as accurate as information available from airfields, the GR.3s used FINRAE for attitude information only. This restriction forced the crew to use visual navigation for weapons delivery during low-level operations. After the conflict, FINRAE was further tested and eventually produced accurate and timely alignments.19
modificacion para los Sidewinders:
Lastly, the GR.3 had to be modified to carry the AIM-9 Sidewinder missile. On 16 April MOD indicated that this modification--the most involved of all the changes to the GR.3--would have to be completed in two weeks. By 21 April BAe and RAF engineering officers had developed a conversion plan, and MOD approved it the following day. The first conversion was completed at RAF Wittering on 28 April.20 Adapting the GR.3 to carry the AIM-9 required technicians to install an electronic relay box in the rear equipment bay and a missile control panel in the cockpit. They made only a few changes to the existing armament wiring in the wings leading to the outer pylons but modified an adapter that allowed the missile launch rail to be attached to the pylons. After 18 AI.M-9 modification kits were produced, technicians modified 11 aircraft initially.21
Several factors contributed to the speed and success of the AIM-9 program. The RAF, plans in hand, had asked for similar modifications but funding was not forthcoming. Further, the program benefited from the exceptional cooperation and joint effort of the BAe design team from Kingston, the RAF Engineering Wing at Wittering, and officials from the test establishments at Farnborough and Boscombe Down. Lastly, the need for additional British aircraft in the South Atlantic tended to overcome previous funding difficulties.
Six modified GR.3s and eight Sea Harriers flew to Ascension Island where they were loaded on board a containership, eventually joining the task force on 18 May. Before the hostilities ended, four additional modified GR.3s reached the task force after in-flight refueling by Victor tanker aircraft.22 Despite the intense effort to modify the GR.3 to carry the AIM-9, these missiles were off-loaded after their first operational mission because the Argentine air threat to the Harriers had not materialized as anticipated.23 The success of Sea Harriers armed with AIM-9s in aerial combat persuaded Argentina to refrain from risking any more aircraft.24 The GR.3s were therefore employed in low-level ground attacks and reconnaissance
los tiempos de ellos en tiempos de guerra no dejan de sorprender, no solo el tamaño de sus fuerzas sino principalmente el poseer una industria propia les daban una ventaja mas que significativa.
simultaneamente a los Harrier, modificaban a los Nimrod y Hercules.
de ser necesario, y de tomarse la desicion politica adaptarse a otra plataforma no les hubiera llevado un tiempo tan largo como para tener que suspender las operaciones.
modificaciones al tren de aterrizaje y adaptarlo al entorno marino
Between 14 and 16 April the British Ministry of Defence (MOD) and BAe compiled a modification list for the GR.3s Some of the changes facilitated shipboard operations while others accommodated the South Atlantic environment.12 For example, to secure the GR.3s to carrier decks, technicians fitted tie-down shackles to the aircraft's out-rigger legs and modified the nosewheel for better steering control on deck.13 They also drilled drainage holes in the aircraft and sealed other areas to keep out corrosive salt water.14
modifiaciones electronicas:
The GR.3s also needed I-band transponders, which would emit a precoded identification transmission when interrogated by an I-band radar signal, thereby clearing the aircraft for recovery by the carriers. BAe delivered the first GR.3 transponder modification kits only eight days after the MOD's request. Technicians then installed each transponder and its antenna in an access panel under the aircraft's nose.15 The speed with which BAe produced these kits was typical of the cooperation between industry and government during the crisis.
plataforma inercial:
Another example of industry's commitment was the development by Ferranti Ltd. of support equipment to align the GR.3's inertial navigation-attack system (INAS). The INAS's accelerometers provide the pilot information about altitude, navigation, and bombing by calculating velocity and changes in position. To provide accurate data, the INAS must be properly leveled and aligned before takeoff.16 Sea Harriers have a different navigation system that compensates for the ship's movement, but there was no time to install this system in the GR.3. Faced with the impending GR.3 deployment to the carriers, MOD requested technical help from Ferranti.17
Ferranti officials discussed the project on 15 April and received the go-ahead from MOD the next day. Two days later a design for the Ferranti inertial rapid alignment equipment (FINRAE) was complete. FINRAE--developed and delivered in only 18 days--is a lightweight, trolley-mounted, battery-powered platform that can interface with the GR.3's INAS and feed it positional data. The acquisition of FINRAE's trolley is typical of the speed with which the project was completed. The manufacturer originally quoted a delivery time of six months, but after being told why the trolley was needed, delivered in the next morning.18 Because the FINRAE's navigational data was not as accurate as information available from airfields, the GR.3s used FINRAE for attitude information only. This restriction forced the crew to use visual navigation for weapons delivery during low-level operations. After the conflict, FINRAE was further tested and eventually produced accurate and timely alignments.19
modificacion para los Sidewinders:
Lastly, the GR.3 had to be modified to carry the AIM-9 Sidewinder missile. On 16 April MOD indicated that this modification--the most involved of all the changes to the GR.3--would have to be completed in two weeks. By 21 April BAe and RAF engineering officers had developed a conversion plan, and MOD approved it the following day. The first conversion was completed at RAF Wittering on 28 April.20 Adapting the GR.3 to carry the AIM-9 required technicians to install an electronic relay box in the rear equipment bay and a missile control panel in the cockpit. They made only a few changes to the existing armament wiring in the wings leading to the outer pylons but modified an adapter that allowed the missile launch rail to be attached to the pylons. After 18 AI.M-9 modification kits were produced, technicians modified 11 aircraft initially.21
Several factors contributed to the speed and success of the AIM-9 program. The RAF, plans in hand, had asked for similar modifications but funding was not forthcoming. Further, the program benefited from the exceptional cooperation and joint effort of the BAe design team from Kingston, the RAF Engineering Wing at Wittering, and officials from the test establishments at Farnborough and Boscombe Down. Lastly, the need for additional British aircraft in the South Atlantic tended to overcome previous funding difficulties.
Six modified GR.3s and eight Sea Harriers flew to Ascension Island where they were loaded on board a containership, eventually joining the task force on 18 May. Before the hostilities ended, four additional modified GR.3s reached the task force after in-flight refueling by Victor tanker aircraft.22 Despite the intense effort to modify the GR.3 to carry the AIM-9, these missiles were off-loaded after their first operational mission because the Argentine air threat to the Harriers had not materialized as anticipated.23 The success of Sea Harriers armed with AIM-9s in aerial combat persuaded Argentina to refrain from risking any more aircraft.24 The GR.3s were therefore employed in low-level ground attacks and reconnaissance
los tiempos de ellos en tiempos de guerra no dejan de sorprender, no solo el tamaño de sus fuerzas sino principalmente el poseer una industria propia les daban una ventaja mas que significativa.
simultaneamente a los Harrier, modificaban a los Nimrod y Hercules.
de ser necesario, y de tomarse la desicion politica adaptarse a otra plataforma no les hubiera llevado un tiempo tan largo como para tener que suspender las operaciones.
tampoco existe ninguna foto del sheffield hundiendose...y ocurrio...a lo que voy, es que no es necesario en tiempo de paz utilizar armamento inerte...si la mision no lo requiriera. no existe una diferencia de doctrina en ponerle una bomba a un harrier gr3 que a un matador.
pata...todo muy lindo...pero ese era problema del buque y no del avion y su doctrina de empleo...aun asi, perfeccionaron un actitud... eso no quita que no pueda emplearse el avion desde el buque...automatizaron una accion, no perdieron la capacidad.
asi es...eso no significa que no puedan emplear sidewinder o bombas convencionales... es como decir que el el A10 no pudiera tener dicha capacidad porque se emplearia en misiones CAS...un ejemplo simple...el matador
nuevamente...la necesidad tiene cara de hereje...
fue 100% operacional donde ee.uu. apoyo a uk. logistico o no, fue operacional...
querido pata... estamos hablando de un avion que no hay mucha diferencia con el ingles y su logistica...aca decimos que no pueden operarlo...pero argentina si pudo operar sin problema alguno el p111...y no hablemos que la royal navy pudo operar en el tiempo, buques civiles como el camberra, norland o los que sea...
yo creo que estamos reduciendo significativamente la capacidad de operacion de dos aviones muy semejantes, con estructuras y doctrinas aunadas en el marco OTAN, con años de convivencia y entrenamiento conjunto...
si nosotros pudimos hacerlo con un avion que no conociamos, no teniamos tren logistico atras y que en si, pertenecia a un pais indiferente a la politica nacional... creo que no existiria problema alguno entre ellos.
pero estas comparando dos aviones completametne distintos, donde uno necesita "si o si" una pista adecuada a su capacidad...porque no es lo mismo hacer despegar un avion con storbar, que otro con skipjump o con otro que catapulta fija...que uno solo requiere una plataforma recta y acotada para despegar y aterrizar...en este caso, si queremos comparar, podemos hacerlo con un helicoptero...y no con otro avion.
un abrazo titan
Derruido
Colaborador
Mire Don Derru,para que compare.
Saludos
Walter
Miche, vos sí que sabés como hacer amargar a uno durante todo un fin de semana.
No vuelvas hacer ésto con un hombre mayor.
Salute
El Derru
PD: Sep, es inconfundible.
Espero no arrepentirme de esta incursion, pero este hilo tiene tanta similitud con el hilo del ataque al Vince que merecería estar inmerso en él.
Haber utilizado La Cancha de Pelota alguna vez, no convierte a nadie en el Sr Guillotin y ha quedado demostrado en cientos de oportunidades por cuanto las opiniones vertidas por diferentes miembros de la comunidad valen todas 1; sólo cabría conocer la razón o razones para haber expuesto lo que se expuso.
En mi caso particular, en el año 2004, en un local de la calle Brasil al 100 de Villa Martelli donde funcionaba clandestinamente una Jabonería Malvinera, "alguien" muy ligado a la FAA, tanto como que era parte de ella (ya no en actividad por entonces) aseguró ante la perplejidad de los presentes que la Gran Nación del Norte no sólo había comprometido un porta en el conflcto sino que yendo mas allá, dijo claramente que aviones americanos con pilotos americanos volaron junto a los ingleses en misiones de combate y reconocimiento DESARMADOS, en apoyo...
Bien... mi problema es la pérdida de memoria con los años, pero creanme que en algún lugar he leído que un porta americano en mayo de 1982 se "arrimó" por el oeste proveniente del Océano Indico al Atlántico Sur, estará en la veracidad de esta especie el cimiento de la insistencia con la existencia del "Saratoga" enMalvinas?
Se lo he escuchado decir a Ureta, tal cual dice que que el A4 vuela por el aire que pasa sobre sus alas... así es, lo nombró al USS Saratoga con todas las letras.
En el mismo sentido, Don Carballo dice que el As Francés le dijo, que alguien le aseguró (...) que García Cuerva avistó un PAL inglés aquél día... no le podemos preguntar, al que si le pudimos preguntar fue a la pareja de combate, al "Charly" Perona quien preguntado dijo: "no vimos venir los Harriers, vos creés que hemos tenido oportunidad de ver de dónde salieron?", está la grabación de esa charla en este Foro, lo que tiene que ver con lo que conversamos en el mantenimiento y repetición por años de la misma "cosa" sin aportes nuevos, solamente por eso lo menciono ya que en este asunto creo pasa igual
Lo traigo a la mención entonces como ejemplo de las cosas que uno ha leído y escuchado durante años, 30 en mi caso, ahora, es la primera vez que escucho que los aeroplanos de combate llevan marcas de derribos que no efectuaron en combate... realñmente es para mi, un verdadero lego en la materia, todo una novedad. Tanta como lo sería que aviones que se encontraban de contrabando en un combate ostentaran orgullosos inequívocas pruebas de su participación en ellas, una estupidez impropia hasta de un país bananero...
Sería imprudente asegurar que esa foto que acertadamente se refirió y luego se trajo al hilo, no es otra cosa que un harrier "atrapado" por ARA el 1° de mayo...
La forma en la que se han expresado juicios de valor sobre lo del pucará torpedero bien podría haberse aplicado al ITB... claro, antes de obtener éxito, no? Hoy nadie se atrevería a descalificar el "intento" por descabellado, por mi parte, lo del pucará torpedero me parece mas un intento "desesperado" que uno "descabellado", claro, si el bueno de Jukic hubiese encontrado tan tragico fin luego de descargar un torpedo en el Hermes, otra sería la calificación de aquella idea... Algo equivalente sucede con el C130 bombardero o el C130 convertido en un simil Neptune... si el bombardero hubiera corrido la infortunada suerte del Tiza y fueran 2 olas tripulaciones perdidas y no una, podrámos tener en el podio de los tipos mas odiados un compañero para el amigo Ward, o no?
Haber utilizado La Cancha de Pelota alguna vez, no convierte a nadie en el Sr Guillotin y ha quedado demostrado en cientos de oportunidades por cuanto las opiniones vertidas por diferentes miembros de la comunidad valen todas 1; sólo cabría conocer la razón o razones para haber expuesto lo que se expuso.
En mi caso particular, en el año 2004, en un local de la calle Brasil al 100 de Villa Martelli donde funcionaba clandestinamente una Jabonería Malvinera, "alguien" muy ligado a la FAA, tanto como que era parte de ella (ya no en actividad por entonces) aseguró ante la perplejidad de los presentes que la Gran Nación del Norte no sólo había comprometido un porta en el conflcto sino que yendo mas allá, dijo claramente que aviones americanos con pilotos americanos volaron junto a los ingleses en misiones de combate y reconocimiento DESARMADOS, en apoyo...
Bien... mi problema es la pérdida de memoria con los años, pero creanme que en algún lugar he leído que un porta americano en mayo de 1982 se "arrimó" por el oeste proveniente del Océano Indico al Atlántico Sur, estará en la veracidad de esta especie el cimiento de la insistencia con la existencia del "Saratoga" enMalvinas?
Se lo he escuchado decir a Ureta, tal cual dice que que el A4 vuela por el aire que pasa sobre sus alas... así es, lo nombró al USS Saratoga con todas las letras.
En el mismo sentido, Don Carballo dice que el As Francés le dijo, que alguien le aseguró (...) que García Cuerva avistó un PAL inglés aquél día... no le podemos preguntar, al que si le pudimos preguntar fue a la pareja de combate, al "Charly" Perona quien preguntado dijo: "no vimos venir los Harriers, vos creés que hemos tenido oportunidad de ver de dónde salieron?", está la grabación de esa charla en este Foro, lo que tiene que ver con lo que conversamos en el mantenimiento y repetición por años de la misma "cosa" sin aportes nuevos, solamente por eso lo menciono ya que en este asunto creo pasa igual
Lo traigo a la mención entonces como ejemplo de las cosas que uno ha leído y escuchado durante años, 30 en mi caso, ahora, es la primera vez que escucho que los aeroplanos de combate llevan marcas de derribos que no efectuaron en combate... realñmente es para mi, un verdadero lego en la materia, todo una novedad. Tanta como lo sería que aviones que se encontraban de contrabando en un combate ostentaran orgullosos inequívocas pruebas de su participación en ellas, una estupidez impropia hasta de un país bananero...
Sería imprudente asegurar que esa foto que acertadamente se refirió y luego se trajo al hilo, no es otra cosa que un harrier "atrapado" por ARA el 1° de mayo...
La forma en la que se han expresado juicios de valor sobre lo del pucará torpedero bien podría haberse aplicado al ITB... claro, antes de obtener éxito, no? Hoy nadie se atrevería a descalificar el "intento" por descabellado, por mi parte, lo del pucará torpedero me parece mas un intento "desesperado" que uno "descabellado", claro, si el bueno de Jukic hubiese encontrado tan tragico fin luego de descargar un torpedo en el Hermes, otra sería la calificación de aquella idea... Algo equivalente sucede con el C130 bombardero o el C130 convertido en un simil Neptune... si el bombardero hubiera corrido la infortunada suerte del Tiza y fueran 2 olas tripulaciones perdidas y no una, podrámos tener en el podio de los tipos mas odiados un compañero para el amigo Ward, o no?
S
SnAkE_OnE
Carballo declara bajo juramento que Pierre Clostermann se lo comenta y que lo escucho de un oficial RAF amigo de el.
No se si es muy útil esto, pero busqué en la página de la Navy los Carrier que estaban en servicio en el 82:
USS Lexington (CV 16) 17 Feb 1942 / 8 Nov 1991
USS Midway (CVB 41) 10 Sep 1945 / 11 Apr 1992
USS Coral Sea (CVB 43) 1 Oct 1947 / 26 Apr 1990
USS Forrestal (CVA 59) 1 Oct 1955 / 30 Sep 1993
USS Saratoga (CVA 60) 14 Apr 1956 / 20 Aug 1994
USS Ranger (CVA 61) 10 Aug 1957 / 10 Jul 1993
USS Independence (CV 62) 10 Jan 1959 / 30 Sep 1998
USS Kitty Hawk (CV 63) 29 Apr 1961 / 12 May 2009
USS Constellation (CV 64) 27 Oct 1961 / 7 Aug 2003
USS Enterprise (CVN 65) 25 Nov 1961 / --
USS America (CV 66) 23 Jan 1965 / 9 Aug 1996
USS John F. Kennedy (CV 67) 7 Sep 1968 / 23 Mar 2007
USS Nimitz (CVN 68) 3 May 1975 / --
USS Dwight D. Eisenhower (CVN 69) 18 Oct 1977 / --
USS Carl Vinson (CVN 70) 13 Mar 1982 / --
USS Lexington (CV 16) 17 Feb 1942 / 8 Nov 1991
USS Midway (CVB 41) 10 Sep 1945 / 11 Apr 1992
USS Coral Sea (CVB 43) 1 Oct 1947 / 26 Apr 1990
USS Forrestal (CVA 59) 1 Oct 1955 / 30 Sep 1993
USS Saratoga (CVA 60) 14 Apr 1956 / 20 Aug 1994
USS Ranger (CVA 61) 10 Aug 1957 / 10 Jul 1993
USS Independence (CV 62) 10 Jan 1959 / 30 Sep 1998
USS Kitty Hawk (CV 63) 29 Apr 1961 / 12 May 2009
USS Constellation (CV 64) 27 Oct 1961 / 7 Aug 2003
USS Enterprise (CVN 65) 25 Nov 1961 / --
USS America (CV 66) 23 Jan 1965 / 9 Aug 1996
USS John F. Kennedy (CV 67) 7 Sep 1968 / 23 Mar 2007
USS Nimitz (CVN 68) 3 May 1975 / --
USS Dwight D. Eisenhower (CVN 69) 18 Oct 1977 / --
USS Carl Vinson (CVN 70) 13 Mar 1982 / --
Acá en ZM cualquiera con un planteo de esa naturaleza, tendrá un juicio justo e inmediatamente será pasado por la quilla, o no?
No pongo en duda lo que los VGM dicen, pero a veces se van de mambo, en Barragán la presentación del VGM dió verguenza ajena directamente y eso debe ser lo que le dicen a la gente que nada sabe y muy bien intencionada repite con la seguridad de haberlo escuchado de alguien "que ha estado ahí" y resulta, que de leer trabajos como el de Oscar, vos hablás con los protagonistas y te das cuenta que el que estaba en este pozo, no ha tenido la oportunidad de conocer qué pasaba a 2000 metros mas allá, no hablar de lo que pueda ssaber un infante atornillado 50 días a la turba de lo que pudo haber sucedido en medio de un ataque aéreo propio mas allá de los cerros.
Por esto digo que no se puede descalificar sino "evangelizar" en este aspecto en lugar de escribir con visible molestia como he leído alguna vez asegurando que le fastidiaba repetir las mismas cosas, una y otra vez... acá hay mas de 10000 personas registradas y sabrá Dios cuántas mas que otean por la cerradura, que no leyeron nada porque no tienen 100 mangos para invertir en un libro y menos 1000 para poder leer 10 libros y les queda consultar este Foro donde tanta gente experimentada ha vivido PARTE de la guerra y tiene la bonomía de compartir con todos nosotros su experiencia.
Es mi punto de vista
abrazotes
norberto
S
SnAkE_OnE
Ni hablar Norberto, eso es lo que siempre me termina molestando (y me duele decirlo) de muchos de los VGM's que opinan sobre la labor especifica de otras armas, especialmente siempre las criticas versus la FLOMAR o quienes critican a la FAA por "solo atacar buques de guerra" y mil cosas mas. Hay variables que son imposibles de analizar asi de livianamente y es como muchas veces tambien hay quienes no tienen la capacidad para hacerlo. Por eso me gusta que el nivel de discusiones aca a veces se encauza de una manera que podemos poner toda la carne al asador y resultar opinando de una manera al menos medianamente razonable.
Abrazo grande.
Abrazo grande.
Temas similares
