Tengo una duda con respecto al rol del Oficial dentro de un tanque si es que éste es parte de la tripulación de uno. Lo que yo me imagino es que el único Oficial dentro de un tanque es el Comandante, luego el artillero, conductor, cargador y demás son Suboficiales. ¿Estoy en lo cierto? ¿O puede variar y que no haya ningún Oficial dentro de un tanque? Lo mismo me gustaría saber con otros blindados como IFV, APC y otros vehículos del Arma de Caballería de nuestro Ejército.
Preguntas varias
- Tema iniciado Finback
- Fecha de inicio
no solo es factible sino que prioritaria...dentro de un enfrentamiento entre paises nucleares.
si el enfrentamiento es entre un pais "no nuclear" y uno nuclear...entonces, no es necesaria en absoluto.
No lo sé con certeza en el EA, pero por lo normal en los ejércitos es que el Jefe de Tanque no sea oficial sino que un cabo o sargento (un "clase" en el Ejército de Chile). El pelotón suele estar comandado por un subteniente o teniente que es a su vez JT del carro que tripula; difícil tarea porque además de su carro debe comandar su pelotón. Y así hacia arriba: escuadrón/compañía un capitán, etc.
Conductores y apuntadores suelen ser también clases y en ejércitos con servicio militar el cargador puede ser un conscripto. En el Ejército de Chile las Briacos tienen soldados profesionales y por eso cargador y otros roles, nunca JT, pueden ser soldados profesionales. Dependerá de cada ejército.
Chan!
Colaborador
Lo mismo...
BUFF
Forista Temperamental
En Mi Época ... el Jefe de Sección era Un Sub-Teniente, hasta Tte. "Revelde" ... Y El Jefe de la Compañia un Tte. 1ro ó Capitán y TODOS Sobre sus Vehículos Asignados
Buenas no se si se pueden hacer preguntas técnicas en este lugar, pero cualquier cosa me corrigen: En algún lugar hay alguna clase de información técnica en el foro o fuera de ella donde expliquen el por que y las bondades de cada configurar alar de un avión de combate ??? Por ejemplo El ala alta del Mirage F-1 Por que, cuales son sus cualidades y misión?? Ala media F-16 Cualidades, misión y ala baja por que, cualidades y misión un ejemplo de esto solo me viene a la cabeza el A-4 y el Mirage 3, Gracias
BUFF
Forista Temperamental
Yo Te Lo Podría Explicar... Pero me estoy rajando YA ... El que Mejor te va a Ilustrar es Grulla... (Aunque alguno se Enoje)
Me Fuí
La ubicacion del ala es cuestion de diseño, no de mision, aunque la mision puede influir. Ejemplo: aviones civiles, el ala baja permite hacer un "cajon" para guardar el tren de aterrizaje, y que este no sea tan largo como si lo guardaras en las alas y estas estuvieran colocadas arriba del fuselaje (ver caza lighting, patas larguisimas). Tambien es mas facil cargar combustible en ellas, estan mas cerca.
En un hercules te conviene ala alta para tener los motores mas lejos del piso (por las helices), pero fijate que las ruedas las guarda a los lados del fuselaje.
Para mi, la ubicacion es prioridad del diseño (influida por mision), y es la forma la que es impuesta por mision sobre diseño (dependera de las velocidades, carga que tengan que levantar, cantidad de combustible que llevar dentro...), entonces deberas tener alas rectas, en flecha, deltas, variables...
Igual espero la opinion de Grulla...y de cualquier otro.
BUFF
Forista Temperamental
Y Hoy... No Tengo Ganas de Escribir... Y Acá tenes algo Para Comenzar... https://es.wikipedia.org/wiki/Ala_(aeronáutica)
Gracias Por tu tiempo y paciencia patricio hernan , tu resumen me sirve un poco mas para comprender este tema ya que algunas cuestiones técnicas no las llego a comprender del todo y algunas fuentes no son tan precisas, saludos
BUFF gracias por el dato y Al resto también gracias por la atención prestada saludos....
FerTrucco
Colaborador
En estos días se viralizó un video en el cual se muestra cómo es un disparo abajo del agua:
Por lo visto, no es mucho lo que una bala puede hacer, al menos si es disparada bajo el agua. Eso choca contra lo que algunas muestras de Hollywood nos acercan. Por caso, en Rescatando al soldado Ryan, en los primeros momentos varios soldados americanos son abatidos bajo el agua por balas disparadas por los alemanes desde afuera. ¿Alguna explicación? Se agradece.
Por lo visto, no es mucho lo que una bala puede hacer, al menos si es disparada bajo el agua. Eso choca contra lo que algunas muestras de Hollywood nos acercan. Por caso, en Rescatando al soldado Ryan, en los primeros momentos varios soldados americanos son abatidos bajo el agua por balas disparadas por los alemanes desde afuera. ¿Alguna explicación? Se agradece.
Hollywood es fantasia, no se puede tomar una pelicula como algo real. Las viejas de vaqueros donde disparaban sin recargar onda "municion ilimitada", o cuando matan al chino en arma mortal 4 (creo era la 4 no?)
¿Que explicacion queres? ¿de como morian en la peli o porque la bala no mata al de la pileta?
En la peli morian porque, al igual que en la de vaqueros, las balas llegan siempre al objetivo. Como cuando disparan desde la cintura, apenas desenfundada, y le pegan al malo que esta arriba del techo a 100mts.
En la pileta, la densidad del agua que es mucho mayor a la del aire, ofrece tanta resistencia que la bala pierde velocidad muy rapidamente, y no llega tan lejos como disparada en el aire.
¿Que explicacion queres? ¿de como morian en la peli o porque la bala no mata al de la pileta?
En la peli morian porque, al igual que en la de vaqueros, las balas llegan siempre al objetivo. Como cuando disparan desde la cintura, apenas desenfundada, y le pegan al malo que esta arriba del techo a 100mts.
En la pileta, la densidad del agua que es mucho mayor a la del aire, ofrece tanta resistencia que la bala pierde velocidad muy rapidamente, y no llega tan lejos como disparada en el aire.
FerTrucco
Colaborador
Me queda claro que Hollywood es fantasía. La pregunta concreta sería: ¿cambia en algo la fuerza de una bala si es disparada desde abajo o desde afuera del agua?
En el video que puse, disparada desde abajo (o sea, con recorrido pleno dentro del agua) el recorrido es miserable. En el ejemplo cinematográfico, una bala disparada desde afuera recorre su tramo acuático con la fuerza necesaria como para herir a un hombre. A eso apunto a si es correcto o pura fantasía.
Desde abajo, ya tiene resistencia del agua adentro del cañon, y ahi tiene que "empujarla" hasta sacarla por la boca. Desde afuera del agua, creo, al no tener tanta resistencia, deberia llegar mas lejos.
La velocidad del proyectil al dejar el cañon abajo del agua deberia ser menor que disparada desde afuera, incluso cerquita de la superficie, pero afuera claro.
Ahora, que tan lejos llegara...no creo mas de 5 metros, 10 a lo sumo....algun voluntario? Nos sirven un minimo de 2, uno adentro del agua y otro afuera con arma de fuego...
Finback se ofrece para estar bajo el agua: ¿quien quiere disparar...le? jajaja
La velocidad del proyectil al dejar el cañon abajo del agua deberia ser menor que disparada desde afuera, incluso cerquita de la superficie, pero afuera claro.
Ahora, que tan lejos llegara...no creo mas de 5 metros, 10 a lo sumo....algun voluntario? Nos sirven un minimo de 2, uno adentro del agua y otro afuera con arma de fuego...
Finback se ofrece para estar bajo el agua: ¿quien quiere disparar...le? jajaja
Estimado, te sugiero lleves la consulta a "de todo un poco". Esta sección es para temas militares.
La clave està en que el cañon esta lleno de agua, obviamente. La carga de polvora tiene que impulsar la msas de la bala (150 grain o equivalente +/- 10 gramos?) y ademas desplazar la masa de agua (50 cm de cañon x 3,14 x 7,62mm/2 al cuadrado = 227 cc de agua.....es decir casi 1/4 kilo. la energia liberada por la polvora debe impulsar 25 veces la masa original......por supuesto la dinamica no es la misma, pero es como sacrale el 96% de la polvora al cartucho y pretender que cn el 4% restante la bala tenga la misma velocidad y alcance del original......algo que quizas funconaria en la Luna o el espacio exterior......pero no en la Tierra.
Si el cañon estuviera solo con aire (digamos, pegando una cinta scoth en la boca) el resultado seria como un tiro de quemarropa (apoyado en un cuerpo).....bastante màs letal.
Hay un programa completo (y varias re-ediciones con otras armas y tipos de balas) en Mythbusters.
https://www.google.com.ar/webhp?sou...ie=UTF-8#q=mythbuster show bullet under water
Si el cañon estuviera solo con aire (digamos, pegando una cinta scoth en la boca) el resultado seria como un tiro de quemarropa (apoyado en un cuerpo).....bastante màs letal.
Hay un programa completo (y varias re-ediciones con otras armas y tipos de balas) en Mythbusters.
https://www.google.com.ar/webhp?sou...ie=UTF-8#q=mythbuster show bullet under water
Es interesante las conclusiones, armas de calibres màs "gruesos" y velocidades de proyectil màs bajas tiene mayor letalidad debajo del agua, Una 9mm disparada perpendicular a la superficie es letal hasta casi dos metros (7 pies) debajo del agua. El 7,62 del Garand a 2 pies (60 cm) ya deja de ser inevectivo, porque la bala se fragmenta al tocar el agua (por su alta velocidad, supondria).
Water tank tests
They built a 'ballistic tank' out of 1" thick acrylic and iron girders. They stuck a block of ballistics gel into the tank that could be raised up and down to different depths.
The next gun up was the M1, which shoots at 2800 ft/s. In their Bulletproof Glass mythbusting, the M1 was capable of penetrating 2.5" of bulletproof glass.
Water tank tests
They built a 'ballistic tank' out of 1" thick acrylic and iron girders. They stuck a block of ballistics gel into the tank that could be raised up and down to different depths.
- 9mm @ 6ft: the bullet went straight through the ballistic gel -- fatal
- 9mm @ 7ft: the bullet went straight through again -- fatal
- 9mm @ 8ft: the bullet only went 1/2" into the gel -- non-fatal
The next gun up was the M1, which shoots at 2800 ft/s. In their Bulletproof Glass mythbusting, the M1 was capable of penetrating 2.5" of bulletproof glass.
- M1@ 10 ft: tiny bullet fragments once again
- M1@ 2 ft: the bullet only pierced the gel 4", which would be enough to just pierce the skin.
En realidad el interior del tubo cañon de un FAL tiene un volumen de mas o menos 23 o 25 cc.
Deberíamos igual separar la balística de un proyectil en agua y el disparo bajo el agua con el tubo cañón inundado, cosa que yo me abstendría...-
La diferencia entre ambos medios (aire y agua) no es solo su masa sino que el aire es compresible y elástico, en cambio el agua es incompresible lo que acuña el proyectil contra el ánima frenando y deformando el tubo cañon.-
A pesar de ello, se que hay armas para uso subacuo que disparan un proyectil parecido a un sabot y pueden funcionar con ambos proyectiles. Estos tienen un alcance efectivo del orden 20 metros mas o menos.-
Saludos
Deberíamos igual separar la balística de un proyectil en agua y el disparo bajo el agua con el tubo cañón inundado, cosa que yo me abstendría...-
La diferencia entre ambos medios (aire y agua) no es solo su masa sino que el aire es compresible y elástico, en cambio el agua es incompresible lo que acuña el proyectil contra el ánima frenando y deformando el tubo cañon.-
A pesar de ello, se que hay armas para uso subacuo que disparan un proyectil parecido a un sabot y pueden funcionar con ambos proyectiles. Estos tienen un alcance efectivo del orden 20 metros mas o menos.-
Saludos
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web