Seía lo ideal. De ser así se estaría ponderando para arriba, es decir, el gureso del parque sería 5 Tn. y la categoría 2.5 Tn la pasaría a cubrir un hipotético U-5000
No necesariamente. Me parece que los U-5000 no esta en la categoría de los 2.5 Tn. y, en mi opinión, no sería necesario pudiendo incorporar camiones 4x4 que pueden transportar 5 Tn. por igual o menor costo.
No todo es capacidad de carga. También esta el tema de las dimensiones del espacio de carga. La tendencia es hacía camiones que tengan 2,5 metros de ancho y 5 o 6,2 metros de largo (incluso más). El espacio de carga de los UNIMOG es más angostos (2 metros) y cortos (3 para el U-500 y, creo, 5 para el U-5000).
De hecho, me parece que esta es una de las principales razones por las que Mercedes lanza y promociona el Zetros como el "UNIMOG del siglo XXI". El nuevo camión mantiene algunas de las virtudes de los UNIMOG (no todas, hasta es punto de que considero discutible el eslogan publicitario) y a la vez adopta todas las tendencias presentes y futuras de los camiones todo terreno, comenzando por el espacio de carga.
Y obviamente también las Ranger.
No sólo esta el tema de los Ford Cargo, sino también las F-350 de las que tanto se ha hablado en estos días.
Pero el caso de la Ranger es especial y merece un análisis independiente.
El Ejército no hizo ni una licitación pública ni compra directa de las Ranger. Las Ranger no forman parte del patrimonio del ejército Las Ranger son propiedad del Banco Nación, el cual se las proporciona al Ejército como parte de un contrato de Leasing.
El Ejército firmo un contrato de Leasing con el Banco Nación por el que, entre otras cosas, el banco le proporciona al Ejército dichas pick up. El Ejército paga todos los meses el correspondiente leasing.
Entiendo que el Banco Nación ya contaba con un contrato de exclusividad con Ford por lo que todos los clientes de los Leasing del Nación pueden elegir la pick up que quieran, siempre y cuando sea Ranger, Ranger o Ranger. Por tanto, el Ejército no podía elegir una pick up diferente. Podía solicitar algunas adaptaciones (pintarlas de verde, por ejemplo), pero básicamente tenía que aceptar la oferta del banco en la materia.
Este instrumento financiero, el del Leasing, es interesante. Habría que estudiarlo y debatirlo con mayor detenimiento.
El reemplazo de los 1113/1114 están siendo (o al menos hasta ahora son) los 1720/1725, que de hecho se trata de un 5tn todo terreno ¿o me equivoco?
Si, es lo que entiendo yo.
Yo creo que los MB Atego, los IVECO Trakker o similares en el futuro también podrían remplazar a muchos de los viejos UNIMOG.
La única cosa que podria llamarme la atención es una investigacióon de la Justicia Federal (actualmente en curso) con respecto a unos vehiculos IVECO de la la GNA. Pero nada relacionado con el EA.
Comparto que tiene que haber una investigación para prestar mayor atención.
Pero que no haya investigación no implica que no exista. O, alternativamente, que existan algunas irregularidades no necesariamente viola la ley, ya que las mismas se aprovechan de algunas zonas grises.
Por ejemplo, entiendo que cuando los proveedores (en este caso Mercedez, Iveco, Ford, etc.) acuerden repartirse las licitaciones no viola formalmente la ley y es sumamente difícil probar la carterización asociada a esta operatoria, incluso suponiendo funcionarios honestos y/o interesados en una licitación competitiva.
